Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли – продажи, обязании возвратить проданное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Банк Москвы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги, Администрации г.Вологды, Карсанова Эльбруса Магометовича,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2014, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.05.2014, от третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2013, от третьего лица ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.04.2014, от третьего лица Администрации – ФИО9 по доверенности от 05.06.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – ООО «Юнипор», ответчик) о расторжении договора купли – продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107, обязании возвратить переданное по указанному договору имущество, а именно: четырехэтажное кирпичное здание главного корпуса обойной фабрики площадью 3 254,50 кв.м., условный номер 35:24:0:6505 и одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 8 932 кв.м., условный номер 35:24:0:6505Е,Е1, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате переданного недвижимого имущества, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 16.09.2013, от 14.10.2013, от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, Администрация города Вологды, Карсанов Эльбрус Магометович.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2003, данным договором цена имущества была установлена в сумме 1 099 443 руб. 99 коп. Истец не отрицает, что указанная цена за переданное имущество была оплачена ответчиком полностью путем проведения взаимозачетов между сторонами в 2005 году. Однако 26.01.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором увеличили цену за переданное имущество до 40 000 000 руб., эту цену в установленный срок ответчик не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Пояснил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипор» включено требование ОАО «Банк Москвы» с суммой задолженности в размере 147 043 184 руб. 60 коп., при этом судом установлено, что данная задолженность ответчика перед Банком обеспечена залогом недвижимого имущества ООО «Юнипор» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2008. Ответчиком в счет обеспечения своих кредитных обязательств передано Банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юнипор» на праве собственности и являющееся предметом исковых требований истца по настоящему иску. По мнению Банка, истец, заявляя данные исковые требования, действует недобросовестно и злоупотребляет предоставленным ему правом, имея целью не реальное восстановление своих прав и защиту нарушенных интересов, а воспрепятствование законной реализации с публичных торгов заложенного банку недвижимого имущества ООО «Юнипор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Кроме того, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку заявлены имущественные требования.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация г.Вологды отзыв не представил.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 по делу № А23-3433/2011 ООО «Юнипор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 абз. 7) все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате переданного по договору имущества подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу № А23-3433/2011, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипор» включено требование ОАО «Банк Москвы» с суммой задолженности в размере 147 043 184 руб. 60 коп., при этом судом установлено, что данная задолженность ответчика перед Банком обеспечена залогом недвижимого имущества ООО «Юнипор» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2008, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Юнипор».

Согласно п.1.2 договора об ипотеке ответчиком в ипотеку Банку передано, в том числе, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юнипор» на праве собственности, а именно: Четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики, площадь 3 115, 1 кв.м, назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер – А. этажность – 4, адрес (местоположение): <...>, условный номер 356246066505А.

Как следует из представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1, л.д.41-42, далее – выписка из ЕГРП) объект – Здание обойной фабрики, нежилое, площадь – 3115,1 кв.м, инв.№ 6505, литер А, четырехэтажное, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Юнипор». Дата государственной регистрации прекращения права собственности предыдущего собственника ОАО «Корпорация Вологдалеспром» 16.09.2003, дата государственной регистрации права собственности ООО «Юнипор» 16.09.2003.

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП, 16.09.2003 в реестр внесена также дата государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и дата государственной регистрации права собственности ООО «Юнипор» на одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной, нежилое, 89,2 кв.м, инв.№ 6505, литер Е, Е1, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.04.2012 зарегистрирована дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Юнипор» и дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание.

21.03.2014 Управлением Росреестра на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Юнипор» к ФИО7 на здание обойной фабрики, назначение нежилое, площадь – 3115,1 кв.м, инв.№ 6505, литер А, четырехэтажное, расположенное по адресу: <...>. 21.03.2014 запись об ипотеке. Установленная на основании договора об ипотеке от 01.04.2008, погашена.

Как следует из материалов дела и копий дел правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра, вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ООО «Юнипор» в собственность у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по договору купли-продажи №1044/03/107 от 17.06.2003 (далее – договор), в соответствии с которым продавец - ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обязался передать покупателю - ООО «Юнипор» недвижимое имущество – четырехэтажное кирпичное здание главного корпуса обойной фабрики площадью 3 254,50 кв.м., условный номер 35:24:0:6505 и одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 8 932 кв.м., условный номер 35:24:0:6505Е,Е1, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.6 договора общая стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 099 443 руб. 99 коп. Покупатель производит расчет за полученное имущество в течение двух лет с момента приемки имущества покупателем согласно акту приема-передачи. Стороны договорились к настоящему договору п.5 ст.488 ГК РФ не применять.

Обязательство по передаче недвижимого имущества истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2003 и, как указано выше, 16.09.2003 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 №12/007/2011-339.

Впоследствии, письмом от 30.05.2013, полученным ответчиком 03.06.2013, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи №1044/03/107 от 17.06.2003 (т.1, л.д.98-99).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли-продажи от 17.06.2003, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не являлось собственником спорных объектов, поскольку 16.09.2003 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ОАО «Корпорация Вологдалеспром» к ООО «Юнипор».

Следовательно, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будучи собственником, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не вправе было по своему усмотрению совершать в отношении указанных объектов любые действия, в том числе изменять и увеличивать цену данного имущества, тем более, что в соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена является существенным условием договора продажи недвижимости.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение заключено со стороны продавца - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», не являющегося собственником и, напротив, со стороны покупателя - ООО «Юнипор», являющегося собственником, суд полагает данную сделку противоречащей законодательству и, следовательно, ничтожной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Юнипор» вплоть до 31 декабря 2005 года продолжал вносить оплату за здание исходя из цены имущества, согласованной сторонами при подписании договора купли-продажи от 17.06.2003.

Так, согласно справке ОАО «Корпорация Вологдалеспром» от 31.03.2008, предоставленной ООО «Юнипор» Банку при оформлении кредитной линии и залога (т.1, л.д.111-122) оплата за здание произведена в полном объеме путем проведения взаимозачетов от 31.03.20115, от 31.12.2005.

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения от 26.01.2005, стороны продолжали выполнять обязательства на прежних условиях договора купли-продажи от 17.06.2003.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих нарушенных прав, а именно с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2005, на что ссылается истец в качестве основания возникновения у истца права требовать возврата неоплаченного имущества.

Именно с момента неисполнения ответчиком наступившего обязательства по оплате переданного ему истцом имущества у истца возникло право требования, предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ, и, как следствие, начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, срок оплаты по дополнительному соглашению от 26.01.2005 истек 26.01.2008, иск подан в суд 08.07.2013.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек, и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылка истца на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 01.01.2010-31.12.2010, как подтверждающего признание ответчиком наличия задолженности по договору купли-продажи от 17.06.2003, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не было представлено доказательств подписания указанного акта уполномоченным лицом.

Более того, из содержания самого документа вообще нельзя определить, кем он подписан, отсутствуют данные о наименовании должности подписавшего лица, отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве подписавшего лица. В то же время представитель ответчика не подтверждает подписание акта сверки уполномоченным со стороны ответчика лицом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статье 106 АПК РФ сказано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 26.01.2005, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, гарантировав оплату экспертизы, которое судом было удовлетворено. Поскольку доводы третьего лица о фальсификации дополнительного соглашения от 26.01.2005 заключением экспертизы не подтверждены, расходы на проведение данной экспертизы относятся в полном объеме на третье лицо. Неоплаченная часть расходов подлежит взысканию с третьего лица в пользу экспертного учреждения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Недостающая сумма госпошлины (истцом заявлено два нематериальных требования) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» о расторжении договора купли – продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107, обязании возвратить переданное по указанному договору имущество, а именно: четырехэтажное кирпичное здание главного корпуса обойной фабрики площадью 3 254,50 кв.м., условный номер 35:24:0:6505 и одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 8 932 кв.м., условный номер 35:24:0:6505Е,Е1, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская