Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства «Агентство Городского Развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 101 руб. 91 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «Агентство Городского Развития» о признании недействительным договора, с участием третьего лица муниципального образования «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом г.Череповца,

при участии от истца Башаркевич О.С. по доверенности от 14.10.2009, ответчика Желудевского Р.А. на основании паспорта 19 04 № 060599, выданного УВД г. Череповца от 04.09.2003 , представителя ответчика Желудевской М.В. по доверенности от 14.01.2009,

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Агентство Городского Развития» (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13 709 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор бизнес-инкубирования. Полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с этим имеет место пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны истцом на договоре и статьях 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что офисных и консультационных услуг ему не было оказано, ксерокопирование не производилось, полагает, что между сторонами был заключен не договор оказания услуг, а договор аренды, поэтому в иске о взыскании стоимости услуг просит отказать

Определением от 24 августа 2009 года судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «Агентство Городского Развития» о признании недействительным договора оказания услуг бизнес-инкубирования № БИ-06/09 от 29.12.2008 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречные исковые требования основаны ответчиком на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец считает, что заключенный договор является притворным и заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор аренды.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен. В отзыве на встречный иск указал, что является исполнителем долгосрочной целевой муниципальной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Помещения под бизнес-инкубатор предоставлены ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом в безвозмездное пользование без права сдавать их в последующую аренду, фактически помещение ответчику в аренду не сдавали, а предоставляли право пользования находящимся в нем офисным оборудованием и мебелью, кроме того, предоставляли право пользования телефонной линией в данном помещении, оказывали консультационные услуги: в бизнес инкубаторе можно было ежедневно бесплатно получить консультацию юриста и бухгалтера, регулярно организовывались семинары специалистов по различным вопросам предпринимательской деятельности, которые ответчик мог посещать по льготным ценам, а один раз в год - бесплатно. В связи с этим не находит оснований считать договор бизнес-инкубирования договором аренды, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Определением от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом г. Череповца (далее – КУМИ г. Череповца).

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что им переданы Партнерству муниципальные помещения для оказания услуг бизнес-инкубиро-вания малому и среднему предпринимательству, а не для сдачи их в аренду, поскольку на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» переуступка прав пользования имуществом, переданным организациям, образующим инфраструктуру поддержки, не допускается. Встречный иск считает необоснованным, удовлетворение первоначального иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части основного долга поддержал по ранее заявленным доводам, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 392 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Дополнительно заявил о взыскании судебных издержек в сумме 681 руб. 20 коп. по проезду к месту нахождения суда и обратно.

Судом уменьшение иска принято.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска, признав договор бизнес-инкубирования недействительным. При этом отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности договора, так как на данный момент такие последствия у Предпринимателя не наступили.

Третье лицо представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Партнерства подлежат удовлетворению, а встречный иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между сторонами заключен договор оказания услуг бизнес-инкубирования № БИ-06/09 ФГУ, согласно которому Партнерство (Исполнитель) обязалось предоставлять Предпринимателю (Заказчик) консультационные услуги специалистов и офисные услуги.

В пунктах 1.2-1.3 договора сторонами согласовано, что услуги согласно прейскуранту будут оказываться Заказчику в помещении № 8 площадью 17,7 кв. м по адресу: <...>, с понедельника по четверг с 8.30 по 17.30, в пятницу с 8.30. по 16.00, кроме субботы и воскресенья.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет на время действия договора телефонный номер 29-88-85, а также имущество согласно актам приема-передачи, находящееся в помещении № 8 (офисную мебель, персональный компьютер).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора: с 01 января 2009 года по 25 февраля 2009 года.

Оказав услуги в указанный в договоре период, истцом были направлены Предпринимателю на утверждение акты на услуги бизнес-инкубирования № 45 от 31 января 2009 года, № 211 от 31 января 2009 года, № 172 от 28 февраля 2009 на общую сумму 12 390 руб. 00 коп., на услуги ксерокопирования документов № 339 от 25 февраля 2009 года и № 242 от 28 февраля 2009 года на общую сумму 1 319 руб. 50 коп., а также счета на оплату данных услуг.

Поскольку услуги в сумме 13 709 руб. 50 коп. Предприниматель не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре просматриваются элементы общеизвестных договоров (услуги, пользование имуществом, аренда), оценив совокупность всех его условий, нельзя однозначно сказать, что данный договор является смешанным.

Для разрешения заявленных сторонами исковых требований, и правильной квалификации данного договора суд выяснял действительную волю и намерения сторон при его заключении и установил следующее.

Постановлением Мэра г. Череповца от 15 октября 2008 года № 3546 утверждена Долгосрочная целевая муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Череповце на 2009-2012 годы (далее – Программа).

Разделами 3 и 8 данной Программы установлено, что некоммерческое партнерство «Агентство городского развития» является организацией, образующей инфраструктуру по поддержке малого и среднего предпринимательства. Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется через Партнерство.

На основании данной Программы (Приложение № 1) истцу переданы в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом города Череповца помещения бизнес-инкубатора по договору от 01 января 2009 года.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства заключалась, в том числе и в передаче имущества на льготных условиях.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установлен запрет на переуступку прав пользования имуществом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) использования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Мотивируя данными нормами права, а также отсутствием согласия Комитета на сдачу помещений бизнес-инкубатора в аренду, истец указал, что не имел намерений передавать помещения ответчику по договору аренды, а обеспечивал только доступ в них, в противном случае его действия противоречили бы действующему законодательству.

Третье лицо по делу в представленном отзыве поддерживает позицию истца, указывает, что собственником переданных Партнерству помещений бизнес-инкубатора является муниципальное образование «город Череповец», которое не уполномочивало Партнерство сдавать помещения в аренду. Считает, что и в условиях заключенного сторонами договора отсутствует условие о передаче имущества Предпринимателю в виде помещения.

Как следует из Положения о бизнес-инкубаторе, утвержденного Партнерством 12 января 2009 года (пункт 2.2) бизнес-инкубатор:

- предоставляет доступ в помещения, оборудованные мебелью и оргтехникой, на основании договора оказания услуг бизнес-инкубирования для пользования офисными и консультационными услугами, предоставляемыми Партнерством,

- предлагает централизованное использование службы администрации и услуги, согласно прейскуранта цен,

- оказывает консультационную и информационную поддержку,

- проводит обучение начинающих предпринимателей основам управления предприятием, бизнесом (программа «Школа предпринимательства»).

Именно такие условия и согласованы сторонами в заключенном договоре. Помещения по акту приема-передачи Предпринимателю не передавались, ответственность за сохранность помещения, за содержание его, на Предпринимателя договором не возлагалась.

Совокупность условий договора, их толкование судом, действительная воля сторон и их намерения при его заключении, не позволяет суду отнести его к договору аренды помещений.

Суд полагает, что истцом правильно квалифицирован данный договор как договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги – статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласована ежемесячная цена консультационных услуг специалистов (п.ау 1.1.1) в размере 6 195 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, в понятие «консультационные услуги специалистов» входит не только предоставление возможности ежедневно получать консультации специалистов, но также и предоставление доступа в помещение, пользование офисной мебелью.

Предприниматель отрицает получение квалифицированных консультаций специалистов. Но при этом подтвердил, что ему была предоставлена возможность задавать вопросы специалистам, находящимся в бизнес-инкубаторе, но так как консультирование осуществлялось некачественно в виде односложных ответов «да» или «нет», то данными услугами он не пользовался.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку стоимость услуг определялась в договоре твердой суммой и от количества и характера консультационных услуг в зависимость не поставлена. Получение консультаций являлось исключительным правом ответчика.

Стоимость офисных услуг (п. 1.1.2) определялась на основании Журнала регистрации оказанных услуг в соответствии с Прейскурантом.

Хотя в направленных Предпринимателю актах оказания офисных услуг указано на изготовление ксерокопий документов, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанная в них сумма соответствует стоимости телефонных переговоров в январе 2009 года (770 руб. 50 коп.) и феврале 2009 года (459 руб. 40 коп.) по предоставленному Предпринимателю телефонному номеру. Данная стоимость подтверждена распечатками из биллинговой автоматизированной системы расчетов.

Предприниматель не отрицает пользование данным телефонным номером в заявленный в иске период.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что ежемесячную плату в сумме 6 195 руб. 00 коп. Предприниматель обязан уплатить до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Офисные услуги Предприниматель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем актов оказанных услуг.

Ответчик на дату предъявления данного иска стоимость услуг в общей сумме 13 709 руб. 50 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги в сумме 13 709 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых, суд считает измененный истцом расчет процентов на сумму основного долга правильным. За год в расчете истцом взято 360 дней, в месяце 30 дней.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов по каждому акту за период в общей сложности с 10 февраля 2009 года по 01 июня 2009 года составляет 392 руб. 41 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск основан Предпринимателем на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Но при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательства, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 29.12.2008 имели в виду договор аренды, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг.

Ссылку ответчика на утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговлиот 25 апреля 2008 года № 119 Общие требования к бизнес-инкубатору и порядку предоставления помещений и оказанию услуг субъектам малого предпринимательства и бизнес-инкубаторе, в соответствии с которыми помещения должны предоставляться только в аренду, суд не может принять во внимание и отклоняет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Партнерство наиболее правильным в данной ситуации выбором сочло заключать с субъектами малого и среднего бизнеса договоры оказания услуг бизнес-инкубирования, не нарушив при этом ни возложенных на него функций, ни задач Программы. Данный вид договора не противоречит действующему законодательству. Предпринимателем не было указано на наличие каких-либо разногласий при заключении данного договора. Аналогичный договор был заключен с ним и в 2008 году. Кроме того, Предприниматель был согласен на продолжение договора на ранее согласованных условиях на последующие месяцы 2009 года, что следует из его письма от 18 февраля 2009 года (л.д. 15).

Выясняя каким образом будет восстановлено право ответчика заявлением встречного иска, Предприниматель указал, что признав данный договор арендным, он согласен оплатить собственнику помещений арендную плату, исходя из установленных в отношении муниципального имущества ставок, полагая, что общая сумма будет меньше, чем заявленная в иске. Но при этом, ответчик не учел, что данные помещения, как и иные общие помещения данного здания, содержались именно Партнерством, с Предпринимателя не взимали дополнительной платы ни за уборку помещений, ни за их централизованную охрану, ни за пользование коммунальными услугами, как это обычно бывает при аренде помещений.

В связи с этим, суд полагает, что ответчиком не доказано наличия нарушенного права, подлежащего восстановлению предъявлением встречного иска. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку ответчик отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и данный отказ не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению. Государственной пошлиной данное требование при подаче иска оплачено не было, поэтому она не возвращается.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины не перераспределяются.

Истцом по настоящему делу заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 681 руб. 20 коп.:

- 244 руб. 10 коп. – стоимость автобусного билета по маршруту Череповец-Вологда 24.08.2009;

- 24 руб. 00 коп. – стоимость автобусных билетов внутригородского сообщения (поездка от вокзала до здания суда);

- 169 руб. 00 коп. – стоимость электрички Череповец-Вологда 24.08.2009;

- 244 руб. 10 коп. – стоимость автобусного билета по маршруту Череповец-Вологда 15.10.2009.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем перечень таких издержек не ограничен. В связи с чем понесенные истцом транспортные расходы суд считает связанными с рассмотрением данного дела, а их размер документально доказанным. Но при этом суд считает необоснованным взыскание 24 руб. 00 коп. – стоимости проезда в троллейбусе от вокзала до суда и обратно, так как необходимости в этом не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в сумме 657руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей дело стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Агентство городского развития» 14 101 руб. 91 коп., из них: 13 709 руб. 50 коп. задолженности и 392 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 564 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 657 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «Агентство городского развития» о признании договора оказания услуг бизнес-инкубирования № БИ-06/09 от 29.12.2008 недействительным отказать.

Прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности сделки.

Возвратить некоммерческому партнерству «Агентство городского развития» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 178 от 01 июня 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова