Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Вологодской области, закрытого акционерного общества «Шухободское» и открытого акционерного общества «Племпредприятие Череповецкое»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2013, от ответчика – председателя ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2013, от третьего лица Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 31.10.2013,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (далее – ответчик, СПК «Ударник») о взыскании 230 000 руб. 00 коп. неправомерно полученной субсидии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику субсидии выделенной из областного и федерального бюджетов на развитие племенной базы молочного животноводства. Полагает, что данная субсидия выдана ему необоснованно, поскольку представленный ответчиком в подтверждение покупки племенных животных договор содержит недостоверную информацию. Исковые требования основывает на условиях договора, нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» и изданных во исполнение данных законов подзаконных актов.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что заместителем главы района – начальником управления сельского хозяйства Череповецкого района сельхозпроизводителям было рекомендовано покупать племенной молодняк у лучшего в районе хозяйства – ЗАО «Шухободское», чтобы в дальнейшем получить субсидии на возмещение понесенных расходов из бюджета. По договору купли–продажи истец приобрел племенной скот, на что было указано продавцом в данном договоре. То, что скот не является племенным и не имеет соответствующих свидетельств, СХПК «Ударник» не знало. В иске просило отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – КСП ВО), закрытое акционерное общество «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское»), открытое акционерное общество «Племпредприятие Череповецкое» (далее – ОАО «Племпредприятие Череповецкое»).

Третье лицо КСП ВО в отзыве поддержало исковые требования Департамента, указав, что проведенной проверкой было установлено, что ответчик не доказал использование выделенных ему субсидий из бюджета на развитие племенной базы молочного животноводства по целевому назначению для приобретения племенного скота, так как приобретенный им скот таковым не является.

Третье лицо ЗАО «Шухободское» в представленном в суд отзыве указало, что оно не является племенным предприятием и не имеет соответствующей лицензии, поэтому проданный им ответчику скот племенным не является.

Третье лицо ОАО «Племпредприятие Череповецкое» отзыв на иск в суд не представило.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в иске доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица КСП ВО поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица ЗАО «Шухободское» и ОАО «Племпредприятие Череповецкое» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица КСП ВО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК «Ударник» на основании договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных № 18 от 16 июля 2009 года приобрел у ЗАО «Шухободское» 30 нетелей живой массой 11841 кг на сумму 1 420 000 рублей.

Факт передачи ответчику данных животных подтвержден актом (л.д. 19) и товарной накладной № 00000109 от 17.07.2009 (л.д.21). По платежным поручениям (л.д. 22-24) СХПК «Ударник» оплатил стоимость приобретенных животных.

Все вышеперечисленные документы ответчик представил в Департамент на получение субсидии в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы», и на основании их 27 мая 2011 года между Департаментом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии в сумме 230 000 рублей.

Субсидия в данной сумме выделена ответчику по платежному поручению № 23069 от 30 мая 2011 года (л.д. 30)

В соответствии с планом работы КСП ВО на 2013 год, утвержденным решением коллегии от 25.12.2012 № 19 (154), с 26 по 28 февраля 2013 года проведено контрольное мероприятие в СХПК «Ударник» по теме: «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на период 2009 - 2012 годы».

Проверкой установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 16.07.2009 № 18, заключенному между ЗАО «Шухободское» и СХГП «Ударник», организация-продавец – ЗАО «Шухободское» не имело статуса организации по племенному животноводству.

При встречной проверке в СХПК «Ударник» КСП ВО в отношении нетелей, приобретенных в ЗАО «Шухободское», представлены к проверке 30 племенных свидетельств, выданных и составленных в ЗАО «Шухободское». В поле «государственная племенная инспекция» имелась подпись и печать ОАО «Племпредприятие «Череповецкое». КСП области направлен запрос в ОАО «Племпредприятие «Череповецкое», на каком основании, и с какой целью предприятие заверило вышеуказанные племенные свидетельства. В ответ на запрос ОАО «Племпредприятие «Череповецкое» письмом от 13.03.2013 сообщило, что заверило подписью и печатью племенные свидетельства 30 голов нетелей для подтверждения происхождения этих нетелей согласно генеологии, указанной в этих свидетельствах, а также то, что скот является товарным. Данные свидетельства выданы для специалистов СХПК «Ударник» с целью облегчения селекционной работы, а не для получения субсидий.

В связи с этим КСП ВО сделан вывод, что скот (30 голов нетелей), приобретенный на основании договора от 16.07.2009 № 18 стоимостью 1420,9 тыс. рублей, не является племенным, а СХПК «Ударник» представил к субсидированию в Департамент документы, содержащие недостоверные сведения для получения субсидий. Департаменту предписано принять меры по возврату незаконно полученных ответчиком субсидий.

В письме № 3529 от 20 мая 2013 года (л.д. 47) Департамент предложил ответчику возвратить субсидию в сумме 230 000 рублей в течение 30 календарных дней.

Получив претензию 27 мая 2013 года, СХПК «Ударник» денежные средства не возвратил, что и явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В 2011 году выделение субсидии на развитие племенной базы осуществлялось в соответствии с Положением о порядке выделения из областного бюджета субсидий в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы», утвержденным постановлением Правительства области от 09.09.2008 № 1727 (приложение №4) (далее - Положение).

Подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 Положения установлено, что субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка крупной рогатого скота молочных пород и коз выделяются организациям при наличии следующих документов:

а) копии договора, заключенного с поставщиком на приобретение
племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород и коз;

б) копии счетов и (или) счетов-фактур от поставщика;

в) копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного племенного молодняка за счет собственных либо заемных средств организации.

Несмотря на то, что полный пакет документов был представлен СХПК «Ударник» Департаменту, но на основании пункта 4.2 Положения и пункта 2.2.3 договора Департамент вправе требовать возврата субсидии, а получатель обязан её возвратить, в случае представления недостоверных сведений. И для возврата субсидии в данном случае не имеет значения представлены недостоверные сведения умышленно или по неосторожности.

При обращении в суд с настоящим иском Департаменту надлежало доказать, что ответчиком представлены недостоверные сведения для получения субсидии, а суду оценить представленные доказательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.1995 №123-Ф3 «О племенном животноводстве» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) племенным животным считается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке, племенное свидетельство – это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона.

В силу статьи 8 Федерального закона № 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота – гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства (сертификата), выдаваемого в соответствии положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.5.13 данного Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет определение видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства.

Согласно пункту 5.6.7 Положения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ведет реестры и регистры в области ветеринарии, племенного животноводства.

В силу статьи 18 Федерального закона №123-Ф3 объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 октября 2006 года № 402 утверждены Правила определения видов организаций по племенному животноводству (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил Минсельхоз России принимает решение об отнесении к определенному виду организаций по племенному животноводству, которое размещает на официальном сайте Минсельхоза России. Соответствующая информация об организации по племенному животноводству вносится в государственный племенной регистр.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 января 2007 года № 43 при внесении записей о стадах в государственный племенной регистр организации по племенному животноводству присваивается уникальный регистрационный номер (код), который является обязательным при формировании и функционировании информационной системы на всех уровнях управления. В течение месяца с даты регистрации такой организации ей выдается документ о регистрации в государственном племенном регистре.

Согласно статье 13 Федерального закона № 123-ФЗ племенные свидетельства (свидетельства (сертификаты)) на племенных животных выдает государственная племенная служба.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2114, Департамент является органом исполнительной государственной власти области по реализации полномочий в области управления племенным животноводством. В силу пункта 2.2.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства области от 28.12.2009 № 2114, Департамент в области животноводства осуществляет полномочия государственной племенной службы в части, отнесенной законодательством РФ к компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ.

В период проведения сделки купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 16.07.2009 № 18, заключенному между ЗАО «Шухободское» и СХПК «Ударник», в соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Вологодской области от 28.03.1997 № 322 «О мерах по реализации Федерального закона «О племенном животноводстве» функции специально уполномоченного государственного органа по управлению племенным животноводством на территории Вологодской области были возложены на Департамент сельского хозяйства области.

На основании пункта 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства области от 28.12.2009 № 2114, Департамент является правопреемником Департамента сельского хозяйства области.

Судом установлено, что ЗАО «Шухободское» не имело статуса организации по племенному животноводству и в реестр таких организаций включено не было, племенного свидетельства (сертификата) в отношении проданного им ответчику скота Департаментом не выдавалось.

Судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы животных на предмет отнесения их к племенному скоту, но ответчик отказался от этого.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела, что для предоставления субсидии ответчиком были представлены недостоверные данные о приобретении им племенного скота, поэтому он обязан вернуть в бюджет субсидию в размере 230 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что иных документов, в частности племенных свидетельств для выдачи субсидии Департамент не требовал и в Положении их не значится, не имеет значения для возврата необоснованно полученной субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Анализ данной статьи в совокупности с положениями всех указанных судом выше нормативных актов, регулирующих выплату субсидий, позволяет сделать вывод, что выдачей субсидий государство берет на себя обязательство по возмещению возникших у сельхозпроизводителей части фактических затрат по тому или иному виду их деятельности, в развитии которых государство заинтересовано.

В данном случае субсидии возмещали затраты сельхозтоваропроизводителей, возникающие при покупке только племенного скота в области молочного животноводства, и, несмотря на то, что в областном Положении для выделения субсидии не требовалось представлять племенные свидетельства, а достаточно было представить договор о покупке племенных животных, но получатели субсидии должны были быть готовыми нести на себе бремя ответственности и возникающих при этом рисков за предоставление недостоверных сведений, отраженных в договоре.

Исходя из общеизвестности федеральных законов на момент покупки животных и изданных в их исполнение иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы племенного животноводства, получатели субсидии должны были знать, что доказательством покупки племенного животного должно быть соответствующее свидетельство (сертификат), в котором данное животное включено в государственный племенной регистр организации по племенному животноводству и ему присвоен уникальный регистрационный номер (код), и потребовать данные документы от продавца. Но таких действий ответчик не произвел.

Следует также учитывать, что Департамент, вступая в договорные отношения с ответчиком по выдаче субсидии, в свою очередь исполнял государственные функции по выделению как федеральных, так и областных бюджетных средств, поэтому его действия являются строго регламентированными нормами бюджетного кодекса и действующего законодательства в области племенного животноводства.

Как указано в пункте 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять помимо категорий и критерий отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, целей, условий и порядка предоставления субсидий, также и порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4.2 Положения и пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет.

Ответчик не может утверждать, что о данных положениях ему было не известно.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина при удовлетворении его иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области субсидию в размере 230 000 руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в доход федерального бюджета 7 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова