Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2012 № 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 № 07-09/007563@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.03.2012, от инспекции - ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, ФИО3 по доверенности от 25.09.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» (далее – ООО «ПФ «Позитроника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2012 № 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 № 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 381 369 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 459 209 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих суммах штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ); т. 20, л. 116).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя, с учетом принятого уточнения, подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ПФ «Позитроника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) рада налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании акта проверки от 06.03.2012 № 09-09/21 (т. 3, л. 13-147) с учетом возражений налогоплательщика (т. 5, л. 56-70) инспекцией принято решение от 30.03.2012 № 09-09/21 (т. 6, л. 1-141), которым ООО «ПФ «Позитроника» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 26.06.2012 № 07-09/007563@ решение инспекции отменно в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года по состоянию на 30.03.2012, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС в вышеназванной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

По эпизоду необоснованного применения налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, рекламных услуг инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом заключен ряд договоров на размещение рекламы с обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИА «ТВ-7» (далее – ООО «РИА «ТВ-7»), Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК), обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица»), обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Северный край» (далее – ООО «РА «Северный край»), предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок»), обществом с ограниченной ответственностью «Русское радио-Вологда» (далее – ООО «Русское радио-Вологда»), обществом с ограниченной ответственностью «РА «Ника Медиа» (далее – ООО «РА «Ника Медиа»), муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ростовский вестник» (далее – МАУ «Редакция газеты «Ростовский вестник»), обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера»), обществом с ограниченной ответственностью «Издание» (далее – ООО «Издание»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «ТРК «Русский Север» (далее – ООО «ТРК «Русский Север»), обществом с ограниченной ответственностью «Парк-медиа» (далее – ООО «Парк-медиа»), обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Апельсин» (далее – ООО «РА «Апельсин»), индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец»), обществом с ограниченной ответственностью «Радио «Углич FM» (далее – ООО «Радио «Углич FM»). В подтверждение произведенных расходов на рекламу заявителем в ходе проверки представлены договоры на размещение рекламы, медиапланы, эфирные справки, счета-фактуры, акты выполненных работ. По мнению ответчика, в данных документах отсутствует информация о содержании рекламы; представленные контрагентами общества аудио- и видеозаписи (т. 8, л. 25-38) содержат информацию, направленную на привлечение интереса к магазинам «Позитроника», а не к деятельности общества. Заявителем не представлены газетные вырезки, фотоотчеты, заказы по доставке печатной продукции. Принимая во внимание то, что в магазинах по вышеназванным адресам, указанным в рекламе, деятельность по реализации товаров осуществляли предприниматели ФИО6 и ФИО7, реклама произведена ООО «ПФ «Позитроника» в пользу третьих лиц. Следовательно, заявителем не подтвержден факт того, что расходы на рекламу связаны с производством и реализацией товаров непосредственно налогоплательщика. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в сумме 5 952 654 руб. 08 коп., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 408 775 руб. 34 коп.

Расчет неправомерно включенных расходов в целях обложения налогом на прибыль и неправомерно заявленных вычетов по НДС приведен в приложении № 4 к акту проверки (т. 8, л. 15-20).

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу, в частности, относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.

В налоговом законодательстве отсутствует определение рекламы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль определение рекламы следует учитывать в том значении, какое предусмотрено Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона реклама это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: публичное распространение сведений, предназначенность сведений для неопределенного круга лиц – потребителей рекламы, определенные цели информации (привлекать внимание, формировать или поддерживать интерес).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов могут быть включены не любые расходы на рекламную информацию, а только те, которые связаны с производством и реализацией товаров или деятельностью налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены диск с видео – и аудиороликами рекламы (т. 17, л. 3), а также эфирные справки, медиапланы, заявки на сюжет, макеты рекламных объявлений, копии страниц газеты «Наша Вологда», которые ранее не были представлены инспекцией. Обществом представлены пояснения в виде таблицы относительно представленных роликов, с указанием продолжительности, названия и контрагента, который размещал данные ролики (т. 17, л. 17-30).

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило.

С учетом уточнения позиции по делу обществом оспаривается решение инспекции в части непринятия затрат по актам контрагентов, перечисленных в расчете расходов по рекламе за 2009-2010 годы (т. 20, л. 98-102).

Обществом заключены договоры на размещение рекламы с ООО «РИА «ТВ-7» от 27.08.2009 № 176 (т. 9, л. 85-87), ФГУП ВГТРК от 31.07.2009 № 290/202 ТВ/РВ-2009, от 29.12.2009 № 6/202 ТВ/РВ-2009 (т. 10, л. 1-4), ООО «Матрица» от 27.07.2009 № 142 (т. 10, л. 46-47), ООО «РА «Северный край» от 27.07.2009 № 401 (т. 10, л. 102-104), ИП ФИО4 от 28.07.2009 № 129 (т. 11, л. 1), ООО «Городок» от 24.07.2009 № 1596, от 22.12.2009 № 155 (т. 11, л. 56-57, 68-69), ООО «Русское радио-Вологда» от 23.07.2010 (т. 11, л. 125), ООО «РА «Ника Медиа» от 31.07.2009 № 031 (т. 11, л. 144-146), МАУ «Редакция газеты «Ростовский вестник» от 28.01.2010 (т. 12, л. 1), ООО «Премьера» от 28.07.2009 № 161 (т. 12, л. 26), ООО «Издание» от 01.07.2009 № 1, от 11.01.2010 № 2 (т. 12, л. 67, 75), ООО «Вектор Плюс» от 29.07.2010 № 144 (т. 12, л. 84-85), ООО «ТРК «Русский Север» от 01.11.2009, от 01.07.2010 (т. 12, л. 90-93), ООО «Парк-медиа» от 06.07.2010 № 19.10г (т. 13, л. 1-2), ООО «РА «Апельсин» от 05.07.2010 № 24-07/Р (т. 13, л. 6-13).

По условиям данных договоров названные лица оказывают заказчику (обществу) услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в эфире, в печатных изданиях, а заказчик оплачивает такие услуги.

Факт оказания услуг вышеуказанными контрагентами подтверждены актами, графиками размещения рекламы, рекламными модулями, распечатками страниц газеты «Наша Вологда», дисками с аудио – и видеозаписями рекламных роликов, медиапланами-заявками, эфирными справками и инспекцией не оспаривается.

В рамках данных договоров общество на основании выставленных счетов-фактур произвело оплату за рекламу, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (т. 16, л. 2-25, 27-73).

К затратам на рекламу общество отнесло также расходы по прямой рассылке распространяемой рекламной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО5 В обоснование произведенных затрат заявителем представлены акты выполненных работ от 25.03.2010 № 111 на сумму 6804 руб. и от 12.05.2010 № 181 на сумму 9936 руб. (т. 13, л. 27-28), макет рекламы (т. 17, л. 2), доказательства передачи данных макетов предпринимателю ФИО5 (т. 18, т. 80, 81).

Также к затратам на рекламу общество отнесло расходы по прямой рассылке распространяемой рекламной продукции ООО «Купец». В обоснование произведенных затрат заявителем представлены акты выполненных работ на сумму 225 792 руб. (т. 16, л. 110-112; т. 11, л. 108-124), макет рекламного модуля (т. 16, л. 109).

Обществом с ограниченной ответственностью «Радио «Углич FM» (далее – ООО «Радио «Углич FM») заявителю оказаны услуги по транслированию рекламной компании «Позитроника». В подтверждение затрат обществом представлены аудиоролики, медиапланы, эфирные справки, акты оказанных услуг на общую сумму 69 135 руб. 57 коп.

Все первичные документы в подтверждение данного расчета, с учетом представленных заявителем в судебном заседании, имеются в материалах дела. Инспекцией представление всех первичных документов, а так же роликов в подтверждение несения обществом расходов и принятия их на учет не оспаривается.

По мнению инспекции, в магазинах по адресам, указанным в рекламе, деятельность по реализации товаров осуществляли предприниматели ФИО6 и ФИО7, доказательств осуществления деятельности обществом по данным адресам не представлено, следовательно, реклама произведена ООО «ПФ «Позитроника» в пользу третьих лиц.

В рекламных роликах, печатных модулях имеется информация о реализации товаров по следующим адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>.

В материалы дела представлены сообщения с отметками налоговых органов о создании 21.02.2009 обособленных подразделений ООО «ПФ «Позитроника» по адресам: <...>, <...> (т. 13, л.д. 38, 39), заявления от 14.06.2009, от 13.07.2010 о постановке на учет заявителя в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения по адресам: <...> <...> (т. 13, л.д. 40-41).

В подтверждение арендных отношений по адресам, указанным в рекламе, обществом в судебное заседание представлены

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009 № 1, заключенный обществом с ООО «Алан-торг», согласно которому ООО «Алан-торг» обязуется передать заявителю во временное пользование нежилые помещения № 2в, 15-17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв.м, по адресу: <...> (вход с торцевой части здания) (т. 17, л. 13);

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.01.2010, заключенный обществом с ООО «Алан плюс торг», согласно которому ООО «Алан плюс торг» обязалось передать заявителю во временное пользование нежилые помещения № 2в, 15-17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв.м, по адресу: <...> (вход с торцевой части здания), к договору приложена экспликация помещений (т. 17, л. 15-16);

- письма с приложением экспликаций помещений о согласовании с индивидуальным предпринимателем ФИО6 предоставления обществу в безвозмездное пользование 2 кв.м площади в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>, магазины «Позитроника» для организации работы оптовых отделов (т. 16, л. 116-120; т. 17, л. 14);

- письмо с приложением экспликации помещения о согласовании с индивидуальным предпринимателем ФИО7 предоставления обществу в безвозмездное пользование 2 кв.м площади в помещении по адресу: <...>, магазин «Позитроника» для организации работы оптового отдела (т. 16, л. 115).

Также в материалы дела представлены трудовые договоры сотрудников общества с дополнительными соглашениями к ним (т. 2, л. 28, 32, 31, 37, т. 16, л. 90-93; т. 17, л. 128-135). Согласно данным договорам и соглашениям к ним местом работы ФИО8 является офис ООО «ПФ «Позитроника» по адресу: <...>; ФИО9 - <...>; ФИО10 - <...>, ТЦ «Мармелад»; ФИО11 - <...>; ФИО8, ФИО12, ФИО13 - <...>; ФИО14 - <...>; ФИО15 – <...>; ФИО16 – обособленное подразделение общества в городе Череповец; ФИО17 – <...>. Заявителем в подтверждение осуществления трудовой деятельности сотрудниками общества представлены перечень счетов, копии счетов-фактур, накладных, выписанных менеджерами ООО «ПФ «Позитроника», приказы о праве подписи счетов-фактур, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы (т. 13, л. 30-37, 53-141).

Суд, оценив все представленные документы в их совокупности, считает, что заявителем подтверждено осуществление ООО «ПФ «Позитроника» деятельности по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что предприниматель ФИО6 в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; предприниматель ФИО7 в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

ФИО6 в своих объяснениях от 02.02.2012 (т. 8, л. 2-9) указал на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю компьютерной техникой в магазинах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>. Помещение, в котором располагался магазин по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности, остальные помещения переданы на основании договоров аренды.

ФИО7 в своих объяснениях от 12.01.2012 (т. 8, л. 10-14) указал на то, что в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве предпринимателя осуществлял деятельность по розничной продаже компьютерной техники в магазинах по адресам: <...>; <...>; <...>.

Таким образом, осуществление деятельности предпринимателями по вышеуказанным адресам подтверждается представленными инспекцией налоговым декларациями предпринимателей ФИО7 и ФИО6 (т. 20, л. 3-54), протоколами допросов данных свидетелей, информаций, представленной налоговыми органами (т. 4, л. 148, т. 5, л. 18, 28, 41, 54), пояснениями общества в возражениях на акт проверки, а также не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

В представленных контрагентами общества рекламных аудио- и видеороликах, рекламных модулях содержится информация о реализации товаров по адресам, по котором как установлено выше деятельность осуществляли и общество, и предприниматели ФИО6, ФИО7 Следовательно, данная рекламная информация направлена на привлечение внимания и к деятельности общества, и к деятельности предпринимателей, а значит, направлена на получение прибыли общества и предпринимателей.

Как указано выше в настоящем решении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщика, могут быть включены только те расходы, которые непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 17, л. 78-94) руководителем и единственным учредителем ООО «ПФ «Позитроника» является ФИО6.

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «ПФ «Позитроника».

В обоснование получения налоговой выгоды, инспекция сослалась на то, что предприниматель ФИО6 является плательщиком единого налога на вмененный доход, в то время как общество применяет общую систему налогообложения. Соответственно, обществу было выгодно включить в расходы в целях налогообложения прибыли затраты на рекламные услуги.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя, что учредителем общества является ФИО6 Предприниматель ФИО6 осуществляет розничную торговлю компьютерной техникой по тем же адресам, что и ООО «ПФ «Позитроника», а именно по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>.

Часть рекламных роликов и модулей содержит общую информацию по адресам, где реализуется компьютерная техника, без указания наименования лица осуществляющего торговлю.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение обществом данных расходов на рекламные услуги, направленные на привлечение внимания не только к товарам, реализуемым обществом, но и предпринимателем стало возможно с связи с тем, что учредителем общества является ФИО6

На основании изложенного суд признает взаимозависимыми общество и предпринимателя ФИО6

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость общества с предпринимателем ФИО6 повлияла на то, что общество взяло на себя расходы по рекламным услугам. В какой пропорции стоимость рекламных услуг относится к деятельности общества, инспекции определить на момент проведения проверки и принятия решения не представлялось возможным, поэтому, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, указанные расходы в полном объеме признаны необоснованными и не связанными с получением доходов обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом составлен расчет расходов на рекламные услуги по контрагентам за 2009-2010 годы (т. 20, 98-102).

Процент расходов определен пропорционально выручке заяаителя в общем объеме выручки общества, предпринимателей ФИО6 и ФИО7 (т. 20, л. 97). Выручка предпринимателей определена на основании журналов кассиров - операционистов (т. 18, л. 138-141, 145-149; т. 19, л. 2, 4-9, 71-72, 95-136).

По мнению заявителя, часть расходов на рекламные услуги подлежит принятию обществом в полном объеме, часть - с учетом рассчитанной пропорции.

Инспекцией проверен расчет пропорции выручки общества, расчет расходов на рекламу для исчисления налога на прибыль и НДС. С правильностью определения пропорции инспекция согласилась, арифметику расчета расходов на рекламу не оспаривает.

Однако инспекция считает, что обществом неправомерно отнесены в полном объеме на учет расходы по той части рекламной продукции, где есть информация о корпоративном отделе ООО «ПФ «Позитроника», оптовых продажах рекламируемого товара, поскольку по тем же адресам, что указаны в рекламе, осуществляли деятельность предприниматели ФИО6 и ФИО7, торгующие под тем же товарным знаком, что и общество, следовательно, с позиции налогового органа, пропорцию необходимо применить ко всему составу затрат и вычетов. Инспекцией представлен контррасчет расходов по рекламе общества за 2009-2010 годы (т. 20, л. 112-115).

Суд не может согласиться с вышеизложенной позицией налогового органа по следующим основаниям.

В представленных обществом в ходе судебного разбирательства роликах имеется информация, которая прямо указывает на оптовый характер деятельности лица, реализуемого товар, а именно: «Корпоративный отдел. Герцена, 45 вход с торца», «Оптовые продажи. Кредит и рассрочка для организаций. Город Череповец ТЦ «Июнь», «Оптовые продажи. ТРЦ «Июнь».

Продолжительность и название роликов совпадает с данными, указанными в медиапланах и эфирных справках, представленных контрагентами общества и самим заявителем.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО18 на изготовление аудио- и видеороликов, акт приема- передачи рекламных роликов от 31.07.2009 (т. 16, л. 147, 148). В качестве доказательств передачи данных роликов контрагентам для трансляции в эфире представлены бумажные носители электронных писем (т. 18, л. 67-79).

В рекламных модулях, представленных ООО «Городок» (т. 4, л. 24, 27), содержится информация «Все для автоматизации бизнеса», «Корпоративный отдел - все для автоматизации бизнеса» (т.4, л. 24, 27), о наборе сотрудников (т. 4, л. 29, 41).

Макет печатной продукции, распространяемой предпринимателем ФИО5, содержит информацию о корпоративном отделе «Позитроника», его расположении по адресу: <...>, вход с торца здания (т. 17, л. 2).

Макет печатной продукции, распространяемой ООО «Купец», содержит информацию о приглашении к сотрудничеству юридических лиц, выделении НДС (т. 16, л. 109).

В части рекламных объявлений, размещенных в газете «Наша Вологда» имеется информация об ОО «ПФ «Позитроника» как о рекламодателе, что позволяет соотнести рекламируемые товары именно с деятельностью общества (т. 4, л. 96-100, 102-116, 126, 128-129; т. 16, л. 142-146).

Представителями инспекции ходатайств о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доказательств осуществления оптовой торговли компьютерной техникой предпринимателями ФИО6 и ФИО7 инспекция не представила.

С учетом изложенного суд считает, что обществом правомерно в полном объеме отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества на рекламные услуги по распространению вышеуказанных роликов и печатной продукции.

Расчет общества расходов на рекламу для исчисления налога на прибыль и НДС судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает правомерным отнесение обществом на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества на рекламные услуги в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и правомерным заявленный вычет по НДС в сумме 315 911 руб.

По эпизоду необоснованного применения налогового вычета по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по использованию товарного знака, инспекцией в ходе проверки установлено, что на основании субсублицензионного договора от 18.12.2008 закрытое акционерное общество «Позитроника» (далее – ЗАО «Позитроника») предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника») за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака «Позитроника», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака. В силу соглашения о замене стороны в названном договоре от 31.03.2010 ООО «Позитроника» уступило заявителю все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008 о предоставлении права использования товарного знака «Позитроника». Названным договором с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2009, от 16.04.2010, от 16.07.2010 определено, что оказание услуг с использованием данного товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: <...> <...>; <...>; город Тутаев, проспектт 50-летия Победы, дом 10/65; <...> <...>; <...>. По указанным адресам располагаются магазины «Сеть магазинов компьютерной техники «Позитроника», где осуществляется продажа компьютерной техники, использовался товарный знак «Позитроника». С учетом объяснений предпринимателей ФИО6 и ФИО7 налоговый орган пришел к выводу о том, что в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как обществу, так и предпринимателям ФИО6 и ФИО7, ими всеми использовался товарный знак «Позитроника», плата за использование товарного знака предпринимателями не производилась. При этом с указанными предпринимателями договор на право использования данного товарного знака не заключен. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что товарный знак «Позитроника» фактически использовался третьими лицами, а не обществом. Следовательно, затраты, понесенные обществом на оплату за использование товарного знака «Позитроника», не являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1 083 907 руб. 31 коп., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 195 103 руб. 44 коп. Кроме того, общество с 17.12.2010 зарегистрировано по адресу: <...>; заявителем не представлены документы о праве собственности, аренды или ином праве на помещения магазинов по вышеуказанным адресам.

По мнению общества, использование товарного знака «Позитроника» предпринимателями ФИО6 и ФИО7 не влияет на право использования данного товарного знака обществом, факт использования товарного знака заявителем инспекцией не оспаривается, следовательно, налоговый вычет по НДС заявлен и расходы по налогу на прибыль исчислены правомерно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 субсублицензионного договора о представлении права использования товарного знака от 18.12.2008 (т. 9, л. 19-21), заключенного ООО «Позитроника» (субсублицензиат) с ЗАО «Позитроника» (субсублицензиар), субсублицензиар предоставляет субсублицензиату за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака «Позитроника», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака (т. 14, л. 90).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под вышепоименованной неисключительной субсублицензией в настоящем договоре подразумевается право использовать товарный знак; использованием товарного знака считается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.

В силу пункта 1.3 названного договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.06.2009 (т. 9, л. 22) оказание услуг с использованием товарного знака, а также реализация товаров, маркированных товарным знаком, должны осуществляться только по адресам: <...> <...>; <...>; <...>; <...> Из пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.06.2009 следует, что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.01.2010 за номером РД 0059340.

Соглашением от 31.03.2010 о замене стороны в субсублицензионном договоре (т. 9, л. 23-24) предусмотрено, что субсублицензиат (ООО «Позитроника») с согласия субсублицензиара (ЗАО «Позитроника») уступает новому субсублицензиату (ООО «ПФ «Позитроника») свои права и переводит на нового субсублицензиата все свои обязанности по договору от 18.12.200, за исключением обязанностей, прямо предусмотренных настоящим соглашением.

ЗАО «Позитроника» и ООО «ПФ «Позитроника» заключены дополнительные соглашения к субсублицензионному договору от 16.04.2010 и от 16.07.2010 (т. 9, л. 25-28), в соответствии с которыми обществу также предоставлено право оказания услуг и использованием товарного знака и реализации товаров, маркированных товарным знаком, в том числе по адресам: <...>; <...>. Названными дополнительными соглашениями установлена обязанность заявителя ежемесячно уплачивать ЗАО «Позитроника» лицензионное вознаграждение за использование товарного знака с 17.04.2010 в размере 150 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%, а с 17.07.2010 – в размере 170 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%.

На основании вышеназванных документов общество при осуществлении деятельности по оптовой торговле компьютерной техники использовало товарный знак «Позитроника», ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.

Ранее в настоящем решении судом признано установленным осуществление ООО «ПФ «Позитроника» деятельности по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; предпринимателем ФИО6 - осуществление деятельности по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; предпринимателем ФИО7 - осуществление деятельности по адресам: <...>; <...>; <...>.

Довод о неправомерном отнесении обществом расходов на товарный знак инспекция также основывает на предусмотренном в субсублицензионном договоре условии об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как общество осуществляет оптовые продажи.

Действительно, ООО «ПФ «Позитроника» осуществляет оптовые продажи компьютерной техники, розничную торговлю не осуществляет. Однако, фактическое использование обществом товарного знака «Позитроника» подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией, печать, фирменное наименование общества также содержит товарный знак «Позитроника». Нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Позитроника» от 01.04.2010, согласно которому запрета на использование товарного знака «Позитроника» при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется (т. 16, л. 106). Данное письмо получено на основании запроса общества от 02.03.2010 (т. 18, л. 66).

Факт реальности несения расходов по оплате лицензионного вознаграждения инспекция не оспаривает, однако указывает, что такие расходы не являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода, поскольку в магазинах по вышеуказанным адресам осуществлялась деятельность по продаже компьютерной техники помимо заявителя предпринимателями ФИО6 и ФИО7

Свою позицию налоговый орган обосновывает протоколами допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО6 в своих объяснениях от 02.02.2012 (т. 8, л. 2-9) указал на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю компьютерной техникой. На магазинах по вышеуказанным адресам располагались вывески «Сеть магазинов компьютерной техники «Позитроника», осуществлялась продажа компьютерной техники, принадлежащей ФИО6 Он, как предприниматель, пользовал товарный знак «Позитроника», договор на право пользования данным товарным знаком в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не заключал. Расчеты за указанный товарный знак производились ООО «ПФ «Позитроника» в безналичном порядке. Обществом использовался товарный знак «Позитроника» с 01.04.2010.

ФИО7 в своих объяснениях от 12.01.2012 (т. 8, л. 10-14) указал на то, что в проверяемый период в качестве предпринимателя осуществлял деятельность по розничной продаже компьютерной техники. Он, как предприниматель, использовал товарный знак «Позитроника», заключал ли договор на право пользования данным товарным знаком – не помнит, за использование товарного знака оплату не производил.

Таким образом, названные свидетели подтвердили тот факт, что товарный знак «Позитроника» использовался обществом и предпринимателями ФИО6 и ФИО7 совместно, плату за использование товарного знака предприниматели не производили.

Факт использования товарного знака «Позитроника» предпринимателями ФИО6 и ФИО7 представитель общества в судебном заседании не отрицал.

В справке от 22.02.2012 ЗАО «Позитроника» (т. 7, л. 27) сообщило, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 субсублицензионные договоры на использование товарного знака с предпринимателями ФИО7 и ФИО6 не заключались.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено использование товарного знака «Позитроника» обществом и предпринимателями ФИО6 и ФИО7 посредством использования его в рекламной продукции (ролики, рекламные объявления в печатных изданиях).

Как указано выше, в целях исчисления налога на прибыль в состав расходов могут быть включены не любые расходы на рекламную информацию, а только те, которые связаны с производством и реализацией товаров или деятельностью налогоплательщика (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Обществом представлены расчеты расходов на товарный знак пропорционально расходов на рекламу и пропорционально выручке (т. 20, л. 104, 106).

Представитель заявителя с учетом уточнения требований пояснил, поскольку использование обществом товарного знака не ограничено использованием его в рекламе, в отличие от предпринимателей ФИО6 и ФИО7, расчет расходов на использование товарного знака должен производиться пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат общества, в общей сумме затрат на рекламу. Доля затрат общества на рекламу, относящихся исключительно к деятельности общества, составляет 73.3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (т. 20, л. 55-57, 95-96).

Инспекция в письменных пояснениях (т. 20, л. 109-110) и ее представители в судебном заседании не согласились с таким методом расчета расходов на товарный знак. Считают, в случае принятия судом возможности пропорционального определения затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, полагают возможным учесть затраты пропорционально, однако такой метод должен, с точки зрения инспекции, применяться ко всему составу затрат и вычетов, понесенных как в связи с оплатой расходов по использованию товарного знака, так и расходов на рекламу, из которых следует, что распространялась реклама, привлекающая интерес к товарному знаку «Позитроника».

Суд находит позицию налогового органа по методу определения пропорции обоснованной по следующим основаниям.

При рекламе преследуется цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес именно к товару и достичь определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции.

Реклама продукции под товарным знаком «Позитроника» у потребителей формирует интерес непосредственно к продаваемым товарам, обозначенным именно этим товарным знаком, реализуемым по адресам, указанным в рекламе.

Как установлено выше в настоящем решении, реализацию компьютерной техники по адресам, указным в рекламе кроме общества осуществляли предприниматели ФИО6 и ФИО7 Следовательно, использование товарного знака посредством рекламы направлено на получение прибыли не только обществом, но и предпринимателями, экономический эффект от рекламы получен ими всеми.

Кроме того, в представленных обществом в материалы дела письмах о согласовании с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 предоставления обществу в безвозмездное пользование 2 кв.м площади в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>, указано на наименование магазинов «Позитроника» (т. 16, л. 115-120; т. 17, л. 14).

Осуществление деятельности по данным адресам предпринимателями установлено судом. Таким образом, предпринимателями ФИО6 и ФИО7 товарный знак «Позитроника» используется не только посредством рекламы, но и на вывесках магазинов.

На основании изложенного суд считает, что расчет общества по расходам на товарный знак, пропорционально расходам на рекламу, принят быть не может.

Обществом также представлен расчет по расходам на товарный знак, пропорционально выручке (т. 20, л. 106). Арифметический расчет инспекцией проверен, претензий нет.

Суд, проверив расчет, считает возможным принять его для расчета пропорции доли расходов на товарный знак, связанной непосредственно с деятельностью общества.

Таким образом, обществом правомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты на товарный знак в сумме 534 366 руб. 30 коп., правомерно заявлены вычеты в сумме 98 963 руб.75 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайства (т. 14, л. 1-4; т. 17, л. 123-126) об учете в составе расходов по налогу на прибыль дополнительных расходов за 2009 год в сумме 184 405 руб. 62 коп., за 2010 год – в сумме 1 147 201 руб. 26 коп., в том числе расходов по канцелярским товарам в сумме 57 783 руб. 64 коп., расходов на сертификацию в сумме 37 838 руб. 98 коп., расходов по приобретению во временное пользование у общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее – ООО «Элиант Недвижимость») наружной части здания для размещения наружной части рекламы – настенного панно по адресу: <...>, в общей сумме 207 842 руб., расходов на приобретение у предпринимателя ФИО19 лицензионных программ для ЭВМ и баз данных в сумме 357 000 руб., расходов по услугам банков в рамках кредитных договоров (в том числе услуги по обслуживанию кредита, по открытию кредитной линии, по открытию овердрафтной линии) в общей сумме 266 258 руб. 92 коп., а также дополнительных рекламных услуг по контрагентам: ООО «Издание» в сумме 9163 руб., ООО «РА «Ника-Медиа» в сумме 186 147 руб. 93 коп., ООО «Матрица» в сумме 26 664 руб. 41 коп., ООО «Дрим» в сумме 148 000 руб., предприниматель ФИО20 в сумме 29 808 руб. Обществом представлен расчет сумм дополнительных расходов (т. 20, л. 103).

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сумма расходов общества значительна, полный учет всех расходов, отраженных в бухгалтерском учете, повлек бы за собой отсутствие налогооблагаемой прибыли, в связи с чем налогоплательщик сознательно часть расходов не учитывал в целях исчисления налога на прибыль. Вместе с тем расходы были реально осуществлены, связаны с деятельностью общества и документально подтверждены. В связи с тем, что часть рекламных расходов была исключена из затрат при проведении проверки, заявитель считает возможным учесть в составе затрат те расходы, которые ранее не учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, суд не должен рассматривать вопрос о правомерности включения в состав расходов вышеназванных дополнительных затрат, поскольку такие затраты не были ранее учтены при исчислении налога на прибыль, не были заявлены в налоговой декларации, инспекция была лишена возможности осуществить проверку обоснованности заявленных расходов в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлен контррасчет по дополнительным расходам общества (т. 20, л. 115), согласно которому ответчик не согласен с отнесением на расходы общества в полном объеме затрат по отношениям с ООО «Ника-Медиа», ООО «Матрица», ООО «Дрим», предпринимателем ФИО20, считает, что расходы по данным контрагентам могут быть учтены только с учетом расчета пропорции выручки общества и предпринимателей. Расходы по отношениям с ООО «Альфа-принт» инспекцией в контррасчете не учтены, поскольку по ее мнению, данные затраты не связаны с деятельностью заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В подтверждение расходов на размещение наружной рекламы заявителем в материалы дела представлены договор от 01.08.2009 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 к нему (т. 14, л. 20-22), макет рекламы, акты оказанных услуг за 2009 год на общую сумму 170 000 руб. (т. 14, л. 23), за 2010 год на общую сумму 254 000 руб. (т. 14, л. 24-39), согласно которым ООО «Элиант Недвижимость» (исполнитель) представило заявителю (заказчику) во временное пользование на срок с 01.08.2009 по 31.03.2010 за плату в размере 34 000 руб. в месяц и за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 за плату в размере 20 000 руб. в месяц наружную часть здания стены по адресу: <...>, для размещения заказчиком наружной саморекламы – настенного панно (брандмауэра), а общество – произвело оплату в 2009 году на сумму 170 000 руб., в 2010 году на сумму 254 000 руб.

В макете рекламы содержится информация «Легкий выбор сложной электроники. Позитроника. Герцена,45».

В подтверждение дополнительных расходов в сумме 186 147 руб. 93 коп. по рекламным услугам, оказанным ООО «РА «Ника Медиа», обществом в материалы дела представлены договор от 31.07.2009 № 031 с приложениями (т. 20, л. 59-67), акты по принятию услуг на сумму 377 582 руб. (т. 18, л. 8-20), карточка счета 60.1 (т. 18, л. 2-7).

Поскольку указанная рекламная информация не содержит признаков, позволяющих ее с точностью идентифицировать с деятельностью заявителя, указания на рекламирование товара, принадлежащего непосредственно заявителю, отсутствуют, общество с учетом расчета пропорции затрат, относящихся именно на расходы ООО «ПФ «Позитроника» по данным контрагентам, просит принять за 2009 год расходы в сумме 82 620 руб. (ООО «Элиант Недвижимость»), за 2010 год в сумме 311 369 руб. 93 коп. (125222 (ООО «Элиант Недвижимость») + 186147,93 (ООО «РА «Ника Медиа»).

От представителей инспекции претензий по первичным документам, расчету общества не поступило.

С учетом изложенного затраты общества за пользование наружной части стены для размещения наружной рекламы, за размещение наружной рекламы следует учесть в составе расходов по налогу на прибыль, исходя из пропорции, за 2009 год в сумме 82 620 руб., за 2010 год в сумме 311 369 руб. 93 коп.

В подтверждение расходов по размещению рекламы ООО «Матрица» в сумме 26 664 руб. 41 коп. обществом представлены карточка счета 60.1, акт от 31.05.2010 № 280, счет-фактура от 31.05.2010 № ВМ000000280, платежное поручение от 31.05.2010 № 788 (т. 18, л. 40-47), медиаплан, информация по роликам (т. 20, л. 73, 74)

В подтверждение расходов по размещению рекламы ООО «Дрим» в сумме 148 000 руб. обществом представлены карточка счета 60.1, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2010 № 3511033, от 31.12.2010 № 3512022, от 31.12.2010 № 3512039, платежные поручения от 03.11.2010 № 58, от 01.12.2010 № 82, от 07.12.2010 № 14421, от 28.12.2010 № 118 (т. 18, л. 48-56), договор от 22.10.2010 № 1-22-10/10 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, акты согласования макета от 01.11.2010, от 01.12.2010 (т. 20, л. 80-87).

В подтверждение расходов за услуги, оказанные предпринимателем ФИО20 по распространению рекламной продукции на сумме 29 808 руб., обществом представлены договор от 15.12.2010 № 63-2010/ДМ, акт приема-передачи и согласования рекламно-информационных материалов для распространения в почтовые ящики организаций и предпринимателей города Вологды от 15.12.010 (т. 20, л. 68-70), карточка счета 60.1, акт от 16.12.2010 № 121, платежное поручение от 21.12.2010 № 14506 (т. 18, л. 57-59).

От представителей инспекции претензий по первичным документам не поступило. Однако с отнесением расходов по данным контрагентам на общество в полном объеме не согласно, считает, что затраты по размещению, распространению рекламной информации могут быть учтены на расходах общества с учетом пропорции относительно выручки общества и предпринимателей.

Суд находит позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

Согласно медиаплану, представленному в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Матрица», 29.04.2010 транслировался ролик продолжительностью 12 секунд. Представленный в материалы дела видеоролик содержит информацию «Корпоративный отдел. Герцена, 45 вход с торца».

Макет печатной продукции, распространяемой предпринимателем ФИО20, содержит информацию о приглашении к сотрудничеству организаций и предпринимателей, указан адрес: <...> (вход с торца здания).

Макет размещаемых рекламных плакатов ООО «Дрим» содержит информацию: «оптовые продажи компьютерной техники ООО «ПФ «Позитроника» рекомендует подлинную Windows 7 PRO».

С учетом изложенного суд считает, что обществом могут быть в полном объеме отнесены на расходы по налогу на прибыль, затраты за 2010 год по указанным выше контрагентам в общей сумме 204 472 руб. 41 коп.

В подтверждение расходов за услуги, оказанные ООО «Издание» по размещению рекламы в газете «Наша Вологда» в сумме 9163 руб., обществом представлены карточка счета 60.1, акт от 12.11.2009 № 000193, акт взаимозачета от 30.11.2009 № Ц00004 (т. 18, л. 60-63), копии страниц газеты «Наша Вологда» № 42, 43 (т. 20, л. 78, 79).

От представителей инспекции претензий по первичным документам, расчету общества не поступило.

С учетом изложенного затраты общества за размещение рекламы в газете «Наша Вологда» следует учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9163 руб.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, обществом (покупатель) представлен договор поставки от 01.01.2009 № 2513 (т. 20, л. 71-72), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Факт приобретения товаров подтверждается товарными накладными от 09.02.2009 № 1397, от 13.02.2009 № 1646, 25.02.2009 № 2206, от 02.03.2009 № 2357, от 08.04.2009 № 4074, от 24.06.2009 № 7649, от 03.08.2009 № 9791, от 10.09.2009 № 12293, от 20.10.2009 № 16233, от 29.10.2009 № 16956, от 11.12.2009 № 19324, от 29.12.2008 № 15163 (т. 18, л. 107-117; т. 20, л. 20).

Оплата товара на сумму 56 874 руб. 40 коп. подтверждена платежными поручениями (т. 18, л. 118-129).

Каких-либо претензий к оформлению товарных накладных инспекцией не заявлено, реальность приобретения канцтоваров налоговым органом не отрицается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов общества с предпринимателем (т. 18, л. 106).

Помимо этого заявителем у общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» (далее – ООО «ТехноАрт») приобретены печати круглые с рисунком на оснастке на общую сумму 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ от 04.02.2009, от 19.02.2009, от 25.03.2009 (т. 18, л. 97, 98, 100, 101, 103, 104).

Оплата произведена платежными поручениями от 03.02.2009 № 19, от 18.02.2009 № 32, от 24.03.2009 № 101 (т. 18, л. 99, 102, 105).

В подтверждение передачи канцелярских товаров, печатей с основного склада, в материалы дела представлены требования-накладные от 31.07.2009 № Н0000001, от 31.08.2009 № Н0000002, от 30.09.2009 № Н0000003, от 31.10.2009 № Н0000004, от 31.12.20 09 № Н0000005 (т. 18, л. 90-95).

Затраты общества на приобретение канцелярских товаров и печатей суд находит связанными с предпринимательской деятельностью общества, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, обществом документально подтвержден факт несения расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров у предпринимателя ФИО21 и ООО «ТехноАрт», в общей заявленной сумме 54 783 руб. 64 коп.

Также заявителем на основании счета-фактуры от 24.03.2010 № 00000166 (т. 20, л. 88) у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-принт» (далее – ООО «Альфа-принт») приобретены таблички на пластике «Режим работы отдела оптовых продаж» на общую сумму 8100 руб. по товарной накладной от 24.03.2010 № 153 (т. 20, л. 89).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.03.2010 № 229 (т. 20, л. 92).

В судебном заседании представитель инспекции возражал в отношении отнесения заявителем данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что такие затраты не связаны с деятельностью общества.

Суд находит данный довод несостоятельным. В акте согласования макетов к счету от 23.03.2010 № 174 (т. 20, л. 90) указано, что в названных табличках будет содержаться информация об «оптовых продажах компьютерной техники», а также адреса магазинов: <...>; <...>. Как изложено выше в данном судебном акте, по названным адресам деятельность по оптовой продаже компьютерной техники осуществляет только ООО «ПФ «Позитроника». Кроме того, доказательств того, что данные расходы понесены предпринимателями ФИО6 и ФИО7, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с изготовлением табличек, в размере 8100 руб.

В подтверждение расходов по кредитным договорам налогоплательщиком представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2010 № 8638/0/10137, от 16.08.2010 № 8638/0/10269 (т. 14, л. 40-59), согласно которым Вологодское отделение № 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее – отделение Сбербанка России № 8638) открывает заявителю (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик вносит кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от максимального кредита лимитной линии, установленного договором; за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента по договору от 28.04.2010, в размере 0,1 процента по договору от 16.08.2010 от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с договором; за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых.

В соответствии с карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: прочие расходы, не учитываемые» (т. 14, л. 96), карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: обслуживание кредита» (т. 14, л. 101), карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: открытие кредитной линии» (т. 14, л. 113) общая сумма вышеназванных расходов общества в 2010 году составила 246 191 руб. 79 коп.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 246 191 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела (т. 14, л. 97-100, 102-112, 114).

Также в подтверждение дополнительных расходов заявителем представлены соглашения об овердрафтных кредитах от 16.08.2010 № 8638/0/10268/01, от 16.09.2010 № 8638/0/10268/02, от 18.10.2010 № 8638/0/10268/03, от 26.11.2010 № 8638/0/10268/04 (т. 14, л. 63-78), по условиям которых отделение Сбербанка России № 8638 (кредитор) осуществило овердрафтное кредитование расчетного счета общества (заемщика), а заемщик внес плату за открытие линии овердрафтного кредита в размере 1,5 процента годовых, начисленных на сумму указанного в соглашении лимита овердрафтного кредита.

Из карточки счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: открытие овердрафтной линии» (т. 14, л. 91) следует, что в 2010 году заявителем понесены расходы в размере 20 067 руб. 13 коп.

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежных поручений (т. 14, л. 92-95) на общую сумму 20 067 руб. 13 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о документальной подтвержденности затрат ООО «ПФ «Позитроника», связанных с оплатой услуг, оказанных отделением Сбербанка России № 8638.

Поскольку открытие возобновляемой кредитной линии осуществлено для пополнения оборотных средств заявителя, а овердрафтный кредит служит для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика, услуги, оказанные заявителю отделением Сбербанка России № 8638, связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме того, из бухгалтерской справки общества (т. 16, л. 121) следует, что полученные кредиты направлены на погашение кредиторской задолженности, на оплату товаров поставщикам.

Следовательно, общество имеет правовые основания для отнесения затрат по оплате таких услуг на расходы по налогу на прибыль организаций.

Далее, ООО «ПФ «Позитроника» заявлены дополнительные расходы, подлежащие учету в составе облагаемой базы по налогу на прибыль, связанные с сертификацией.

Заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСО» (далее – ООО «ИСО»; исполнитель) заключен договор от 03.03.2008 № 030305 (т. 18, л. 83), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести сертификацию системы менеджмента качества организации на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001 в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ», а именно провести экспертизу представленных заказчиком документов, по результатам проведенного анализа составить итоговое заключение, содержащее объективную оценку деятельности заказчика на предмет соответствия требованиям стандарта и провести сертификацию системы менеджмента качества с выдачей сертификата соответствия при условии положительного заключения о выполнении данных требований, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 95 000 руб. без НДС.

Факт оказания ООО «ИСО» в 2008 году услуг по сертификации системы менеджмента качества подтверждается полученным сертификатом соответствия от 11.03.2008 № 000314 сроком действия до 11.03.2011 (т. 18, л. 84), актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 000 руб. (т. 18, л. 85).

Оплата услуг произведена платежным поручением от 06.03.2008 № 79 на сумму 95 000 руб. (т. 18, л. 86).

В бухгалтерском учете операция по оплате отражена в карточке счета 44.1.1 на сумму 31 625 руб. 42 коп. (т. 14, л. 11).

Также заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» (далее – ООО «Вологодский центр сертификации»; исполнитель) заключены договор от 14.04.2008 № 4493/08 (т. 20, л. 75-76) и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2009 (т. 18, л. 87), согласно которому исполнителем оказаны работы по плановому инспекционному контролю за сертифицированной продукцией – системного блока ПЭВМ типа «КМ», стоимость работ составила 6213 руб. 59 коп.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен акт от 24.06.2009 № 719 (т. 18, л. 88).

Платежным поручением от 03.06.2009 № 256 (т. 18, л. 89) произведена оплата оказанных услуг на сумму 6213 руб. 59 коп.

В бухгалтерском учете операция по оплате отражена в карточке счета 44.1.1 на указанную сумму (т. 19, л. 92-93).

В письменных пояснениях (т. 20, л. 55-57) общество указало на то, что расчет по сертификации производился следующим образом.

Расходы по договору от 03.03.2008 № 030305 в сумме 95 000 руб. учтены с учетом срока действия сертификации, а именно примерно в течение 3 лет (в расчете на количество календарных дней в периоде). При этом ежемесячные платежи рассчитаны с учетом количества дней в каждом месяце расчета. Сумма расходов, подлежащих учету, в 2009 году составила 31 625 руб. 39 коп., что отражено в карточке счета 44.1.1.

Расходы по договору от 14.04.2008 № 4493/08 в сумме 6213 руб. 59 коп. учтены единовременно в момент оказания услуги сертификационного контроля. Данная услуга предоставлена единовременно.

Арифметический расчет, подтверждение первичными документами суммы расходов по сертификации инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд находит документально подтвержденными затраты общества в размере 37 838 руб. 98 коп., связанные с оплатой услуг по сертификации.

В письменных пояснениях от 21.08.2013 (т. 19, л. 51-52) общество указало на то, что обязательным условием поставки продукции по аукциону является то, что качество производства поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям стандартов ISO-9001 и ГОСТ-Р-ИСО 9001. Для того, чтобы участвовать в аукционе, общество производило сертификацию.

В материалах дела имеются извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку компьютерного оборудования для обеспечения ведения реестра малых и средних предпринимателей с приложением аукционной документации (т. 19, л. 53-69), в которых определено, что качество производства поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям стандартов ISO-9001 и ГОСТ-Р-ИСО 9001.

В подтверждение участия общества в аукционах в материалы дела представлен протокол открытого аукциона от 10.12.2012 (т. 19, л. 94).

Принимая во внимание то, что проведение сертификации системы менеджмента качества организации направлено на установление ее соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001, понесенные обществом затраты на оплату услуг по сертификации являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли, а следовательно, могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Далее, обществом заявлены дополнительные расходы, подлежащие учету в составе облагаемой базы по налогу на прибыль, связанные с использованием принадлежащих правообладателю – индивидуальному предпринимателю ФИО19 лицензионных программ для ЭВМ и баз данных.

В обоснование указанных расходов заявителем представлен лицензионный договор от 20.12.2010 (т. 14, л. 16-17), согласно которому предприниматель ФИО19 (лицензиар), имеющая соответствующие полномочия от правообладателей, передает ООО «ПФ «Позитроника» (лицензиату) право на использование (простую неисключительную лицензию) программ для ЭВМ и баз данных, в частности программу «1С.Предприятие», а лицензиат обязуется оплатить вознаграждение по договору в размере 375 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи неисключительных прав от 20.12.2010 № 60000000980 (т. 14, л. 19).

В адрес заявителя выставлен счет-фактура от 20.12.2010 № 980 на сумму 375 000 руб. (т. 14, л. 18).

В подтверждение несения таких расходов обществом представлен журнал-ордер по счету 60 «Контрагенты» за 2010 год с отражением в бухгалтерском учете операции по счету 44 «Расходы на продажу» (т. 13, л. 46-48).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о документальной подтвержденности расходов общества, связанных с оплатой услуг по использованию лицензионных программ для ЭВМ и баз данных.

В письменных пояснениях от 04.12.2012 (т. 16, л. 94-104), в судебном заедании представитель общества пояснил, что программа «1С.Предприятие» используется обществом в торговой деятельности.

В опровержение довода налогового органа о приобретении слишком большого количества рабочих мест общество в названных пояснениях указало, что им приобретено 6 штук программ для использования в магазинах по 8 различным адресам. При этом количество рабочих мест для многопользовательской версии программы определено с учетом рекомендаций поставщика в количестве, соответствующем количеству рабочих мест общества. Ввиду этого на удаленные офисы с небольшим штатом сотрудников были приобретены программы на 5 рабочих мест, а в главный офис по адресу: <...>, где работает более 10 человек, была приобретена программа на 50 рабочих мест. Соответственно, к этим 6 лицензиям были приобретены сами программные продукты также в количестве 6 штук. Кроме того, поскольку работа осуществлялась через сервер, была приобретена 1 лицензия на сервер.

Доказательств приобретения излишнего количества программного продукта инспекцией не представлено.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату услуг по приобретению программного продукта являются экономически обоснованными, а следовательно, могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, всего обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 6 646 708 руб. 82 коп. (4780741,31 (реклама) + 534366,3 (товарный знак) + 1331601,21 (дополнительные расходы)), правомерно заявлен вычет по НДС в сумме 414 874 руб. 75 коп. (315911 (реклама) + 98963,75 (товарный знак)).

Следовательно, инспекцией правомерно оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в общей сумме 77 970 руб. 51 коп., в том числе за 2009 год - 11 170 руб. 17 коп., за 2010 год – 66 800 руб. 34 коп., НДС в общей сумме 189 004 руб. 02 коп., в том числе за 2009 год – 21 768 руб. 91 коп., за 2010 год – 167235 руб. 11 коп., а так же пени в соответствующих суммах в порядке статьи 75 НК РФ и штрафы за неуплату налогов по статье 122 НК РФ.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 329 341 руб., НДС в сумме 414 874 руб. 81 коп., соответствующих суммы пеней, а также привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих суммах штрафа является неправомерным, в данной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части требований общества следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согалсно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При отсутствии аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений инспекцией не представлялось возможным сделать вывод о том, что затраты на рекламу в данной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.

Однако, обществом только в ходе рассмотрения дела в суде представлен диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющими идентифицировать затраты на рекламные услуги с деятельностью общества. Ранее ролики и макеты в инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также описью вложения в ценное письмо от 01.12.2012 (т. 20, л. 117-119).

Позиция общества об учете расходов по рекламе пропорционально выручке ООО «ПФ «Позитроника» и предпринимателей ФИО6 и ФИО7, по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.

ООО «ПФ «Позитроника» в порядке досудебного обжалования основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что свидетельствует о том, что общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, что повлекло необходимость рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение судебных расходов.

Следовательно, общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

Довод представителя общества о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки в связи с тем, что не запрашивались налоговым органом, подлежит отклонению. Формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Иных объективных причин непредставления рекламных материалов, расчетов общество не представлено.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает возможным судебные расходы по уплате госпошлины возложить частично на заявителя, а именно в размере 1000 руб.

Представители инспекции со ссылкой на этот же пункт постановления Пленума считают, что в данном случае расходы по уплате госпошлины в полном объеме подлежат отнесению на заявителя, поскольку кроме представленных в ходе судебного заседания аудио- и видеороликов, макетов рекламной продукции, расчетов пропорции расходов, только в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены документы по заявленным дополнительным расходам, которые ранее им не заявлялись.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной проверки обществом для проверки были представлены книги покупок, бухгалтерские справки, карточки счета, первичные документы по хозяйственной деятельности, что представителями инспекции в ходе судебного заседания не опровергнуто. Однако налоговый орган при проверке правильности исчисления ООО «ПФ «Позитроника» расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС исследовал только те хозяйственные операции, которые были заявлены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, инспекция в нарушение вышеуказанных норм, установив неправильное отражение расходов по рекламе и товарному знаку в проверяемых периодах, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требованиям действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть на основании иных подтверждающих затраты документов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налоговой базы.

С учетом изложенного расходы по уплате обществом госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции следует частично отнести на инспекцию, а именно в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года (т. 1, л. 5-9) приостановлено действие решения инспекции от 30.03.2012 № 09-09/21 в части доначисления налога, пени и штрафов в общей сумме 2 607 645 руб. 64 коп., запрещено инспекции производить взыскание с общества по решению от 30.03.2012 № 09-09/21 в части доначисления налога, пени и штрафов в общей сумме 2 607 645 руб. 64 коп.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в той части, в которой принято уточнение требований и в части, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2012 № 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 № 07-09/007563@ в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» уплатить налог на прибыль в сумме 1 329 341 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 874 руб. 81 коп. и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих суммах штрафа.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника».

Отменить принятое определением суда от 29 июня 2012 года приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2012 № 09-09/21 и запрета производить взыскание в части, в удовлетворении которой отказано, и в отношении которой принято уточнение требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова