Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.05.2011, ФИО2 по доверенности от 01.04.2011,

от Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

от Региональной энергетической комиссии Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012, ФИО5 по доверенности от 17.06.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (далее – ООО «Рем ЭМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация), Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований ООО «Рем ЭМО» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010 признан недействующим тариф на водоотведение, установленный для общества на 2010 год; у Администрации и РЭК возникла обязанность вновь рассмотреть заявление общества по установлению тарифа на период с 08.09.2010 по декабрь 2010. Однако в установлении тарифа было отказано.

Одновременно общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Администрация в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что у Администрации отсутствовала обязанность по установлению тарифа на водоотведение обществу на момент его обращения. Возражали в отношении восстановления срока на обжалование.

РЭК в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что документы от общества на установление тарифа на 2011 год получили 27.09.2010, до передачи соответствующих полномочий; 28.10.2010 обществом было представлено заявление на установление тарифа на 2010 год с просьбой использовать для расчета документы, представленные ранее; дополнительные материалы поступили 09.11.2010; при рассмотрении обращений об установлении тарифов регулирующий орган учитывает имеющиеся у общества производственные и имущественные объекты, используемые им в сфере водоотведения и очистки сточных вод; 26.11.2011 состоялось заседание правления РЭК по рассмотрению тарифа на услугу по водоотведению для потребителей ООО «Рем ЭМО»; ООО «Рем ЭМО» были заявлены те же самые производственные объекты, на которые Администрацией были представлены свидетельства о государственной регистрации права; обществу было предложено представить подтверждение права собственности. Подтверждающие законное основание пользования обществом производственными объектами документы представлены не были, в связи с чем тариф ООО «Рэм ЭМО» на ноябрь-декабрь 2010 года не был установлен. Представитель РЭК ФИО4 дополнительно пояснил, что фактически обществу было отказано в установлении тарифа на спорный период. Возражали в отношении восстановления обществу процессуального срока на обжалование.

Заявление общества было принято к производству судьей Борисовой Ю.А. На основании распоряжения заместителя Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Борисовой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Селивановой Ю.А. Распоряжением заместителя Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в командировке судьи Селивановой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Борисовой Ю.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг» на 2010 год» (далее – постановление № 394) был установлен и введен в действие с 01.01.2010 сроком на 1 год тариф на водоотведение для ООО «Рем ЭМО» в размере 17,33 за 1 кубический метр (при применении упрощенной системы налогообложения) (абзац 3 пункта 2 постановления № 394).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010, вступившим в законную силу, абзац 3 пункта 2 постановление № 394 признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и недействующим.

Из материалов дела видно, что общество письмом от 24.09.2010 № 21 (поступило в РЭК 27.09.2010) направило в РЭК расчеты по установлению тарифа на прием и пропуск сточных вод с 01 января 2011 года, в том числе заявку с расчетом указанного тарифа.

Письмом от 29.09.2010 № 22 общество просило РЭК разъяснить, по какому тарифу (с указанием правового основания) обществу необходимо предоставлять услуги по водоотведению на период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года (л.д. 53).

РЭК письмом от 02.11.2010 сообщила обществу, что исходя из требований статьи 195 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным нормативного правового акта указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению; решение органа регулирования, признанное не соответствующим действующему законодательству, не должно применяться с даты принятия решения суда; для установления тарифа на оставшийся период 2010 года необходимо обратиться с приложением обосновывающих материалов в РЭК, которая с 18 октября 2010 года уполномочена на государственное регулирование тарифов организаций коммунального комплекса области, после чего РЭК установит тариф по регулируемому виду деятельности, действие которого начнется не ранее даты его принятия.

Письмом от 26.10.2010 № 26 (поступило в РЭК 28.10.2010) общество просило рассмотреть вопрос о срочном принятии тарифа на водоотведение на период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года; для утверждения тарифа просило использовать документы, представленные им в РЭК для рассмотрения тарифа на водоотведение на 2011 год.

Общество дополнительно письмом от 01.11.2010 № 27 (поступило в РЭК 09.11.2010) направило документы для установления тарифа на 2010 год, а именно: заявку (расчет) на установление тарифа на 2009 год, фактический результат деятельности общества на 2009 год; расчет утвержденного тарифа на 2009 год.

На правлении РЭК, состоявшемся 26.11.2010, было принято решение об отложении утверждения тарифа на услугу по водоотведению для потребителей ООО «Рэм ЭМО» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.

Далее письмами от 29.11.2010, 11.01.2011 общество вновь просило РЭК решить вопрос об утверждении для него на 2010 год и 2011 год тарифа на водоотведение.

РЭК письмом от 20.01.2011 № 100 (получено обществом 24.01.2011) сообщила обществу, что представленные им материалы по установлению тарифов на 2010 и 2011 годы рассмотрены и по результатам рассмотрения состоялось заседание правления РЭК 26.11.2010; с учетом представленных документов тариф на водоотведение по г.В.Устюг был установлен для МУП «Водоканал»; документы, подтверждающие законное основание пользования имуществом обществом не представлены (л.д. 68).

Как пояснил представитель РЭК в судебном заседании, фактически обществу было отказано в установлении тарифа на спорный период, поскольку необходимые правоустанавливающие документы на имущество от общества так и не поступили.

Кроме того, 02.11.2010 общество обратилось к главе муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО6 с письмом, в котором указало, что Администрацией в срочном порядке должен быть утвержден новый тариф на 2010 год с 01 сентября 2010 года (л.д. 28).

Администрация письмом от 06.12.2010 сообщила обществу о том, что данный тариф Администрацией утвержден быть не может, так как сети находятся в собственности Великоустюгского муниципального района (л.д. 56).

Общество, полагая действия Администрации и РЭК по отказу в утверждении для него нового тарифа на прием и пропуск сточных вод нарушающими свои права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлены Законом № 210-ФЗ.

На основании статьи 13 Закона № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона. Период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 данного Закона вступившее в законную силу решение суда является основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010 являлось основанием для досрочного пересмотра тарифа на водоотведение для ООО «Рем ЭМО».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляли, в том числе следующие полномочия: устанавливали тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 237-ФЗ) в пункте 7части 2 статьи 5 слова «тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и» исключены.

Приведенные положения Закона № 237-ФЗ вступили в действие с 13.08.2010.

Таким образом, с 13.08.2010 органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, Администрация на 02.11.2010 (дата обращения общества с заявлением об установлении тарифа) не имела полномочий по установлению для ООО «Рэм ЭМО» тарифа на водоотведение с 01.09.2010.

В то же время на основании пункта 4 части 4 статьи 5 Закона № 210-ФЗ (в редакции Закона № 237-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Вологодской области от 18.10.2010 № 1206 (далее – постановление № 1206) в Положение о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства области от 9 августа 2010 года № 921, раздел III (полномочия (функции) РЭК) изложен в новой редакции, согласно которой РЭК, в том числе устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае его установления с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления муниципальных образований области инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (пункт 3.1.3).

Постановление № 1206 в изложенной части вступило в действие со дня его принятия – 18.10.2010.

Таким образом, РЭК наделена указанными полномочиями с 18.10 2010.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок, закрепленными в части 1 статьи 3Закона № 210-ФЗ, являются, в том числе, достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9Закона № 210-ФЗ).

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9Закона № 210-ФЗ).

В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ).

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (часть 7статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.

Данный принцип закреплен и в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Как следует из отзыва и пояснений представителя РЭК в судебном заседании, указанный тариф для общества на период ноябрь-декабрь 2010 года не был утвержден в связи с непредставлением ООО «Рем ЭМО» правоустанавливающих документов на имущество.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рем ЭМО» при обращении об установлении тарифа на водоотведение в РЭК был представлен договор аренды имущества от 04.08.2009 (далее – договор) сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Арендодатель, завод) и ООО «Рем ЭМО» (далее – Арендатор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендатору канализационно-насосных станций и канализационных сетей, указанных в приложении 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 6.4).

Согласно перечню (приложение 1 к договору) Арендодателем передано в аренду Арендатору следующее имущество:

канализационно-насосная станция № 1 (ул.Шумилова);

канализационно-насосная станция № 2 (ул.Шумилова/ФИО7);

канализационно-насосная станция № 3 (ул.Щелкунова);

канализационные сети: участок по Советскому проспекту от м-на «Огонек» до пересечения ул.Шумилова и Советский проспект; участок по улице Угловского от пересечения улиц Энгельса и Угловского до пересечения с улицей Щелкунова; участок по улице Водников от канализационного колодца жилого дома Водников, 80 до КНС № 3; участок по улице Шумилова от пересечения улиц Водников и Шумилова до КНС № 2; сети, расположенные на территории ООО «ВУСРЗ».

В материалах дела имеются выписка из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к форме № 9 Плана приватизации Северного речного пароходства), расшифровка к приложению № 1, в которых отражены насосная станция перекачки с заглубленным резервуаром 64м3 в час, насосная станция перекачки с заглубленным резервуаром № 2 125 м3 в час, насосная станция перекачки дренажной воды (инвентарные номера объектов 1646, 1647, 1648 соответственно).

В материалы дела также представлено письмо от 23.08.2010 № 26-04, которым ОАО «Северное речное пароходство» подтверждает передачу объектов водопроводно-канализационного хозяйства: канализационно-насосных станций (3 шт.), канализационных сетей по разделительному балансу от 01.01.1995 года от ОАО «Северное речное пароходство» к коллективу завода.

Вместе с тем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2010 35-СК № 681534, от 31.05.2010 35-СК № 728585 и 35-СК № 728584, от 01.06.2010 35-СК № 728587 и 35-СК № 728586, согласно которым канализационная насосная станция № 3 (просп.Советский в районе дома № 200), канализационная насосная станция (просп.Советский в районе дома № 128), канализационная насосная станция (ул.Шумилова в районе дома № 32), канализационная насосная станция № 2 (ул.ФИО7/Шумилова в районе дома № 64 ул.Шумилова), сети канализационные № 2 (вторая часть города) являются собственностью муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район».

В материалах дела также имеется решение Администрации от 24.08.2010 № 195 о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Представители общества в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Рем ЭМО» в РЭК были представлены документы в отношении именно тех производственных объектов, на которые Администрацией представлены указанные свидетельства. Пояснили, что в отношении данных объектов имеется спор о праве. Пояснили также, что перечисленные объекты 29.12.2010 были переданы обществом по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что как у РЭК, так и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у общества законного основания обладания в спорный период указанным имуществом, необходимым для осуществления деятельности по водоотведению. В отсутствие права на эксплуатацию данного имущества, необходимого для оказания услуг по водоотведению, заявитель фактически не имел предпосылок для обращения в РЭК за установлением тарифа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у РЭК не имелось оснований для утверждения обществу тарифа на водоотведение на спорный период.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено нарушения прав и законных интересов общества действиями Администрации и РЭК.

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании 09.02.2012 общество не оспаривало получение от Администрации письма от 06.12.2010 № 1-01-08/1703 в 2010 году.

Следовательно, общество должно было обратиться с заявлением к Администрации в арбитражный суд не позднее марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что на дату 24.01.2011 (получение обществом письма РЭК от 20.01.2011 № 100) обществу было известно, что тариф для него на 2010 год не установлен.

Таким образом, общество должно было обратиться с заявлением к РЭК в арбитражный суд не позднее 24.04.2011 года.

Общество представило заявление в суд 09.08.2011 (л.д. 8 - 10), то есть с пропуском установленного срока.

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с пропуском срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, общество письменными ходатайствами, а также его представители в предварительном и судебном заседаниях просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных ходатайств общество сослалось на то, что с декабря 2010 года им велась переписка с органами местного самоуправления, МУП «Водоканал» (г.В.Устюг); 29.12.2010 на основании акта приема-передачи имущество было передано в Комитет по управлению имуществом Администрации; в период до февраля 2011 года юрисконсультом был принят приходящий работник не на полный рабочий день, он был занят оформлением документов по передаче имущества, увольнением работников; в период с февраля по март 2011 года у общества отсутствовала финансовая возможность для принятия юрисконсульта; только лишь в апреле 2011 года на работу был принят юрисконсульт ФИО1; по указанным причинам общество начало готовить заявление только в мае 2011 года.

Суд полагает, что доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование действий Администрации и РЭК, поскольку изложенные обстоятельства не приостанавливают течение процессуального срока для обращения в суд.

Кроме того, общество обратилось в суд только 09.08.2011. Доводов в обоснование причин пропуска срока в период с мая по август 2011 года обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд не являются уважительными, в связи с чем ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по получению заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рэм ЭМО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1073538001228, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>) в удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1073538001228, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова