Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вторресурсы» к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о внесении изменений в концессионное соглашение,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.05.2013, ФИО2 по доверенности от 26.08.2013, ФИО3 по доверенности от 26.08.2013, от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.05.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Вторресурсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – МО «Город Вологда», Администрация) о внесении изменений в пункты 52, 59 концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011.

Истец просит пункт 52 изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения – не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.»; пункт 59 изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия – не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.».

В обоснование исковых требований общество указало на невозможность исполнения обязательств в установленные в соглашении сроки по объективным причинам, не зависящим от ЗАО «Вторресурсы». В качестве правового обоснования истец указал статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца требования поддержали, дополнительно пояснили, что новый срок выполнения обязательств, предложенный обществом, не превышает первоначально установленные сроки в конкурсной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.09.2013 с требованием увеличить срок исполнения обязательств не согласился. С учетом дополнительно представленных истцом доказательств Администрация в отзыве от 09.10.2013 подтвердила, что причины продления сроков являются объективными, вызваны, в том числе изменением действующего законодательства, не возражает относительно продления сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве от 09.10.2013, поддержал, дополнительно указал, что возражений относительно формулировки изменяемых пунктов соглашения не имеет, поскольку срок исчисляется со дня подписания соглашения.

Определением суда от 24 сентября 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Титан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ЗАО «Вторресурсы» (концессионер) и МО «Город Вологда», от имени которого выступает Администрация (концедент), заключено концессионное соглашение по строительству полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО) в урочище Пасынково Вологодского района и мусороперерабатывающего завода (далее – концессионное соглашение, соглашение, контракт).

В соответствии с положениями пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, при этом начало выполнения работ определяется с даты подписания соглашения.

Пунктом 52 соглашения установлено, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения (полигона) – не позднее 24 месяца со дня подписания настоящего Соглашения.

Пункт 59 соглашения определяет, что срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия – не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Вместе с тем, в связи со сложившейся ситуацией, изменением законодательства, предвидеть которые на момент заключения соглашения общество не могло, окончание выполнения работ, сдача объектов в указанные контрактом сроки не представляется возможным.

ЗАО «Вторресурсы» 14.06.2013 на основании пункта 15 соглашения уведомило Администрацию о невозможности соблюдения сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода по независящим от сторон обстоятельствам.

В письме от 14.06.2013 ЗАО «Вторресурсы» изложило обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, предложило внести изменения в соглашение (том 1, листы 34-36).

В ответе от 01.07.2013 концедент не согласился заключить соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение (том 1, листы 37, 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ») по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В данном случае спорные обязательства регулируются положениями главы 37 ГК РФ Подряд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Соглашение заключено по результатам открытого конкурса.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 114- ФЗ устанавливает, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 данного Федерального закона.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование необходимости внесения изменений в соглашение истец указал следующее. Обстоятельствами, препятствующими и выполнению работ в отношении сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО, по мнению истца, являются следующие обстоятельства.

В связи с внесением изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ проведение государственной (строительной) экспертизы проектной документации, связанной с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, отнесено к федеральному уровню, тогда как ранее действовавшая редакция относила проведение экспертизы на уровень субъекта Российской Федерации.

Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (подпункт 3 пункта 13), внесенные постановлением от 31.03.2012 № 270, установили, что в состав проектной документации для проведения государственной экспертизы (в рассматриваемом случае строительной) включено в качестве обязательного наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Между тем, на момент включения соглашения строительная экспертиза проектной документации могла проводиться на уровне субъекта Российской Федерации и одновременно с проведением государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков прохождения необходимых экспертиз и, как следствие, увеличение сроков начала строительных работ на объектах капитального строительства, в том числе по концессионному соглашению.

В соответствии с концессионным соглашением ЗАО «Вторресурсы» обязалось осуществить строительство полигона ТБО. Концессионеру переданы объекты незавершенного строительства. В ответ на письмо о сносе объектов незавершенного строительства от Администрации получен отказ, выраженный в письме от 20.02.2012.

На момент заключения концессионного соглашения дополнительный участок для создания противопожарного разрыва не был учтен, необходимость его формирования определилась на этапе проектирования полигона ТБО и государственной экологической экспертизы.

Между тем, наличие объектов незавершенного строительства привело к недостаточности площади земельного участка для соблюдения требований противопожарного разрыва. В соответствии с этим ЗАО «Вторресурсы» было вынуждено производить ранее не планировавшиеся работы по проектным изысканиям, а так же получать согласования на получение дополнительных земель вокруг готовящегося к строительству полигона ТБО на праве аренды. Кроме того, произошло увеличение сроков подготовки проектной документации.

Истец также указал на отсутствие на момент заключения концессионного соглашения материалов общественного обсуждения намечаемой деятельности по строительству полигона ТБО, подготовленных в соответствии с установленными требованиями. Материалы публичных слушаний, которые проведены по данному вопросу ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» в 2010 и 2011 годах, не отвечают требованиям Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 15.05.2000 № 372, и не могли быть использованы ЗАО «Вторресурсы». В результате общество провело общественные слушания, что повлекло отставания по срокам передачи материалов на ГЭЭ.

Кроме того, в связи с изменениями в проектной документации, в том числе с учетом формирования противопожарного разрыва, стало необходимым провести повторные, ранее не планировавшиеся к проведению общественные слушания по намечаемой деятельности (строительство полигона ТБО). Данные слушания проведены 08.05.2013. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» после проведения указанного общественного обсуждения намечаемой деятельности документы были направлены на ГЭЭ, результаты которой могут быть получены не ранее 90 дней с момента подачи документов.

Для ввода в эксплуатацию построенного полигона ТБО необходимо его внести в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов), что предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Внесение полигона ТБО в ГРОРО займет около 30 дней.

После внесения объекта размещения отходов в ГРОРО необходимо переоформление лицензии в части указания объекта размещения отходов - полигона ТБО. До момента переоформления лицензии необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон ТБО в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что займет не менее 60 дней. Указанное обстоятельство не позволит ввести в эксплуатацию уже построенный полигон ТБО, что влечет необходимость продления концессионных сроков.

Обстоятельствами, влияющими на срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего завода, являются следующие приведенные истцом обстоятельства. Сложные инженерно-геологические условия площадки (земельного участка) под строительство мусороперерабатывающего завода: наличие мощных (до 15 м) слоев техногенных грунтов (ранее захороненные отходы), обводненность (уровень грунтовых вод 0-1 м), «слабые» грунты основания площадки (тугопластичные моренные суглинки залегают на глубине около 23 м, перекрыты суглинками и супесями мягкопластичными, пылеватыми). Инженерные решения предполагают выборку техногенных грунтов (плановый объем около 150 000 куб.м, фактически выбрано около 400 тыс.куб.м. очищено около 80 % территории), установку свайных фундаментов с погружением вставных свай на глубину 23,6 м, отвод грунтовых вод. На настоящий момент в связи с понижением рельефа за счет формирования котлована на месте выбранных техногенных грунтов произошло полное затопление участка под завод поверхностными и грунтовыми водами, отвод которых за счет естественного стока невозможен, принудительный водоотлив не дает результата, поскольку уровень поверхности участка ниже прилегающих территорий. Впоследствии при формировании на месте котлована искусственного рельефа (с превышением около 3 м) путем обратной засыпки привозными природными грунтами возникнет опасность подтопления прилегающих территорий.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не были известны на момент заключения концессионного соглашения. В момент подписания соглашения стороны исходили из того, что работы на объекте будут завершены обществом в сроки, установленные для его выполнения контрактом, что изменений в законодательстве не произойдет.

При этом истец при подписании соглашения не мог предвидеть необходимость получения дополнительного земельного участка для создания противопожарного разрыва, невозможность сноса объектов незавершенного строительства, необходимость проведения новых повторный общественных слушаний. Также истец не мог учесть сложные инженерно-геологические условия площадки под строительство мусороперерабатывающего завода.

Общество при всей степени заботливости не могло повлиять на сложившуюся ситуацию и предпринимало меры по исполнению обязательств по соглашению. Данные о выполненной работе, сроках сведены истцом в таблицы (том 3, листы 16-19, 61-63).

При этом исполнение соглашения на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов его сторон, а истец может понести ущерб и лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Время, необходимое для завершения работ обусловлено сроками для проведения соответствующих экспертиз, оформления необходимых документов, установленными законодательством (том 3, лист 19). Предложенные истцом сроки завершения работ ответчиком проверены, суд признает обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изменение соглашения вызвано объективными причинами, что истец предложил согласовать реальные для выполнения работ по соглашению сроки работ, суд полагает требования обоснованными.

Кроме того, ответчик, проверив указанные истцом основания для изменения сроков, признает, что причины продления указанных сроков являются объективными.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку строительство полигона и мусороперерабатывающего завода является важным социальным объектом, расторжение соглашения будет противоречить общественным интересам.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 14.06.2013 № 415 (том 1, листы 34-36).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом.

В исковом заявлении общество и его представители в судебном заседании просят не рассматривать вопрос о взыскании расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца, в связи с чем расходы на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Вторресурсы» удовлетворить, внести изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011:

пункт 52 изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения – не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.»;

пункт 59 изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия – не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова