Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.03.2010 № 11-09/6, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007697@, и требования №6880 по состоянию на 08.07.2010,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2010, ФИО2 по доверенности от 02.10.2009, от инспекции ФИО3 по доверенности от 26.09.2011 № 54, ФИО4 по доверенности от 03.04.2012 № 26,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав» (далее – ООО «Феррум-Плав», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.03.2010 № 11-09/6, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007697@, и требования об уплате налога № 6880 по состоянию на 08.07.2010.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение и требование соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.02.2010 № 11-09/6 (том 7 листы дела 69-150, том 8 листы дела 1-39). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.03.2010 №11-09/6 (том 2 листы дела 13-149) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 045 731 руб. 66 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 377 473 руб., НДС в сумме 1 288 412 руб. 06 коп., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 30.06.2010 № 14-09/007697@ решение инспекции от 16.03.2010 №11-09/6 утверждено без изменения (том 2 листы дела 150-157).

Требование на уплату доначисленных налогов и пеней № 6880 выставлено налоговым органом 08.07.2010 (том 1 листы дела 159-160).

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

По взаимоотношениям с ООО «СтройМаркет».

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), отнесение на расходы затрат на оплату стоимости материалов, приобретенных у ООО «СтройМаркет» в 2006-2007 годах на сумму 3 100 136 руб. 62 коп.

Также в пункте 2.2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах 2006-2007 гг. на сумму 558 024 руб. 57 коп., в том числе за сентябрь 2006 года – 92 137 руб., за ноябрь 2006 года – 171 320 руб. 64 коп., за декабрь 2006 года – 95 186 руб. 43 коп., за январь 2007 года – 199 380 руб. 50 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: руководитель ООО «СтройМаркет» отрицает свое отношение к регистрации и осуществлению деятельности указанной организации, в связи с чем, первичные документы подписаны неустановленным лицом; к учету обществом приняты первичные документы, оформленные с нарушением порядка их оформления, в целом содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие фактическое оприходование товара, обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товара, поставщик основных средств для хранения и отгрузки продукции не имел и не арендовал, расчетный счет поставщика открыт и использован для транзита денежных потоков.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 5 листы дела 16-55). Все представленные товарные накладные со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени поставщика ООО «СтройМаркет» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

В решении налоговый орган указывает на нарушения при составлении товарных накладных от 22.12.2006 № 1386/1, от 26.12.2006 № 1386/2, от 04.09.2006 № 1033 в связи с отсутствием указания на дату и номер товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара (товарно-транспортная или железнодорожная накладная), количество листов приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью, масса груза прописью, в строке «по доверенности №, от, выданной» отсутствие реквизитов доверенности, расшифровка должности, Ф.И.О., организации, кем, кому выдана доверенность, в строке «груз принял» отсутствие реквизитов должности, подписи, Ф.И.О. лица, принявшего груз. Также инспекция ссылается на отсутствие в товарных накладных от 20.09.2006 № 1038, от 11.01.2007 №00299, от 29.12.2006 № 001387, от 20.11.2006 № 1297 даты и номера товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара (товарно-транспортная или железнодорожная накладная), количество листов приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью, масса груза прописью.

По мнению налогового органа, при наличии указанных нарушений невозможно установить, когда и каким транспортом доставлялся груз, лиц, получивших товар по доверенности у грузоотправителя, а также сам факт существования и перемещения указанного в документах товара.

В связи с установленными визуальными несоответствиями подписей ФИО5 в первичных документах инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2010 № 569 подписи в первичных документах ООО «СтройМаркет» выполнены не ФИО5, а иным лицом (том 7 листы дела 43-45).

В протоколе допроса, представленном УВД по Клинскому району Московской области, свидетель ФИО5 пояснил, что организация ООО «Строймаркет» ему не знакома, в 2006-2008 гг. в данной организации не работал, не знает юридические лица, в которых являлся учредителем, руководителем или иным должностным лицом, кто мог воспользоваться паспортными данными и терял ли он паспорт не знает (том 5 листы дела 4-8).

Кроме того, в связи с отсутствием письменного договора поставки налоговым органом в решении сделан вывод о нарушении законодательства и отсутствии у сторон права подтверждать сделку. Из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, указанной в первичных документах.

Кроме того, налоговым органом поставлен под сомнение факт наличия такого сотрудника как ФИО6 в ООО «СтройМаркет», поскольку согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год среднесписочная численность предприятия составила 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В связи с тем, что в части товарных накладных имелась подпись ФИО7 в качестве лица, принявшего груз, инспекцией допрошено данное лицо. В протоколе допроса от 26.01.2010 свидетель ФИО7 пояснила, что наименования поставщиков товаров не помнит, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика или самовывозом, ФИО5 не знает, организация ООО «СтройМаркет» не знакома, подпись на представленных товарных накладных подтвердила. Также пояснила, что приемка товара происходила на территории общества, лицо, которое отпускало товар, назвать не смогла, проверку документов осуществлял менеджер ФИО8 (том 7 листы дела 51-55).

Свидетель ФИО9 в протоколе от 02.02.2010 пояснила, что в 2006-2008 гг. работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, имела полномочия на заключение договоров, в 2006 году занималась отбором поставщиков, организацию ООО «СтройМаркет» не помнит, возможно было поставщиком материалов, продукции, полномочия представителей поставщиков проверялись на основании учредительных документов и по рекомендации, репутация поставщиков не проверялась, документы передавались с водителем, доставившим груз (том 7 листы дела 56-63).

Допрошенный в связи с наличием подписи в товарной накладной от 20.09.2006 № 1038 свидетель ФИО10 в протоколе от 02.02.2010 пояснил, что работал в ООО «Феррум-Плав» водителем на автомобиле марки «Газ», изредка ездил за товаром, названия поставщиков и наименования ТМЦ не помнит, организацию ООО «СтройМаркет» не помнит, удостоверяющих документов от представителей поставщиков не требовал, из-за плохих копий документов в подтверждении подлинности своей подписи затруднился (том 7 листы дела 64-68). Однако, указал, что погрузка товара от ООО «СтройМаркет» осуществлялась погрузчиком по адресу Промышленная, д.12, доставленный товар передавал кладовщику, доверенность на представление интересов общества при получении товара от ООО «СтройМаркет» получал, с приказом о направлении в командировку в ООО «СтройМаркет» ознакомлен.

Допрошенный в связи с наличием подписи в товарной накладной от 20.11.2006 № 1297 свидетель ФИО11 пояснил, что с 2006 года по настоящее время работает водителем в ООО «Феррум-Плав», ездил в командировки с целью закупа товара. Со слов свидетеля, возможно у ООО «СтройМаркет» покупали товар, ФИО5 не знает (том 7 листы дела 46-51). Однако, не утверждал, что не знает ООО «СтройМаркет», при этом подтвердил, что погрузка товара от ООО «СтройМаркет» осуществлялась с помощью крана или погрузчика, разгрузка – на территории общества, свою подпись в первичных документах подтвердил. Со слов свидетеля, перед поездкой ему выдавался адрес, контактные телефоны поставщика, товар от ООО «СтройМаркет» получал на основании доверенности, командировался по приказу и командировочного удостоверения, товар по поставщика передавал кладовщику.

Из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о невозможности признать представленные обществом документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность включения затрат в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль и к вычету по НДС.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, являющихся единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В ответ на поручение инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве письмом от 10.12.2009 № 22-12/43177@ сообщила, что учредителем ООО «СтройМаркет» является ФИО5, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, у организации имеется один признак фирмы-однодневки – адрес «массовой регистрации», расчетный счет в банке закрыт 22.05.2006, численность работников нулевая, выездные и камеральные проверки не проводились (том 4 листы дела 139-140). Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройМаркет» является ФИО5

Также налоговым органом исследован расчетный счет поставщика (том 5 лист дела 14,14а). Так, инспекцией установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за отгруженную продукцию, не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета, операции по перечислению денежных средств по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль организаций нашли отражения в размерах, не соответствующих размерам выручки от реализации товаров, операции по уплате налога на доходы физических лиц – далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), транспортного налога, налога на имущество отсутствуют. С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о неисполнении поставщиком своих налоговых обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности и создании расчетного счета с целью транзита денежных средств.

В решении налоговый орган ссылается на отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности, обязанности проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключивших договоры и представляющих интересы от имени ООО «СтройМаркет», а также установить местонахождение поставщика.

Общество, в свою очередь, в заявлении ссылается на заключение сделки с фактически существующим юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при отсутствии информации о его недобросовестности. Кроме того, руководителем ООО «СтройМаркет» в ЕГРЮЛ числится ФИО5, что свидетельствует о его полномочиях. Также правоспособность ФИО5 проверена и при открытии расчетного счета в банке. Общество со своей стороны не могло располагать информацией о наличии и смене паспорта директора ООО «СтройМаркет» и недобросовестности поставщика ввиду отсутствия соответствующих полномочий и обязанности в силу действующего законодательства. По мнению заявителя, протокол допроса ФИО5 является недопустимым доказательством по делу ввиду его осуществления в результате оперативно-розыскных мероприятий. С протоколами допросов общество не ознакомлено, что является нарушением действующего законодательства. Также общество ссылается на невозможность установления недобросовестности общества в связи с представлением контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями. Реальность приобретения материалов, по мнению общества, подтверждается их дальнейшим использованием в производстве продукции, реализованной покупателям, о чем свидетельствуют данные карточки счета бухгалтерского учета 10.1, акты о списании материалов в производство, оборотные ведомости по дебету балансовых счетов. Отсутствие письменного договора купли-продажи, по мнению заявителя, не влечет недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта поставки товаров, так и состава и размера произведенных расходов и налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Доводы инспекции о нарушениях при составлении товарных накладных в связи с отсутствием в них даты и номера транспортной накладной, количества листов приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты) прописью, масса груза прописью, отсутствие реквизитов доверенности, расшифровки должности, ФИО, организации, кем и кому выдана данная доверенность в строке «по доверенности №, от, выданной», расшифровки подписи и должности лица, получившего груз, суд признает несостоятельными.

Товарные накладные выполнены по форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара, заверенные печатью личные подписи с их расшифровками в графе «отпуск груза разрешил», личные подписи с их расшифровками и указанием должности лиц в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Таким образом, указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом ее минимальных требований к обязательным реквизитам. В данном случае ненадлежащее заполнение указанных инспекцией граф в ТОРГ-12 является формальным нарушением и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Характер нарушений при оформлении документов оценивается судом с точки зрения требований статей 171 - 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также возможности их устранения в установленном порядке.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Из представленных первичных документов возможно установить содержание хозяйственной операции, сумму понесенных расходов и предъявленного поставщиком НДС.

Показания ФИО5 суд оценивает критически.

Из содержания протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 следует, что допрос проведен сотрудником милиции ФИО12 При этом в нарушение требований статьи 99 НК РФ в данном протоколе допроса отсутствует информация о дате его составления, следовательно, указанный документ в силу требований статьи 99 НК РФ и 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

При этом в протоколе имеется ссылка на пункт 12 части 1 статьи 31 и статью 90 НК РФ.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588) определено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно решению от 14.09.2009 № 11-09/251 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Феррум-Плав» сотрудники органа внутренних дел к проведению данной проверки не привлекались (том 7 листы дела 6-7). В связи с чем, полномочия у сотрудника милиции в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ отсутствовали.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи, допрос свидетеля проведен с нарушением действующего налогового законодательства и не может быть признан допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы эксперт сравнивал подписи, выполненные от имени ФИО5 в счетах-фактурах и товарных накладных, в том числе, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД. В этой связи подписи ФИО5, проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут являться надлежащими сравнительными образцами для проведения экспертизы и, соответственно, признания судом ее результатов.

Кроме того, экспертиза назначена постановлением от 20.01.2010 (том 7 листы дела 36-38). В представленном налоговым органом протоколе об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением от 20.01.2010 подпись представителей общества отсутствует (том 7 лист дела 36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При рассмотрении спора судом установлено, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 20.01.2010 № 1 в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ отсутствуют сведения об эксперте, не указаны имя, фамилия, отчество эксперта, иные данные, касающиеся эксперта.

Указанное нарушение не признается судом формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено НК РФ и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта не соответствует статье 95 НК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик общества является зарегистрированным юридическим лицом. В связи с этим отрицание руководителя ООО «СтройМаркет» своего отношения к хозяйственной деятельности в общества в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров в данном случае не осуществлялось.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года №15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, фактическую передачу товара, исходя из первичных документов, производил сотрудник ООО «СтройМаркет» ФИО6 При этом доказательств отсутствия у данного лица соответствующих полномочий на передачу товара от ООО «СтройМаркет» налоговым органом не представлено. Не отражение в налоговой отчетности работников организации не является достаточным подтверждением отсутствия таких полномочий.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 в подтверждение отсутствия хозяйственных операций с ООО «СтройМаркет» необоснованна, поскольку данные лица не отрицали достоверность их подписей на товарных накладных ООО «СтройМаркет». Кроме того, отсутствие подтверждения знакомства с ФИО5 не имеет правового значения, поскольку товар был получен у представителя поставщика ФИО6

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах, суд признает несостоятельным, поскольку на общество не возлагалась обязанность доставки приобретенного товара, транспортные расходы им не возмещались, обязанность составления товарно-сопроводительных документов у общества отсутствует.

Кроме того, наличие у общества товара, отраженного в первичных документах спорного поставщика, и использование его в производственной деятельности, инспекцией не оспаривается.

Также суд считает необоснованной ссылку инспекции на недобросовестность общества в связи с неуплатой ООО «СтройМаркет» налогов, непредставлением справок о доходах формы 2-НДФЛ. Встречной проверкой установлено, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, спорные правоотношения имели место в 2006 году. Доказательств непредставления налоговой отчетности в 2006 году в материалах дела не имеется. Кроме того, нарушения при формировании налоговой базы и неуплата налогов в бюджет поставщиком налогоплательщика не может ущемлять право последнего на применение налоговых вычетов. В связи с чем, налоговым органом не доказана невозможность приобретения обществом у ООО «СтройМаркет» спорных товаров.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Строймаркет» в КБИ Банк г.Москва усматривается, что в период декабрь 2006 года – январь 2007 года ООО «Строймаркет» производил оплату субаренды помещения, услуг связи, транспортных услуг, интернет-услуг, размещения рекламы, получал оплату за выполненные товары, работы и услуги, в том числе строительно-монтажные (том 5 лист дела 14а - диск). Данные операции по расчетному счету свидетельствуют о ведении поставщиком реальной хозяйственной деятельности в спорный период.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и отсутствия сделки с реальным товаром ответчиком не представлено.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованном заявлении обществом в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам спорного контрагента является неправомерным.

Кроме того, в дополнениях от 11.10.2010 заявитель ссылается на ошибочность выводов инспекции о списании в производство приобретенных у ООО «СтройМаркет» валка приводного Зд-4366-1-6 на сумму 115 428 руб. 13 коп., валка холостого на сумму 107 348 руб. 14 коп., катанки 6 мм на сумму 48 370 руб. 71 коп. (том 13 лист дела 15).

Инспекция в дополнениях к отзыву на заявление согласилась с наличием остатков материалов на складе общества по состоянию на 01.01.2008: валка приводного Зд-4366-1-6 на сумму 115 428 руб. 13 коп., валка холостого на сумму 107 348 руб. 14 коп. и признала отсутствие состава правонарушения в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 222 776 руб. 27 коп., что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает общество от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. В связи с чем, выводы инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и сумм НДС в составе налоговых вычетов в части взаимоотношений с ООО «СтройМаркет» суд признает необоснованными, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Келунг»

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы 2006 года в размере 967 052 руб. 10 коп. и 2007 года в размере 379 902 руб. затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «Келунг» в 2006 году, в сумме 1 346 954 руб., в том числе по товарной накладной от 31.03.2006 № 276 на сумму 1 438 000 руб., в том числе НДС в сумме 219 355 руб. 94 коп., по товарной накладной от 25.04.2006 № 36 на сумму 151 405 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 23 095 руб. 80 коп.

Также в пункте 2.2.5 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в марте 2006 года на сумму 219 355 руб. 94 коп., в апреле 2006 года на сумму 23 095 руб. 80 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: организация имела три признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; требование о предоставлении документов, выставленное в адрес организации, проигнорировано руководителем; направлен запрос в ОВД по факту установления фактического местонахождения организации; по юридическому адресу организация не находится; директор ООО «Келунг» отрицает свое отношение к регистрации и осуществлению деятельности данной организации; товарная накладная и счет-фактура подписаны неустановленным лицом; в регистрах бухгалтерского учета обществом оприходованы материалы без первичных документов; общество приняло к бухгалтерскому учету первичные документы, оформленные с нарушением порядка их оформления, в целом содержание недостоверные сведения и не подтверждающие фактическое оприходование товаров; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товаров, приобретенных у ООО «Келунг»; ООО «Келунг» основных средств для хранения и отгрузки продукции не имело и не арендовало; численность организации составила 1 человек, в связи с чем, организация не имела физической возможности выполнять условия договора поставки; расчетный счет открыт и использован для транзита денежных потоков.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на заключение сделки с фактически существующим юридическим лицом. При этом общество, будучи коммерческой организацией, не наделено правом и не имеет возможности затребовать документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, и не несет ответственность за действия поставщика. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы в связи с непредставлением заключения эксперта для ознакомления. По мнению общества, им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, не опровергающаяся отдельными несущественными недостатками.

Согласно данным бухгалтерского учета общество приобрело у ООО «Келунг» материалы в марте-апреле 2006 года на сумму 1 346 954 руб. без учета НДС.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счет-фактура и товарная накладная ООО «Келунг» от 31.03.2006 № 276 (том 11 листы дела 33-35). Счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2006 № 36 ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены.

Представленный счет-фактура в строке «руководитель» и товарная накладная в строках «отпуск груза разрешил» со стороны продавца (грузоотправителя), «главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО13

Во исполнение поручения налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве письмом от 16.12.2009 сообщила, что требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Келунг», не вернулось, документы не представлены, руководитель в инспекцию не явился, организация состоит на учете с 06.12.2004, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с начислениями, декларация по ЕСН за 1 квартал 2006 года нулевая, сведения по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг. не представлялись, декларация по транспортному налогу не представлена, выездные проверки не проводились, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено; организация имела три признака фирмы – «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и заявитель), расчетный счет закрыт в апреле 2006 года, в ходе обследования помещения по юридическому адресу установлено, что организация не находится, договоры аренды не заключались (том 11 листы дела 5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Келунг» в проверяемый период являлся ФИО13 (том 19 листы дела 18-22).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмурдской республике письмом от 03.11.2009 сообщила, что допросить ФИО13 не представляется возможным, по повестке не явился, со слов матери ФИО13 учится в г.Москве, по имеющимся данным, предоставленным органами УВД, на ФИО13 зарегистрировано за вознаграждение более 108 фирм и организаций в г.Москве, которые имеют признаки фиктивности (том 11 лист дела 23).

Допрошенный 18.12.2009 сотрудником Инспекции Федеральной налоговой по г.Киров ФИО13 пояснил, что не является учредителем или участником каких-либо обществ, организация ООО «Келунг» не знакома, в данной организации не работал, ООО «Феррум-Плав» не знает, никаких договоров ООО «Келунг» с ООО «Феррум-Плав» не заключал, первичные документы не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал, кто мог воспользоваться паспортными данными не знает (том 11 листы дела 13-18).

Допрошенная 13.12.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмурдской Республике ФИО14, являющаяся матерью ФИО13, подтвердила, что ее сын не является руководителем каких-либо обществ (том 11 листы дела 27-28).

В результате проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Келунг» выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 7 листы дела 43-45).

Свидетель ФИО9 в протоколе от 02.02.2010 пояснила, что в 2006-2008 гг. работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, имела полномочия на заключение договоров, в 2006 году занималась отбором поставщиков, организацию ООО «Келунг» не знает, возможно, была поставщиком продукции, репутация поставщиков не проверялась, документы передавались с водителем, доставившим груз (том 7 листы дела 56-63).

Налоговый орган в решении указывает, что в представленных счете-фактуре и товарной накладной ООО «Келунг» от 31.03.2006 № 276 не указаны дата и номер товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара, количество листов приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью, масс груза прописью, в строке «по доверенности №, от, выданной» отсутствуют реквизиты доверенности, расшифровка должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность, в строке «груз принял» отсутствуют реквизиты должности, подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие товаросопроводительных документов, которые являются единственными документами, подтверждающими факт получения товара, а также их отсутствие делает невозможным установить реального перевозчика, вид транспортного средства, перевозившего груз, материально-ответственных лиц, передавших и принявших товар у перевозчика.

Также по запросу инспекции Банк «Навигатор» ОАО г.Москва представил выписку о движении денежных средств на счете ООО «Келунг» (том 9 листы дела 1-150, том 10 листы дела 1-115), из содержания которой инспекцией сделал вывод об использовании расчетного счета для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров между контрагентами. Также инспекция ссылается на неполное отражение ООО «Келунг» в регистрах бухгалтерского и налогового учета сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет, отсутствие операций по перечислению денежных средств по расчетам с бюджетом по налогам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные инспекцией в решении основания не свидетельствуют о недобросовестности общества и получению им необоснованной налоговой выгоды по основаниям, аналогично изложенным в эпизоде по взаимоотношениям с ООО «СтройМаркет».

На основании изложенного, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекция также не доказала совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Однако, поскольку обязательным условием включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является документальное подтверждение оприходования приобретенного товара, а в части НДС – еще и наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, учитывая их отсутствие у общества, суд приходит к выводу о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 128 310 руб. и вычетов по НДС в сумме 23 095 руб. 80 коп, решение инспекции в этой части правомерно.

По взаимоотношениям с ООО «Аманти».

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости ферросилиция ФС-65, приобретенного у ООО «Аманти» в 2006 году, в сумме 1 116 118 руб.

Также в пункте 2.2.6 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 200 901 руб. 36 коп., в том числе в октябре 2006 года на сумму 40 197 руб. 97 коп., в ноябре 2006 года на сумму 85 957 руб. 63 коп., в декабре 2006 года на сумму 74 745 руб. 76 коп.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: организация имел четыре признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; требование о предоставлении документов, выставленное в адрес организации, проигнорировано руководителем; по юридическому адресу организация не находится; направлен запрос в ОВД по факту установления фактического местонахождения организации; директор ООО «Келунг» отрицает свое отношение к регистрации и осуществлению деятельности данной организации; товарная накладная и счет-фактура подписаны неустановленным лицом; общество приняло к бухгалтерскому учету первичные документы, оформленные с нарушением порядка их оформления, в целом содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие фактическое оприходование товаров; ООО «Аманти» основных средств для хранения и отгрузки продукции не имело и не арендовало; численность организации составила 0 человек, в связи с чем не имелось физической возможности выполнять условия договора поставки; расчетный счет открыт и использован для транзита денежных потоков.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на наличие законного статуса юридического лица у поставщика, отсутствие признаков недобросовестности на момент совершения хозяйственных операций, отражение спорной реализации в адрес общества в бухгалтерской и налоговой отчетности, малозначительность дефектов первичных документов, реальность приобретения товара, необоснованность отказа в предоставлении вычетов в связи с отсутствием письменного договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорные объемы приобретенного у ООО «Аманти» ферросилиция не включены в налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неиспользованием в производстве продукции в спорном периоде.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Аманти», путевые листы грузового автомобиля, платежные поручения (том 10 листы дела 150-167).

В ходе рассмотрения дела обществом также представлены счета-договоры от 07.12.2006, 04.10.2006, 27.11.2006, 02.11.2006 (том 18 листы дела 124-126, том 21 лист дела 102), которые в силу статей 53, 59 АПК РФ суд принимает и оценивает независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение поручения инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве письмом от 16.10.2009 № 15-05/090168@ сообщила, что ООО «Аманти» состоит на учете с 13.07.2005, зарегистрирована по адресу <...>, генеральный директор и учредитель ФИО15, расчетные счета закрыты, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, сумма доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль за 2006 год, составила 1 006 010 руб., сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлены, требование о представлении документов вернулось в инспекцию с отметкой почты «организации по данному адресу не значится», организация имеет четыре признака фирмы-«однодневки» (том 10 листы дела 124-125).

Допрошенный сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Республике Башкортостан ФИО15 пояснил, что ему организация ООО «Аманти» не знакома, ее учредителем и руководителем он не являлся, доверенности не выдавал, ООО «Феррум-Плав» ему не известно (том 10 листы дела 131-134).

По запросу налогового органа сотрудниками органов УВД составлен протокол допроса свидетеля ФИО15, который дал аналогичные показания (том 10 листы дела 138-141).

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан сообщило об утрате ФИО15 паспорта и выдаче ему нового паспорта (том 10 лист дела 143-145).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на нарушения при составлении товарных накладных, которые заключаются в следующем: не указаны дата и номер товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара, количество листов приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью, масс груза прописью, в строке «по доверенности №, от, выданной» отсутствуют реквизиты доверенности, расшифровка должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность, в строке «груз принял к транспортировке» указан кладовщик ФИО7.

В результате проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО15, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Аманти», выполнены не ФИО15, а другим лицом (том 7 листы дела 43-45).

В связи с тем, что в части товарных накладных имелась подпись ФИО7 в качестве лица, принявшего груз, инспекцией допрошено данное лицо. В протоколе допроса от 26.01.2010 свидетель ФИО7 пояснила, что наименования поставщиков товаров не помнит, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика или самовывозом, ФИО15 не знает, организация ООО «Аманти» не знакома, подпись на представленных товарных накладных подтвердила. Также пояснила, что приемка товара происходила на территории общества, кто отпускал товар не знает, проверку документов осуществлял менеджер ФИО8 (том 7 листы дела 51-55).

Свидетель ФИО9 в протоколе от 02.02.2010 пояснила, что в 2006-2008 гг. работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, имела полномочия на заключение договоров, в 2006 году занималась отбором поставщиков, организацию ООО «Аманти» не знает, возможно, была поставщиком продукции, репутация поставщиков не проверялась, документы передавались с водителем, доставившим груз (том 7 листы дела 56-63).

По запросу инспекции конкурсный управляющий АКБ «Общий» (ОАО) представил выписку о движении денежных средств на счете ООО «Аманти» (том 10 лист дела 148), из содержания которой инспекцией сделал вывод об использовании расчетного счета для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров между контрагентами. Также инспекция ссылается на неполное отражение ООО «Аманти» в регистрах бухгалтерского и налогового учета сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет, отсутствие операций по перечислению денежных средств по расчетам с бюджетом по налогам.

Суд признает доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованными.

Представленные товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов товаросопроводительных документов, количества листов приложений к товарной накладной, количества приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью, массы груза прописью, реквизиты доверенности, расшифровки должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность не опровергают фактов передачи товаров обществу.

Перечисленные документы формально соответствуют установленным требованиям и могут служить достаточными доказательствами фактов приобретения товаров от ООО «Аманти».

Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля подтверждают перевозку ферросилиция из г.Москвы в г.Вологду. Однако, в связи с тем, что в путевых листах отсутствуют сведения о наименовании пункта погрузки невозможно установить относятся ли данные путевые листы к спорным поставкам, в связи с чем они не принимаются в качестве надлежащего доказательства приобретения товара у ООО «Аманти».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на октябрь 2006 года ООО «Аманти» находилось по юридическому адресу: <...>, учредителем и генеральным директором являлся ФИО15 (том 19 листы дела 1-4).

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности в связи с принятием первичных документов с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, суд считает ошибочным. Общество при совершении хозяйственных операций не могло знать об отсутствии полномочий у ФИО15

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Несмотря на приведенные выше доказательства (протокол допроса, объяснение, заключение эксперта), инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, а также приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая договор с ООО «Аманти» и принимая от его имени товары, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщик является действующим юридическим лицом.

Положения НК РФ предполагают возможность как включения в состав расходов соответствующих затрат, так и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не оспаривает отсутствие договоров купли-продажи товара у ООО «Аманти». Однако, само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров, поэтому данный довод инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности включения рассматриваемых затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов в отношении рассматриваемого поставщика. При этом представленные обществом счета-договоры рассматриваются судом в качестве счетов на предоплату, поскольку не соответствуют понятию договора, данного в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, подписи в первичных документах проставлены не им.

Однако эти показания не могут быть приняты судом как основание считать ООО "Аманти" несуществующей организацией, поскольку согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве именно ФИО15 является генеральным директором и учредителем ООО «Аманти». Суд считает, что в подтверждение опровержения факта реальности спорных сделок одного объяснения ФИО15 недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Более того, из налоговой отчетности, представленной налоговым органом, следует, что ООО «Аманти» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 006 010 руб. и расходы в сумме 992 902 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года отражена налоговая база в сумме 178 340 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 32 101 руб., налоговые вычеты в сумме 175 510 руб., за 2 квартал 2006 года отражена налоговая база в сумме 210 200 руб., налог к уплате в сумме 37 836 руб., налоговый вычет в сумме 37 272 руб., за 3 квартал 2006 года отражена сумма налоговой базы 302 720 руб., налог в сумме 54 590 руб., налоговые вычеты в сумме 53 888 руб., за 4 квартал 2006 года отражена налоговая база в сумме 314 750 руб., исчислен к уплате налог в сумме 56 655 руб., налоговый вычет в сумме 55 971 руб. (том 19 листы дела 114-146, том 20 листы дела 1-65).

Из выписки по расчетному счету ООО «Аманти» усматривается, что в спорный период (октябрь-декабрь 2006 года) поставщик вел активную хозяйственную деятельность, в том числе производились платежи по договорам в оплату товаров (оборудования, материалов, комплектующих, продуктов питания, металлолома, металлообрабатывающих станков), векселей, юридических, транспортных, информационных, консалтинговых услуг, выполненных работ, за размещение рекламы, получал оплату за поставленный ферросилиций (иным контрагентам), платил арендную плату за аренду помещений, аренду транспортных средств, оплачивал услуги связи, уплачивал НДС, налог на прибыль, налог на имущество (том 10 лист дела 148).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по цепочке платежей, отраженных в выписке по расчетному счету, инспекцией не представлено. В связи с чем, довод налогового органа о создании видимости хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела. В связи с наличием расходов на оплату арендных платежей помещений и транспортных средств допустимо использование чужого имущества в хозяйственной деятельности. Поскольку данный вопрос инспекцией не исследован, довод об отсутствии физической возможности поставки товара является не доказанным.

Представленными доказательствами не подтверждается отсутствие реальной предпринимательской деятельности контрагента и невозможность осуществления спорных поставок. Не свидетельствует об этом и информация об отсутствии поставщика по юридическому адресу в периоды, в которые спорные хозяйственные операции не совершались.

В налоговой отчетности отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг), сведений о нарушении налогового законодательства в 2006 году, то есть в периоде поставки, в материалах дела не имеется. Невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей в периоде позднее рассматриваемых взаимоотношений не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, подписание первичных документов и счетов-фактур может быть поручено иным лицам, не являющимся руководителем и главным бухгалтером. Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что лицо, фактически передавшее груз обществу, не имели полномочий на распоряжение товаром ООО «Аманти».

Кроме того, заявитель в дополнениях от 11.10.2010 указывает на отсутствие состава правонарушения в части необоснованного включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 614 576 руб. в связи с тем, что в 2006 году обществом не был использован в производственной деятельности приобретенный у ООО «Аманти» ферросилиций в количестве 29,6 тонн (том 13 листы дела 14-33).

Налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление (том 14 листы дела 107-113) признал необоснованность вывода об отнесении на себестоимость готовой продукции ферросилиция в количестве 18,732 тонн на сумму 387 312 руб. 60 коп. и, как следствие, отсутствие состава правонарушения по завышению суммы расходов по налогу на прибыль в сумме 387 312 руб. 60 коп., что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает общество от необходимости доказывания необоснованности решения в указанной части.

Таким образом, инспекцией не доказана правомерность доначисления налогов ни по основаниям, ни по размеру, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют Инвест»

В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «Абсолют Инвест» в 2006 году, в сумме 605 050 руб.

Также в пункте 2.2.1 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 384 174 руб. 89 коп., в том числе в январе 2006 года на сумму 112 174 руб. 61 коп., в феврале 2006 года на сумму 168 342 руб. 71 коп., в марте 2006 года на сумму 76 673 руб. 89 коп., в апреле 2006 года на сумму 26 983 руб. 68 коп. (страница 69 оспариваемого решения).

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: затраты документально не подтверждены в связи с отсутствием части товарных накладных; указанный в счетах-фактурах ИНН ООО «Абсолют Инвест» принадлежит ОАО КБ «Универбанк», директор ООО «Абсолют Инвест» отрицает свое отношение к регистрации и осуществлению деятельности данной организации; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; общество приняло к бухгалтерскому учету первичные документы, оформленные с нарушением порядка их оформления, в целом содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие фактическое оприходование товаров; численность организации составила 2 человека, в связи с чем, она не имела физической возможности выполнять условия договора поставки.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на отсутствие на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений о недобросовестности контрагента, его надлежащую государственную регистрацию в качестве юридического лица, невозможности возложения ответственности за действия своих контрагентов. Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении экспертизы в связи с непредставлением обществу заключения эксперта. Также указывает на подтверждение доставки товара, незначительные нарушения при составлении товарных накладных и реальности приобретения товара. На основании регистров бухгалтерского учета и технологии производства продукции общество утверждает, что приобретенный в 2006 году у ООО «Абсолют Инвест» чугунный лом не использовался в производстве продукции в 2006 году.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Абсолют Инвест», товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, транспортные железнодорожные накладные, удостоверения о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, платежные поручения (том 6 листы дела 2-146).

Поручением от 22.09.2009 № 11-09/2я/11983 инспекция истребовала в инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве сведения об ООО «Абсолют Инвест» ИНН <***> / КПП 775001001 согласно данным, отраженным в представленных обществом счетах-фактурах (том 5 лист дела 112).

В ответ на данное поручение инспекция Федеральной налоговой службы №50 по г.Москве письмом от 11.12.2009 сообщила, что указанный в запросе ИНН принадлежит ОАО АКБ «Универбанк», который снят с учета 26.05.2008 (том 5 лист дела 114).

На запрос инспекции от 15.10.2009 инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве письмом от 03.11.2009 № 15-05/095060 сообщила, что ООО «Абсолют Инвест» с указанным ИНН не состоит на налоговом учете (том 5 лист дела 117).

Инспекция, установив на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что наименованию ООО «Абсолют Инвест» соответствует ИНН <***> (том 3 лист дела 46), направила поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве о представлении сведений о данной организации (том 5 лист дела 118).

Во исполнение поручения инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве письмами от 22.12.2009, 26.01.2010 сообщила, что ООО «Абсолют Инвест» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 14.07.2005, снято с учета 15.11.2008 в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, учредителем и руководителем является ФИО16, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, расчетные счета закрыты в 2006 году (том 5 листы дела 120-122).

Допрошенный ФИО16 пояснил, что ООО «Абсолют Инвест» ему не знакомо, учредителем не является, с его должностными лицами не знаком, об ООО «Феррум-Плав» не знает, договоры и первичные документы от имени ООО «Абсолют Инвест» не подписывал, ответа заключались ли договоры на поставку от имени ООО «Абсолют Инвест» не дал (том 5 листы дела 126-128).

В результате проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО16, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Абсолют Инвест» выполнены не ФИО16, а другим лицом (том 7 листы дела 43-45).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, они выставлены ООО «Абсолют Инвест» ИНН <***>/ КПП 775001001 (том 6 листы дела 2-17). Перечень счетов-фактур приведен обществом в реестре (том 21 лист дела 103).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ определено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание поставщиком в счетах ИНН, который, по данным налогового органа, был присвоен ОАО КБ «Универбанк», ликвидированному как юридическое лицо 26.05.2008, свидетельствует об отражении недостоверных данных о поставщике.

Кроме того, в счетах-фактурах имеется печать ООО «Абсолют Инвест» с отраженным в ней основным государственным регистрационным номером 1027739523294. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данный регистрационный номер присвоен ОАО КБ «Универбанк», который фактически поставщиком товара обществу не являлся.

Письмо ООО «Абсолют Инвест» от 29.03.2006, на которое ссылается общество в подтверждение реальности хозяйственных операций, также составлено ООО «Абсолют Инвест», в печати которого отражен ОГРН ОАО КБ «Универбанк» (том 6 лист дела 1). В связи с чем, данный документ также не подтверждает совершение поставок лицом, являющимся действующим юридическим лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией исследована добросовестность ООО «Абсолют Инвест» ИНН <***>, однако данное юридическое лицо не являлось поставщиком согласно документам, представленным заявителем.

Доказательств того, что общество предприняло какие-либо меры по установлению факта государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество при заключении сделки не удостоверилось в правоспособности лица, выступающего в качестве поставщика продукции, достоверности сведений, отраженных в первичных документах, чем не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены товарные накладные от 24.01.2006 № 11 на сумму 92 150 руб. (в том числе НДС в сумме 14 056 руб. 78 коп.), от 24.01.2006 № 12 на сумму 98 230 руб. (в том числе НДС в сумме 14 984 руб. 24 коп.).

Поскольку одним из условий обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС является представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выводы инспекции о необоснованности вычетов в сумме 384 174 руб. 89 коп. суд признает правомерными. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отражение обществом спорных расходов при реализации готовой продукции на счетах бухгалтерского учета: дебет счета 90.2 «Продажи. Себестоимость продаж» с кредитом счета 43 «Готовая продукция» в 2006 году на основании и актов о списании материалов в производство от 31.01.2006 № 16 и от 28.02.0006 № 29. В налоговом учете данные расходы в сумме 605 050 руб. отражены обществом в налоговом регистре по счету 43 «Готовая продукция» и 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и строке 020 «Прямые расходы» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. При этом инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера общества, данные в ходе налоговой проверки (том 17 лист дела 37).

Как следует из указанного пояснения, общество ссылалось на списание приобретенного, в том числе у ООО «Абсолют Инвест», товара в налоговых периодах 2006, 2007, 2008 гг. на основании актов о списании в производство за 2005-2008 гг. и представило инспекции карточки счетов в электронном виде.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил распечатку карточки счета 10.1 «Сырье и материалы», выписку из главной книги, обороты по счетам 41,43,42 (том 14 листы дела 123, том 17 листы дела 24-36,40-48, том 18 листы дела 127-151). Однако, доказательств получения данных документов от общества в ходе налоговой проверки в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд признает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Также инспекция обосновывает изложенную в решении позицию копией карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 01.01.2006-31.12.2008 (том 17 листы дела 57-60), карточки счета 10.1 «Сырье и материалы» за январь, февраль 2006 года, акты о списании материалов в производство от 31.01.2006 № 16 и от 28.02.0006 № 29 (том 17 листы дела 75-78).

Из представленных документов усматривается списание в производство 431,117 тонн лома чугунного 31.01.2006 и 449,690 тонн 28.02.2006. Однако, из тех же регистров видно, что по состоянию на 01.01.2006 имелся остаток лома в количестве 480,807 тонн, возможность включения которого в объем списанного в производство лома инспекцией не опровергнута.

Согласно карточке счета 10.1 «Сырье и материалы» на 01.01.2006 имелся остаток лома чугунного в количестве 480,807 тонн, в течение января 2006 года поступило 407,632 тонн (в числе которых 39,9 тонн от ООО «Абсолют Инвест»), израсходовано 431,117 тонн, на конец месяца осталось 457,322 тонн (том 16 листы дела 131-136).

Согласно карточке счета 10.1 «Сырье и материалы» на 01.02.2006 имелся остаток лома чугунного в количестве 457,322 тонн (в том числе поступления от ООО «Абсолют Инвест» - 39,9 тонн), поступило в течение февраля 2006 года 688,486 тонн (в том числе от ООО «Абсолют Инвест» - 111,4 тонн), израсходовано в течение февраля 2006 года 449,69 (из них 49,69 – поступления 2005 года, 400 – поступления января 2006 года), осталось на конец месяца 696,118 тонн. При этом в числе поступлений в указанные периоды имелись поставки от других поставщиков, предшествующие дате поставки ООО «Абсолют Инвест».

Согласно приказу общества от 01.11.2005 № 48 отгрузка и внутреннее перемещение на колку, переплавку готовой продукции, произведенной первой по времени производится в хронологическом порядке (том 16 лист дела 79). Учитывая указанное распоряжение и порядок ведения бухгалтерского учета общества, списание материалов в производство производилось в хронологическом порядке, следовательно, спорный лом чугунный не мог быть использован для производства продукции в январе, феврале 2006 года.

Кроме того, в пояснениях от 08.10.2010 начальник литейного цеха общества указал, что временной цикл технологического процесса составляет не менее 30 суток, максимальный срок хранения подготовленного для переплавки сырья составляет не более 14 суток (том 16 лист дела 80).

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.3 «Готовая продукция ЛЦ» по состоянию на 01.01.2007 отражена нереализованная продукция в количестве 1024,983 тонн (том 16 листы дела 81-83). Согласно расчету, представленному обществом, в плановую себестоимость 1 т готовой продукции включается 462,5 кг лома чугунного (том 17 лист дела 16). Путем подсчета общество установило, что в остатках готовой продукции нереализованным остался лом чугунный в количестве 498,2 тонн. Налоговый орган не исследовал количество лома в остатках нереализованной готовой продукции, в связи с тем, его выводы не доказаны по размеру.

Кроме того, согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.1 «Сырье и материалы» учет лома чугунного ведется в обществе в размере нескольких цехов: литейного, центрального, шихтового двора (том 16 листы дела 127-128). Доказательств состояния по остаткам и движению лома на всех участках хранения налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств списания лома чугунного, приобретенного у ООО «Абсолют Инвест», в 2006 году и включения спорных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль, выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в соответствующей части не доказаны. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А13-15545/2009.

На основании изложенного, с учетом недоказанности инспекцией факта включения расходов в сумме 605 050 руб. в состав расходов по налогу на прибыль 2006 года, доначисление налога на прибыль в сумме 145 212 руб. необоснованно. При этом, в связи с непроявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагента представленные заявителем первичные документы не подтверждают правомерность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 384 174 руб. 89 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Фортинтер»

В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «Фортинтер» в 2006 году, в сумме 568 000 руб.

Также в пункте 2.2.3 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в декабре 2006 года на сумму 102 240 руб., заявленную на основании счета-фактуры от 26.12.2006 № 1521/12.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на следующие нарушения при формировании налоговой базы: директор ООО «Фортинтер» отрицает свое отношение к регистрации и осуществлению деятельности данной организации; счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом; общество приняло к бухгалтерскому учету первичные документы, оформленные с нарушением порядка их оформления, в целом содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие фактическое оприходование товаров; общество не представило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и оприходование товара, поставщик основных средств для хранения и отгрузки продукции не имело и не арендовало, численность составила 1 человек, в связи с чем, организация не имела физической возможности выполнить условия договора поставки, расчетный счет открыт и использован для транзита денежных потоков, налоговые обязательства не исполняет после первого полугодия 2006 года.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на свою добросовестность, отсутствие обязанности налогоплательщика проверять личность представителей поставщика и соблюдение налоговых обязательств, недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов допроса свидетелей и заключения эксперта. Кроме того, указывает на незначительность нарушений при составлении первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций, подтвержденную дальнейшей реализацией продукции.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счет-фактура и товарная накладная ООО «Фортинтер» от 26.12.2006 № 1521/12, платежное поручение (том 12 листы дела 82, 83).

Во исполнение поручения налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве письмами от 15.10.2009 и 27.01.2010 сообщила, что ООО «Фортинтер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2007-2008 гг. не представлялись, по состоянию на март 2007 года среднесписочная численность составила 1 человек, учредителем является ФИО17, генеральный директор – ФИО18 (том 11 листы дела 56,147).

Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Фортинтер» является ФИО17, генеральным директором – ФИО18 (том 11 листы дела 148-153, том 12 листы дела 1-7).

Опрошенная сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве ФИО18 пояснила, что не является руководителем 54 организаций, указанных в приложении (том 12 листы дела 53-57).

В соответствии со статьей 90 НК РФ для осуществления налогового контроля налоговым органом может производится допрос свидетелей, показания которых заносятся в протокол.

Согласно пункту 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указывается должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа.

Представленный в материалы дела протокол опроса свидетеля от 22.07.2009 № 376 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи должностного лица налогового органа, проводившего опрос.

Приложенное к протоколу опроса заявление ФИО18 о том, что она не является руководителем перечисленных в приложении организаций, также не свидетельствует о том, что она не является руководителем спорного ООО «Фортинтер», поскольку в приложении не указаны идентифицирующие данные юридических лиц (том 12 листы дела 61-64).

Налоговый орган указывает на следующие нарушения при составлении товарной накладной: не указаны дата и номер товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара, количество приложений к товарной накладной, количество приложений (паспорта, сертификаты) прописью, масса груза прописью, в строке «по доверенности №, от, выданной» отсутствуют реквизиты доверенности, расшифровка должности, Ф.И.О., организации, кем и кому выдана данная доверенность, в сроке «дата отпуска товара» указана дата 26.12.2007, что не соответствует фактической дате отпуска товара.

В результате проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО18, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Фортинтер» выполнены не ФИО18, а другим лицом (том 7 листы дела 43-45).

В связи с тем, что в части товарных накладных имелась подпись ФИО7 в качестве лица, принявшего груз, инспекцией допрошено данное лицо. В протоколе допроса от 26.01.2010 свидетель ФИО7 пояснила, что наименования поставщиков товаров не помнит, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика или самовывозом, ФИО5 не знает, организация ООО «Фортинтер» не знакома, подпись на представленных товарных накладных подтвердила. Также пояснила, что приемка товара происходила на территории общества, кто отпускал товар не знает, проверку документов осуществлял менеджер ФИО8 (том 7 листы дела 51-55).

Свидетель ФИО9 в протоколе от 02.02.2010 пояснила, что в 2006-2008 гг. работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, имела полномочия на заключение договоров, в 2006 году занималась отбором поставщиков, организацию ООО «Фортинтер» не знает, возможно была поставщиком продукции, репутация поставщиков не проверялась, документы передавались с водителем, доставившим груз (том 7 листы дела 56-63).

Представленная обществом товарная накладная соответствует минимальным требованиям для подтверждения принятия товара к учету. Отдельные недостатки, на которые указывает инспекция, являются незначительными и не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Из представленных первичных документов возможно установить содержание хозяйственной операции, сумму понесенных расходов и предъявленного поставщиком НДС.

Товар получен заведующим складом общества 26.12.2006. Из текста товарной накладной усматривается, что дата, напечатанная в графе «отпуск груза произвел», является технической ошибкой, не влияющей на дату принятия товара обществом.

Проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизой установлено, что подписи в первичных документах не соответствуют подписям указанных лиц. Судом установлено, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов налоговым органом не доказано и в решении данный довод не приводится, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат доказательств того, что спорная хозяйственная операция общества носила мнимый характер.

Кроме того, поскольку для осуществления перевозки транспортная организация не привлекалась, оформление товарно-транспортной накладной и, соответственно, ссылка на нее в товарной накладной, не является обязательным.

На основании представленной конкурсным управляющим АКБ «Общий» (ОАО) выписки по расчетному счету инспекцией сделан вывод об использовании данного расчетного счета для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров между контрагентами (том 12 листы дела 72-80). Однако, из указанной выписки по расчетному счету следует, что в рассматриваемый период ООО «Фортинтер» осуществляло уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, оплату поставленных материалов. Кроме того, инспекцией не исследовано, действительно ли отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами, указанными в данной выписке. Следовательно, доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщика данным документом не подтверждаются. Не является данная выписка и доказательством отсутствия у поставщика необходимых условий для совершения хозяйственных операций, поскольку инспекцией не исследована возможность использования иных форм расчетов.

На основании вышеизложенного, заявителем представлены достаточные доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговых орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, решение инспекции в части расходов по налогу на прибыль в сумме 568 000 руб. и вычетов по НДС в сумме 102 240 руб. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год сумма 128 310 руб., сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составляет 30 794 руб. 40 коп.

Также по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, налоговым органом правомерно доначислен НДС за апрель 2006 года в сумме 23 095 руб. 80 коп., за январь 2006 года в сумме 112 174 руб. 61 коп., за февраль 2006 года в сумме 168 342 руб. 71 коп., за март 2006 года в сумме 76 673 руб. 89 коп., за апрель 2006 года в сумме 26 983 руб. 68 коп.

Всего решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 346 679 руб. 12 коп. (377473- (111036865-119934845,60-12076179-1773336-60067-2289873) х 24%), НДС в сумме 1 080 521 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, отраженному в акте сверки задолженности перед бюджетом от 26.05.2011, о наличии у общества переплаты по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по транспортному налогу, по пени по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций (том 16 листы дела 16-18).

Так, на день принятия оспариваемого решения 16.03.2010 у общества образовалась переплата в федеральном бюджете в размере 57 790 руб. 56 коп., в том числе по единому социальному налогу в сумме 1046 руб. 22 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 41 613 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 131 руб., в бюджете субъекта Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 1394 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и пеней и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога и пеней в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога, пеней и штрафов по итогам проверки. Однако при решении вопроса о предложении этих сумм к уплате инспекция обязана учесть состояние расчетов общества на момент вынесения решения.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогов и пеней, которая перекрывает суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по соответствующим видам налогов, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Поэтому при наличии переплат у инспекции отсутствуют основания предлагать доначисленные в результате проверки суммы и является правильным вывод общества о наличии у инспекции обязанности согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по проведению зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2010 года по делу № А26-5099/2009.

Поскольку суммы имеющейся переплаты частично перекрывают правомерно начисленную сумму налога на прибыль и НДС, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 790 руб. 56 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1394 руб. 91 коп.

Таким образом, решение инспекции недействительно в части предложения обществу платить налог на прибыль в сумме 348 074 руб. 03 коп., НДС в сумме 1 138 312 руб. 43 коп.

Оспариваемым решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 541 руб. 19 коп., в бюджет субъекта в сумме 106 455 руб. 96 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 658 603 руб. 55 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 241 130 руб. 96 коп.

Общество указывает, что расчеты пени не были приложены к акту проверки, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить возражения на акт в части пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.13 приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Из представленной инспекцией копии акта выездной налоговой проверки следует, что его экземпляр с приложениями № 1-15 на 31 листе получены генеральным директором общества 17.02.2010 (том 8 лист дела 39-74). Следовательно, довод общества о неполучении расчетов пеней с актом налоговой проверки несостоятелен. Кроме того, к заявлению в суд общество представило копии расчетов пеней, что свидетельствует о их наличии.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения его прав начислением пени по НДФЛ.

Как пояснили представители инспекции, расчет пени составлен на основании справки главного бухгалтера (том 2 листы дела 148-149, том 17 листы дела 141-142).

В судебном заседании заявителем была представлена уточненная справка о датах несвоевременной выплаты заработной платы (том 13 листы дела 49, 50). К справке приложены пояснения главного бухгалтера о неверных данных, представленных в ходе налоговой проверки. В подтверждение данных уточненной справки о датах выплаты заработной платы обществом представлен журнал проводок за месяцы 2007-2009 гг., платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, карточка счета 70 «Расчеты с персоналом» (том 13 листы дела 51-150, том 14 листы дела 1-93), расчетные ведомости о начисленной заработной плате и удержанном НДФЛ, ведомости перечисленной заработной платы в разрезе по работникам, платежные поручения, расходные кассовые ордера по выплаченной заработной плате (том 21 листы дела 126-156, том 22, том 23 листы дела 1-96).

На основании документов, представленных обществом в судебном заседании, налоговый орган составил расчет пеней по НДФЛ на сумму 164 388 руб. 13 коп. (том 21 листы дела 114-116).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц; при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Таким образом, с учетом указанных норм НК РФ общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога в даты, признаваемые датами получения дохода налогоплательщиками.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, в даты, отраженные в справке, представленной в ходе налоговой проверки, осуществлялась массовая выплата заработной платы. Налоговый орган не представил доказательств выплаты заработной платы всем работникам общества в указанные даты.

В составленной обществом в ходе рассмотрения дела в суде справке главного бухгалтера отражены даты выплаты заработной платы последнему работнику за каждый месяц. Следовательно, сумма пеней, исчисленная на основании указанных данных, является максимальной суммой пеней, которую инспекция могла начислить в ходе налоговой проверки.

В отзыве на заявление инспекция признала необоснованность начисления пеней в сумме 66 374 руб. 40 коп. (241130,96-174756,56) в связи с необоснованным отражением начального сальдо на 01.01.2006 в сумме 161 459 руб. (том 14 листы дела 112-113, 124-127).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании указанного, у общества отсутствует обязанность доказывать неправомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 66 374 руб. 40 коп., решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

С учетом уточнения требований, заявленных в судебных заседаниях, правомерность начисления пеней по НДФЛ оспаривается также в связи с тем, что начисление пеней на недоимку, образовавшуюся в период с 2006 года по 16.03.2007, незаконно в связи с пропуском срока взыскания налога. Общество ссылается на то, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, взыскиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таковых в полном объеме. Следовательно, начисление и взыскание пеней на сумму недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему законодательству.

Суд признает позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, налоговые органы осуществляют реализацию своих полномочий исключительно в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены НК РФ. НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Налоговые органы, осуществляя соответствующий контроль, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками (налоговыми агентами) данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По положениям пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из вышеприведенных норм следует, что камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, который осуществляет налоговый орган. Ее проведение обусловлено прежде всего представлением налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов (в случае если это прямо установлено НК РФ). Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Как следует из материалов дела, общество налоговые декларации (расчеты) по удержанию и перечислению удержанного НДФЛ не представляло, поскольку представление налоговыми агентами таких налоговых деклараций (расчетов) налоговым законодательством не предусмотрено. Такая обязанность возложена законом на налогоплательщиков, что следует из пункта 1 статьи 229 НК РФ.

Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Проведение камеральной налоговой проверки на основании справки о численности и заработной плате работников налогового агента, реестра сведений о доходах физических лиц статья 88 НК РФ не предусматривает. Более того, такие документы не являются данными учета и отчетности, служащими основанием для исчисления и уплаты НДФЛ, в названных документах, которыми налоговый орган располагал, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 88 НК РФ, для проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом документов и установления факт наличия или отсутствия недоимки по НДФЛ за проверяемые периоды.

Проверка правильности исчисления, удержания и полноты, своевременности перечисления удержанного у налогоплательщика НДФЛ в бюджет возможна исключительно путем проведения выездной налоговой проверки, получения всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет, истребование которых в рамках иных мероприятий налогового контроля НК РФ признается недопустимым.

Из материалов дела видно, что налоговый орган провел выездную проверку, в рамках которой проверена правильность исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом НДФЛ за период с 01.01.2006 по 01.09.2009. Факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ за указанный период установлен именно в рамках выездной проверки.

С учетом изложенного, срок на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за 2006-2009 годы, установленной в ходе выездной проверки, подлежит исчислению с даты вступления решения инспекции в законную силу, а именно с 30.06.2010, и на момент вынесения решения и выставления требования не истек.

На основании документов, представленных обществом в судебном заседании, налоговый орган составил расчет пеней по НДФЛ на сумму 164 388 руб. 13 коп. (том 21 листы дела 114-116), которая признается судом правомерно начисленной. В остальной части начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 76 742 руб. 83 коп. необоснованно.

Также общество оспаривает правомерность начисления пеней по налогу на прибыль и НДС. По мнению заявителя, в расчетах пени отсутствуют данные о начисленных суммах налогов, о суммах переплат по лицевому счету, учтенных при начислении пеней. Кроме того, заявитель считает, что часть переплат по налогам не учтена инспекцией при определении пенеобразующей недоимки.

В настоящем решении суда признаны не соответствующими требованиям НК РФ выводы инспекции в части налога на прибыль в сумме 346 679 руб. 12 коп., НДС в сумме 1 080 521 руб. 87 коп., в связи с чем, эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

Является правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 793 руб. 88 коп., НДС в сумме 407 270 руб. 69 коп., в том числе за апрель 2006 года в сумме 23 095 руб. 80 коп., за январь 2006 года в сумме 112 174 руб. 61 коп., за февраль 2006 года в сумме 168 342 руб. 71 коп., за март 2006 года 76 673 руб. 89 коп., за апрель 2006 года в сумме 26 983 руб. 68 коп.

Настоящим решением выше установлено, что налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1394 руб. 91 коп. и НДС в сумме 57 790 руб. 56 коп., следовательно, обязанность по уплате указанных сумм отсутствует.

В связи с признанием недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 348 074 руб. 03 коп. (346679,12+1394,91) и НДС в сумме 1 138 312 руб. 43 коп. (1080521,87+57790,56) начисление пеней в сумме, соответствующей указанным суммам налогов, не соответствует требованиям НК РФ.

Кроме того, оспаривая начисление пеней по налогам, общество указало на ошибки в расчете инспекции. Общество оспаривает наличие недоимок, на которые начислены пени в расчете (с учетом начислений по проверке), однако претензии общества по существу сводятся к ошибкам при ведении лицевого счета в части дат уплат сумм налога, а также в части текущих задолженностей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Действия общества по оспариванию порядка ведения инспекцией лицевого счета выходят за рамки предмета спора и направлены на установление обстоятельств, не относящихся к выявленным при проверке нарушениям. В случае несогласия общества с такими действиями инспекции оно вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, устраняя допущенные нарушения прав общества по настоящему делу путем расчета пеней, соответствующих признанной недействительной сумме налога инспекции следует учесть положения пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде, за который начислены пени.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов проверки и влекут отмену решения налогового органа.

По мнению общества, оно в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не было ознакомлено с материалами проверки (допросами физических лиц, запросами и ответами банков, контролирующих органов, результатами экспертиз, расчетами и прочими документами); налоговый орган в решении не дал оценку возражениям общества. Кроме того, общество ссылается на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции

Кроме того, в решениях о приостановлении налоговой проверки указаны не все наименования организаций, в связи с истребованием документов у которых проверка приостанавливалась. В период приостановления инспекция истребовала у общества документы на основании требования от 23.12.2009, принимала от налогоплательщика объяснения 31.12.2009.

Также общество ссылается на нарушение срока проведения налоговой проверки, который превышает установленный двухмесячный срок, и проведение проверки налоговых периодов 2005 года, который не является проверяемым периодом и находится за пределами трехлетнего срока глубины проверки.

Помимо указанного, общество ссылается на нарушение срока вступления оспариваемого решения в законную силу в связи с несвоевременным рассмотрением апелляционной жалобы.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование необходимости вручения обществу материалов проверки введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ и действует с 02.09.2010.

В силу пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, распространение порядка проведения налоговых проверок, действующих в более поздний период на рассматриваемую проверку необоснованно. Суд не усматривает нарушений процедуры в указанной части. Кроме того, права общества на ознакомление с материалами проверки обеспечены инспекцией путем ознакомления с материалами 27.02.2010 (том 8 листы дела 76-79).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Проверка начата на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.09.2009, справка об окончании проверки составлена 03.02.2010, то есть в пределах двухмесячного срока. Доказательств совершения инспекцией в период приостановления налоговой проверки действий по истребованию документов у налогоплательщика заявителем не представлено, в связи с чем, нарушения срока проведения проверки судом не усматривается.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в решениях инспекции о приостановлении проверки мотивов для такого решения необоснованна, так как статья 89 НК РФ, предоставляющая руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право приостановить проведение выездной налоговой проверки не требует обязательного указания в решении о приостановлении мотивов, перечня лиц, которым будут направляться запросы.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.02.2010 налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 7 лист дела 69).

Судом установлено, что налоговые вычеты по НДС в общей сумме 384 174 руб. 89 коп. по поставщику ООО «Абсолют Инвест» были заявлены в налоговых периодах январь-апрель 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных в налоговых периодах 2006 года налоговых вычетов была подтверждена обществом первичными документами, датированными 2005 годом, налоговый орган правомерно дал оценку указанным документам и обоснованности заявленных вычетов за проверяемые периоды.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение инспекции от 16.03.2010 направлена в Управление 01.04.2010, решение по жалобе принято Управлением 30.06.2010 (том 2 листы дела 150-157).

Поскольку статьей 101.2 НК РФ предусмотрено вступление решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, нарушение Управлением месячного срока рассмотрения жалобы не влечет изменения срока вступления решения инспекции в силу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также доказательства того, что приведенные действия инспекции привели к нарушению прав налогоплательщика либо привели к принятию необоснованного решения.

В обоснование доводов о недействительности требования инспекции №6880 заявитель указывает на то, что требование выставлено ранее даты наступления обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. По мнению заявителя, недоимка по налогам возникла не ранее даты, когда обществом было получено решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть 12.07.2010.

Кроме того, в требовании не указана дата его составления, что лишает его статуса ненормативного правового акта.

Также заявитель указывает на нарушение порядка вручения требования. Фактически требование поступило в общество 15.07.2010.

Помимо указанного, общество ссылается на взыскание по требованию сумм налогов, превышающих доначисленные по результатам налоговой проверки на 489 490 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 6880 выставлено к исполнению 08.07.2010, что усматривается из текста самого требования.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 16.03.2010 № 11-09/6 принято 30.06.2010. Следовательно, решение инспекции вступило в силу 30.06.2010. При выставлении требования № 6880 инспекцией соблюден 10-дневный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Однако, оспариваемым решением сумма НДФЛ не была доначислена и предложена к уплате, в связи с чем, взыскание суммы НДФЛ 489 490 руб. в требовании необоснованно, требование подлежит признанию недействительным в указанной части.

Кроме того, с учетом правомерности выставления требования только при наличии недоимки, требование инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов и пени в части, в которой решение инспекции признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в период выставления требования, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из представленного общество почтового конверта, требование было направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в самом требовании, что соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 28 декабря 2010 года по делу № А56-50801/2009, от 18 мая 2011 года по делу № А13-9273/2010 и от 22 июня 2011 года по делу № А56-29268/2010, порядок получения корреспонденции, поступающей юридическому лицу, устанавливается самим обществом. Обеспечение получения корреспонденции является обязанностью юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет юридическое лицо.

Доказательства направления требования по действующему на момент направления юридическому адресу организации в материалах дела имеются. Учитывая, что уведомление было направлено по последнему известному налоговому органу адресу, суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией правил направления требования.

Всего подлежит признанию недействительным решение в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 348 074 руб. 03 коп., НДС в сумме 1 138 312 руб. 43 коп., начисления пеней в соответствующей сумме, пеней по НДФЛ в сумме 76 742 руб. 83 коп.; требование № 6880 по состоянию на 08.07.2010 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 348 074 руб. 03 коп., НДС в сумме 1 138 312 руб. 43 коп., НДФЛ в сумме 489 490 руб., пеней в соответствующей сумме, пеней по НДФЛ в сумме 76 742 руб. 83 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в размере 4000 руб. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области от 16.03.2010 №11-09/6, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007697@, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 348 074 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 138 312 руб. 43 коп., начисления пеней в соответствующей сумме, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 742 руб. 83 коп.; требование № 6880 по состоянию на 08.07.2010 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 348 074 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 312 руб. 43 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 489 490 руб., пеней в соответствующей сумме, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 742 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда в части признания недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова