Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-2» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015 №№ 3319, 3320, 3321, 3322,

при участии представителей от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) от 25.12.2015 №№ 3319, 3320, 3321, 3322 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований сослался на принятие инспекцией оспариваемых решений с нарушением норм материального права, существенные нарушения в части порядка и срока вручения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, незначительность правонарушения и несоразмерность предъявленных санкций допущенным нарушениям.

Представитель инспекции в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для признания спорных решений недействительными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес инспекции поступили поручение об истребовании документов от 03.08.2015 № 05-08/37/4638, от 11.08.2016 № 05-20/1390, от 14.08.2015 № 05-20/1403, от 29.07.2015 № 06-22/46/4546. По указанным поручениям в адрес общества инспекцией направлены требования о предоставлении документов от 11.08.2015 № 07-08/9723, от 19.08.2015 № 07-08/9683, от 14.08.2015 № 07-08/9666, от 03.08.2015 № 07-08/9709. В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов в установленный срок, инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 11.09.2015 № 5097, № 5098, № 5099, № 5100. По результатам рассмотрения указанных актов инспекцией вынесены решения от 25.12.2015 №№ 3319, 3320, 3321, 3322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. по каждому решению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.02.2016 № 07-09/01724@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что требование о предоставлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен указанным кодексом. Лицам, на которых названным кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, действовавшим в спорный период (далее - Приказ N ММ-3-06/338@), утверждены формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб., с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере 1000 руб.

Заявитель оспаривает факт направления в его адрес требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 и, соответственно, правомерность привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что требование от 03.08.2015 № 07-08/9709 было направлено обществу вместе с требованием от 11.08.2015 № 07-08/9723, в подтверждение чего представил список внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 № 811, кассовый чек от 22.08.2015, почтовое уведомление № 16239089003775 (листы дела 90-95).

Как следует из материалов дела, в списке внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 в примечании к письму в адрес ООО «К-2» имеется ссылка на требования 07-08/9709, 07-08/9723. Почтовая корреспонденция приняты отделением связи к исполнению 22.08.2015, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2015. На почтовом уведомлении № 16239089003775 о получении письма представителем получателя, в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание «треб. 9723, 9709».

Как указано в пункте 330 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, прием и вручение почтовых отправлений с уведомлением о вручении осуществляется в порядке, установленном для соответствующих видов почтовых отправлений, с учетом дополнений, изложенных в настоящей главе. При желании получить уведомление почтой отправитель заполняет бланк уведомления ф. 119 на свое имя или на имя лица, которому надлежит послать уведомление после вручения почтового отправления адресату. В верхней части лицевой стороны уведомления указывается способ его пересылки (простым, заказным). На оборотной стороне уведомления отправитель указывает: вид пересылаемого почтового отправления, дату подачи, адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя. В необходимых случаях указывается сумма оценки и наложенного платежа

При приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи обязан:

а) проверить, имеется ли на отправлении (сопроводительном адресе) надпись "С уведомлением" и каким именно;

б) проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка ф. 119;

в) указать в квитанциях ф. ф. 1, 3, 5 и оформленных на кассовом аппарате "С уведомлением" и каким именно;

г) поставить на оборотной стороне уведомления номер квитанции, проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении.

На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.

Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, при оформлении уведомления и в момент его вручения адресату работник связи не проверяет соответствие дополнительных отметок содержанию отправления. Подпись получателя проставляется на оборотной стороне, в связи с чем, он также не знакомится с дополнительными отметками. Доказательств составления описи вложения в письмо в материалах дела не имеется. Таким образом, бесспорных доказательств того, что оба требования были направлены получателю в одном конверте, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, общество не могло исполнить требование инспекции ввиду его неполучения, привлечение заявителя к налоговой ответственности незаконно, решение от 25.12.2015 № 3322 подлежит признании недействительным.

Факт получения требований о представлении документов № 07-08/9723, 07-08/9683, 07-08/9666 заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 11.09.2015 № 5097, 5098, 5099, 5100 направлены инспекцией по почте 20.11.2015 в адрес общества и получены 23.11.2015, что не оспаривается заявителем.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов извещением от 25.11.2015 № 07-08/1655. Рассмотрение материалов о налоговых правонарушениях состоялось 25.12.2015 в присутствии представителя общества ФИО1, что подтверждается протоколами № 1328, 1329, 1330, 1331.

Факты совершения правонарушения установлены налоговым органом, подтверждены материалами проверки и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговой санкции руководителем инспекции не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на несоразмерность предъявленных финансовых санкций допущенному правонарушению. Документы, истребуемые налоговым органом, направлены обществом почтой в адрес инспекции 02.09.2015, что позже установленного требованиями срока на 2 и 3 дня соответственно.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, однако полагает, что штраф, начисленный инспекцией, должен быть снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящем деле судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным снизить размер наложенного на общество штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом признается добровольное исполнение требований инспекции, незначительность просрочки представления документов, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что штрафы по пункту 2 статьи 126 НК РФ подлежат снижению в десятикратном размере до 250 руб. за каждое правонарушение, что является соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

При этом, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении налоговых процедур, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 11.09.2015 № 5097, № 5098, № 5099, № 5100. Указанные акты получены обществом 11.09.2015, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Указанными нормами не установлен срок, в течение которого акт должен быть направлен правонарушителю. Доказательств нарушения процедуры рассмотрения материалов налогового контроля и вынесения оспариваемых решений в материалах дела не имеется. Поскольку указанные обществом факты не привели к принятию незаконного решения, они не рассматриваются судом в качестве обстоятельств признания решений недействительными.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015 № 3322, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015 № 3319 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «К-2» к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015 № 3320 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «К-2» к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015 № 3321 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «К-2» к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «К-2» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова