Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» о взыскании 279 743 руб. 63 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2015, ФИО2 по доверенности от 14.01.2015, от ответчика ФИО3 директора на основании выписки, ФИО4 по доверенности от 19.08.2015, ФИО5 по доверенности от 19.08.2015,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН <***>, далее – МУП «Водоканал»,

предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» (ОГРН <***>, далее – ООО «Бавария», общество) о взыскании 347 083 руб. 08 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.11.2009 № 0-519 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору и на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 01.10.2015 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать 279 743 руб. 63 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в отзыве с иском не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к нему, считают, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку спор основан на изменении истцом в одностороннем порядке условий договора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.11.2009 № 0-519, по которому предприятие оказывает услуги по адресу: <...>.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2009 по 31.12.2009 и условия пролонгации.

Согласно пункту 3.1.1 договора предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента не более установленного лимита в количестве 4000 кубических метров в месяц, 48000 – в год, пунктом 3.1.3 – принимать, отводить и очищать сточные воды через системы коммунальной канализации от абонента в количестве 1500 кубических метров в месяц, 18000 – в год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...>.

На оплату принятых сточных вод ответчику выставлены счета-фактуры за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 594 041 руб. 68 коп.

Поскольку оплата полностью не произведена, предприятие обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В данном случае предприятие выставило к оплате счета-фактуры за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 594 041 руб. 68 коп. При определении объемов сточных вод предприятие учло объем поданной воды и отразило указанные объемы одинаковыми, с чем общество не согласилось. Акты обществом подписаны с возражениями относительно объема сточной воды (том 1, листы 90-101).

Из материалов дела следует, в сентябре 2014 года ООО «Бавария» установило новый прибор учета сточных вод (расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), изменив место расположения прибора учета, что подтверждается копией представленного ответчиком паспорта (копия паспорта на расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), актом технического осмотра и снятия показаний прибора учета от 04.09.2014 и актом ввода в эксплуатацию от 27.08.2014 (том 1, листы 104, 105, 106, 145; том 2, листы 145, 146).

Данный прибор учета МУП «Водоканал» не был принят к учету в связи с нарушением ответчиком пункта 8 Правил 776, а именно:

1. отсутствие технических условий (технические условия получены в мае 2015 года);

2. отсутствие проекта (проект согласован в июле 2015 года);

3. Со стороны ответчика, по мнению истца, произведена фальсификация документов на прибор учета (паспорт на расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), так как дата поверки счетчика не соответствует оттиску клейма, что подтверждается ответом ЗАО «Днепр» на запрос МУП «Водоканал» (том 1, листы 129, 130, 146, 147), а также письмами от 28.09.2015, 05.10.2015 (том 1, листы 7, 8).

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинный паспорт на установленный прибор учета не представил, заменил прибор учета на новый, в заявках от 28.08.2014, 05.10.2015 просил вновь принять смонтированный узел учета (том 2, лист 26).

Начисление за водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Бавария» за спорный период со стороны МУП «Водоканал» производились по прибору учета поступления воды, поскольку показания прибора учета сточных вод не принимались к учету.

Закон N 416-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2013, в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действительно, согласно ранее действовавшим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции рассчитывался по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, как было императивно установлено в пункте 56 Правил N 167.

Вместе с тем пункт 56 Правил N 167 с момента вступления в силу Правил N 644, а именно: с 14.08.2013 - утратил силу.

В настоящее время коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 644 и Правилами N 776.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета либо расчетным путем в случае их отсутствия.

Согласно пункту 4 Правил N 776 абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Обязанность по установке приборов сточных вод возложена пунктом 83 Правил N 644 на абонентов и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, в случаях, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, названным пунктом допускается не устанавливать прибор учета сточных вод и определить порядок определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии приборов учета сточных вод количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии с указанным пунктом в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Следовательно, стороны не согласовали, что при отсутствии прибора учета объем отводимых вод будет соответствовать объему принятых вод.

В данном случае изначально установленный прибор учета вышел из строя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Поскольку количество сточных вод подлежит коммерческому учету, коммерческий учет может проводиться расчетным способом, то доводы истца о невозможности применения расчетных методов судом не принимаются.

Разделом 3 Правил N 776, а именно пунктами 14 и 15 определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 1 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В данном случае в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета сточной воды, применение которого согласовано сторонами, однако период такого отсутствия превышает 60 календарных дней.

Из условий договора следует, что стороны согласовали объем принимаемых сточных вод в размере 1500 кубических метров в месяц, что составляет 37,5 % от объема принятых вод.

По условиям договора объем сточных вод определяется по прибору учета, что является наиболее точным способом определения фактического объема водоотведения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в спорный период в результате замены прибора учета на ненадлежащий, точных показаний объемов сточных вод не имеется.

Истцом не оспаривается, что потребляемая вода использовалась обществом для изготовления продукции (пиво, квас, лимонад и т.д.). Ответчик представил данные об объемах произведенной продукции (том 1, листы 155, 156; том 2, листы 47-65).

Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми за предыдущий период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, объем сточных вод более, чем в 2 раза менее объема потребленной воды.

В ходе рассмотрения дела ответчик вновь заменил прибор учета сточных вод на основании проекта, в соответствии с которым место нахождения прибора учета изменено.

В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 23.11.2015 начисления по приему стоков производятся в соответствии с вновь установленным прибором учета, объем которых составляет 41,93 % от потребленной воды (533/1271) (том 3, лист 4).

Фактически объем водоотведения не равен объему водоснабжения.

Следовательно, взыскание в пользу предприятия платы за сброс сточных вод в том же объеме, что и поступило обществу, повлечет неосновательное обогащение истца.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства, учитывая специфику деятельности ответчика, сложившиеся в предшествующий и последующий период правоотношения сторон по договору, ранее существующие фактические показания водоснабжения и водоотведения, суд полагает возможным применить расчетный метод определения объема сточной воды применительно к методу суммирования объемов воды (объемов потребленной воды, израсходованной на производство воды, сточной воды).

По расчету истца водопотребление пивоваренного завода составило 6947 куб. м. (том 1, лист 127).

Согласно составленному ответчиком расчету объем водоотведения за спорный период составил 2910 куб.м. (42 % от объема поступления воды - 6947), начислено за спорный период 133 009 руб. 31 коп. (водоотведение) и 238 734 руб. 95 коп. (водоснабжение).

Общество за спорный период по платежному поручению от 22.12.2014 перечислило 49 972 руб. 25 коп., от 15.01.2015 – 49 930 руб. 37 коп., от 20.02.2015 – 37 897 руб. 49 коп., от 05.03.2015 – 62 151 руб. 64 коп., 07.04.2015 – 47 006 руб. 85 коп., от 20.05.2015 – 67 339 руб. 45 коп., всего – 314 298 руб. 05 коп. (том 1, листы 122-126, 154, 86, 87).

Согласно контррасчету ответчика с учетом начисленной суммы, оплаченных сумм долг составил 57 446 руб. 21 коп. (133009,31-238734,95-314298,05; том 1, лист 148 оборот).

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и удовлетворяются судом в части взыскания 57 446 руб. 21 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9941 руб. 66 коп.

С учетом уточнения размера иска, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 8595 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1346 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1764 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» в пользу унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг 57446 руб. 21 коп. основного долга, а также 1764 руб. 99 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1346 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2015 № 739.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова