Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Великоустюгского района от 18.07.2005 № 131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.09.2005, от инспекции по пожарному надзору – ФИО2 по доверенности от 15.08.2005,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Великоустюгского района от 18.07.2005 № 131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, нарушение порядка административного производства. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал заявленные требования.

Отдел государственного пожарного надзора по Великоустюгскому району в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая правомерным привлечение МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором по пожарному надзору Великоустюгского муниципального района по факту пожара, происшедшего 17.06.2005 в 05 час.49 мин. в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, о чем вынесено определение от 17.06.2005. Указанным должностным лицом составлен протокол от 18.07.2005 № 131 об административном правонарушении, в котором отражено, что МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» 17.06.2005 в 05 час.41 мин. по адресу: <...> не произведена очистка крышки пожарного гидранта от земли, в связи с чем невозможно было обнаружить источник противопожарного водоснабжения при тушения пожара 17.06.2005 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении МУП «Водоканал» пункта 89 Правил противопожарной безопасности (ППБ 01-03).

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Великоустюгского муниципального района, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.07.2005 № 131 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.07.2005 № 131 о назначении административного наказания МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункта 3 часть 2 статьи 23.34 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении или невозможности его оставления на месте выявленного административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотра территории с составлением протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводилось.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что 17.06.2005 при тушении пожара по ул.Кооперативная, дома № 14-а не могли обнаружить противопожарный гидрант по адресу ул.Водников, 15, несмотря на наличие указателя на доме о расстоянии до водоисточника (8 м), расстояние измеряли шагами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что получив предписание пожарного надзора и указания главного инженера МУП «Водоканал», выехал 17.06.2005 примерно в 15 час.30 мин.-16 час.00 мин. по адресу ул.Водников, 15, противопожарный гидрант был обнаружен в течение 2-3 минут с использованием рулетки. На обращение в пожарную часть с предложением составить акт на месте, получил отказ.

В соответствии с пунктом 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 №4838), сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Административный орган расценивает не очистку крышки пожарного гидранта от земли как нахождение его в неисправном состоянии. Вместе с тем названный пункт Правил, на нарушение которого ссылается орган пожарного надзора, не предусматривает такого требования.

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора (снега, льда) при наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети предусмотрена пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.99 № 168, согласованными с соответствующими службами, в том числе, Государственной противопожарной службой МВД России.

При таких обстоятельствах нарушение МУП «Водоканал» пункта 89 Правил ППБ 01-03 не допущено.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Следовательно, требования МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетвор ению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Великоустюгского района от 18 июля 2005 года № 131 о назначении административного наказания незаконным и его полностью отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.А.Богатырева