Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 05.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее – Управление) от 05.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ветеринарная деятельность не является лицензируемой, указывает, что действующее законодательство не ограничивает право специалистов в области ветеринарии на занятие ветеринарной деятельностью при отсутствии у них регистрации в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Одновременно, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания постановления Управления, ссылаясь на не получение копии постановления от 05.02.2014 № 2.

Управление в отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласилось, считает доказанным факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 13.02.2014 по 19.02.2014 на основании приказа от 05.02.2014 № 20-п проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки ФИО2 в заявлении от 22.01.2014.

В ходе проверки Управлением установлено, что предприниматель с 2013 года оказывает ветеринарные услуги в кабинете ветеринарной медицины «ВЕТ плюс», расположенном по адресу: <...>. В нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предприниматель при осуществлении ветеринарной деятельности не зарегистрировалась в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти области – Управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.02.2014 № 4, и государственным ветеринарным инспектором 21.02.2014 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Начальник Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.03.2014 вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, и обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть 2 статьи 23.14 КоАП РФ содержит перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного ветеринарного надзора: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

Постановлением Правительства Вологодской области от 26.03.2012 № 250 утверждено Положение об Управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к основной задаче Управления относится осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 3.4 Положения должностные лица Управления, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, осуществляют полномочия, определенные действующим законодательством, в том числе составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии со статьей 4 Закона о ветеринарии право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, требование о государственной регистрации специалистов в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью, предусмотренной законодательством о ветеринарии, являющегося составной частью ветеринарно-санитарных правил.

Доводы заявителя о том, что для осуществления ветеринарной деятельности не нужно регистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, опровергаются буквальным содержанием статьи 4 Закона о ветеринарии, где указано императивное правило о соответствующей регистрации специалистов в области ветеринарии.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 2013 года оказывает ветеринарные услуги в кабинете ветеринарной медицины «ВЕТ плюс», расположенном по адресу: <...>. При этом предприниматель при осуществлении ветеринарной деятельности не зарегистрировалась в Управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что предпринимателем нарушена статья 4 Закона о ветеринарии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Наказание предпринимателю назначено в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Нарушений Управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности судом не установлено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ФИО1 посредством электронной почты.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 2 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отправлен посредством почтовой связи и получен предпринимателем 28.02.2014.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно отправлено по электронной почте и получено предпринимателем 04.03.2014.

Предприниматель также не оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка уведомления о принятом решении и направлении копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи 07.03.2014 заказным письмом с уведомлением.

Сотрудники почты выходили по адресу проживания и регистрации предпринимателя 13.03.2014 и 20.03.2014, однако вручить почтовое уведомление предпринимателю не представилось возможным, вследствие чего письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Суд полагает, что Управление выполнило свою процессуальную обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом.

Обязанности направления постановления по электронной почте, или посредством факсимильной связи в законодательстве не предусмотрено.

Все последствия по не обеспечению приема почтовой корреспонденции по адресу места регистрации лежат непосредственно на предпринимателе.

Предприниматель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявление поступило в суд по истечении более 2 месяцев с момента направления в адрес предпринимателя оспариваемого постановления.

Уведомление о вступлении в силу постановления от 05.03.2014 № 2 поступило в адрес предпринимателя по электронной почте 05.05.2014, однако в суд заявление об оспаривании направлено только 29.05.2014, то есть по истечении 16 дней, также с пропуском срока для оспаривания решения административного органа. Уважительных причин пропуска указанного срока предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 знала о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, вследствие чего была уведомлена о времени вынесении постановления, однако не предприняла никаких действий для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения, не обеспечила прием почтовой корреспонденции по адресу проживания и регистрации, вследствие чего доводы, указанный заявителем для восстановления процессуального срока оспаривания постановления, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, а поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении срока для обжалования постановления от 05.03.2014 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного привлечение предпринимателяк административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)в удовлетворении заявленных требований к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров