Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Верховажский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области от 02.07.2013 № 04-158/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 председателя, ФИО2 по доверенности от 20.09.2013, от Управления – ФИО3 по доверенности от 26.08.2011,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Верховажский» (далее – СПК колхоз «Верховажский», кооператив, колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 02.07.2013 № 04-158/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на тяжелое материальное положение, невозможность уплаты штрафа в размере 800 000 рублей без объявления колхоза банкротом, принятие мер для получения лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что у колхоза отсутствует обязанность получения лицензии, поскольку он осуществляет добычу подземных вод для поения животных из первого водоносного слоя.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования кооператива не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 24.05.2013 № 532 в отношении кооператива проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2013 № 125-04 и протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 № 04-158/2013-02 в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что СПК колхоз «Верховажский» осуществляло в 2012, 1 квартале 2013 года добычу подземных вод из артезианской скважины № 1429 на территории д. Климушино и артезианской скважины № 1592 на территории д. Боровина при отсутствии лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, что является нарушением статьи 11 и 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах).

Государственный инспектор по охране природы по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 02.07.2013 о назначении обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Кооператив, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) КоАП РФ.

При этом право рассмотрения указанных дел предоставлено в том числе государственным инспекторам по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. Указанные должностные лица являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Пункт 3 данного Постановления указывает, что государственный экологический контроль состоит, в том числе из государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании подпунка 5.1.1 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 1 раздела I Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 441 (далее - Положение) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Вологодской области.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1. части 4 раздела II Положения Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Постановление о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 04-158/2013-03 вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО4, то есть уполномоченным лицом в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (статья 9 Закона о недрах).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, кооператив осуществляет эксплуатацию водозабора подземных вод из двух артезианских скважин: № 1429 на территории д. Климушино и № 1592 на территории д. Боровина без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, заявитель не исполнил возложенную на него законодательством обязанность осуществлять пользование недрами со специальным на то разрешением (лицензией) и тем самым совершил административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя со ссылкой на статью 19 Закона о недрах об отсутствии у кооператива обязанности получения лицензии, поскольку он осуществляет добычу подземных вод для поения животных из первого водоносного горизонта судом отклоняются, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 № 589 утверждено Положение о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 которого условием добычи полезных ископаемых для удовлетворения своих нужд без оформления лицензии является регистрация соответствующего участка недр в Вологодском территориальном геологическом фонде и включение владельца в реестр.

Доказательств нахождения кооператива в реестре владельцев участков недр, используемых для своих нужд, проведении необходимой регистрации такого участка, суду не представлено.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в данном случае заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о недрах.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях СПК колхоз «Верховажский», является верным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обязан установить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния: наличии либо отсутствии существенной угрозы для личности, общества или государства в сфере недропользования.

В качестве причин совершения правонарушения заявитель указал на экономические трудности в деятельности кооператива, частую смену руководства.

Из представленных заявителем доказательств следует, что меры, направленные к получению лицензии, принимались заявителем до проведения проверки. Использование скважин с целью извлечения подземных вод было обусловлено производственной деятельностью колхоза, необходимостью обеспечить содержание сельскохозяйственных животных, а также их жизнедеятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение штрафа в размере 800 000 руб. может привести к приостановке деятельности данного сельскохозяйственного предприятия и его банкротству.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, цели деятельности заявителя, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства принятие заявителем мер по получению лицензии, тяжелое финансовое положение кооператива, длительность процедуры получения лицензии, привлечение общества к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области от 02.07.2013 № 04-158/2013-03 о назначении административного наказания сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Верховажский», в соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова