Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 № 11-09/10

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 01.03.2010, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 11.01.2011 № 5, ФИО3 по доверенности от 03.09.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.03.2010 № 11-09/10.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.07.2009 № 204 (том 4, л.д. 135-136) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2010 № 11-09/10 (том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-77) и с учетом возражений общества принято решение от 19.03.2010 № 11-09/10 (том 1, л.д. 29-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-99), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 13.07.2010 (том 3, л.д. 133-139) решение инспекции изменено. В редакции решения УФНС решением инспекции от 19.03.2010 № 11-09/10 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 084 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 179 988 руб. 08 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 15 881 руб. 31 коп., НДС в сумме 840 278 руб. 73 коп., пени по НДС в сумме 74 275 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 01.06.2010 № 11-09/10 в редакции решения УФНС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов НДС и включении в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИСТЕМ» (далее – ООО «АВТОСИСТЕМ»), общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль»), общества с ограниченной ответственностью «ГелионПроект» (далее – ООО «ГелионПроект»), общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс Эй инжиниринг» (далее – ООО «Джи Эс Эй инжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка «КОРЗ» (далее – ООО «ТП «КОРЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» (далее – ООО «Лидер Торг»), общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо»), общества с ограниченной ответственностью «Промавтоком» (далее – ООО «Промавтоком»), общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (далее – ООО «ЦентрАвто»).

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества по месту регистрации не находятся, имущества, работников, зарегистрированной ККТ не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность не сдавали либо сдавали с незначительными показателями. В связи с отсутствием персонала, имущества, транспортных средств у указанных организаций не имелось возможности исполнить заключенные с обществом договоры и поставить заявителю товары (выполнить работы, оказать услуги), заявленные при регистрации фирм-контрагентов виды деятельности не соответствует предмету договоров, заключенных с обществом.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков инспекцией не установлены факты оплаты указанными лицами товара, реализованного обществу; в ходе встречных проверок грузоперевозчики не подтвердили факт доставки товара обществу, в учете общества отсутствовало достаточное количество товара, необходимого для выполнения работ.

В связи с подписанием документов от имени контрагентов неустановленными лицами, дефектами оформления накладных, актов инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных первичных документов.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о подписании первичных документов неустановленными лицами инспекция сослалась на то, что часть подписей, выполненных в представленных документах от имени спорных поставщиков товаров (работ, услуг) не расшифрована.

Кроме того, инспекцией представлены документы, согласно которым руководитель ООО «Драфт» ФИО4 сменила фамилию и отчество на ФИО5 в сентябре 2005 года (том 15, л.д. 53-55, 59, 60), то есть до совершения хозяйственных операций с обществом (2006-2007 годы).

В ходе проверки налоговой инспекцией назначены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов (том 14, л.д. 60-79, том 20, л.д. 27-31, том 21, л.д. 111-117, том 22, л.д. 126-138, том 16, л.д. 25-33, том 17, л.д. 100-110, том 10, л.д. 119-128, том 19, л.д. 43-47, том 12, л.д. 71-72, том 13, л.д. 40-47) подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Джи Эс Эй инжиниринг», ООО «Прадо», ООО «Промавтоком», а также на отдельных документах ООО «ЦентрАвто» являются недостоверными, в отношении другой части документов ООО «ЦентрАвто», а также документов ООО «Драфт», ООО «ТП «КОРЗ» экспертом сделан вероятный вывод о недостоверности подписей, подписи, выполненные от имени руководителей ООО «АВТОСИСТЕМ» и ООО «Лидер Торг» выполнены разными лицами, достоверно установить принадлежность какой-либо группы подписей указанным лицам эксперт не смог, при сравнении подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Версаль» экспертом установлено различие по транскрипции и характеру выполнения буквенных знаков, при этом как по документам ООО «Версаль», так и по документам ООО «ГелионПроект» эксперт не смог сделать однозначный вывод о недостоверности подписей, выполненных от имени руководителей указанных организаций.

Инспекцией представлены также протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «Промавтоком», ООО «ЦентрАвто», ООО «Джи Эс Эй инжиниринг», ООО «Драфт» и ООО «Прадо» (том 10, л.д. 86-92, 110-116, том 20, л.д. 106-108, 112-118, том 22, л.д. 114-120, том 14, л.д. 87-93, том 15, л.д. 61-67, том 20, л.д. 10-16). В ходе допросов указанные лица отрицали факт участия в хозяйственной деятельности данных организаций и подписания каких-либо первичных документов от их имени.

По информации органов внутренних дел ФИО6, числящийся руководителем ООО «ТП «КОРЗ», за вознаграждение зарегистрировал на свое имя более 10 организаций, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени зарегистрированных организаций не занимался, все фирмы имеют признаки «фирм-однодневок» (том 16, л.д. 86).

Нотариусы ФИО7 и ФИО8, якобы заверившие подлинность подписей руководителей ООО «Промавтоком», ООО «Лидер Торг» и ООО «Драфт» в банковских карточках, отрицают совершение ими указанных нотариальных действий (том 21, л.д. 118-119, том 16, л.д. 2).

Инспекцией представлены также данные по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении лицами, числящимися руководителями ООО «Джи Эс Эй инжиниринг», ООО «Версаль», ООО «Промавтоком», ООО «Лидер Торг», ООО «ГелионПроект» доходов по месту работы в иных организациях (том 14, л.д. 82, том 20, л.д. 88-91, том 18, л.д. 95-99), данные о доходах от трудовой деятельности на руководителя ООО «Драфт» никем не представлены (том 15, л.д. 16-18). Из указанных документов инспекцией сделан вывод о том, что лица, заявленные в качестве руководителей фирм-поставщиков, не являлись работниками названных организаций.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, определении от 06.04.2010 № ВАС-17684/09.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неосуществления спорных поставок (невыполнения работ, неоказания услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В подтверждение приобретения ТМЦ у ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто» обществом представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы (том 10, л.д. 50-68, том 16, л.д. 39-66, том 20, л.д. 72-79, том 12, л.д. 73-80, 87, 88, том 22, л.д. 44-47, 49-86).

Согласно указанным документам общество приобрело в сентябре 2006 года у ООО «Промавтоком» комплекты кронштейнов на сумму 552 000 руб., в том числе НДС 84 203 руб. 39 коп.; в сентябре-октябре 2007 года - у ООО «ТП «КОРЗ» трубы некондиционные на сумму 318 019 руб. 09 коп., в том числе НДС 48 511 руб. 39 коп.; в сентябре-октябре 2008 года у ООО «АВТОСИСТЕМ» металлопрокат и комплекты кронштейнов на сумму 338 852 руб., в том числе НДС 51 689 руб. 30 коп. Оплата товара, приобретенного у ООО «Промавтоком» осуществлена обществом безналичным путем, приобретенного у ООО «АВТОСИСТЕМ» и ООО «ТП «КОРЗ» - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков. Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка приобретенных у данных поставщиков товаров произведена по заданию общества грузоперевозчиками – индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10

В июне 2007 года обществом приобретены у ООО «ГелионПроект» ролики конвейерные и роликоопоры на общую сумму 525 976 руб. 86 коп., в том числе НДС 80 233 руб. 76 коп., в апреле 2007 года обществом приобретены у ООО «ЦентрАвто» ролики конвейерные на общую сумму 418 236 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 63 798 руб. 84 коп.; оплата товара, приобретенного у ООО «ГелионПроект», произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет поставщика, товара, приобретенного у ООО «ЦентрАвто», - как безналичным путем, так и через подотчетное лицо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара от поставщиков произведена по заданию общества грузоперевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЗРГОО» (далее – ООО «ЗРГОО»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что затраты по перевозке товара не отражены обществом в учете, согласно полученным инспекцией письмам предпринимателей ФИО10 и ФИО11 факт перевозки по представленным документам ими не подтвержден (том 9, л.д. 12-112, 114-153).

В оспариваемом решении инспекцией отражено, что товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, не заполнена графа «груз принял», не указана должность лица, получившего груз, в товарно-транспортных накладных не заполнена графа «отпуск разрешил», не указаны данные о стоимости товаров, не расшифрована подпись должностного лица поставщика в графе «отпуск груза произвел», не указаны сведения о доверенности, по которой груз принят к перевозке, не заполнена графа «груз получил грузополучатель», между товарными и товарно-транспортными накладными ООО «АВТОСИСТЕМ» имеются несоответствия в части лиц, принявших и получивших груз, наименование груза по товарной накладной ООО «ГелионПроект» от 27.06.2007 № 98 и соответствующей ей товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 № 137 не совпадают.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие в товарных накладных отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении. Отсутствие указания должности лица, получившего груз от имени общества, не свидетельствует о его неполучении заявителем. Инспекцией не представлено данных, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами. Кроме того, последующие действия общества, выразившиеся в оприходовании товара и отражении его стоимости на счетах бухгалтерского учета, подтверждают наличие одобрения совершенной сделки. Отсутствующие в товарно-транспортных накладных сведения о стоимости товаров, незаполнение граф «отпуск груза разрешил» и «груз получил грузополучатель» восполнено соответствующими данными товарных накладных.

Довод инспекции о том, что недостоверность товарно-транспортных накладных является достаточным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров судом не принимается.

Такие отмеченные инспекцией дефекты товарных накладных, как отсутствие ссылки на транспортные накладные, неуказание данных о доверенности на получение груза не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является основанием для оприходования товара у покупателя только в том случае, когда на него возложена обязанность по доставке товара.

Согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто», обязанность по доставке товара возложена на поставщиков.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «ЗРГОО» являлось одним из покупателей продукции общества, в связи с чем обществом была достигнута договоренность о доставке ООО «ЗРГОО» товаров от ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто», пояснений об обстоятельствах привлечения к перевозке товаров от ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ» и ООО «Промавтоком» предпринимателей ФИО10 и ФИО11 представители общества дать не смогли.

Довод инспекции о том, что ООО «ЗРГОО» не участвовало в перевозке товара от ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто», надлежащим образом не подтвержден. В ходе проверки инспекцией не направлено в адрес грузоперевозчика соответствующих запросов, с учетом изложенного невозможность осуществления хозяйственной операции не доказана. При этом ссылка инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных адреса ООО «ЗРГОО» судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не помешало налоговому органу определить грузоперевозчика и направить в его адрес соответствующий запрос в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, по товарной накладной ООО «ГелионПроект» от 27.06.2007 № 98 (том 12, л.д. 78-79) обществом приобретены 278 роликов и 40 роликоопор ЖГ 1000, согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 № 137 (том 12, л.д. 80) ООО «ЗРГОО» доставило в адрес общества 318 роликов.

Поскольку роликоопоры в товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 № 137 не поименованы, оснований считать, что указанный товар от ООО «ГелионПроект» доставлен обществу грузоперевозчиком ООО «ЗРГОО», у суда не имеется.

В соответствии с представленными обществом документами предприниматель ФИО10 доставил заявителю в сентябре 2006 года товар от ООО «Промавтоком» по товарной накладной от 05.09.2006 № 128, в октябре 2007 года – товар от ООО «ТП «КОРЗ» по товарной накладной от 25.10.2007 № 522, при перевозке использован автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, водитель Хватов (том 20, л.д. 75-77, том 16, л.д. 53-55); в октябре 2008 года предприниматель ФИО10 доставил заявителю товар от ООО «Автосистем» по товарной накладной от 07.10.2008 № 154, при перевозке использован автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак <***> (том 10, л.д. 53-55).

Согласно полученному в ходе проверки письму ФИО10 (том 9, л.д. 114) автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО10 не значится, право управления по доверенности не выдавалось, документы на перевозку товаров от ООО «Автосистем», ООО «ТП «КОРЗ» и ООО «Промавтоком» не представлены (том 9, л.д. 122-153).

В данном случае непредставление документов по перевозке товаров не может быть квалифицировано судом как отрицание грузоперевозчиком факта оказания транспортных услуг, поскольку на требование инспекции ФИО10 представлена копия свидетельства о регистрации автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, собственником указанного автомобиля является ФИО12 (том 9, л.д. 118), трудовые отношения с ФИО12 подтверждены, данный автомобиль указан в актах приемки транспортных услуг, оказанных ФИО10 по заданию общества. Кроме того, в ответе ФИО10, полученном инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, указано, что за грузоперевозки по маршруту Вологда-Москва-Вологда на даты 07.10.2008, 25.10.2007 и 05.09.2006 счета и акты фирме ООО «ВКС» не выставлялись и оплата не производилась (том 25, л.д. 31).

Таким образом, на основании представленных документов суд не имеет возможности сделать категоричный вывод о том, что предприниматель ФИО10 отрицает факт доставки товара обществу, вывод инспекции о неосуществлении им перевозки достоверно не подтвержден.

Налоговой инспекцией не допрошен водитель ФИО12, участвовавший в перевозке, подлинность его подписей, свидетельствующих о принятии груза к перевозке, инспекцией не опровергнута.

Несмотря на указание в товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 № 288 государственного регистрационного знака автомобиля марки Газель, инспекцией в ходе проверки не установлен его собственник, информация о возможности использования предпринимателем ФИО10 данного транспортного средства при перевозке не получена. Согласно полученной инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела карточке учета транспортного средства (том 25, л.д. 15) государственный регистрационный знак <***> с 02.10.2008 установлен на автомашине бортовой марки (модели) 2834 DK. Указанное обозначение модели соответствует марке автомобилей Газель.

С учетом изложенного невозможность использования указанного в товарно-транспортной накладной автомобиля в целях перевозки товара 08.10.2008 инспекцией не доказана.

В соответствии с представленными обществом документами предприниматель ФИО9 доставил заявителю товар в сентябре 2007 года по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТП «КОРЗ» от 12.09.2007 № 477, от 17.09.2007 № 479, от 19.09.2007 № 483 (том 16, л.д. 44-52), а также в сентябре 2008 года по счету-фактуре и товарной накладной ООО «АВТОСИСТЕМ» от 01.09.2008 № 119 (том 10, л.д. 50-52).

Согласно полученному инспекцией в ходе проверки письму ФИО9 до августа 2008 года предприниматель не оказывал обществу никаких услуг, среди представленных товарно-транспортных накладных документы на перевозку товаров от ООО «АВТОСИСТЕМ» в сентябре 2008 года отсутствуют (том 9, л.д. 12-112). Из полученных инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела ответов ФИО9 (том 25, л.д. 33, 34) следует, что по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным перевозка им не осуществлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доставка товара по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТП «КОРЗ» от 12.09.2007 № 477, от 17.09.2007 № 479, от 19.09.2007 № 483, по счету-фактуре и товарной накладной ООО «АВТОСИСТЕМ» от 01.09.2008 № 119 предпринимателем ФИО9 не производилась.

Вместе с тем, по данным заявителя, весь товар по спорным документам обществом получен, частично реализован, часть находится на остатках на складе, в подтверждение чего представлены данные по счету 41, карточки складского учета, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж и налоговые регистры по реализации (том 24, л.д. 115-147, том 26, л.д. 1-148, том 27, л.д. 24-44).

Данные о реализации и включении соответствующей выручки в состав доходов для целей налогообложения инспекцией проверены и не оспорены. Документов, подтверждающих недостоверность складского учета общества, инспекцией не представлено, инвентаризация в ходе проверки не проводилась. Указанные доказательства в совокупности с товарными накладными на приобретение спорных товаров свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Данных о невозможности осуществления поставщиками операций по продаже товаров или об ином источнике их получения обществом инспекцией не приведено.

С учетом изложенного дефектность товарно-транспортных накладных не является основанием для безусловного вывода об отсутствии у общества хозяйственных отношений с поставщиками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество должно было знать о подписании первичных документов от имени спорных поставщиков не их руководителями, а иными неустановленными лицами, либо о намеренном выборе партнеров, не исполняющих свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что отсутствие расшифровок части подписей, выполненных в товарных накладных от имени ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто» свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности, суд не принимает.

Согласно унифицированной форме № ТОРГ-12 от имени поставщика товарная накладная должна быть подписана в трех графах, а именно в графе «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел». Материалами дела подтверждено наличие расшифровки подписи в одной из указанных граф, согласно расшифровкам подписи выполнены руководителями указанных организаций, при идентичности подписей и получении товара у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленным лицом.

С учетом изложенного суд считает, что обществом доказано право на заявление в составе расходов сумм затрат и соответствующих налоговых вычетов по НДС, предъявленных при приобретении товаров у ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто», правомерность доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду инспекцией не доказана.

В подтверждение приобретения товаров у ООО «Лидер Торг» обществом представлены в материалы дела договор поставки от 23.03.2006, счет-фактура и товарная накладная от 23.03.2006 № 59, платежные документы (том 18, л.д. 14, 45, 46-76). Согласно указанным документам 23.03.2006 общество приобрело у ООО «Лидер Торг» 4 ролика 133х1150 за 3540 руб., в том числе НДС 540 руб., расчет произведен через подотчетное лицо – руководителя общества путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В оспариваемом решении также указано, что в товарной накладной ООО «Лидер Торг» от 23.03.2006 № 59 отсутствуют подписи должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел», не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку товара.

По мнению суда, обществом не доказано право на признание расходов при исчислении налога на прибыль и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения роликов у ООО «Лидер Торг».

В соответствии с пунктом 2.2 представленного договора поставки от 23.03.2006 (том 18, л.д. 14) транспортные расходы оплачивает покупатель, то есть общество. При таких обстоятельствах общество должно было обладать товаросопроводительными документами, подтверждающими доставку товара.

Согласно полученным от общества в ходе проверки пояснениям (том 19, л.д. 57) товар от ООО «Лидер Торг» не доставлялся в адрес общества, поскольку поставлен напрямую покупателю – открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ОАО «Тулачермет») по счету-фактуре от 23.03.2006 № 68 и товарной накладной от 23.03.2006 № 52 (том 27, л.д. 30-32).

Вместе с тем, согласно данным указанного счета-фактуры и товарной накладной грузоотправителем товара является общество, а не ООО «Лидер Торг», отпуск груза в адрес ОАО «Тулачермет» произведен кладовщиком общества ФИО15.

Кроме того, отсутствие в товарной накладной от 23.03.2006 № 59 (том 18, л.д. 46) отметки ООО «Лидер Торг» об отгрузке товара суд не может признать незначительным дефектом.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, содержащих необходимые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с примененной обществом унифицированной формой № ТОРГ-12 передача вещи от поставщика подтверждается подписями его представителей в графе «отпуск груза произвел».

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и примененной формы представленная товарная накладная от 23.03.2006 № 59 на сумму 3540 руб., в том числе НДС 540 руб. не содержит подписей лиц, отпустивших обществу товар. Выявленное в ходе проверки нарушение в оформлении накладной было отражено в акте и решении инспекции, однако исправленные документы не были представлены обществом ни в инспекцию, ни в суд, данный дефект не восполнен иными материалами дела.

Таким образом, на основании представленной накладной суд не имеет возможности установить факт получения обществом спорного товара именно от ООО «Лидер Торг» и дальнейшей его реализации в адрес ОАО «Тулачермет».

Довод заявителя о том, что данное нарушение в оформлении накладных является несущественным, судом не принимается. В данном случае хозяйственная операция по приобретению товаров состоит в их получении от поставщика. Пороки оформления первичных документов не должны затрагивать существо хозяйственной операции и ставить под сомнение факт ее совершения. Поскольку общество приняло от контрагента документы, по которым невозможно установить факты приобретения товара у конкретного лица, игнорировало их явную дефектность и не устранило ее путем внесения исправлений или составления актов сверки с поставщиком, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного налоговой инспекцией правомерно начислены обществу налог на прибыль в сумме 720 руб. и НДС в сумме 540 руб.

Как следует из материалов дела, с целью увеличения сроков службы конвейерных роликов и валиков общество по договорам подряда поручало выполнение работ по их гуммированию, термической обработке и покраске различным организациям.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО «Лидер Торг», ООО «ГелионПроект», ООО «Джи Эс Эй инжиниринг», ООО «Прадо» и ООО «ЦентрАвто» обществом представлены в материалы дела договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ произвольной формы, платежные документы (том 18, л.д. 1-13, 15-44, 47-76, том 12, л.д. 81-88, том 13, л.д. 80-151, том 14, л.д. 1-37, том 19, л.д. 59-126, том 21, л.д. 121-150, том 22, л.д. 1-43, 48-86).

По данным общества, за период с февраля по июль 2006 года по заявкам общества ООО «Лидер Торг» выполнило работы по гуммированию роликов на общую сумму 653 487 руб. 23 коп, в том числе НДС 99 684 руб. 49 коп., с июля 2006 года по октябрь 2007 года ООО «Прадо» выполнило работы по покраске роликов на общую сумму 526 893 руб. 60 коп., в том числе НДС 80 373 руб. 60 коп., с октября 2006 года по ноябрь 2007 года ООО «ЦентрАвто» выполнило работы по покраске роликов на общую сумму 1 089 682 руб. 80 коп., в том числе НДС 166 222 руб. 80 коп., в июне 2007 года ООО «ГелионПроект» выполнило работы по гуммированию роликов и термической обработке валиков на общую сумму 96 406 руб., в том числе НДС 14 706 руб., с сентября по ноябрь 2007 года ООО «Джи Эс Эй инжиниринг» выполнило работы по покраске роликов на общую сумму 608 749 руб. 60 коп., в том числе НДС 92 860 руб. 13 коп. Оплата работ, выполненных ООО «Лидер Торг», ООО «Прадо» и ООО «Джи Эс Эй инжиниринг» произведена обществом путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, работ, выполненных ООО «ГелионПроект» - безналичным путем, работ, выполненных ООО «ЦентрАвто» - как безналичным способом, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В оспариваемом решении инспекцией отражено, что во всех актах выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей и указание должностей лиц, подписавших акты от имени подрядчиков, в большинстве актов имеется аналогичное нарушение подписания актов со стороны общества.

Кроме того, по мнению инспекции, у указанных организаций отсутствовала возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров в связи с отсутствием имущества, персонала, транспортных средств, необходимых для выполнения работ.

При анализе данных бухгалтерского учета заявителя инспекцией установлено, что у общества отсутствовало достаточное количество роликов, необходимое для осуществления подрядчиками спорных работ.

Оспаривая выводы инспекции, общество указало, что при расчете инспекцией не учтены отраженные в учете ролики в роликоопорах.

Возражая против доводов общества, инспекция указала, что роликоопора включает в себя три ролика, в то время как количество обработанных спорными подрядчиками роликов некратно трем. Кроме того, инспекцией заявлены дополнительные доводы о совершении операций по приобретению, доработке и реализации роликов и валиков в один день и отсутствии в учете достаточного количества ТМЦ, необходимого для выполнения спорных работ (том 25, л.д. 48-60).

Как следует из протокола допроса руководителя общества ФИО13, выполненного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, место проведения работ по гуммированию и покраске роликов, термической обработке валиков, он не помнит (том 7, л.д. 131-143).

Согласно показаниям допрошенного судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителя руководителя общества ФИО14 (том 24, л.д. 70-77) отгрузка роликов и валиков для проведения работ по их гуммированию, покраске и обработке и приемка их обратно осуществлялась работником общества - менеджером по отгрузке.

Из показаний допрошенного судом ФИО15, работавшего менеджером по отгрузке (том 24, л.д. 70-77), следует, что места для проведения спорных работ на территории общества нет, для проведения указанных работ общество отгружало ролики и валики со своего склада производителям указанных работ по накладным, после проведения работ товар пересчитывался и принимался на складе общества, о чем также составлялась накладная.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» и М-17 «Карточка учета материалов».

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов. Таким образом, накладная формы М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада.

Карточка учета материалов формы М-17 применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

С учетом изложенного, доказательством реального осуществления спорных работ могут служить карточки складского учета, свидетельствующие о выбытии товара для его доработки, а также накладные на отгрузку и приемку товара после проведения работ.

Определениями суда от 03 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года, 27 октября 2010 года, 04 апреля 2011 года 0,обществу предлагалось представить в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по проведению спорных работ, в том числе документы на передачу и транспортировку товара для его доработки.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй статьи 9, частями третьей и четвертой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о передаче исполнителям работ роликов и валиков для их дополнительной обработки и приемке товара на склад общества после проведения указанных работ, обществом не представлено. В представленных в материалы дела карточках складского учета выбытие со склада роликов не отражено (том 24, л.д. 116, 120, 126, 127, 129, 133-134, 140-143).

При таких обстоятельствах следует признать, что реальность проведения спорных работ материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в части принятия к учету актов по выполненным работам суд считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 169-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

В нарушение указанных норм все имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не содержат указания должности и расшифровки подписей лиц, подписавших акты от имени подрядчиков.

При принятии первичных документов к учету общество должно было проверить факт их подписания уполномоченным лицом. При проявлении должной осмотрительности указанная проверка заключается в том числе, в соотнесении данных о лице, подписавшем документы от имени поставщика, с общедоступными сведениями о руководителе контрагента-организации, содержащимися в ЕГРЮЛ, и, в случае необходимости, запросе соответствующей доверенности.

Обществом не приведено данных о том, каким образом без указания должностей и расшифровок подписей в первичных документах можно проверить факт их подписания уполномоченным лицом.

Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО13 (том 7, л.д. 131-143) с руководителями подрядных организаций он не знаком, о данных лицах никогда не слышал.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного начисление налога на прибыль в сумме 605 129 руб., в том числе за 2006 год в сумме 232 028 руб., за 2007 год – в сумме 373 101 руб., а также НДС в сумме 453 847 руб. 02 коп. за период с февраля 2006 года по ноябрь 2007 года произведено инспекцией обоснованно.

По данным заявителя, в целях оказания содействия в поиске покупателей товаров, реализуемых обществом, заявитель поручал различным организациям выполнение маркетинговых исследований рынка сбыта конвейерной продукции. В подтверждение оказания ООО «Драфт» маркетинговых услуг обществом представлены в материалы дела договоры, акты, отчеты о выполненной работе, платежные документы (том 14, л.д.121-159).

Согласно договорам от 03.04.2006, от 01.08.2006, от 10.08.2006, от 15.08.2006, от 20.03.2007, заключенным обществом с ООО «Драфт», последнее обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта роликов конвейерных определенного размера с установленными в договорах условиями поставки. При этом ООО «Драфт» (исполнитель) обязалось определить потребности рынка указанного товара, определить степень соответствия цены общества на указанную продукцию рыночной цене и разработать рекомендации по корректировке цены, осуществить поиск оптимального контрагента для продажи товара, произвести предварительные переговоры по данному виду товара с согласия заказчика, разработать проект договора купли-продажи. Размер вознаграждения ООО «Драфт» поставлен в зависимость от стоимости сделок, совершенных при его содействии, и составляет от 2 до 4 % от суммы заключенных договоров (пункт 4.1 договоров).

Согласно отчетам о выполненных работах при содействии ООО «Драфт» обществом заключены с покупателями – открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НМК»), обществом с ограниченной ответственностью «Еврокон-групп» (далее – ООО «Еврокон-групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК») договоры поставки на общую сумму 9 052 486 руб. 86 коп., вознаграждение ООО «Драфт» составило 322 664 руб. 59 коп., в том числе НДС 49 220 руб. 03 коп. Оплата вознаграждения осуществлена через подотчетное лицо путем внесения наличных в кассу ООО «Драфт».

Налоговая инспекция полагает, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку до заключения договоров с ООО «Драфт» общество имело хозяйственные отношения с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп», ООО «Еврокон-групп» является по отношению к заявителю взаимозависимым лицом, договор и отчет о выполненной работе по вознаграждению ООО «Драфт» на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6300 руб. обществом не представлены, отчет о выполненной работе по вознаграждению ООО «Драфт» на сумму 84 488 руб., в том числе НДС 12 888 руб. сторонами не подписан.

В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлены в материалы дела книги продаж и налоговые регистры общества за 3 квартал 2006 года, подтверждающие отражение в учете выручки по операциям реализации продукции в адрес ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еврокон-групп», согласно которой руководитель общества ФИО13 является одним из участников ООО «Еврокон-групп», доля его участия составляет 20 % (том 16, л.д. 4-18, том 15, л.д. 1-7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

При этом взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Указанные доказательства в материалы настоящего дела инспекцией не представлены.

Факт наличия у общества договорных отношений с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп», отгрузки им продукции и включения соответствующих оборотов в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства заключения обществом и его покупателями (ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп») договоров поставки инспекцией не проверены, запросов в адрес покупателей инспекцией в ходе проверки не направлено, участие посредника в их заключении не исключено.

Наличие у общества ранее заключенных договоров с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп» материалами дела не подтверждено. Кроме того, даже в случае их наличия инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет ранее заключенных договоров имеет какое-либо отношение к спорным поставкам.

Вместе с тем, согласно представленным счету-фактуре и акту от 30.11.2006 № 139 (том 14, л.д. 138-139) ООО «Драфт» оказало обществу маркетинговые услуги на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6300 руб.

Ни счет-фактура, ни акт не содержат расшифровки оказанных услуг, договора на оказание услуг и отчета на данную сумму вознаграждения обществом не представлено. Без указанных документов суд не имеет возможности сделать вывод о характере оказанных услуг и связи понесенных затрат с производственной деятельностью заявителя. Представленный «Анализ текущей ситуации и краткий бизнес-план развития предприятия по изготовлению и сбыту конвейерного оборудования» (том 10, л.д. 31-39) суд не имеет возможности соотнести со счетом-фактурой и актом от 30.11.2006 № 139, поскольку указанный документ не содержит даты его составления или получения обществом. Указанный документ содержит рекомендации не только по сбыту роликовой продукции, но и по ее производству, в разделе 1.1.2 общество названо основным и единственным потребителем роликовой продукции, что позволяет сделать вывод о том, что заказчиком составления указанного бизнес-плана выступало предприятие-производитель ТМЦ.

С учетом изложенного, право на отнесение к расходам затрат в сумме 35 000 руб., а НДС в сумме 6300 руб. – к налоговым вычетам обществом в установленном порядке не подтверждено.

К счету-фактуре ООО «Драфт» от 21.05.2007 № 78 на сумму 84 488 руб., в том числе НДС 12 888 руб. обществом представлены акт от 21.05.2007 № 78, в котором отсутствует расшифровка оказанных маркетинговых услуг и отчет о выполненной работе по договору от 20.03.2007, согласно которому вознаграждение в указанной сумме выплачено ООО «Драфт» в результате оказания им содействия в заключении договора поставки с ООО «ММСК» на сумму 1 705 000 руб. (том 14, л.д. 140-141). Указанный отчет не подписан ни обществом, ни ООО «Драфт».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.03.2007 (том 14, л.д. 125) выполненная работа оформляется отчетами. Таким образом, именно отчет является документом, подтверждающим реальное исполнение принятых обязательств, без отчета суд не имеет возможности связать принятые обществом услуги с конкретным результатом.

Косвенным доказательством, свидетельствующим о характере оказанных услуг, мог бы являться договор поставки, заключенный обществом с ООО «ММСК» в случае упоминания в нем роли посредника в его заключении.

Указанный договор обществом в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт оказания ООО «Драфт» содействия в заключении обществом договора поставки с ООО «ММСК» и обоснованность выплаты ему вознаграждения в сумме 84 488 руб., в том числе НДС 12 888 руб. материалами дела не подтверждены, право на отнесение к расходам затрат в сумме 71 600 руб., а НДС в сумме 12 888 руб. – к налоговым вычетам обществом в установленном порядке не доказано.

Кроме того, подписи, выполненные от имени ООО «Драфт» в актах приемки оказанных услуг от 30.11.2006 № 139 и от 21.05.2007 № 78, не расшифрованы, должность лица, их подписавшего не указана.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что указанные нарушения при отсутствии у общества подписанных отчетов свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

В остальном, поскольку факт оказания ООО «Драфт» услуг по отчетам и актам от 31.07.2006, от 09.08.2006, от 29.08.2006, от 31.08.2006 инспекцией достоверно не опровергнут, суд считает, что заявителем доказано право на признание расходов и включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС по указанным документам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов по указанным отчетам неуполномоченным лицом либо намеренном выборе партнера, не исполняющего свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, начисление налога на прибыль в сумме 25 584 руб. и НДС в сумме 19 188 руб. произведено инспекцией обоснованно, правомерность начисления налога на прибыль в сумме 40 043 руб., НДС в сумме 30 032 руб. 03 коп. инспекцией не доказана.

В подтверждение оказания ООО «Версаль» консультационных услуг обществом в ходе проверки представлены договор от 04.06.2007, счет-фактура и акт от 18.06.2007 № 57, отчет от 18.06.2007, платежные документы (том 12, л.д. 1-7).

Согласно указанным документам ООО «Версаль» обязалось оказать обществу консультационные услуги по исследованию состоянию рынка сбыта конвейерных роликов, ценам предприятий-конкурентов, технических преимуществах их продукции. Предусмотренные договором услуги должны быть оказаны путем устных консультаций и предоставления информации на электронных носителях, стоимость работ определяется актами (пункты 4.2 и 5.1 договора). В соответствии с актом ООО «Версаль» оказало обществу указанные в договоре услуги, стоимость услуг определена сторонами в сумме 53 985 руб., в том числе НДС 8235 руб. Оплата услуг осуществлена обществом через подотчетное лицо путем внесения наличных в кассу ООО «Версаль».

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение факта оказания ООО «Версаль» предусмотренных договором услуг обществом представлены документы, полученные от исполнителя о ценах на продукцию ООО «Техмаш», ЗАО «Конмаш», ОАО «Завод ПИРС», о продукции, реализуемой ЗАО «НПО «Аконит» (том 10, л.д. 21-30).

По мнению суда, обществом не доказана реальность оказания ООО «Версаль» консультационных услуг.

Представленные акт от 18.06.2007 № 57 и отчет от 18.06.2007 содержат шаблонный перечень мероприятий, повторяя предмет договора, в акте и отчете отсутствуют ссылки на информацию ООО «Техмаш», ЗАО «Конмаш», ОАО «Завод ПИРС» и ЗАО «НПО «Аконит». Данных о том, что информация указанных организаций адресована исполнителю услуг - ООО «Версаль» в материалах дела не имеется. В информации ООО «Техмаш» указаны цены на роликовую продукцию по состоянию на 27.04.2010, в информации ОАО «Завод ПИРС» - по состоянию на 20.01.2009, указанные документы не могли быть получены обществом в июне 2007 года.

С учетом изложенного суд не имеет возможности достоверно соотнести первичные документы на оказание ООО «Версаль» консультационных услуг с представленной информацией, в отсутствие таких доказательств факт оказания ООО «Версаль» услуг, их характер и связь оказанных услуг с производственной деятельностью материалами дела не подтверждены. Таким образом, право на отнесение затрат в сумме 45 750 руб. к расходам, НДС в сумме 8235 руб. – к налоговым вычетам по взаимоотношениям с ООО «Версаль» обществом в установленном порядке не подтверждено.

С учетом изложенного, всего инспекцией неправомерно начислены обществу налог на прибыль в сумме 441 959 руб. (68 919 + 70 979 + 40 043 + 64 682 + 112 271 + 85 065) и НДС в сумме 358 468 руб. 71 коп. (51 689,3 + 80 233,76 + 30 032,03 + 48 511,39 + 84 203,39 + 63 798,84).

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налог на прибыль в сумме 441 959 руб. и НДС в сумме 358 468 руб. 71 коп. начислены обществу неправомерно, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

По мнению общества, инспекцией в ходе проверки нарушена процедура выемки документов, в связи с чем все доказательства, полученные в результате проверки являются недопустимыми, что влечет недействительность всего решения.

Позицию общества суд находит ошибочной.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки инспекцией вынесено постановление от 27.11.2009 № 24 о производстве выемки документов и предметов (том 7, л.д. 112), согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть исправлены или заменены, решено произвести выемку договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих взаимоотношения общества со спорными поставщиками.

Выемка у общества документов произведена инспекцией 27.11.2009, что подтверждается протоколом от 27.11.2009 № 24 и описью документов (том 7, л.д. 113-130).

В обоснование проведения выемки документов инспекцией указано на необходимость в ходе выездной налоговой проверки общества проведения почерковедческой экспертизы в связи с возникшими подозрениями в фиктивности осуществленных сделок с контрагентами налогоплательщика. В судебном заседании инспекция дополнительно сослалась на несвоевременное представление обществом документов по требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению общества выездная налоговая проверка проводилась в инспекции, истребованные налоговым органом первичные документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками общество предоставляло с нарушением установленных сроков. При этом судом признается достаточным доказательством факта несвоевременного представления документов журнал регистрации посетителей инспекции (том 25, л.д. 125-129), поскольку на иной способ представления документов для проверки общество не сослалось.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ у инспекции имелись основания для производства выемки подлинников документов. Формальное нарушение инспекцией требований статьи 94 НК РФ, выразившееся в том, что в постановлении о производстве выемки от 27.11.2009 № 24 отсутствует ссылка на абзац 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий инспекции. Постановление от 27.11.2009 № 24 утверждено заместителем начальника инспекции и скреплено печатью налогового органа. Выемка документов произведена сотрудниками налогового органа с составлением протокола с участием понятых, документы выданы добровольно, замечаний на протокол не поступило. С учетом изложенного изъятие документов произведено инспекцией правомерно.

Кроме того, даже в случае признания произведенной инспекцией выемки незаконной, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным полностью. К числу таких оснований пунктом 14 статьи 101 НК РФ законодателем отнесено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя или представить объяснения.

На наличие таких оснований общество не ссылалось.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 19.03.2010 № 11-09/10 подлежит признанию недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме в сумме 441 959 руб., НДС в сумме 358 468 руб. 71 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.03.2010 № 11-09/10 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодские конвейерные системы» налога на прибыль в сумме 441 959 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 358 468 руб. 71 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодские конвейерные системы».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодские конвейерные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова