Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» о взыскании 25 563 265 руб. 07 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» к ФИО1 о признании недействительным заявления о выходе из общества, о признании недействительной ничтожной сделки по выплате части действительной стоимости доли, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2011, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2012, ФИО4 по доверенности от 03.07.2012, ФИО5 по доверенности 01.10.2012

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО «МиМП») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не выплатил ему действительную стоимость доли как лицу, вышедшему из состава участников общества в полном размере и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После неоднократного уточнения исковых требований в заявлении от 19.06.2012 истец уточнил исковые требования, попросил взыскать 23 570 719 руб. 45 коп., в том числе: 22 042 443 руб. 88 коп. – действительная стоимость доли, 1 528 275 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, с ООО «МиМП» в пользу ФИО1 взыскано 23 570 719 руб. 45 коп., в том числе: 22 042 443 руб. 88 коп. – действительная стоимость доли, 1 528 275 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012, также с ООО «МиМП» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 250 000 руб., с ООО «МиМП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 136 853 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В обоснование своего решения Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что выводы Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что истице принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала ООО «МиМП» являются правильными. Однако, суд не установил, приведет ли удовлетворении иска к признакам банкротства у ООО «МиМП» и посчитал, что взыскание действительной стоимости доли участника общества возможно и в случае наличия признаков банкротства на момент ее взыскания.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания периода процентов за пользование денежными средствами, истец просит взыскать 25 563 265 руб. 07 коп., в том числе: 22 042 443 руб. 88 коп. – действительная стоимость доли, 3 520 821 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 08.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ходатайство истца принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что удовлетворение требований истца приведет к банкротству ответчика, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) и истец не являлся участником ООО «МиМП» с долей в размере 33,33% уставного капитала, так как истец оплатила долю только в размере 7,72% уставного капитала.

Кроме того, ответчик заявил встречные исковые требования, просит признать недействительным заявление участника ООО «МиМП» ФИО6 от 31.01.2011 о выходе из общества; признать недействительной как ничтожной сделку по выплате части действительной стоимости доли; применить последствий недействительности ничтожной сделки по выплате части действительной стоимости доли путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МиМП» 1 336 214 руб. 69 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заявление истца о выходе из ООО «МиМП» и последующая выплата истцу действительной стоимости доли в сумме 1 336 214 руб. 69 коп. произведены в нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011), так как указанные действия приводят к появлению признаков банкротства у ООО «МиМП».

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела истец являлся участником ООО «МиМП» с долей номинальной стоимостью 2 606 539 руб. 32 коп., что составляет 33,33% от уставного капитала.

Заявлением от 31.01.2011 истец обратился к ответчику об исключении его из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Указанное заявление получено ответчиком 31.01.2011.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из общества с ограниченной ответственностью его участника, ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно главе 11 устава ООО «МиМП» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) участник общества вправе выйти из общества. Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик выплатил истцу в качестве оплаты действительной стоимости доли 1 336 214 руб. 69 коп. (платежные поручения № 310 от 05.07.2011, № 3388 от 06.09.2011, № 2929 от 22.09.2011, № 3185 от 06.07.2011)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца, для определения стоимости чистых активов ООО «МиМП» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (31.01.2011) по определению суда проведена судебная экспертиза стоимости чистых активов ООО «МиМП» по состоянию на 31.12.2010.

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда стоимость чистых активов ООО «МиМП» по состоянию на 31.12.2010 составляет 70 175 990 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Соответственно, действительная стоимость доли истца, рассчитанная истцом согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» составила 23 378 658 руб. 57 коп. Из указанной суммы ответчик выплатил истцу 1 336 214 руб. 69 коп. Следовательно, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 520 821 руб. 19 коп. за период с 01.08.2011 по 08.07.2013 за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом расчет процентов является правильным ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску и по встречному иску судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истице 33,33% долей в уставном капитале ООО «МиМП».

Непредставление истицей доказательств оплаты принадлежавшей ей доли не свидетельствует о том, что доля не была оплачена, поскольку после учреждения ООО «МиМП» 25.02.1997 ФИО1 участвовала в общих собраниях участников общества и голосовала по вопросам повестки дня. Ответчик не оспаривал права истицы на долю в размере 33,33% в уставном капитале. ООО «МиМП» не принимало попыток взыскать с ФИО1 предусмотренную пунктом 2.8 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеется письмо участника общества ФИО7 от 21.10.2009 к участнику ФИО1 о намерении приобрести принадлежащую последней долю в размере 33,33% уставного капитала, что свидетельствует об отсутствии в обществе какого-либо спора о принадлежности долей.

Кроме того, в силу пункта 4.2. учредительного договора ООО «МиМП» не вправе принимать решений о распределении прибыли между участниками до полной оплаты уставного капитала. Между тем такие решения обществом принимались (протокол общего собрания участников ООО «МиМП» от 27.08.2007 № 6).

При утверждении 03.03.2005 новой редакции учредительного договора участники ООО «МиМП» также исходили из того, что ФИО1 принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, более десяти лет ФИО1 участвовала в собраниях общества, голосовала на них по всем вопросам с учетом своей доли в размере 33,33% вплоть до подачи ею заявления о выходе из общества. Ни право истицы на указанную долю, ни решения общих собраний с ее участием не обжаловались. В бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице принадлежала доля в размере 33,33% уставного капитала ООО «МиМП».

Нормами абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) определено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, указанная норма должна применяться в совокупности с иными нормами данной статьи.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 31.01.2011) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Ответчиком в счет обязательств по выплате действительной стоимости доли произведена выплата 1 336 214 руб. 69 коп.

Вместе с тем, действительная стоимость доли истца значительно превышает указанную сумму, что подтверждается материалами дела.

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, для применения положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется правовых оснований.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» , наличие у общества установленных Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» признаков, достаточных для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или возможности приобретения таких признаков, само по себе не является основанием для выплаты выбывшему участнику меньшей суммы от стоимости действительной стоимости доли, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли или применения несогласованной сторонами отсрочки в ее выплате.

В связи с изложенным, сами по себе доводы ответчика о том, что наличие у ответчика признаков банкротства или угроза их появления препятствуют выплатить истцу действительную стоимость его доли, не соответствуют пункту 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», и подлежат отклонению.

Вместе с тем, названные обстоятельства могут явиться препятствием для фактической выплаты действительной стоимости доли на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Вышеназванная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2012 года по делу №А55-22557/2010 и в определении от 29 октября 2012 года по делу №А73-11715/2011.

Указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе и по толкованию норм материального права) являются обязательными для нижестоящих судов.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса на ответчика возложено бремя доказывания приводимых им доводов. Между тем, ответчик не доказал, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Ответчик по собственной инициативе не обратился в суд заявлением о признании банкротом. На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Вологодской области отсутствует дело о банкротстве ООО «МиМП» по заявлению иных лиц.

Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Более того, согласно сведениям, представленным самим ответчиком (т.94 л.д. 116), доля истца в уставном капитале ООО «МиМП» перешла единственному участнику общества.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы с постановкой вопроса о том, приведет ли выплата действительной стоимости доли истцу к появлению признаков банкротства у ответчика судом отклонено, так как по смыслу закона экспертиза по правовому вопросу назначена быть не может, а вопрос о наличии признаков банкротства является правовым вопросом и по смыслу закона ( абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью») должен рассматриваться на момент выплаты действительной стоимости доли.

Представленные ответчиком заключения ООО «Веда-Аудит» не принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчиков признаков банкротства, так как являются ненадлежащими доказательствами. Заключения ООО «Веда-Аудит» не являются заключениями эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически является мнением специалистов ООО «Веда-Аудит», не являющегося лицом участвующим в деле, по правовому вопросу.

Суд истребовал бухгалтерский баланс ООО «МиМП» за 2012 год. Указанный баланс носит положительный характер. Кроме того, согласно представленным истцом информационным данным департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области у ответчика за первое полугодие 2013 наблюдается рост производственной деятельности по сравнению с первым полугодием 2012 года. Указанные факты свидетельствуют, по мнению суда, о голословности доводов ответчика о наличии у ответчика признаков банкротства.

При таких обстоятельствах дела суд признает уточенные исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом госпошлина оплачена в сумме 4 000 руб. При удовлетворении исковых требований по первоначальному иску госпошлина относится на ответчика в полном объеме. При отказе в удовлетворении встречного иска госпошлина уплаченная ответчиком по встречному иску подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» в пользу ФИО1 25 563 265 руб. 07 коп., в том числе: 22 042 443 руб. 88 коп. – действительная стоимость доли, 3 520 821 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 08.07.2013

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 146 816 руб. 32 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5937 от 25.07.2013 госпошлину в сумме 18 362 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов