Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовск РУФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 146 963 руб. 04 коп., пени в сумме 266 291 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.08.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Харовск РУФ» (далее – ООО «Харовск РУФ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (далее – ООО «ОЛК») о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 146 963 руб. 04 коп., пени в сумме 266 291 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения предъявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку от истца полной оплаты не последовало, он приостановил отгрузку товара, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен контракт от 20.05.2014 №135 (далее - контракт; л.д. 42-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что порядок, форма, размер, сроки оплаты и стоимость товаров определяются сторонами и отражаются в спецификации к контракту. Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 на поставку пиломатериала срок поставки составляет не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком от покупателя, покупатель производит 100 % оплату за партию товара на основании счета в течение 3 календарных дней (л.д. 45).

В порядке исполнения условий спецификации № 1 истец по платежному поручению от 23.05.2014 № 30 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 260 000 руб. руб. (л.д. 47).

В соответствии со спецификацией № 2 на сумму 630 500 руб., срок поставки составляет не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком от покупателя, покупатель производит 100 % оплату за партию товара на основании счета в течение 3 календарных дней (л.д. 66).

ООО «Харовск РУФ» произведена предоплата за товар по счету № 229 от 02.06.2014 в сумме 370 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 № 45 (л.д. 48).

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 435 136 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.06.2014 № 247, от 21.06.2014 № 268 (л.д. 50, 52).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2015 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 195 363 руб. 04 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 195 363 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На 20.10.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 146 963 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании изложенного, требования по возврату предоплаты за товар на сумму 146 963 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день задержки с момента получения полной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 266 291 руб. 93 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,5%от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, периода просрочки уплаты задолженности суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 53 258 руб. 38 коп., из них 4583 руб. 26 коп. по спецификации № 1, 48 675 руб. 12 коп. по спецификации № 2. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 53 258 руб. 38 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между адвокатским кабинетом ФИО1, адвокатским кабинетом Безгодовой Олеси Николаевны (представители) и ООО «Харовск Руф» в лице директора ФИО2 (доверитель) заключен договор от 17.08.2015 № 1 (л.д. 92-93), согласно пункту 1.1 которого представители выступают в качестве защитников доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7919/2015 по иску ООО «Харовск Руф» к ООО «ОЛК». По данному соглашению представители осуществляют все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а именно: изучают материалы дела № А13-7919/2015, составляют исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществляют защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7919/2015. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела заявления об уточнении исковых требований от 23.09.2015, от 01.10.2015 подписаны адвокатом Безгодовой О.Н.

В судебном заседании 01.10.2015 адвокат Безгодова О.Н. представляла интересы истца на основании доверенности от 13.08.2015 (л.д. 86), выданной заявителем, что подтверждается определением суда от 01 октября 2015 года (л.д. 92-93), протоколом судебного заседания от 01.10.2015. (л.д. 89-91). В предварительном судебном заседании 15.09.2015 и в судебном заседании 20.10.2015 интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.08.2015 (л.д. 87), что подтверждается определением суда от 15 сентября 2015 года (л.д. 71-72), протоколами судебного заседания от 15.09.2015 (л.д. 68-69), от 20.10.2015. Представители в судебных заседаниях давали пояснения по делу, представляли дополнительные документы.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 № 22/08-15 на сумму 35 000 руб. (л.д. 84), платежное поручение от 24.08.2015 № 235 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах факт оказания указанных выше юридических услуг в рамках договора об оказании услуг от 17.08.2015 и несения истцом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг в сумму договора включена также услуга по составлению искового заявления.

Однако исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2015, подписано 25.05.2015 директором ООО «Харовск РУФ» ФИО2, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 17.08.2015 года, то есть после подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах факт оказания юридической услуги в виде составления искового заявления в рамках договора об 17.08.2015 № 1 не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку истцом не представлена расшифровка стоимости каждой оказанной услуги, суд считает, разумным, определить сумму за составление искового заявления в размере 5000 руб. и отказать во взыскании данной суммы, как не относимой к судебным расходам по данному делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указав на чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документов в подтверждение данного довода не представил.

В обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на Постановление Правительства Вологодской области от 21.05.2012 № 472 «Об утверждении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядка компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатам в труднодоступных местностях» (далее - Постановление Правительства Вологодской области от 21.05.2012 № 472), на Положение о порядке участия адвокатов в качестве участников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (в порядке статьи 51 УПК РФ), а также в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке статьи 50 ГПК РФ), с учетом измени принятых Советом Адвокатской палаты от 10.04.2015 (далее – Положение).

Суд считает, что ссылка ответчика на указанные акты, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в силу прямого указания в данных документах они применимы только в судах общей юрисдикции.

Ответчиком доказательств, в том числе официальных писем или рекомендаций нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги, данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

Следовательно, в данном случае в связи с отсутствием статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологда и Вологодской области, при оценке объема услуг, оказанных истцу, учитывая результаты рассмотрения дела, необходимые временные затраты для подготовки представителей к судебным заседаниям, степень подготовки представителей к судебным заседаниям, квалификацию представителей суд считает разумной оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части судебных расходов следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 456 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом принятого судом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины от суммы иска 413 254 руб. 97 коп. составляет 11 265 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 265 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1191 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыска ть с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовск РУФ» задолженность в общей сумме 200 221 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 146 963 руб. 04 коп., пени в сумме 53 258 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харовск РУФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1191 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова