Решение № А13-7923/2006 от 24.03.2008 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2008 года                      город Вологда           Дело № А13-7923/2006-21

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.08.2006 № 11-15/133-85/89 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2008 № 72, ФИО2 по доверенности от 08.01.2008 № 2/3 и ФИО3 по доверенности от 08.01.2008 № 2/1, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 № 04-17/2-04 и ФИО5 по доверенности от 23.10.2007 № 04-17/2-05,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным (том 21, листы дела 55, 56, 71 – 96; том 23, листы дела 25, 26, 44, 65 и 66), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 11.08.2006 № 11-15/133-85/89 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 30 668 972 рублей и пени в сумме 8 637 467 рублей 94 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 24 280 393 рублей и пени в сумме 8 574 316 рублей 43 копеек, налог на рекламу в сумме 49 980 рублей и пени в сумме 19 505 рублей 22 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 133 794 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 819 784 рублей 31 копейки, налога на рекламу в виде штрафа в сумме 9996 рублей и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 138 252 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 4, листы дела 28 – 71), в письме от 06.02.2008 № 04-17/2-04 (том 17, листы дела 86 – 109), в дополнении к отзыву (том 18, листы дела 59 – 94) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушающей права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 17.07.2006 № 11-15/133-85 (том 1, листы дела 24 – 94).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 11.08.2006 № 11-15/133-85/89 (том 1, листы дела 95 – 175) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 ипунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на рекламу и за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на занижение обществом доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год на сумму 53 622 289 рублей. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 869 349 рублей.

Между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) заключен контракт от 05.03.2003 № 18 (том 4, листы дела 75 – 80), согласно которому общество обязалось продать, а «NordinkraftHandlesGmbH» купить автоматизированную установку «Север 6-08» в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение № 1), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Общая сумма контракта составляет 420 000 долларов США.

Исполнив обязательства по названному контракту и получив выручку в сумме 420 000 долларов США, общество включило данную сумму в состав полученных доходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Ранее между покупателем ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (Украина) и продавцом «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) был заключен контракт от 10.10.2002 № 0108/1540 (том 4, листы дела 92 – 99), согласно которому продавец обязался продать покупателю ту же автоматизированную установку по цене 2 185 000 долларов США.

Установив, что фактически названное оборудование отгружено обществом в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат», принимая во внимание, что для конечного покупателя установки ее цена составляет 2 185 000 долларов США, налоговая инспекция посчитала, что доходы общества должны составлять именно эту сумму, а не 420 000 долларов США, как полагает общество.

В обоснование такого вывода налоговая инспекция сослалась на то, что общество и его директор по сбыту ФИО6 в момент заключения контракта с «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) являлись учредителями последнего; в обязанности ФИО6 как директора по сбыту общества входили поиск покупателей, ведение переговоров по вопросам сроков и определение окончательной цены изготовляемого обществом товара. Кроме того, налоговая инспекция указала, что предметом деятельности «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) является международная торговля продуктами производства общества; грузополучателем оборудования по контракту между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) выступало ОАО «Алчевский металлургический комбинат», а на таможенную территорию Украины оборудование ввезено по контракту между «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) и ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

Из перечисленных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о несоответствии данных в документах таможенного контроля и недобросовестности общества, в связи с чем сделан вывод о занижении налоговой базы на 1 765 000 долларов США (2185000 – 420000), или на 53 622 289 рублей.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса РФ, где указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно условиям контракта между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) и дополнительного соглашения к нему грузополучателем оборудования действительно является ОАО «Алчевский металлургический комбинат». Такое условие не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормам международного законодательства.

Фактически отгрузка оборудования произведена обществом в соответствии с условиями контракта в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат», что подтверждается грузовой таможенной декларацией и накладной (том 4, листы дела 83 – 87), в которых имеются ссылки на контракт от 05.03.2003 № 18 между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH». Материалами дела также подтверждается факт поступления на счет общества выручки от «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) в сумме 420 000 долларов США.

Следовательно, обществом получена экономическая выгода в денежной форме в размере 420 000 долларов США, и эта сумма в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ является доходом общества.

То обстоятельство, что для ОАО «Алчевский металлургический комбинат» стоимость установки составила 2 185 000 долларов США, в данном случае не имеет значения, так как налоговым законодательством не предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли, полученной продавцом, следует учитывать ту сумму, за которую фактически приобрел товар конечный покупатель.

По существу в данном случае спор сводится к определению цены товара, проданного обществом по контракту с «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия).

Случаи, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

Таким образом, в данном случае налоговая инспекция вправе была проверить правильность применения цены по контракту между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия), но по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 40 Налогового кодекса РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на орган, принявший решение, то есть на налоговую инспекцию.

Таким образом, несмотря на право проверить цены, примененные налогоплательщиком при совершении внешнеторговых сделок, обязанность доказать несоответствие этих цен рыночным ценам возлагается на налоговую инспекцию.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи.

Делая вывод о занижении дохода, налоговая инспекция в данном случае не определила рыночную цену оборудования по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ и не установила отклонения от рыночной цены, что в силу требований статьи 40 Налогового кодекса РФ является обязательным условием при вынесения решения о доначислении налога.

Поскольку налоговой инспекцией не доказано обратное, для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ следует принимать цену сделки, примененную обществом.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для целей налогообложения использовать иную, чем указано сторонами сделки, цену.

Сумма 2 185 000 долларов США является доходом «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия), предметом деятельности которого является международная торговля, в частности, продуктами производства его участника, то есть общества.

Те обстоятельства, что общество и его директор по сбыту ФИО6 в момент заключения контракта с «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) являлись учредителями последнего, а в обязанности ФИО6 как директора по сбыту общества входили поиск покупателей, ведение переговоров по вопросам сроков и определение окончательной цены изготовляемого обществом товара, могут в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ свидетельствовать о взаимозависимости между обществом и его покупателем «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Однако взаимозависимость является одним из оснований права налоговой инспекции на проверку правильности применения цены по сделке. Но такая проверка может быть проведена по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, как и при совершении внешнеторговых сделок, что налоговой инспекцией выполнено не было.

На основании изложенного вывод налоговой инспекции о занижении обществом доходов за 2003 год на сумму 53 622 289 рублей и неполной уплате налога на прибыль в сумме 12 869 349 не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса РФ, поэтому оспариваемое решение в этой части, а также в части соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа следует признать недействительным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения и в обобщающем расчете (том 18, лист дела 95) указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав расходов в 2003 году сумму 36 003 509 рублей и в 2004 году сумму 38 161 584 рубля, в результате чего налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 640 842 рублей и за 2004 год в сумме 9 158 780 рублей.

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, так как общество не представило доказательства, подтверждающие расходы по приобретению материалов и услуг у ООО «Трейд-Авто», ООО «Интер строй дивижн», ООО «Финтехнософт» и ООО «Промстиль».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, общество представило документы, которые, по его мнению, подтверждают использование в производстве материалов, полученных от перечисленных поставщиков. По мнению общества, факты приобретения материалов от перечисленных выше поставщиков подтверждаются фактами дальнейшего использования материалов в производстве.

Суд считает не основанной на нормах законодательства позицию общества по следующим основаниям.

Как указано на листе 31 оспариваемого решения (том 1, лист дела 125) и в обобщающем расчете (том 18, лист дела 95), общество неправомерно включило в состав расходов стоимость материалов по счетам-фактурам ООО «Трейд-Авто» в общей сумме 45 673 005 рублей 98 копеек, в том числе за 2003 год – 20 749 416 рублей и за 2004 год – 24 923 590 рублей.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на отсутствие договора поставки с ООО «Трейд-Авто», непредставление обществом накладной к счету-фактуре от 05.12.2004 № 18, непредставление документов (счетов-фактур и накладных) на суммы 5 207 671 рубль 65 копеек (2003 год) и 11 371 058 рублей 15 копеек (2004 год), несоответствие остальных представленных обществом накладных унифицированным формам первичной учетной документации, указание в счетах-фактурах недостоверной информации о поставщике. Налоговая инспекция также сослалась на материалы, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, свидетельствующие о снятии поставщика с налогового учета в связи с ликвидацией, а также на несоответствие подписи генерального директора ООО «Трейд-Авто» ФИО7, выполненной в представленных обществом документах, образцу подписи, полученному в рамках встречной проверки филиала «Гостиный двор» КБ «Рублевский».

Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о невозможности признать, что хозяйственные операции по приобретению материалов от ООО «Трейд-Авто» реально осуществлялись, в связи с чем названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости материалов по счетам-фактурам ООО «Трейд-Авто» общество представило в налоговую инспекцию договор от 19.03.2001 № D/34-2001 (том 6, листы дела 31 – 33), согласно которому общество (заказчик) поручает, а ООО «Трейд-Авто» соглашается принять на себя выполнение работ по конструкторской разработке системы автоматики управления для установки очистки металла. Договор поставки материалов с ООО «Трейд-Авто» общество не представило ни налоговой инспекции, ни суду.

Вместе с тем само по себе отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Перечень счетов-фактур и накладных, на основании которых общество оформляло оприходование материалов от ООО «Трейд-Авто», приведен на листах 8 и 9 оспариваемого решения. При этом указано, что накладная к счету-фактуре от 05.12.2004 № 18, а также документы (счета-фактуры и накладные), на основании которых оприходованы материалы на суммы 5 207 671 рубль 65 копеек (2003 год) и 11 371 058 рублей 15 копеек (2004 год), на проверку не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела все перечисленные налоговой инспекцией счета-фактуры с накладными, в том числе к счету-фактуре от 05.12.2004 № 18 (том 6, листы дела 97, 98, 110, 111, 122, 123, 136, 137, 149 и 150; том 7, листы дела 14, 15, 26, 27, 43, 44, 59, 60, 72, 73, 85, 86, 97, 98, 110, 111, 122, 123, 134, 135, 145 и 146; том 8, листы дела 76, 77, 103 и 104; том 9, листы дела 17, 18, 39, 40, 60, 61, 77 – 79, 97, 98, 110 и 111).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило документы, на основании которых произведено оприходование материалов на сумму 5 207 671 рубль 65 копеек (2003 год) и часть документов на сумму 11 371 058 рублей 15 копеек (2004 год): счет-фактуру от 24.07.2003 № 51 на сумму без налога на добавленную стоимость 3 063 816 рублей с накладной от 24.07.2003 № 51 (том 9, листы дела 121 и 122), счет-фактуру от 12.08.2003 № 56 на сумму без налога на добавленную стоимость 1 006 166 рублей 80 копеек с накладной от 12.08.2003 № 56 (том 9, листы дела 133 и 134), счет-фактуру от 29.12.2003 № 140 на сумму без налога на добавленную стоимость 1 137 688 рублей 85 копеек с накладной от 29.12.2003 № 140 (том 9, лист дела 150; том 10, лист дела 1), счет-фактуру от 29.01.2004 № 19 на сумму без налога на добавленную стоимость 2 358 595 рублей 71 копейка с накладной от 29.01.2004 № 19 (том 10, листы дела 19 и 20), счет-фактуру от 02.03.2004 № 33 на сумму без налога на добавленную стоимость 5 746 713 рублей 64 копейки с накладной от 02.03.2004 № 33 (том 10, листы дела 44 и 45).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, представленные обществом в суд документы, не представлявшиеся налоговой инспекции в ходе проверки, приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 названного постановления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка материалов является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ – документальная подтвержденность расходов).

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Таким образом, несоответствие представленных обществом накладных ООО «Трейд-Авто» унифицированным формам первичной учетной документации не является основанием для выводов об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

Исследовав представленные обществом накладные, суд установил, что в накладных отсутствуют сведения о должности лиц, отпустившего и получившего материалы, а также расшифровки их подписей, следовательно, накладные от имени поставщика и покупателя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные накладные не могут служить допустимым доказательством фактов передачи товаров.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают факты приобретения обществом материалов от ООО «Трейд-Авто», в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальной подтвержденности расходов.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения товаров) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения материалов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – пункт 1 того же постановления) необоснованной.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период проведения налоговой проверки, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Как следует из данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, полученного налоговой инспекцией от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (том 10, листы дела 79 – 110), ООО «Трейд-Авто» с 07.12.1998 по 08.04.2003 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску направила запрос от 23.12.2005 № 11-0613365дсп (том 10, листы дела 120 и 121) о проведении встречной проверки ООО «Трейд-Авто». На данный запрос письмом от 23.01.2006 № 13-02-06/819дсп (том 10, лист дела 122) названная инспекция сообщила о том, что ООО «Трейд-Авто» 08.04.2003 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Из данного ответа налоговой инспекцией на листе 14 оспариваемого решения сделан вывод о том, что на момент совершения сделок с ООО «Трейд-Авто» в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о ликвидации ООО «Трейд-Авто».

Такой вывод налоговой инспекции подтверждается полученными в ходе рассмотрения дела в суде сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 23, листы дела 81 – 86), где указано, что 01.04.2003 произведена регистрация прекращения деятельности ООО «Трейд-Авто» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как правильно указало общество, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц получены налоговой инспекцией за рамками выездной налоговой проверки. Однако содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о наличии в реестре записи о регистрации прекращения деятельности данного поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из приведенных норм следует, что с 01.04.2003 ООО «Трейд-Авто» утратило свою правоспособность, в связи с чем с этой даты не могло осуществлять поставки в адрес общества.

Отсутствие опубликования сведений о банкротстве и ликвидации ООО «Трейд-Авто», на что указало общество, в данном случае не имеет значения, так как правоспособность юридического лица не зависит от момента опубликования сведений о его банкротстве и ликвидации.

Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, подтверждающих факты приобретения материалов, налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства необоснованности получения обществом налоговой выгоды с 01.04.2003 в связи с отсутствием возможности реального осуществления хозяйственных операций данным поставщиком с указанной даты.

Из оспариваемого решения следует, что к периоду до 01.04.2003 относятся три счета-фактуры ООО «Трейд-Авто» на общую сумму 5 137 054 рубля 60 копеек: от 26.02.2003 № 29 с накладной от 26.02.2003 № 32, от 04.03.2003 № 12 с накладной от 04.03.2003 № 09 и от 17.03.2003 № 34 с накладной от 17.03.2003 № 41. Данные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения материалов от ООО «Трейд-Авто» в силу подписания накладных неустановленными лицами, как указано выше в настоящем решении суда.

Остальные первичные документы, относящиеся к периоду после 01.04.2003, также не могут служить доказательством фактов приобретения материалов от ООО «Трейд-Авто» в силу подписания накладных неустановленными лицами, а также в связи с невозможностью поставщиком, утратившим правоспособность, осуществлять деятельность по поставке материалов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о фактах приобретения обществом материалов от ООО «Трейд-Авто», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов суммы 45 673 005 рублей 98 копеек, в том числе за 2003 год – 20 749 416 рублей и за 2004 год – 24 923 590 рублей.

Как указано на листе 31 оспариваемого решения (том 1, лист дела 125) и в обобщающем расчете (том 18, лист дела 95), общество неправомерно включило в состав расходов стоимость материалов по счетам-фактурам ООО «Интер строй дивижн» в общей сумме 9 627 474 рублей 15 копеек, в том числе за 2003 год – 3 174 093 рубля и за 2004 год – 6 453 381 рубль.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на непредставление обществом спецификаций к договору поставки, накладных к счетам-фактурам от 04.11.2004 № 33 и от 11.11.2004 № 39, отсутствие документального подтверждения фактов приемки материалов от ООО «Интер строй дивижн» в связи с отсутствием в представленных товарных накладных ряда реквизитов и непредставление товарно-транспортных накладных. Налоговая инспекция также сослалась на несоответствие подписи генерального директора ООО «Интер строй дивижн», выполненной в представленных обществом документах, образцу подписи, полученному в рамках встречной проверки АКБ ЗАО «Ист Бридж Банк».

Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о невозможности признать, что хозяйственные операции по приобретению материалов от ООО «Интер строй дивижн» реально осуществлялись, в связи с чем названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости материалов по счетам-фактурам ООО «Интер строй дивижн» общество представило в налоговую инспекцию договор от 25.08.2003 № 55А (том 11, листы дела 17 – 19), согласно которому ООО «Интер строй дивижн» (поставщик) принимает на себя изготовление и поставку, а общество (покупатель) – приемку и оплату продукции производственно-технического назначения в номенклатуре и объемах, определенных в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Указанные в договоре спецификации обществом не представлены.

Вместе с тем отсутствие согласования сторонами договора поставки условий о номенклатуре и объемах продукции не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке материалов, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно условиям договора на общество не возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных. Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению материалов.

Как указано выше в настоящем решении, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Перечень счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых общество оформляло оприходование материалов от ООО «Интер строй дивижн» приведен на листах 15 и 16 оспариваемого решения. При этом указано, что товарные накладные к счетам-фактурам от 04.11.2004 № 33 и от 11.11.2004 № 39 на проверку не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела все перечисленные налоговой инспекцией счета-фактуры с товарными накладными, в том числе к счетам-фактурам от 04.11.2004 № 33 и от 11.11.2004 № 39 (том 11, листы дела 22, 23, 127, 128, 140 и 141; том 12, листы дела 129, 130, 143 – 145; том 13, листы дела 40 – 42).

Представленные обществом в материалы дела документы (товарные накладные от 04.11.2004 № 33 и от 11.11.2004 к счетам-фактурам с теми же реквизитами), не представлявшиеся налоговой инспекции в ходе проверки, приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил, что в них отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы обществу, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска материалов поставщиком. Подписи неустановленных лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Таким образом, представленные обществом накладные не подтверждают факты приобретения обществом материалов от ООО «Интер строй дивижн», в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальной подтвержденности расходов.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения товаров) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения материалов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – пункт 1 того же постановления) необоснованной, что в силу пункта 11 того же постановления влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о фактах приобретения обществом материалов от ООО «Интер строй дивижн», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов суммы 9 627 474 рублей, в том числе за 2003 год – 3 174 093 рубля и за 2004 год – 6 453 381 рубль.

Как указано на листе 31 оспариваемого решения (том 1, лист дела 125) и в обобщающем расчете (том 18, лист дела 95), общество неправомерно включило в состав расходов стоимость материалов по счетам-фактурам ООО «Финтехнософт» за 2004 год в сумме 3 784 357 рублей. Кроме того в ходе проверки сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов за 2003 год стоимости услуг по разработке модульного программного комплекса по счету-фактуре ООО «Финтехнософт» от 26.09.2003 № 41 в сумме 12 080 000 рублей.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на непредставление договоров на поставку и на оказание услуг, отсутствие документального подтверждения фактов приемки материалов и получения услуг от ООО «Финтехнософт» в связи с отсутствием в товарных накладных реквизитов транспортных накладных и расшифровок подписей лиц, производивших отпуск и прием материалов, а также на невозможность установить связь услуг ООО «Финтехнософт» с деятельностью, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция также сослалась на невозможность проведения встречной проверки ООО «Финтехнософт» и на объяснения ФИО8, который значится учредителем и генеральным директором поставщика (исполнителя), но отрицает свое участие в его деятельности.

Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о невозможности признать, что хозяйственные операции по приобретению материалов и получению услуг от ООО «Финтехнософт» реально осуществлялись, в связи с чем названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости материалов от ООО «Финтехнософт» общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры от 07.12.2004 №№ 51 и 52 с товарными накладными с теми же реквизитами (том 13, листы дела 140 – 183; том 14, листы дела 6 – 16). В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что материалы поставляются по договору от 19.01.2004 № 30. Данный договор не представлен обществом в налоговую инспекцию во время проведения проверки.

Отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке материалов, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило договор от 19.01.2003 № 30 (том 14, листы дела 22 – 24), который приобщен судом к материалам дела в целях его оценки в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно условиям названного договора на общество не возлагались обязанности по доставке материалов и оформлению товарно-транспортных накладных. Поскольку товарно-транспортные накладные не являются обязательными для лиц, не перевозящих товары, отсутствие таких накладных также не может опровергать реальность осуществления операций по приобретению материалов.

Как указано выше в настоящем решении, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил, что в них отсутствуют сведения о должности лиц, отпустившего и получившего материалы, а также расшифровки их подписей, следовательно, накладные от имени поставщика и покупателя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные накладные не могут служить допустимым доказательством фактов передачи товаров.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости услуг ООО «Финтехнософт» по разработке модульного программного комплекса общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 26.09.2003 № 41 с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 26.09.2003 (том 13, листы дела 137 и 138).

В названном акте указано, что выполненные работы (оказанные услуги) по разработке модульного программного комплекса для измерительной части установок УЗК удовлетворяют условиям договора от 19.09.2003 № 115, который не представлен налоговой инспекции при проведении проверки.

При отсутствии в акте сведений о характере и объемах выполненных работ (оказанных услуг), учитывая, что данный акт имеет ссылку на условия договора, суд считает, что представление договора в данном случае является необходимым условием уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях установления связи полученных результатов работ с получением дохода.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило договор от 19.09.2003 № 115 (том 15, листы дела 42 и 43).

Как указано в преамбуле договора ООО «Финтехнософт» является заказчиком, а общество – исполнителем, который в силу пункта 1.1 договора принял на себя выполнение работ по разработке модульного программного комплекса в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. Из технического задания, также представленного обществом (том 15, листы дела 44 – 50), не представляется возможным установить, кто является исполнителем, а кто – заказчиком спорных работ.

Таким образом, по условиям договора общество не являлось заказчиком работ по разработке модульного программного комплекса, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о должности лиц, сдавшего и принявшего работы, а также расшифровки их подписей, следовательно, акт от имени заказчика и исполнителя подписан неустановленными лицами, в связи с чем данный акт не может служить допустимым доказательством факта приобретения услуг от ООО «Финтехнософт».

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факты приобретения обществом материалов и услуг от ООО «Финтехнософт», в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальной подтвержденности расходов.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения товаров и услуг) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения материалов и услуг) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – пункт 1 того же постановления) необоснованной, что в силу пункта 11 того же постановления влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве направила запрос от 23.12.2005 № 11-06/13361дсп (том 15, листы дела 105 и 106) о проведении встречной проверки ООО «Финтехнософт». На данный запрос письмом от 01.03.2006 № 07-17/9093 (том 15, лист дела 107) названная инспекция сообщила о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Финтехнософт» представлена за 9 месяцев 2003 года, ранее направлялся запрос в УВД СВАО г. Москвы о розыске ООО «Финтехнософт», в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение ООО «Финтехнософт» не установлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного с названным письмом (том 15, листы дела 109 – 115), в качестве учредителя и генерального директора ООО «Финтехнософт» зарегистрирован ФИО8

Согласно объяснению ФИО8, полученному оперуполномоченным ОНП УВД СВАО г. Москвы по поручению налоговой инспекции от 16.05.2006 № 11-06/31140 (том 16, листы дела 1 – 7), в ООО «Финтехнософт» ФИО8 никогда не работал ни в должности генерального директора, ни в должности главного бухгалтера, документы от имени ООО «Финтехнософт» не подписывал, об ООО «Финтехнософт» и ООО «Компания «Нординкрафт» никогда не слышал, наименование ООО «Финтехнософт» ему известно от правоохранительных органов, которые неоднократно получали от него объяснения по данной организации. Кроме того, ФИО8 пояснил, что ему известно о регистрации по его паспортным данным более 20-ти организаций, о чем он сообщил в управление ФНС России по Московской области и в прокуратуру, учредителем ООО «Финтехнософт» он не являлся.

Таким образом, кроме отсутствия у общества документов, подтверждающих факты приобретения материалов и услуг от ООО «Финтехнософт», налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о руководителе ООО «Финтехнософт» в представленных обществом первичных документах, что в силу постановления от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с неподтверждением реального осуществления хозяйственных операций данной организацией.

Из изложенного следует, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств содержит противоречивые сведения и достоверно не свидетельствует о фактах приобретения обществом материалов и услуг от ООО «Финтехнософт», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов суммы 15 864 357 рублей, в том числе за 2003 год – 12 080 000 рублей и за 2004 год – 3 784 357 рублей.

Как указано на листе 31 оспариваемого решения (том 1, лист дела 125) и в обобщающем расчете (том 18, лист дела 95), общество неправомерно включило в состав расходов за 2004 год стоимость материалов по счетам-фактурам ООО «Пром Стиль» в сумме 3 000 256 рублей.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на непредставление обществом договора поставки и документов (счетов-фактур и накладных) на суммы без налога на добавленную стоимость 740 961 рубль 51 копейка, 407 344 рубля 92 копейки и 1 039 995 рублей 76 копеек, отсутствие документального подтверждения фактов приемки материалов от ООО «Пром Стиль» в связи с отсутствием в товарных накладных ссылок на номер и дату договора, номера телефона грузоотправителя, номера и даты товарно-транспортных накладных, указаний на приложения к товарной накладной (сертификаты), расшифровок подписей лиц, производивших отпуск материалов, подписей грузополучателя, наименований должностей и подписей лиц, принимающих материалы, номеров и дат доверенностей. Налоговая инспекция также сослалась на объяснения ФИО9, который значится директором и главным бухгалтером ООО «Пром Стиль», а также на несоответствие подписи генерального директора ООО «Пром Стиль», выполненной в представленных обществом документах, образцу подписи, полученному в рамках встречной проверки ИКБ «Эрмитаж».

Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о невозможности признать, что хозяйственные операции по приобретению материалов от ООО «Пром Стиль» реально осуществлялись, в связи с чем названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Договор поставки с ООО «Пром Стиль» обществом не представлен ни налоговой инспекции, ни суду, однако, как указано выше в настоящем решении, отсутствие договора поставки не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке материалов, поэтому данный довод налоговой инспекции не принимается в качестве подтверждения неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости материалов по счетам-фактурам ООО «Пром Стиль» общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры от 03.08.2004 № 104 и от 18.08.2004 № 112 с товарными накладными с теми же реквизитами (том 16, листы дела 19 – 23).

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило счета-фактуры и накладные, не представленные в налоговую инспекцию при проведении проверки, на суммы без налога на добавленную стоимость 740 961 рубль 51 копейка, 407 344 рубля 92 копейки и 1 039 995 рублей 76 копеек: от 30.06.2004 № 84 (том 16, листы дела 100 и 101), от 29.04.2004 № 63 (том 16, листы дела 120 и 121) и от 31.05.2004 № 78 (том 16, листы дела 134 и 135), которые приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил, что в накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы обществу, следовательно, отсутствуют сведения о фактическом отпуске материалов поставщиком. Подписи неустановленных лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные не подтверждают факты приобретения обществом материалов от ООО «Пром Стиль», в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о документальной подтвержденности расходов.

Совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения товаров) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения материалов) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 являются основанием для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – пункт 1 того же постановления) необоснованной, что в силу пункта 11 того же постановления влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о фактах приобретения обществом материалов работ от ООО «Пром Стиль», в связи с чем налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов за 2004 год суммы 3 000 256 рублей.

При этом факты дальнейшего использования материалов, поступление которых оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения материалов.

На основании изложенного налоговая инспекция правомерно доначислила и предложила обществу к уплате налог на прибыль за 2003 год в сумме 8 640 842 рублей и за 2004 год в сумме 9 158 780 рублей, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующих сумм штрафов, в связи с чем эта часть требований общества удовлетворению не подлежит.

В результате проверки налоговая инспекция установила также, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июнь – декабрь 2003 года, январь – май, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в общей сумме 18 250 175 рублей на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками ООО «Трейд-Авто», ООО «Интер строй дивижн», ООО «Финтехнософт» и ООО «Пром Стиль» (пункт 2.1 оспариваемого решения).

Согласно приложению № 2.2.7 к акту проверки (том 18, лист дела 105) в отношении ООО «Трейд-Авто», по мнению налоговой инспекции, неправомерно предъявлен к вычету налог в сумме 8 812 496 рублей, в отношении ООО «Интер строй дивижн» – 4 382 940 рублей, в отношении ООО «Финтехнософт» – 4 534 697 рублей и в отношении ООО «Пром Стиль» – 520 042 рублей.

Основанием отказа в принятии налоговых вычетов послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Как указано в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, уменьшение налоговой обязанности вследствие применения вычетов признается налоговой выгодой.

Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения товаров и услуг от названных поставщиков, что является обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении ООО «Трейд-Авто», ООО «Финтехнософт» и ООО «Интер строй дивижн» судом установлено, что налоговой инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов по названным поставщикам.

Кроме того, обязательным условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров, работ или услуг.

В подтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов в адрес ООО «Трейд-Авто» общество представило акты приема-передачи векселей (том 6, листы дела 109, 121, 135, 148; том 7, листы дела 11 – 13, 25, 41, 42, 58, 71, 84, 96, 108, 109, 121, 133, 144; том 8, листы дела 75, 102; том 9, листы дела 14 – 16, 38, 59, 76, 96, 108, 109, 120, 132, 148, 149; том 10, листы дела 18, 43, 67) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 (том 10, листы дела 68 и 69) и по состоянию на 31.12.2004 (том 10, листы дела 73 и 74).

В подтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов в адрес ООО «Интер строй дивижн» общество представило акты приема-передачи векселей (том 11, листы дела 126, 139; том 12, листы дела 128, 141, 142; том 13, листы дела 39, 48, 49) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 и 31.12.2004 (том 13, листы дела 50 – 52).

В подтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов и услуг в адрес ООО «Финтехнософт» общество представило акты приема-передачи векселей (том 14, лист дела 129; том 15, листы дела 41, 53 – 57, 116) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 и 31.12.2004 (том 15, листы дела 117 – 119).

В подтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов в адрес ООО «Пром Стиль» общество представило платежные поручения (том 16, листы дела 84, 85, 99, 119, 131 – 133; том 17, 43 и 44).

Налоговое законодательство в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость не запрещает уплату налога поставщикам путем передачи векселя. Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.

При оплате товара посредством передачи векселя расчетным документом служит акт приема-передачи векселя. Следовательно, в случаях оплаты товара с включением в оплачиваемую сумму налога на добавленную стоимость, налог должен быть выделен отдельной строкой.

В представленных обществом актах приема-передачи векселей сумма налога отдельной строкой не выделена. Следовательно, данные акты не могут служить доказательством уплаты обществом поставщикам налога на добавленную стоимость в составе стоимости векселей.

В актах приема-передачи векселей и платежных поручениях отсутствуют сведения о том, в счет исполнения каких обязательств производится оплата. Суммы по актам приема-передачи векселей и платежным поручениям не совпадают с суммами по счетам-фактурам, стоимость каждого векселя в актах не указана.

При множественности счетов-фактур и их частичной оплате отсутствие в расчетных документах ссылок на счета-фактуры лишает возможности определить, какая партия материалов или какие услуги были оплачены тем или иным векселем или платежным поручением. При таких обстоятельствах налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Представленные акты сверки в условиях, когда поставщик утратил правоспособность или руководитель поставщика отрицает подписание каких-либо документов от его имени, учитывая, что акты в период проверки налоговой инспекции не представлены, а суммы налога на добавленную стоимость в актах не выделены, также не могут служить доказательством уплаты налога поставщикам в составе стоимости материалов и услуг.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в адрес вышеназванных поставщиков по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налоговых вычетов.

Поскольку общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров и услуг от названных поставщиков, а также принимая во внимание подтвержденные документально выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и отсутствие достаточных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров и услуг, налоговая инспекция сделала правильный вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме        24 280 393 рублей по вышеназванным поставщикам.

Вместе с тем налоговой инспекцией неправильно определена сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме. Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2005 № 1321/05.

Согласно данным декларации за ноябрь 2003 года (том 23, лист дела 48) сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составляет 3 567 300 рублей, вычеты заявлены в сумме 3 960 055 рублей, к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 392 755 рублей (3567300 – 3960055). В ходе проверки установлено, что неправомерно предъявлен к вычету за этот период налог в сумме 1 817 437 рублей (лист 40 оспариваемого решения), следовательно, сумма вычета должна составлять 2 142 618 рублей (3960055 – 1817437). Таким образом, за ноябрь 2003 года уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1 424 682 рублей (3567300 – 2142618).

Учитывая, что в декларации за ноябрь 2003 года суммы налога к уплате нет, доказательства получения обществом возмещения налога за этот период налоговой инспекцией не представлены, неполная уплата налога в бюджет составляет 1 424 682 рубля, а не 1 817 437 рублей (в размере завышения вычета), как указала налоговая инспекция.

Таким образом, налоговая инспекция вправе предложить обществу уплатить налог за ноябрь 2003 года в сумме 1 424 682 рублей, а в части предложения уплатить налог в сумме 392 755 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

За остальные периоды по пункту 2.1 оспариваемого решения расчет доначисленного налога сделан правильно, общая сумма правомерно доначисленного и предложенного к уплате налога на добавленную стоимость составила 23 887 638 рублей (24280393 – 392755). Требования общества в части предложения уплатить указанную сумму налога, соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки (пункт 2.2 оспариваемого решения) налоговая инспекция посчитала необоснованным применение обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года при реализации автоматизированной установки «Север 6-08» по контракту от 05.03.2003 № 18, заключенному между обществом и фирмой «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия). Полагая, что применение налоговой ставки 0% обществом не подтверждено, налоговая инспекция от данной реализации доначислила обществу налог по ставке 20% в сумме 2 546 712 рублей, а также отказала в применении вычетов, связанных с данной реализацией, в общей сумме 3 483 506 рублей. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 030 218 рублей (2546712 + 3483506).

Как указано выше в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль, между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) заключен контракт от 05.03.2003 № 18 (том 4, листы дела 75 – 80), согласно которому общество обязалось продать, а «NordinkraftHandlesGmbH» купить автоматизированную установку «Север 6-08» в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение № 1), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Общая сумма контракта составляет 420 000 долларов США.

Исполнив обязательства по названному контракту и получив выручку в сумме 420 000 долларов США, общество отразило данную сумму в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года как облагаемую по налоговой ставке 0%.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы необходимых документов, перечень которых содержится в статье 165 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом решении, все перечисленные документы представлены обществом.

Ранее между покупателем ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (Украина) и продавцом «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) был заключен контракт от 10.10.2002 № 0108/1540 (том 4, листы дела 92 – 99), согласно которому продавец обязался продать покупателю ту же автоматизированную установку по цене 2 185 000 долларов США.

Установив, что фактически названное оборудование отгружено обществом в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат», принимая во внимание, что для конечного покупателя установки ее цена составляет 2 185 000 долларов США, налоговая инспекция посчитала, что контракт не позволяет идентифицировать иностранное лицо, с которым фактически заключен контракт на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с подменой российского экспортера (общества) иностранным (фирма «NordinkraftHandlesGmbH», Австрия), а также на то, что оплата конечным покупателем производилась не на счет общества, а на счет фирмы «NordinkraftHandlesGmbH».

В обоснование такого вывода налоговая инспекция сослалась на то, что общество и его директор по сбыту ФИО6 в момент заключения контракта с «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) являлись учредителями последнего; в обязанности ФИО6 как директора по сбыту общества входили поиск покупателей, ведение переговоров по вопросам сроков и определение окончательной цены изготовляемого обществом товара. Кроме того, налоговая инспекция указала, что предметом деятельности «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) является международная торговля продуктами производства общества; грузополучателем оборудования по контракту между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) выступало ОАО «Алчевский металлургический комбинат», а на таможенную территорию Украины оборудование ввезено по контракту между «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) и ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

Из перечисленных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о несоответствии данных в документах таможенного контроля, выразившемся в занижении фактической стоимости товара на сумму 1 765 000 долларов США, а также в наименовании покупателя, в качестве которого, по мнению налоговой инспекции, фактически выступало ОАО «Алчевский металлургический комбинат». На основании изложенного налоговая инспекция посчитала, что общество действовало недобросовестно, и эти действия были направлены на неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд считает необоснованной такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) и дополнительного соглашения к нему грузополучателем оборудования действительно является ОАО «Алчевский металлургический комбинат». Такое условие не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормам международного законодательства.

Фактически отгрузка оборудования произведена обществом в соответствии с условиями контракта в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат», что подтверждается грузовой таможенной декларацией и накладной (том 4, листы дела 83 – 87), в которых имеются ссылки на контракт от 05.03.2003 № 18 между обществом и «NordinkraftHandlesGmbH». Материалами дела также подтверждается факт поступления на счет общества выручки от «NordinkraftHandlesGmbH» (Австрия) в сумме 420 000 долларов США.

Таким образом, покупателем для общества является не ОАО «Алчевский металлургический комбинат», а фирма «NordinkraftHandlesGmbH», от которой на счет налогоплательщика в российском банке поступила выручка в размере, определенном контрактом. Вывоз оборудования за пределы таможенной территории Российской Федерации также подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что оборудование вывезено не в страну покупателя в данном случае не имеет значения, поскольку это соответствует условиям контракта.

Перечисление стоимости оборудования от ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в адрес фирмы «NordinkraftHandlesGmbH» не имеет значения для налогообложения общества.

Таким образом, обществом представлены документы в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, и эти документы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем применение ставки 0% является обоснованным.

Если исходить из позиции налоговой инспекции о занижении стоимости оборудования в целях налогообложения, то по ставке 0% сумма налога от любой суммы реализации составит 0 рублей. Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость следует учитывать ту сумму, за которую фактически приобрел товар конечный покупатель.

Кроме того, если исходить из позиции налоговой инспекции о неподтвержденности обществом права на применение налоговой ставки 0%, суд считает необходимым отметить, что, облагая обороты по реализации по ставке 20%, налоговая инспекция не установила нарушений законодательства при применении налоговых вычетов в сумме 3 483 506 рублей по декларации за сентябрь 2003 года. Следовательно, общество имеет право на вычеты в данной сумме, в связи с чем налоговая инспекция не вправе предлагать обществу к уплате данную сумму.

На основании изложенного требования общества в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 030 218 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в этой части – признанию недействительным.

В разделе 3 оспариваемого решения указано, что в 2003 и 2004 годах общество рекламировало продукцию, услуги и работы через иных юридических лиц, в связи с чем обязано было представлять в налоговый орган соответствующие декларации и уплачивать налог на рекламу. На основании данных выводов обществу доначислен налог на рекламу за 2003 год в сумме 48 570 рублей и за 2004 год в сумме 1410 рублей, начислены пени в общей сумме 19 505 рублей 22 копеек. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 9996 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок деклараций за указанные периоды в виде штрафов в суммах 135 996 рублей и 2256 рублей.

Перечень счетов-фактур, выставленных обществу, по мнению налоговой инспекции, за оказанные услуги по рекламе приведен на листе 75 оспариваемого решения.

По мнению заявителя, информация, опубликованная в перечисленных налоговой инспекцией изданиях, является исключительно специализированной и распространяется только для определенного круга специалистов, которые работают в сфере металлургической промышленности, в связи с чем такая информация не является рекламной.

Кроме того, общество указало, что аренда конференц-зала и аренда экрана по счету-фактуре ООО «Выставочное агентство «Металлургические выставки», а также размещение информационного материала по подбору персонала в журнале «Трудовые резервы» не являются услугами по рекламе.

Общество также полагает, что в силу местного характера налога на рекламу при размещении рекламы за пределами города Череповца плательщиками налога являются лица, разместившие рекламу в своих изданиях.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на рекламу относится к местным налогам и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию.

В налоговом законодательстве отсутствует определение рекламы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, объектом обложения налогом на рекламу являются услуги по рекламе в том их значении, какое предусмотрено Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: публичное распространение сведений, предназначенность сведений для неопределенного круга лиц – потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Более того, как отмечено выше, рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Распространение только таких сведений может считаться распространением рекламной информации.

Налоговая инспекция не представила документы в обоснование рекламного характера услуг по счетам-фактурам ООО «Печатный центр «Национальная металлургия» от 20.02.2003 № 8 (том 5, листы дела 7 – 10), ООО «ИИС «Металлоснабжение и сбыт» от 06.03.2003 № МС-33 (том 5, листы дела 11 – 14), ЗАО «Камелот Паблишин» от 13.05.2003 № 40 (том 5, листы дела 25 – 28), ЗАО «Издательский Дом Нефть и Капитал» от 19.06.2003 № 551/с (том 5, листы дела 29 – 33), ООО «Балт-С» от 23.07.2003 № 101/1 (том 5, листы дела 34 – 36), ООО «Медиа Интернешнл» от 31.07.2003 № 00001431, от 31.07.2003 № 00001417 и от 06.08.2003 № 00001760 (том 5, листы дела 37 – 63).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и эфирные справки без содержания опубликованных материалов не могут служить доказательством рекламного характера размещенной в печатных изданиях и на радио информации.

Нельзя также признать рекламой услуги ООО «Трудовые резервы» (том 5, листы дела 64 – 66) по размещению информации о подборе персонала по счетам-фактурам от 06.08.2003 № 931/08 и от 12.08.2003 № 726, так как такая информация не является рекламной в том понятии, которое дано в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с договором от 23.01.2003 (том 5, листы дела 117 и 118) ООО «Выставочное агентство «Металлургические выставки» обязалось обеспечить участие общества в выставке «Металл-Экспо 2003» в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложениях к договору. Согласно перечню услуг, указанному в приложении № 1 к данному договору (том 5, лист дела 119), в состав услуг входят аренда необорудованной площади с наценкой за расположение стендов, обязательное страхование выставочной площади, регистрационный взнос в зависимости от количества компаний на стенде, размещение текста и логотипа в каталоге выставки, дополнительные постоянные пропуска для участников, пропуск на автомашину для въезда на территорию выставочного центра, подключение к источнику электроэнергии, а также реклама и дополнительные услуги согласно приложению № 4 (том 5, листы дела 121). Общая стоимость услуг составляет 11 874,72 долларов.

На оплату услуг по названному договору обществу выставлены счета-фактуры от 21.11.2003 № 00000161 на сумму 298 668 рублей 22 копейки (том 5, лист дела 115) и от 21.11.2003 № 00000123 на сумму 11 600 рублей 92 копейки (том 5, лист дела 123).

Из перечня услуг по договору следует, что не вся стоимость услуг по договору (аренда необорудованной площади с наценкой за расположение стендов, обязательное страхование выставочной площади, регистрационный взнос в зависимости от количества компаний на стенде, дополнительные постоянные пропуска для участников, пропуск на автомашину для въезда на территорию выставочного центра, подключение к источнику электроэнергии, дополнительные услуги) является стоимостью услуг по рекламе. Документы, подтверждающие рекламный характер текста и логотипа в каталоге выставки, а также доказательства оказания услуг по рекламе налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, налоговая инспекция не подтвердила документально свой вывод о том, что услуги ООО «Выставочное агентство «Металлургические выставки» носят рекламный характер.

В соответствии с договором от 03.09.2003 № МЭ/11/107 (том 5, листы дела 129 и 130) ООО «АСТ-имидж» обязалось организовать монтаж и демонтаж, комплектование и оформление выставочного стенда на выставке «Металл-Экспо 2003». Стоимость услуг по данному договору подтверждается счетом-фактурой от 21.11.2003 № 74 и составляет 124 819 рублей 58 копеек.

Данные услуги также не отвечают признакам рекламы в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о том, что услуги по счетам-фактурам ООО «Печатный центр «Национальная металлургия» от 20.02.2003 № 8, ООО «ИИС «Металлоснабжение и сбыт» от 06.03.2003 № МС-33, ЗАО «Камелот Паблишин» от 13.05.2003 № 40, ЗАО «Издательский Дом Нефть и Капитал» от 19.06.2003 № 551/с, ООО «Балт-С» от 23.07.2003 № 101/1, ООО «Медиа Интернешнл» от 31.07.2003 № 00001431, от 31.07.2003 № 00001417 и от 06.08.2003 № 00001760, ООО «Трудовые резервы» от 06.08.2003 № 931/08 и от 12.08.2003 № 726, ООО «Выставочное агентство «Металлургические выставки» от 21.11.2003 № 00000161 и от 21.11.2003 № 00000123, ООО «АСТ-имидж» от 21.11.2003 № 74 на общую сумму 694 034 рубля 25 копеек носят рекламный характер.

В соответствии с договором на оказание услуг от 04.03.2003 (том 5, листы дела 17 и 18) ООО «Малленом» обязалось предоставить обществу печатную площадь в журнале «Деловой клуб», № 2, 2003 год. Исполнение услуг подтверждается актом от 07.04.2003 (том 5, лист дела 16) и листом из названного журнала (том 5, лист дела 19). Согласно счету-фактуре от 07.04.2003 № 00000005 стоимость услуг составила 11 524 рубля 80 копеек.

В соответствии с договором от 10.02.2003 № 23 (том 5, листы дела 22 и 23) ООО «Информационно-издательская служба «Металлоснабжение и сбыт» обязалось опубликовать информационные материалы общества в журнале «Металлоснабжение и сбыт». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (том 5, лист дела 21) и листом из названного журнала (том 5, лист дела 24). Согласно счету-фактуре от 24.04.2003 № МС-83 (том 5, лист дела 20) стоимость услуг составила 33 870 рублей 30 копеек.

В соответствии с договором на оказание рекламных услуг от 31.01.2003 № 07/Р/03 (том 5, листы дела 70 и 71) ООО «Печатный центр «Национальная металлургия» обязалось разместить рекламную информацию общества в журнале «Национальная металлургия». Исполнение услуг подтверждается актами от 01.09.2003 № 000045 (том 5, лист дела 69) и от 06.11.2003 № 000062 (том 5, лист дела 87), а также листами из названного журнала (том 5, листы дела 72 и 91). Согласно счетам-фактурам от 01.09.2003 № 00000415 (том 5, лист дела 68) и от 06.11.2003 № 00000677 (том 5, лист дела 86) стоимость услуг составила 75 388 рублей 70 копеек и 39 296 рублей 13 копеек.

В соответствии с договором от 20.08.2003 № 101-4001-3/2003 (том 5, лист дела 75) ООО «ИА Металл-Курьер» обязалось разместить рекламу общества в журнале «Металл-Курьер». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.09.2003 № 1054 (том 5, лист дела 74) и листом из названного журнала (том 5, лист дела 76). Согласно счету-фактуре от 02.09.2003 № 1054 (том 5, лист дела 73) стоимость услуг составила 6354 рубля 17 копеек.

В соответствии с договором от 28.07.2003 № 0728 (том 5, лист дела 79) ЗАО «Свен» обязалось разместить рекламу общества в каталоге выставки «Дефектоскопия 2003». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 12.09.2003 № 000045 (том 5, лист дела 78) и листом из названного каталога (том 5, лист дела 80). Согласно счету-фактуре от 05.09.2003 № 0905-1 (том 5, лист дела 77) стоимость услуг составила 39 325 рублей.

В соответствии с договором от 03.09.2003 № 298 (том 5, лист дела 84) ООО «Регион-Холдинг XXI век» обязалось разместить рекламу общества в газете «Российский деловой союз». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки (том 5, лист дела 82) и листом из названной газеты (том 5, лист дела 83). Согласно счету-фактуре от 18.09.2003 № 1712 (том 5, лист дела 81) стоимость услуг составила 12 500 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг по размещению рекламы от 07.07.2003 № 45-024-МИ (том 5, листы дела 95 – 98) ООО «РИА Агентство «Стандарты и качество» обязалось оказать услуги по подготовке и размещению рекламно-информационного материала общества в журнале «Мир измерений». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2003 (том 5, лист дела 94) и листом из названного журнала (том 5, лист дела 99). Согласно счету-фактуре от 22.10.2003 № РИА-005873 (том 5, лист дела 93) стоимость услуг составила 4543 рубля 50 копеек.

В соответствии с договором от 17.10.2003 № 243 (том 5, листы дела 102 и 103) ООО «Информационно-издательская служба «Металлоснабжение и сбыт» обязалось опубликовать информационные материалы общества в журнале «Металлоснабжение и сбыт». Исполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (том 5, лист дела 101) и листом из названного журнала (том 5, лист дела 104). Согласно счету-фактуре от 06.11.2003 № МС-222 (том 5, лист дела 100) стоимость услуг составила 29 562 рубля 19 копеек.

В соответствии с договором на публикацию научно-технических и рекламных материалов от 20.10.2003 № СТ/23-2--3 (том 5, листы дела 107 и 108) ООО «Интермет Инжиниринг» обязалось выполнить работу по размещению рекламно-информационных материалов общества, включающих цветную рекламу и научно-техническую статью, в специальном выпуске журнала «Сталь», № 11, 2003 год, приуроченном к выставке «МеталлЭкспо 2003». Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.11.2003 (том 5, лист дела 106) и листом из названного специального выпуска журнала (том 5, листы дела 109 – 113). Согласно счету-фактуре от 11.11.2003 № 1305 (том 5, лист дела 105) стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг (том 5, лист дела 3), ООО «ИИС «Металлоснабжение и сбыт» оказало обществу услуги по размещению информации в журнале «Металлоснабжение и сбыт», № 2, 2003 год. Размещение информации также подтверждается листами из названного журнала (том 5, листы дела 4 – 6). Согласно счету-фактуре от 17.02.2004 № МС-27 (том 5, лист дела 1) стоимость услуг составила 28 209 рублей 95 копеек.

Все перечисленные материалы обладают способностью формировать и поддерживать интерес к обществу и его товарам, что способствует реализации товаров, идей и начинаний налогоплательщика.

Поскольку определить круг специалистов, которые работают в сфере металлургической промышленности и которых может заинтересовать размещенная об обществе информация, не представляется возможным, суд считает необоснованным довод общества о предназначенности опубликованной информации для определенного круга лиц.

Таким образом, перечисленные выше материалы обладают признаками рекламы. Общая стоимость перечисленных услуг за 2003 год составила 277 364 рубля 87 копеек, за 2004 год – 28 209 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество является плательщиком налога на рекламу, налоговая инспекция не учла следующее.

В 2003 году действовало Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденное постановлением Череповецкой городской Думы от 23.04.1996 № 63 (том 23, листы дела 53 и 54).

В соответствии с пунктом 2 названного положения плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, рекламирующие продукцию, работы, услуги.

Пунктом 3 того же положения установлено, что объектом налогообложения является стоимость выполненных работ и услуг по рекламе, исключая налог на добавленную стоимость и налог с продаж; ставка налога составляет 5% от стоимости услуг по рекламе без налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Порядок исчисления и уплаты налога на рекламу установлен пунктом 4 названного положения.

Рекламодатели – юридические лица налог вносят одновременно с оплатой работ, услуг по рекламе (в расчетно-платежных документах выделяется отдельной строкой) на счета предприятий и организаций, оказывающих эти услуги. Без уплаты налога на рекламу ее размещение на рекламных носителях не допускается.

Рекламные агентства (юридические или физические лица, осуществляющие изготовление рекламы по заявке рекламодателей или размещающее указанную рекламу на рекламных носителях – пункт 1 того же положения), оказывающие услуги по рекламе, вносят причитающиеся к уплате суммы налога на рекламу в городской бюджет до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Рекламные агентства представляют в налоговую инспекцию по итогам отчетного периода нарастающим итогом с начала года декларацию суммы налога на рекламу до 15-го числа, следующего за отчетным кварталом.

Общество в перечисленных выше случаях являлось рекламодателем, а не рекламным агентством.

Пунктом 4 названного положения обязанность рекламодателей самостоятельно уплачивать налог и представлять соответствующие декларации предусмотрена только для тех рекламодателей, которые рекламируют свою продукцию без участия рекламного агентства.

С 01.01.2004 вступило в силу Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденное постановлением Череповецкой городской Думы от 23.09.2003 № 121 (том 23, листы дела 55 и 56), пункт 6 которого содержит аналогичный порядок исчисления и уплаты налога, а также представления в налоговую инспекцию соответствующих деклараций.

Общество рекламировало свою продукцию через средства массовой информации, которые подпадают под определение рекламных агентств.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на рекламу, а также представлять в налоговую инспекцию декларации по налогу на рекламу, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить налог на рекламу в сумме 49 980 рублей и пени в сумме 19 505 рублей 22 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 9996 рублей и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 138 252 рублей подлежит признанию недействительным.

Всего оспариваемое решение следует признать недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 12 869 349 рублей и соответствующую сумму пеней (пункт 1.1 оспариваемого решения), налог на добавленную стоимость в сумме 6 422 973 рублей (392 755 рублей (пункт 2.1 решения и 6 030 218 рублей (пункт 2.2 решения)) и соответствующую сумму пеней, налог на рекламу в сумме 49 980 рублей и пени в сумме 19 505 рублей 22 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов, за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 9996 рублей и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 138 252 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2006 (том 1, листы дела 2 и 3) по настоящему делу налоговой инспекции запрещено производить бесспорное списание со счетов общества налог на прибыль в сумме 30 668 972 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8 637 467 рублей 94 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 24 280 393 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 574 316 рублей 43 копеек, налог на рекламу в сумме 49 980 рублей и пени по налогу на рекламу в сумме 19 505 рублей 22 копеек до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить запрещение налоговой инспекции производить бесспорное списание со счетов общества указанных сумм в части, в удовлетворении которой обществу отказано.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований на основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.08.2006 № 11-15/133-85/89 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» уплатить налог на прибыль в сумме 12 869 349 рублей и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 6 422 973 рублей и соответствующую сумму пеней, налог на рекламу в сумме 49 980 рублей и пени в сумме 19 505 рублей 22 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов, за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 9996 рублей и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 138 252 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт».

Отменить принятое определением суда от 18.08.2006 запрещение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области производить бесспорное списание со счетов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» налога на прибыль в сумме 17 799 623 рублей и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 17 857 420 рублей и соответствующей суммы пеней.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2006 № 1248.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова