Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажКранСервис" о взыскании 52 438 рублей 73 копееки по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажКранСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" о взыскании 51 750 рублей 28 копеек, 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вологдакрансервис",

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" (далее – ООО «ГолдТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажКранСервис" (далее – ООО «МонтажКранСервис») 60 868 рублей 77 копеек, в том числе 60 000 рублей уплаченного аванса, 868 рублей 77 копеек процентов на сумму аванса, также процентов на сумму аванса до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, которые окончательно изложены в заявлении от 10.11.2017 (том 1 л.д. 136-140) и в ходатайстве от 26.02.2018. При этом ходатайством от 26.02.2018 истец изменил исковые требования, изложенные в заявлении от 10.11.2017.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению (как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) исковые требования о взыскании с ответчика 52 438 рублей 73 копеек, в том числе 49 000 рублей суммы неосвоенного аванса, 3 438 рублей 73 копейки за период с 03.05.2017 по 26.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по дату погашения задолженности.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 715 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указанные измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 51 757 рублей 88 копеек, в том числе 30 000 рублей задолженности по договору №179 от 27.03.2017, 20 000 рублей задолженности по договору №99 от 26.03.2017, 1 039 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №179 от 27.03.2017, 718 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №99 от 26.03.2017. Также ответчик просил взыскать 22 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск принят к рассмотрению.

Заявлением от 26.02.2018 встречный истец изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №179 от 27.03.2017, просил взыскать 1 031 рубль 91 копейку процентов за период с 12.05.2017 по 27.09.2017.

Данное изменение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, во встречном иске ответчик просил взыскать 51 750 рублей 28 копеек, в том числе 30 000 рублей задолженности по договору №179 от 27.03.2017, 20 000 рублей задолженности по договору №99 от 26.03.2017, 1 031 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №179 от 27.03.2017, 718 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №99 от 26.03.2017. Требование о взыскании 22 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик поддержал.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 330, 332, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержал.

Окончательная позиция истца по встречному иску была выражена представителем истца в судебном заседании и в заявлении от 26.02.2018. Так в пункте 4 данного заявления истец указал, что просит в порядке взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований зачесть долг ООО «ГолдТрейд» в размере 20 000 рублей в счет уплаты по договору №99 от 26.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что содержание данного пункта указывает на признание истцом встречных исковых требований в части 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдакрансервис" (далее – ООО «Вологдакрансервис»). В отзыве третье лицо подтвердило позицию истца.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.03.2017 заключен договор №179 (далее – договор №179 на монтаж), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующую работу: монтаж башенного крана модели КБ-505.1А-02, 1990 г.в., зав. №2955, наладку установленных на нем приборов безопасности на объекте в г. Вологде, а также предоставление документации для пуска в работу вышеуказанного крана инспекцией Ростехнадзора, а именно: акт на монтаж крана, акт о наладке приборов безопасности, протокола замера сопротивления металлосвязей и изоляции (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю площадки монтажа крана (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 90 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50% - в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора и получения счета на предоплату, 50% в течение 5 календарных дней после начала работ.

К данному договору подписано приложение №1, поименованное как «Акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №179 от 26 марта 2017 г.» без проставления даты (том 1 л.д. 30). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в наименовании акта допущена опечатка: вместо «27 марта 2017 года» указано «26 марта 2017 г.».

Также к рассматриваемому договору подписано приложение №2 этапы выполняемой работы, сроки, цена (том 1 л.д. 31).

Платежным поручением №112 от 27.03.2017 истцом как заказчиком произведена оплата аванса по договору №179 на монтаж в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем ООО «МонтажКранСервис» своих обязательств по договору №179 на монтаж, истец уведомлением от 27.04.2017 заявил об отказе от договора и потребовал возвращения аванса. Уведомление было направлено ответчику, что подтверждается представленными описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.

Факт прекращения договора ответчиком не оспаривается.

Также между ООО «ГолдТрейд» (заказчик) и ООО «МонтажКранСервис» (исполнитель) 26.03.2017 был заключен договор №99 (далее – договор №99 на ремонт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: ремонт электрооборудования и приборов безопасности (РЭ), ремонт узлов и агрегатов (РУ), токарные работы (ТКР), сварочные работы (СВР), ремонтные работы на базе ООО «МКС» (Р), круглосуточный ремонт (КР), техническое обслуживание (ТО) и сезонное обслуживание (СО) грузоподъемного башенного крана КБ-405.1А-02, 1990 г.в., зав. №2955 (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится по правилам пункта 3.3.2 договора на основании предъявляемых исполнителем счетов и справок, по ценам, указанным в приложении №1.

К договору №99 на ремонт подписано приложение №1 «Цены, виды работ и сроки их выполнения». Приложением №2 согласована форма справки о выполненных исполнителем работах по обслуживанию грузоподъемной машины на объекте у заказчика.

Рассматриваемым исковым заявлением истец первоначально требовал взыскания с ответчика 60 000 рублей аванса, уплаченного по договору №179 на монтаж, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено и истцом в ходатайстве от 26.02.2018 указано, что частично работы по данному договору были выполнены ответчиком.

Так истец признает, что строповка, увязка частей башенного крана при доставке на строительный объект выполнялась силами ответчика.

Стоимость выполненных работ по договору согласно приложению №2 «Этапы выполняемой работы, сроки, цены» и согласно справке о выполненных исполнителем работах по обслуживанию грузоподъемной машины на объекте у заказчика (том 1 л.д. 77) составляет:

- строповка, увязка элементов крана на объектах при погрузке и выгрузке – 10 000 рублей;

- приемка площадки для монтажа крана – 1 000 рублей.

Всего – 11 000 рублей. На данную сумму были уменьшены исковые требования в части основного долга.

В остальной части (на сумму 49 000 рублей) суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ ввиду следующего.

Возражая против довода ответчика о выполнении работ в данной части истец ссылается на заключение (в целях выполнения спорных работ) договора на монтаж грузоподъемной техники №4 от 01.05.2017 с ООО «Вологдакрансервис» (третье лицо по настоящему делу).

Как видно данный договор был заключен после отказа истца от договора №179 на монтаж, подписанного с ответчиком.

Договор №4 от 01.05.2017 предусматривает монтаж металлоконструкций башенного крана марки КБ-405-1А зав. №2955, 1991 года выпуска.

В договорах №179 на монтаж и №4 от 01.05.2017 различаются марка и год выпуска указываемого крана.

Судом было подробно исследовано данное обстоятельство, с представлением документов, содержащих технические характеристики.

По итогам исследования и обсуждения указанного вопроса стороны (в том числе ответчик) признали факт того, что в обоих договорах речь идет об одном и том же кране.

Цена договора №4 от 01.05.2017 – 120 000 рублей (пункт 3.1).

ООО «Вологдакрансервис» был выставлены счет на оплату №120 от 10.05.2017 на сумму 120 000 рублей; акт на монтаж башенного крана от 10.05.2017, согласно которому башенный кран смонтирован на объекте ООО «ГолдТрейд» для строительства жилого многоэтажного дома, по адресу: <...>; платежное поручение №8 от 19.05.2017 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №6 от 17.05.2017 на сумму 70 000 рублей.

Акт на монтаж башенного крана подписан комиссионно: монтажником строительных машин и механизмов, электромонтером по обслуживанию грузоподъемных кранов, ответственным за исправное состояние и безопасное производство работ кранами, также директорами истца и ООО «Вологдакрансервис».

В отзыве ООО «Вологдакрансервис» подтвердило заключение с истцом договора №4 от 01.05.2017. Также указало следующее: «Перед заключением договора нам было сообщено в устной форме о том, что предыдущий исполнитель ООО «МонтажКранСервис» должен был выполнить работу по монтажу крана до середины апреля 2017 года, но к работам не приступил. В связи с этим ООО «ГолдТрейд» обратилось для выполнения работ по монтажу крана в ООО «Вологдакрансервис»».

Также ООО «Вологдакрансервис» в отзыве указало, что работы по монтажу крана выполнило, работы приняты без замечаний и оплачены на сумму 120 000 рублей.

При этом работы по монтажу крана третьим лицом осуществлял и контролировал монтажник строительных машин и механизмов ФИО3, который был допрошен в судебном заседании 20.11.2017.

При допросе указанный свидетель подтвердил факт выполнения третьим лицом в начале мая 2017 года спорных работ.

Также в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 – электромонтер ООО «Вологдакарнсервис» и ФИО5 - монтажник ООО «Вологдакарнсервис», которые в свою очередь подтвердили выполнение третьим лицом работ и пояснили, что работы производились в начале мая.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается выполнение спорной части работ ООО «Вологдакрансервис».

Позиция истца при этом является последовательной и добросовестной. Установив неисполнение ответчиком работ, истец отказался от договора №179, после чего заключил аналогичный договор с ООО «Вологдакрансервис», представлен комиссионный акт выполненных работ, работы своевременно оплачены (еще до обращения истца с иском в суд – 17 и 19 мая 2017 года), допрошенные свидетели (непосредственно производившие работы) в количестве трех человек подтвердили выполнение работ третьим лицом.

При этом со стороны ответчика в течении всего рассмотрения дела не были представлены сведения о фактическом выполнении работ именно ответчиком. Например, ответчик надлежаще не пояснил силами каких работников (какой бригады) выполнялись работ, не заявил ходатайства о допросе работников в качестве свидетелей, не представил какое-либо документальное подтверждение, не смотря на соответствующие предложения суда.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему площадку для производства работ судом не принимается, поскольку документального подтверждения ему нет. Ответчик не заявлял о невозможности по каким-либо причинам производить работы. Кроме того, именно ответчик доставил кран на площадку и произвел его выгрузку.

Доказывая, что работы были выполнены ООО «МонтажКранСервис», ответчик ссылается на акт: том 2 л.д. 28.

Данный акт полностью соответствует приложению №1 к договору №179 на монтаж. При этом в нем проставлена дата: «11 мая 2017 года».

Истец данный акт оспаривает, ссылается, что он был подписан ответчиком и истцом при подписании договора и является приложением к нему. В ином случае (если акт подписан при сдаче работ и подтверждает их приемку) у ответчика должен быть экземпляр акта-приложения №1, который ответчик может представить в материалы дела. При этом экземпляр акта-приложения №1 к договору №179 на монтаж, который должен быть у ответчика (равно как аналогичное приложение имеется у истца), ответчиком не был представлен.

Истцом было заявлено о фальсификации рассматриваемого доказательства – акта от 11.05.2017.

Судом было предложено сторонам проведение судебной экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации.

Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы. Однако в последствии истец от данного ходатайства отказался, сославшись на невозможность и нецелесообразность проведения судебной экспертизы. Также истец считает, что спорный акт может быть оценен судом с учетом совокупности представленных доказательств, которые подтверждают выполнение работ за счет ООО «ГолдТрейд» с привлечением третьего лица.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 15.02.2018, указал: проведение экспертизы ведет к затягиванию производства по делу; стоимость экспертизы значительно превышает сумму исковых требований, что ведет к завышению судебных издержек; ООО «МонтажКранСервис» считает проведение экспертизы не целесообразным, поскольку помимо акта сдачи-приемки выполненных работ, в деле имеются многочисленные косвенные доказательства выполнения работ ООО «МонтажКранСервис».

Суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что акт ответчика от 11.05.2017 данным доказательствам противоречит и факт выполнения работ ответчиком не доказывает. Данный вывод следует из изложенных ранее в настоящем решении оснований.

Довод ответчика о том, что договор №4 от 01.05.2017 с ООО «Вологдакрансервис» был составлен намеренно в целях представления в качестве доказательства по настоящему делу, судом не принимается, поскольку не доказан, договор и акт выполненных работ не оспорены, недействительными не признаны, подтверждены свидетельскими показаниями и произведенной оплатой.

На основании изложенного сумма неосвоенного аванса в размере 49 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец требует взыскания с ответчика 3 438 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 26.02.2018, а также процентов по дату погашения задолженности.

Расчет судом проверен, его верность ответчиком не оспаривается, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 51 750 рублей 28 копеек, в том числе 30 000 рублей задолженности по договору №179 от 27.03.2017, 20 000 рублей задолженности по договору №99 от 26.03.2017, 1 031 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №179 от 27.03.2017, 718 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №99 от 26.03.2017.

Требование о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору №179 на монтажи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и по данному договору в сумме 1 031 рублей 91 копейки удовлетворению не подлежат по изложенным ранее основаниям, в связи с тем, что суд установил невыполнение ответчиком работ на указанную сумму.

По договору №99 на ремонт ответчик просит взыскать 20 000 рублей задолженности.

Данное требование является обоснованным.

Выполнение работ на заявленную сумму подтверждается справкой о выполненных исполнителем работах по обслуживанию грузоподъемной машины на объекте у заказчика за апрель 2017 года (том 1 л.д. 77), приложением №1 к договору №99 «Цены, виды работ и сроки их выполнения» (том 1 л.д. 72), расчетом ответчика (том 1 л.д. 75), а также признается истцом.

Сумма задолженности в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей 36 копеек за период с 06.05.2017 по 27.09.2017, насчитанных на задолженность по договору №99 на ремонт, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Сумма основного долга в размере 20 000 рублей впервые была обозначена ответчиком при предъявлении встречного иска и установлена судом на момент вынесения решения.

Акт на указанную сумму сторонами не подписывался, счет ответчиком не выставлялся, справка о выполненных исполнителем работах по обслуживанию грузоподъемной машины на объекте у заказчика за апрель 2017 года (том 1 л.д. 77) цены не содержит. Цена была определена расчетным путем при рассмотрении дела, на основании данной справки и приложения №1 к договору №99.

Встречный иск поступил в суд 02 октября 2017 года.

Таким образом, просрочка должника, за заявленный период начисления процентов, в данном случае отсутствует.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция №000086 на сумму 22 000 рублей, договор №80 на оказание юридических услуг от 18.09.2017, квитанция к ПКО №37 на сумму 22 000 рублей, расходный кассовый ордер №88 от 18.09.2017 на сумму 22 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 8 503 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования надлежит отказать.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажКранСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН <***>) 52 438 рублей 73 копейки, в том числе 49 000 рублей основного долга, 3 438 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2018 года, начиная с 27 февраля 2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу в сумме 49 000 рублей по дату фактической оплаты; кроме того, 2 098 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажКранСервис» (ОГРН <***>) 20 000 рублей основного долга; кроме того, 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 503 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажКранСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН <***>) 32 438 рублей 73 копейки, в том числе 29 000 рублей основного долга, 3 438 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2018 года, начиная с 27 февраля 2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу в сумме 29 000 рублей по дату фактической оплаты; кроме того, 1 298 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажКранСервис» (ОГРН <***>) 8 503 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКранСервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 830 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.10.2017 на сумму 2000 рублей (квитанция остается в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 06.06.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова