Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области о признании незаконным решения от 26.03.2021 № 04-16/РНП-35-36 (21), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.07.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» (далее – МКУ «Хозяйственное управление», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2021 № 04-16/РНП-35-36 (21). Просит суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», общество).

В обоснование требований полагает, что ошибочное определение срока вступления в действие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в РНП без установления фактического нарушения исполнителем условий контракта и оценки его поведения (добросовестного или недобросовестного). По мнению заявителя, учреждением были представлены комиссии УФАС достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участника закупки, в решении УФАС не дана оценка действиям исполнителя на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик указывает, что отказывая заказчику в удовлетворении требования о включении исполнителя в РНП, Вологодское УФАС исходило из недоказанности факта недобросовестного поведения исполнителя.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СКБ «Флагман».

ООО СКБ «Флагман» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС правомерным. Указало, что общество намеревалось исполнять свои обязанности в соответствии с заключенным контрактом, описанные заказчиком недостатки полностью устранены в установленный законом срок.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (закупка №0130300009721000002), победителем закупки признано ООО СКБ «Флагман».

Между МКУ «Хозяйственное управление» и ООО СКБ «Флагман» заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 №0130300009721000002 на оказание названных услуг (т.1 л.д.41-60, т.2 л.д.71-80).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.133-134) на основании пункта 2 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.4 контракта, указав на наличие существенных и неустранимых для заказчика нарушений.

Учреждение направило в Вологодское УФАС письмом от 16.03.2021 (вх.№1119 от 16.03.2021) сведения для включения ООО СКБ «Флагман» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.64-65) .

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Вологодской области принято решение от 26.03.2021 №04-16/РНП-35-36(21) не включать ООО СКБ «Флагман» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.36-40, т.3 л.д.65-67).

Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение о ФАС), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, пунктом 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ №267), ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа осуществляет функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для муниципальных нужд, и вправе принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062), действовавших на момент спорных правоотношений.

В порядке пункта 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил №1062 регламентировано, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил №1062).

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО СКБ «Флагман» при заключении муниципального контракта от 01.03.2021 (далее – контракт) приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги: охраны объектов и(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», вид услуги – услуги частной охраны (выставление поста охраны), согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

По условиям Технического задания исполнитель оказывает охранные услуги на объекте: здание администрации Великоустюгского муниципального района по адресу: <...>.

Оказываемые услуги должны соответствовать следующим характеристикам:

- охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- использование мобильной группы;

- использование специальных средств;

- наличие оружия у сотрудников мобильной группы;

- наличие оружия у сотрудников охраны.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2021. Услуги оказываются с понедельника по пятницу с 08.00 по 18.00.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с приведенным перечнем законодательства.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая решение об участии в торгах и заключая контракт, ООО СКБ «Флагман» имело возможность оценить объем требуемых заказчику услуг и наличие у него возможности исполнения всех условий контракта, а также последствия несоблюдения условий контракта.

Основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем сроков принятия объекта под охрану, выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта, а также порядка заключения контракта.

В оспариваемом решении Вологодское УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО СКБ «Флагман» в РНП в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

Из содержания решения следует, что Управление приняло во внимание объяснения общества о том, что заказчиком был закрыт доступ к объекту, прибывшие на объект заказчика сотрудники общества не были допущены к исполнению своих обязанностей, объект под охрану не передан, акт заказчиком не подписан. Кроме того, Управление приняло объяснения обществао том, что отсутствие комнаты хранения оружя не является препятствием к исполнению договора, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО3 считается генеральным директором общества на момент заключения контракта, заказчику были повторно направлены читаемые копии документов в подтверждение полномочий охранников ООО СКБ «Флагман».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Оказание услуг, в числе которых охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Осуществление такого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий может повлечь приостановление действия лицензии или ее аннулирование и, как следствие, невозможность оказания таких услуг исполнителем.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1, пунктов 3, 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (пункт 54). Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55).

В порядке пункта 69 Правил № 814 юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны: согласовать с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта (подпункт «а»).

Без разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов осуществляется транспортирование оружия и патронов: юридическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, в которых указанные оружие и патроны поставлены на учет (подпункт «б» пункта 75 Правил № 814).

В соответствии с пунктом 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феедрации от 14.08.1992 №587, частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

В пункте 12 названных Правил регламентировано, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

Из представленных обществом документов и его объяснений следует, что у ООО СКБ «Флагман» имеется 1 единица оружия, на которую выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 17.10.2019, в котором указан адрес места хранения оружия и патронов к нему: <...>.

Заказчиком получены сведения Отделения лицензионно-разрешительной системы (по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области, а также Управления Росгвардии по Республике Коми (т.1 л.д.100-104), из которых следует, что ООО СКБ «Флагман» с своей деятельности на территории г.Великий Устюг и Великоустюгского района служебного огнестрельного оружия не использует, оружейной комнаты для хранения оружия на территории г.Великий Устюг и Великоустюгского района не имеет, специально оборудованного места для передачи оружия на объекте охраны так же не имеет. Прием и передача служебного оружия сотрудниками групп быстрого реагирования охранных организаций должны осуществляться в местах, оборудованных для получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, а также при наличии пулеулавливателей. Осуществление приема, передачи служебного оружия сотрудниками ГБР охранных организаций не на объекте охраны, а на маршруте патрулирования является нарушением действующего законодательства в области оборота оружия.

Вместе с тем, по условиям контракта исполнитель обязан обеспечить наличие оружия у сотрудников охраны, а также у мобильной группы, которая формируется в составе не менее 2 человек и должна дислоцироваться на маршруте патрулирования в режиме ожидания в месте, позволяющем прибыть на объект за минимальный промежуток времени.

При изложенных обстоятельствах на момент заключения контракта общество не располагало возможностью оказания услуг в полном объеме, условия пунктов 6.6, 6.7 Технического задания были заведомо неисполнимы.

Кроме того, учреждением по данным портала Госзакупок установлено, что ООО СКБ «Флагман» одновременно оказывает охранные услуги на территории 5 субъектов Российской Федерации, в 15 городах. В каждом техническом задании предусмотрено наличие у охранной организации группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. Субподряд не предусмотрен.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у общества объективной возможности исполнить контракт в установленном порядке.

В силу требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункта 3 Положения №498 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

МКУ «Хозяйственное управление» установлено, что удостоверение частного охранника директора ООО СКБ «Флагман» ФИО3 аннулировано 30.01.2021, то есть на момент заключения контракта указанные условия осуществления специального вида деятельности обществом были нарушены.

Такое нарушение не влечет недействительность полномочий единоличного исполнительного органа, регулируемых гражданским законодательством, в том числе для целей подписания гражданско-правовых договоров, но создает непосредственные условия для приостановления действия лицензии уполномоченным органом и, как следствие, потенциальную невозможность осуществления обществом деятельности по оказанию охранных услуг.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязан принять от заказчика под охрану объект с составлением акта принятия объекта (ов) под охрану (с имеющимися техническими средствами) в течение 1 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами контракта (пункт 1.3 контракта, пункт 4 Технического задания).

Контракт подписан в понедельник 1 марта 2021 года. С учетом пункта 2 Технического задания, исполнитель обязан приступить к оказанию охранных услуг и подписать названный акт не позднее 2 марта 2021 года.

Заказчиком зафиксировано, что в указанное время исполнитель не приступил к выполнению охранных услуг, что не оспаривается обществом.

Согласно акту о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2021 (т.2 л.д.139) представитель ООО СКБ «Флагман» не имеет полномочий на подписание акта, поскольку срок доверенности истек.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что для подписания акта принятия объекта под охрану направлен представитель общества ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, срок действия которой истек 31.12.2020.

Доверенность от представлена заказчику за пределами указанного срока.

Следовательно, обществом нарушены условия контракта к порядку принятия объекта под охрану.

Кроме того, пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список).

В силу пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения №498.

Перечень документов установлен в пункте 4 Технического задания.

Заказчиком в решении от 04.03.2021 отражены нарушения указанных условий контракта при представлении документов на охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других документов.

Заказчиком также установлено нарушение пункта 6.5 Технического задания в связи с тем, что должностная инструкция частного охранника, инструкция по соблюдению требований пожарной безопасности, инструкция действия охранников при ЧС, инструкция по охране труда для охранника не согласованы с заказчиком.

Правомерность решения МКУ «Хозяйственное управление» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.03.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А13-3709/2021.

Судебными актами установлено, что ООО СКБ «Флагман» не приступило к обязанностям, предусмотренным контрактом, в срок, предусмотренный договором, акт о принятии объекта под охрану уполномоченным представителем истца не подписан, необходимая документация на работников истца не представлена, руководитель истца лишен статуса частного охранника.

Принимая во внимание порядок оказания охранных услуг, особые условия осуществления этой деятельности, отсутствие у заказчика полных и достоверных сведений относительно надлежащих полномочий на осуществление этой деятельности у работников общества действия ООО СКБ «Флагман» в рамках исполнения контракта не могут быть признаны разумными и добросовестными, направленными на исполнение контракта с учетом прав и законных интересов друг друга, взаимное оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Вместе с тем, из положений Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона №44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018.

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем расторжении контрактов уполномоченный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт недобросовестного поведения ООО «СтройКомплекс», подтвержден, в связи с чем имеются основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в оспариваемом решении не дана оценка доводам и доказательствам заказчика, поэтому выводы о недоказанности недобросовестности действий исполнителя не могут быть признаны обоснованными. Вынесение уполномоченным органом решения на основании лишь объяснений исполнителя без учета и оценки положений действующего законодательства, условий контракта и представленных заказчиком доказательств свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого решения.

Основанием для невключения сведений об ООО СКБ «Флагман» в реестр недобросовестных поставщиков послужило также установленное УФАС нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В порядке части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено в оспариваемом решении, 04.03.2021 заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта лично представителю ООО СКБ «Флагман», направил решение исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением, посредством факса, по электронной почте, разместил решение в ЕИС. Датой надлежащего уведомления признается 04.03.2021.

Исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, решение заказчика вступает в силу 16.03.2021.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

МКУ «Хозяйственное управление» при размещении сведений в ЕИС ошибочно указало дату расторжения контракта 15.03.2021.

Вместе с тем, положения частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентируют процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта с целью обеспечения гарантий прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, указанный срок устанавливается для обеспечения поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта.

В рассматриваемом случае нарушение условий контракта не могло быть устранено исполнителем в указанный срок и фактически не устранено.

В связи с этим суд считает, что ошибочное указание даты расторжения договора не нарушило прав общества и не может служить основанием для отказа во включении сведений о нем в РНП.

С учетом изложенного, требования учреждения о признании недействительным решения от 26.03.2021 №04-16/РНП-35-36 (21) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

Таким образом, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным избрать в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СКБ «Флагман» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МКУ «Хозяйственное управление» платежным поручением от 15.06.2021 №2554 (т.2 л.д.58), подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.03.2021 №04-16/РНП-35-36(21).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Службе контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033500044456) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033501000312) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова