Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.3, 4.3, первого предложения пункта 5.6 договора и взыскании 701 145 руб. 83 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2012, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 20.12.2012, ФИО4 по доверенности от 26.09.2012,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.3, 4.3, первого предложения пункта 5.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2010 № 8638/0/10296, взыскании части неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб.

Представитель истца заявлением от 30.08.2012 уточнил пункты 3, 4 просительной части иска, просил взыскать 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

В дополнении к исковому заявлению (том 1, листы 99, 100) истец требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, 101 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ОАО «ВСК»).

В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие пунктов 3.3.3, 4.3, первого предложения пункта 5.6 договора действующему законодательству, неправомерное перечисление платы за открытие кредитной линии, сослался на статьи 167, 168, 319, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»), судебную практику и разъяснения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, считает, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, предоставленный на выгодных для заемщика условиях, указал, что, располагая кредитной линией со свободным режимом выборки, заемщик получает возможность в любое время в течение периода доступности лимита кредитной линии использовать кредитные ресурсы банка, что создает для заемщика дополнительное благо. В дополнении к отзыву Банк не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, отразил, что эффективная процентная ставка по рассматриваемому кредиту с учетом комиссии значительно ниже процентных ставок, по которым истец ранее привлекал денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, поддержал.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию Банка, считает, что комиссия за открытие кредитной линии является самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании представители третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заемщик) 25.08.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8638/0/10296 с суммой лимита 300 000 000 руб. в период с 25.08.2010 по 24.02.2012 (далее – кредитный договор). К договору заключено дополнительное соглашение от 24.01.2012 (том 1, листы 18-36).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 600 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.

В первом предложении пункта 5.6 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств, предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пп. 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на внесение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ОАО «ВСК» 25.08.2010 заключен договор поручительства от № 8638/0/10296/01. К договору поручительства 24.01.2012 заключено дополнительное соглашение (том 1, листы 77-81).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик по платежному поручению от 25.08.2010 № 2185 перечислил Банку 600 000 руб. (л.д. 104).

Полагая, что плата за открытие кредитной линии не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не может являться самостоятельной услугой, неправомерность указания в пункте 5.6 на первоочередное погашение неустойки, ссылаясь на ничтожность данных условий договора, истец обратился в суд с требованием признания соответствующих условий кредитного договора недействительными и возврата неосновательно перечисленных денежных средств.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец просит признать первое предложение пункта 5.6 кредитного договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 5.6 кредитного договора в части возмещения неустойки ранее основных платежей по договору является ничтожным. Погашение в первую очередь судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Иных доводов в отношении несоответствия пункта 5.6 кредитного договора действующему законодательству истцом в иске не приведено.

Пункт 5.6 кредитного договора в части погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору ранее требований об уплате иных платежей подлежит признанию недействительным (ничтожным). В связи с чем иные положения кредитного договора автоматически должны применяться с учетом ничтожности указанного условия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что неустойки не начислялись, судом не принимается, поскольку о применении последствий недействительности условий пункта 5.6 договора не заявлено, спорное условие договора является ничтожным, оснований для отказа в данной части требований и признания пункта 5.6 кредитного договора соответствующим законодательству не имеется.

Истец просит признать пункты 4.3 и 3.3.3 кредитного договора недействительными (ничтожными) и взыскать с Банка неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. При этом статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Из материалов дела следует, что Банк и истец согласовали в кредитном договоре условие об уплате заемщиком платы за открытие кредитной линии.

Сумма платы 600 000 руб. перечислена заемщиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.08.2010 № 2185 (том 1, лист 101).

Ответчик получение данного платежа не оспаривает.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4 кредитного договора предусмотрена плата за открытие кредитной линии, которая установлена в виде единовременного платежа в процентном соотношении от лимита кредитной линии, то есть за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 разъяснил, что условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Между тем суд считает, что обязанности Банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доказательства того, что действия Банка, за которые уплачена комиссия, являются в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

Довод Банка о том, что эффективная процентная ставка по спорному кредитному договору меньше ставок по кредитам, полученным истцом ранее, судом не принимается, поскольку плата установлена именно за открытие кредитной линии, какой-либо дополнительный полезный эффект для заемщика не создает.

При этом суд учитывает, что договором (пункты 4.4, 4.5) предусмотрена дополнительная плата за пользование лимитом кредитной линии и плата за обслуживание кредита, которые могут быть отнесены к плате за кредит, в том числе за действия Банка (услугу) по резервированию денежных средств в лимитах кредитной линии.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающее внесение платы за открытие кредитной линии, являются ничтожными. Иные положения кредитного договора, имеющие ссылки на данную плату, должны применяться с учетом ничтожности пунктов 3.3.3, 4.3 кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы в сумме 600 000 руб., уплаченной по недействительному (ничтожному) условию договора, является обоснованным и удовлетворяется судом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 145 руб. 83 коп. за периоды с 25.08.2010 по 13.09.2012 с применением ставки 8 % годовых и с 13.09.2012 по 01.10.2012 – 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк в дополнении к отзыву с расчетом процентов не согласился, указал, что период с 26.08.2010 по 01.10.2012 включает 756 дней, что истец неправомерно проценты за 13.09.2012 учел дважды, просит уменьшить проценты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на день подачи иска и больший период времени, за который начислены проценты, действовала процентная ставка 8 % годовых, суд считает необходимым применить данную ставку при взыскании процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку таких доказательств Банком не представлено, оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

О неосновательности получения денежных средств Банк должен был знать после даты их перечисления 25.08.2010. Проценты подлежат начислению за период с 26.08.2010 по 01.10.2012 включительно, данный период включает 756 дней, правомерно начисленные проценты составляют 700 800 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в сумме 700 800 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворяются судом частично.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 022 руб. 91 коп. (17 022 руб. 91 коп. + 4000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично указанного требования судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Указанный вывод в отношении требований неимущественного характера соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 21 014 руб. 52 коп. (17 014 руб. 52 коп. + 4000 руб.) относится на ответчика, в сумме 8 руб. 39 коп. на истца, в связи с этим расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1991 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 19 022 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 700 800 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за открытие кредитной линии, 100 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1991 руб. 61 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.3.3, 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.08.2010 № 8638/0/10296, недействительным (ничтожным) пункт 5.6 в части погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору ранее требований об уплате иных платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 022 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова