Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Лятиф Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агромясопром» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2009 № 11-09/15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.06.2009 № 14-09/007293@ при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2009, ФИО2 по доверенности от 20.08.2009, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 № 4, ФИО4 по доверенности от 22.07.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 29.06.2009,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Агромясопром» (далее – ЗАО «Агромясопром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 26.08.2009, от 06.11.2009 (том 11, листы дела 121 – 128; том 12, листы дела 108 и 109), о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 30.03.2009 № 11-09/15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 25.06.2009 № 14-09/007293@. Кроме того, в случае отказа в признании недействительными решений по существу, общество просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства в отношении размера штрафа, начисленного по решению инспекции.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества, наличие всех документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговая инспекция в отзыве на заявление без даты и номера (том 3, листы дела 7 – 56), дополнительных письменных пояснениях по делу от 20.10.2009 (том 12, листы дела 97 – 98) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение № 11-09/15 соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не нарушающим права и законные интересы заявителя. Также инспекция возражала против применения смягчающих ответственность обстоятельств, сославшись на отсутствие у заявителя таких обстоятельств.

Управление в отзыве на заявление от 25.08.2009 (том 9, листы дела 37 – 39) и его представитель в судебном заседании требования общества также не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества. Кроме того, по мнению Управления, его решение является процедурным, не затрагивающим права и интересы заявителя, в связи с чем требования об обжаловании решения Управления № 14-09/007293@ не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Из изложенного Управление сделало вывод о том, что производство по делу в отношении предъявленных к нему требований подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 21.10.2008 № 222 с учетом внесенных решением от 06.11.2008 № 233 изменений (том 3, листы дела 57 – 59) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 04.03.2009 № 11-09/15 (том 3, листы дела 76 – 135). В период с 05.12.2008 по 03.02.2009 и с 12.02.2009 по 26.02.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 3, листы дела 68, 69, 73, 74).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика от 24.03.2009 № 789 (том 2, листы дела 2 – 12), о чем составлен протокол от 30.03.2009 № 30/03/02 (том 2, лист дела 13), инспекцией принято решение от 30.03.2009 № 11-09/15 (том 2, листы дела 14 – 86) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 199 600 руб. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 075 809 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 239 821 руб., НДС в сумме 235 501 руб. 96 коп. и пени по НДС в сумме 6843 руб. 59 коп. Также указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 354 786 руб. 90 коп.

Решением Управления от 25.06.2009 № 14-09/007293@ (том 2, листы дела 111 – 121), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 16.04.2009 (том 2, листы дела 93 – 110), решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговой инспекции указано на необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год стоимости специй и добавок, заявленных обществом как приобретенных по документам общества с ограниченной ответственностью «Агроснабкооперация» (далее – ООО «Агроснабкооперация»), стоимости мяса и мясопродуктов, заявленных обществом как приобретенных по документам общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис») и по документам общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт»), в результате чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на общую сумму 4 482 536 руб., в том числе по ООО «Агроснабкооперация» – на сумму 1 743 568 руб., по ООО «Адонис» – на сумму 1 676 822 руб., по ООО «Агропродукт» – на сумму 1 062 146 руб. В связи с данным нарушением налоговая инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на прибыль за 2006 год в общей сумме 1 075 809 руб. (4482536 х 24%).

Расчет суммы налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки, имеется на страницах 39 и 40 оспариваемого решения (том 2, листы дела 52 – 53).

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 590 288 руб. 86 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО «Агроснабкооперация» – на сумму 313 842 руб. 32 коп., по счетам-фактурам ООО «Адонис» – на сумму 170 231 руб. 94 коп., по счетам-фактурам ООО «Агропродукт» – на сумму 106 214 руб. 60 коп. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС в общей сумме 235 501 руб. 96 коп., в том числе за апрель 2006 года в сумме 19 944 руб. 78 коп., за май 2006 года в сумме 125 176 руб. 40 коп., за июнь 2006 года в сумме 76 171 руб. 08 коп., за декабрь 2006 года в сумме 14 209 руб. 70 коп., а также исчисление обществом в завышенных размерах предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 354 786 руб. 90 коп., в том числе за апрель 2006 года – 166 878 руб., за май 2006 года – 47 395 руб., за июнь 2006 года – 48 509 руб., за ноябрь 2006 года – 52 486 руб. 90 коп. и за декабрь 2006 года – 39 518 руб.

Реестры непринятых вычетов по каждому спорному контрагенту и расчет общей суммы доначисленного НДС содержатся в приложениях №№ 11 – 14 к акту выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела (том 1, листы дела 134, 150 – 154).

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, а вычеты по НДС заявлены неправомерно, так как общество не представило в инспекцию товаросопроводительных документов, которые бы подтверждали факты доставки товаров от названных поставщиков, общество приняло к учету документы, подписанные неустановленными лицами и оформленные с нарушением установленного порядка, а также не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на материалы встречных проверок в отношении данных поставщиков, а также на экспертные заключения, составленные по результатам почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз счетов-фактур, товарных накладных, договоров, составленных от имени ООО «Агроснабкооперация», ООО «Адонис» и ООО «Агропродукт».

Возражая против такого вывода налоговой инспекции, общество указало на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием вывода о неподтвержденности произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС. По мнению заявителя выявленные ответчиком дефекты составления товарных накладных являются формальными, не опровергают факты поставки товара конкретными контрагентами и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Кроме того, общество считает, что экспертные заключения и протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование вывода о подписании первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы, по мнению заявителя, получены с грубым нарушением такой процедуры. Общество также считает, что налоговой инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку, в нарушение пункта 9 статьи 95 НК РФ инспекция не ознакомила общество с заключениями эксперта, на которые ссылается в своем решении о привлечении к ответственности, а протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 получены в период приостановления проверки в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и заявленных вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товара является операцией, в том числе, подлежащей обложению НДС.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует. Фактическая передача товара удостоверяется подписями должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в графах товарной накладной «отпуск груза произвел» и «груз принял» или «груз получил грузополучатель».

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную, в которой должны быть указаны номер и дата выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом НДС) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Как пояснили представители заявителя, доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

По взаимоотношениям с ООО «Агроснабкооперация».

В ходе проведения проверки в обоснование фактов приобретения товаров от ООО «Агроснабкооперация» на общую сумму 1 743 568 руб. общество представило в налоговую инспекцию договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы дела 93 – 138), даты и номера которых перечислены в приложении № 8 к акту проверки (том 1, лист дела 147).

Согласно расшифровке подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО «Агроснабкооперация» (том 4, листы дела 93, 95, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137), они учинены руководителем и главным бухгалтером организации ФИО6.

Представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Факт списания в производство товара, заявленного как приобретенного у данного контрагента в размере спорной суммы затрат, обществом не оспаривается и подтвержден в заявлении от 26.08.2009 (том 11, лист дела 121).

Согласно договорам поставки (том 3, листы дела 99 – 100, 103 – 104, 107 – 108, 111 – 112, 115 – 116, 119 – 120, 123 – 124, 127 – 128, 131 – 132, 135 – 136) ООО «Агроснабкооперация» (поставщик) обязуется по заявкам ЗАО «Агромясопром» (покупатель) передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора специи, добавки (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. В силу пункта 7.1 данного договора доставка товаров на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами либо поставщиком. В соответствии с пунктом 8 договора, приемка товара осуществляется либо на складе поставщика, если доставка товара осуществляется покупателем, либо на складе покупателя, если доставка товара осуществляется поставщиком. В приемке-передаче товара должны участвовать уполномоченные на то в надлежащем порядке представители сторон (материально-ответственные лица, экспедиторы и т.п.). Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара и оформления в надлежащем порядке всех необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.п.). С момента передачи товара в соответствии с данным пунктом к покупателю переходит право собственности на товар. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента отгрузки.

Таким образом, из условий названных договоров невозможно сделать однозначный вывод о том, что только на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных.

Кроме того, указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Вместе с тем, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по указанному поставщику отклоняется судом.

Однако факт получения товара должен быть подтвержден любыми иными документами.

Как указано ранее в настоящем решении, товарная накладная формы № ТОРГ-12 предназначена для подтверждения факта передачи обществу товара. Вместе с тем, для вывода о том, что данный документ достоверно подтверждает факт хозяйственной операции, он должен отвечать требованиям достоверности и непротиворечивости.

Исследовав полученные инспекцией в ходе проверки товарные накладные ООО «Агроснабкооперация» (том 3, листы дела 94, 96, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138), суд установил следующее.

Во всех накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика имеется подпись, выполненная от имени ФИО8, однако в указанных строках не указана должность лица, подписавшего эти товарные накладные. В строках «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 (том 4, листы дела 94 и 96) также имеется подпись, выполненная от имени ФИО8, в товарной накладной от 18.05.2006 № 61/3 (том 4, лист дела 98) в указанной строке имеется расшифровка подписи (ФИО8), однако отсутствует подпись данного лица. В строках «Главный (старший) бухгалтер» остальных товарных накладных имеется подпись, выполненная от имени ФИО6 В товарных накладных от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 и от 18.05.2006 № 61/3 со стороны ЗАО «Агромясопром» в строке «Груз получил грузополучатель» имеется подпись – «ФИО17» (инициалы не указаны), однако отсутствует должность лица, подписавшего данные документы от имени общества.

Во всех остальных накладных (том 4, листы дела 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138) в разделе, заполняемом покупателем, имеются подписи, которые учинены через обе строки «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», однако сведения о должности лица, принявшего либо получившего товар, а также расшифровка его подписи в накладных отсутствуют, следовательно, данные накладные от имени покупателя подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, во всех накладных данного контрагента не указаны реквизиты доверенности, на основании которой лица имели право получать товар, а также отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроснабкооперация» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с 18.05.2005, зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем организации значится ФИО6.

В рамках полномочий, предоставленных статьями 87 и 93 НК РФ, налоговая инспекция с целью получения сведений о месте регистрации руководителя ООО «Агроснабкооперация» направила запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 05.12.2008 № 11-09/3з/9449 (том 5, лист дела 17).

На данное письмо Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области письмом от 15.12.2008 № 1/4-11000 сообщило адрес регистрации ФИО6 по основному месту жительства и адреса регистрации по месту пребывания в городе Вологде (том 5, лист дела 18).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией проведен допрос ФИО6 в качестве свидетеля, показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 25.12.2008 № 11-09/354 (том 5, листы дела 24 – 28). В ходе допроса ФИО6 пояснила, что три года назад подписала документы на создание организации ООО «Агроснабкооперация» и открытие расчетного счета в банке, но никакого отношения к данной фирме не имеет, оформить документы о создании организации на имя ФИО6 ее попросил знакомый помочь его другу, кто являлся главным бухгалтером данной организации ФИО6 не помнит, кто составлял и подписывал декларации от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации, а также представлял декларации в инспекцию она не знает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени руководителя ООО «Агроснабкооперация» ФИО6 не подписывала; граждане ФИО9 (руководитель ЗАО «Агромясопром») и ФИО10 (главный бухгалтер ЗАО «Агромясопром») ей не знакомы.

По взаимоотношениям с ООО «Адонис».

В ходе проведения проверки в обоснование фактов приобретения товаров от ООО «Адонис» на общую сумму 1 676 822 руб. общество представило в налоговую инспекцию договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные (том 5, листы дела 32 – 150; том 6, листы дела 1 – 18), даты и номера которых перечислены в приложении № 9 к акту проверки (том 1, лист дела 148).

Согласно расшифровке подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО «Адонис» (том 5, листы дела 36, 40, 44, 48, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147; том 6, листы дела 1, 5, 9, 13, 17), они учинены руководителем и главным бухгалтером организации ФИО7

Согласно договорам поставки (том 5, листы дела 32, 35, 38 – 39, 42 – 43, 46 – 47, 50, 53 – 54, 57 – 58, 61 – 62, 65 – 66, 69 – 70, 73 – 74, 77 – 78, 81 – 82, 85 – 86, 89 – 90, 93 – 94, 97 – 98, 101 – 102, 105 – 106, 109 – 110, 113 – 114, 117 – 118, 121 – 122, 125 – 126, 129 – 130, 133 – 134, 137 – 138, 141 – 142, 145 – 146, 149 – 150; том 6, листы дела 3 – 4, 7 – 8, 11 – 12, 15 – 16) ООО «Адонис» (поставщик) обязуется по заявкам ЗАО «Агромясопром» (покупатель) передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора мясопродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. В силу пункта 7.1 данного договора доставка товаров на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами либо поставщиком. В соответствии с пунктом 8 договора, приемка товара осуществляется либо на складе поставщика, если доставка товара осуществляется покупателем, либо на складе покупателя, если доставка товара осуществляется поставщиком. В приемке-передаче товара должны участвовать уполномоченные на то в надлежащем порядке представители сторон (материально-ответственные лица, экспедиторы и т.п.). Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара и оформления в надлежащем порядке всех необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.п.). С момента передачи товара в соответствии с данным пунктом к покупателю переходит право собственности на товар. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента отгрузки.

Ранее в настоящем решении судом установлено, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных указанного поставщика отклоняется судом.

Однако факт получения товара должен быть подтвержден любыми иными документами.

Исследовав полученные инспекцией в ходе проверки товарные накладные ООО «Адонис» (том 5, листы дела 34, 37, 41, 45, 49, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148; том 6, листы дела 2, 6, 10, 14, 18), суд установил следующее.

В ряде накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика имеется подпись и расшифровка подписи – ФИО11 (том 5, листы дела 34, 37, 41, 45, 49, 52, 128, 140; том 6, листы дела 2, 6, 10, 14, 18), в ряде накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика имеется подпись, выполненная от имени ФИО12 (том 5, листы дела 56, 60, 64, 72, 76, 84, 104, 108, 112, 124, 144, 148), в ряде накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика имеется подпись, выполненная от имени ФИО13 (том 5, листы дела 68, 80, 88, 92, 96, 116, 120, 132, 136). Однако в указанных строках всех накладных не указаны должности лиц, подписавших товарные накладные. В строках «Главный (старший) бухгалтер» всех товарных накладных имеется подпись, выполненная от имени ФИО7, в разделе, заполняемом покупателем, имеются подписи, которые учинены через обе строки «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», однако сведения о должности лица, принявшего либо получившего товар, а также расшифровка его подписи в накладных отсутствуют, следовательно, данные накладные от имени покупателя подписаны неустановленным лицом.

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговая инспекция сопроводительным письмом от 31.10.2008 № 11-09/3з/10601@ (том 6, лист дела 90) в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу направила поручение от 31.10.2008 № 11-09/3з/10600@ (том 6, лист дела 88) об истребовании у ООО «Адонис» документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Адонис» и обществом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В том же сопроводительном письме налоговая инспекция просила представить сведения об ООО «Адонис».

На данное поручение с сопроводительным письмом от 09.01.2009 № 12/41570 названная инспекция представила учетные данные налогоплательщика (том 6, листы дела 89, 91 – 94), сообщив, что ООО «Адонис» состоит на налоговом учете с 21.02.2005, зарегистрировано по адресу <...>, лит. О, пом. 14Н, руководителем значится ФИО7, главный бухгалтер не указан, налоговое обязательство не открыто.

В адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу налоговая инспекция направила поручение от 25.11.2008 № 11-09/3б/11591@ (том 6, лист дела 112), в котором поручила названной инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ допросить ФИО7

Сопроводительным письмом от 18.12.2008 № 02-15/05237@ (том 6, лист дела 113) названная налоговая инспекция направила протокол допроса ФИО7 от 18.12.2008 № 11-09/№33 (том 6, листы дела114 – 118), где свидетель указал о том, что организация ООО «Адонис» ему не известна, кто является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Адонис» и какие виды деятельности у этой организации он не знает, в ООО «Адонис» ФИО7 не работал, в том числе в период с 2005 по 2007 годы, ЗАО «Агромясопром» ФИО7 не знакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Агромясопром» он не имел, факт подписания договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес общества, ФИО7 отрицает, доверенностей от своего имени в отношении ООО «Адонис» он не выдавал, факт регистрации ООО «Адонис» на свое имя и паспортные данные объясняет утратой паспорта.

По взаимоотношениям с ООО «Агропродукт».

В ходе проведения проверки в обоснование фактов приобретения товаров от ООО «Агропродукт» на общую сумму 1 062 146 руб. общество представило в налоговую инспекцию договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные (том 7, листы дела 1 – 74), даты и номера которых перечислены в приложении № 10 к акту проверки (том 1, лист дела 149).

Согласно расшифровке подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО «Агропродукт» (том 7, листы дела 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 58, 62, 65, 69, 73), они учинены руководителем организации ФИО14 и главным бухгалтером организации ФИО15

Согласно договорам поставки (том 7, листы дела 1 – 2, 5 – 6, 9 – 10, 13 – 14, 17 – 18, 21 – 22, 25 – 26, 29 – 30, 33 – 34, 37 – 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56 – 57, 60 – 61, 64, 67 – 68, 71 – 72) ООО «Агропродукт» (поставщик) обязуется по заявкам ЗАО «Агромясопром» (покупатель) передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора мясопродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. В силу пункта 7.1 данного договора доставка товаров на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами либо поставщиком. В соответствии с пунктом 8 договора, приемка товара осуществляется либо на складе поставщика, если доставка товара осуществляется покупателем, либо на складе покупателя, если доставка товара осуществляется поставщиком. В приемке-передаче товара должны участвовать уполномоченные на то в надлежащем порядке представители сторон (материально-ответственные лица, экспедиторы и т.п.). Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара и оформления в надлежащем порядке всех необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.п.). С момента передачи товара в соответствии с данным пунктом к покупателю переходит право собственности на товар. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента отгрузки.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

Однако факт получения товара должен быть подтвержден любыми иными документами.

Исследовав полученные инспекцией в ходе проверки товарные накладные ООО «Агропродукт» (том 7, листы дела 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 59, 63, 66, 70, 74), суд установил, что во всех накладных в строке «Отпуск груза разрешил» со стороны поставщика имеется подпись, выполненная от имени ФИО14, однако в указанной строке всех накладных не указаны должность лица, подписавшего товарные накладные. В строке «Главный (старший) бухгалтер» всех товарных накладных имеется подпись, выполненная от имени ФИО15 Однако, во всех товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар обществу, а также расшифровка подписи и его должность, следовательно, отсутствует подтверждение факта отпуска груза указанным поставщиком. Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске. Кроме того, во всех товарных накладных данного контрагента отсутствуют ссылки на транспортные накладные, даты отпуска и приемки товара.

В разделе, заполняемом покупателем, имеются подписи, которые учинены через обе строки «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», однако сведения о должности лица, принявшего либо получившего товар, а также расшифровка его подписи в накладных отсутствуют, следовательно, данные накладные от имени покупателя подписаны неустановленным лицом. Кроме того, во всех накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой лица имели право получать товар.

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о передаче товаров обществу от ООО «Агропродукт» заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии документального подтверждения факта приобретения обществом товаров у ООО «Агропродукт».

Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами неправомерного заявления расходов и применения налоговых вычетов по названному поставщику.

Как указано в оспариваемом решении, сопроводительным письмом от 10.12.2008 № 11-09/3б/11862@ (том 7, лист дела 109) в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу направила поручение от 10.12.2008 № 11-09/3б/11856@ об истребовании у ООО «Агропродукт» документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Агропродукт» и обществом (том 7, лист дела 107). В том же сопроводительном письме налоговая инспекция просила представить сведения об ООО «Агропродукт».

На данное поручение сопроводительным письмом от 18.02.2009 № 10-14/02967@ (том 7, лист дела 110) названная инспекция сообщила, что ООО «Агропродукт» состоит на налоговом учете с 20.03.2006, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75 – 77, Лит.Б., директором значится ФИО14, ООО «Агропродукт» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено.

В адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу налоговая инспекция направила поручение от 10.12.2008 № 11-09/3б/12155@ (том 8, лист дела 1), в котором поручила названной инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ допросить ФИО14

Кроме того, в рамках полномочий, предоставленных статьями 87 и 93 НК РФ, налоговая инспекция с целью получения сведений о месте регистрации руководителя ООО «Агропродукт» направила запрос в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2008 № 11-09/б/9116 (том 7, лист дела 102).

Однако, на данное письмо Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 30.12.2008 № 1/10-14131 сообщило адрес регистрации ФИО14, откуда с 02.10.2007 он снят с учета в места лишения свободы (том 7, лист дела 103). С учетом данных обстоятельств представители налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела пояснили, что провести допрос ФИО14 качестве свидетеля не представилось возможным.

Из пояснений представителей общества следует, что все товарные накладные, за исключением накладных ООО «Агроснабкооперация» от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 и от 18.05.2006 № 61/3, подписаны от имени ЗАО «Агромясопром» ФИО16, действовавшим от имени общества по доверенности, а перечисленные товарные накладные ООО «Агроснабкооперация» подписаны от имени заявителя ФИО17, также действовавшей от имени общества по доверенности.

В подтверждение того, что 03.04.2006, 28.04.2006 и 18.05.2009 (даты получения товара, указанные в товарных накладных № 61/1, № 61/2 и № 61/3) ФИО17 подписала три спорные накладные и имела право действовать от имени общества, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду копию доверенности от 24.08.2004, выданную сроком на три года, в соответствии с которой ФИО17 уполномочена ЗАО «Агромясопром» получать товар (мясопродукты, иные ТМЦ) от поставщиков общества с правом получения и подписания товарных накладных на полученный товар (том 11, лист дела 140). Также обществом в материалы дела представлены копии трудового договора от 24.08.2004, заключенного обществом со ФИО17, в соответствии с которым указанное лицо принято на работу в качестве ученика жиловщика мяса и мясопродуктов, должностной инструкции ученика жиловщика мяса и мясопродуктов ФИО17, заявления ФИО17 на увольнение по собственному желанию с 23.10.2006 и приказа от 23.10.206 № 47-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 11, листы дела 137 – 139, 141 – 142).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.02.2001 № 5) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании приведенной нормы данные документы приняты судом для оценки в качестве доказательств, которые могли бы подтвердить факты получения товаров от ООО «Агроснабкооперация» ФИО17 по поручению общества по товарным накладным от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 и от 18.05.2006 № 61/3. Стоимость товаров по этим накладным составляет 1 277 937 руб. 40 коп. (444340,80 + 422306,80 + 411289,80).

Однако, с учетом того, что в спорных товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты доверенности, на основании которой ФИО17 была уполномочена на принятие товара и подписание первичных документов, а также в связи с тем, что в товарных накладных отсутствуют инициалы лица, подписавшего их со стороны общества, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются безусловными доказательствами того, что именно ФИО17, в отношении которой представлены дополнительные документы, лично подписала данные накладные и лично участвовала в приемке товара от ООО «Агроснабкооперация», указанного в этих накладных.

В подтверждение того, что в период с января 2006 года по декабрь 2006 года (даты товарных накладных) ФИО16 имел право действовать от имени общества и подписал спорные товарные накладные, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду копию доверенности от 04.03.2005, выданную сроком на три года, в соответствии с которой ФИО16 уполномочен ЗАО «Агромясопром» получать товар (мясопродукты, иные ТМЦ) от поставщиков общества с правом получения и подписания товарных накладных на полученный товар (том 11, лист дела 136). Также обществом в материалы дела представлены копии трудового договора от 04.03.2005, заключенного обществом с ФИО16, в соответствии с которым указанное лицо принято на работу в качестве кладовщика слада готовой продукции, должностной инструкции кладовщика ФИО16 (том 11, листы дела 133 – 135).

Представленные обществом документы приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления от 28.02.2001 № 5.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства общества судом проведен допрос в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ ФИО16. Как следует из показаний свидетеля (том 12, листы дела 4, 77 – 78), полученных в ходе судебного разбирательства, в ЗАО «Агромясопром» ФИО16 работает с 2004 года в качестве грузчика, затем - кладовщика, затем - заведующего складом, затем - заместителем коммерческого директора по снабжению. В его обязанности входили приемка и отгрузка товара, контроль за складом. Названия таких организаций, как ООО «Агроснабкооперация», ООО «Адонис», ООО «Агропродукт», ему знакомы. Товар (мясопродукты, специи, добавки) ФИО16 принимал от различных организаций, точный период поставок не помнит. При приемке товара подписывал товарные накладные, а если количество или наименование товара не сходилось с накладной, делал исправления в накладной. То, что товар поставлен от какой-либо организации, и наименование этой организации ФИО16 узнавал из товарной накладной, счета-фактуры, ветсвидетельства, с работниками организаций, поставлявших товар, не знаком. Полномочия водителей, выступающих от имени поставщиков, ФИО16 не устанавливал, документы, удостоверяющие их личности, он не проверял. О приходе товара от какого-либо поставщика ему говорили заранее, кто именного говорил, ФИО16 не уточнил. Товар приходил автотранспортом, водители передавали документы: накладную, счет-фактуру, ветсвидетельство, сертификат качества. Товар и документы передавал водитель автомобиля, экспедиторов не было. Приемку товара свидетель осуществлял по товарной накладной путем перевески или пересчета наименований от водителей всех организаций. Такие фамилии, как Раков, ФИО11, ФИО14, ФИО18, свидетелю ФИО16 не знакомы. В период работы в обществе ФИО16 в 2006 году был временно переведен в ООО «Агро-Север», а затем обратно.

Для обозрения свидетелю ФИО16 представителями инспекции представлены подлинные счета-фактуры и товарные накладные спорных контрагентов, копии которых имеются в материалах дела. Обозрев представленные документы, ФИО16 указал, что в товарных накладных со стороны общества проставлена его подпись.

По мнению налоговой инспекции, в период возможного осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами (с января по декабрь 2006 года) ФИО16 не мог подписывать от имени заявителя товарные накладные указанных поставщиков, поскольку работал в другой организации – ООО «Агро-Север». В подтверждение данного факта ответчиком представлены в материалы дела список физических лиц, сведения о доходах которых представлены обществом в инспекцию в 2006 году, а также табель учета использования рабочего времени за январь – декабрь 2006 года (том 12, листы дела 5 – 75), из которых следует, что в указанный период ФИО16 не числился работником ЗАО «Агромясопром».

Обществом не отрицается факт отсутствия трудовых взаимоотношений с ФИО16 в 2006 году, что подтверждается трудовой книжкой данного лица, представленной заявителем в материалы дела (том 12, листы дела 87 – 91), в соответствии с которой 30.12.2005 ФИО16 уволен переводом в ООО «Агро-Север» и с 01.01.2006 принят в ООО «Агро-Север» переводом из ЗАО «Агромясопром» на должность старшего кладовщика. Вместе с тем, общество считает, что в данном случае ФИО16 действовал от имени заявителя на основании доверенности от 04.03.2005, выданной ему обществом в период работы по трудовому договору от 04.03.2005.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В связи с тем, что доверенность выдана обществом, то в соответствии с указанной нормой только оно вправе прекратить действие данной доверенности.

Поскольку налоговой инспекцией не представила доказательств, подтверждающих, что действие доверенности от 04.03.2005 на имя ФИО16 прекращено, в том числе, вследствие отмены либо отзыва ее заявителем, нет оснований полагать о том, что ФИО16 не мог действовать от имени ЗАО «Агромясопром» в качестве лица, уполномоченного на принятие товаров от поставщиков и подписание товарных накладных.

Вместе с тем, поскольку в товарных накладных спорных поставщиков нет ссылки на то, что ФИО16, подписавший накладные, действовал именно на основании доверенности от 04.03.2005, представленной обществом в материалы дела, у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что в 2006 году ФИО16 являлся уполномоченным представителем заявителя при принятии товаров от поставщиков, в том числе от спорных.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указало на нарушение ответчиком процедуры получения протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена решением налоговой инспекции от 21.10.2008 № 222 (том 3, листы дела 57 и 58).

Решением от 04.12.2008 № 11-09/263 (том 3, лист дела 68) проведение проверки приостановлено с 05.12.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Адонис», ООО «Агромаркет», ООО «Стар-Кейс».

Решением от 02.02.2009 № 11-09/22 (том 3, лист дела 69) проведение проверки возобновлено с 03.02.2009.

Решением от 11.02.2009 № 11-09/28 (том 3, лист дела 73) проведение проверки приостановлено с 12.02.2009 в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Аспект», ООО «БалтКом», ООО «ОТранс».

Решением от 25.02.2009 № 11-09/45 (том 3, лист дела 74) проведение проверки возобновлено с 26.02.2009, в тот же день составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке общества (том 3, лист дела 75).

По мнению общества, налоговые органы не имели права проводить допросы ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки и, как следствие, ссылаться на протоколы допросов указанных лиц в оспариваемом решении, поскольку приостановление проверки производилось по иным основаниям, указанным в решении о приостановлении, а не для допроса свидетелей.

В период, когда действовало приостановление проведения проверки, налоговая инспекция допросила в качестве свидетеля ФИО6, числящуюся директором ООО «Агроснабкооперация», о чем составила протокол допроса от 25.12.2008 № 11-09/345 (том 5, листы дела 21 – 28). Кроме того, в этот же период межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на основании поручения налоговой инспекции от 25.11.2008 № 11-09/3б/11591@ допросила в качестве свидетеля ФИО7, числящегося директором ООО «Адонис», о чем составила протокол допроса от 18.12.2008 № 11-09/№ 33 (том 6, листы дела 114 – 118). Общество расценило данные документы в качестве недопустимых доказательств по делу в связи с нарушением процедуры сбора таких доказательств и сослалось на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из вышеназванных протоколов, допрос директора общества ООО «Агроснабкооперация» проводился в помещении налоговой инспекции по адресу: <...>, кааб 419, то есть не на территории (в помещении) общества; допрос руководителя ООО «Адонис» проводился в помещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <...>, каб. 3, то есть также не на территории (в помещении) общества.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственный органов, каким является оспариваемое решение, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа недействительным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что, кроме несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта, заявитель должен доказать, что этим актом нарушены его права.

Выше в настоящем решении установлено, что допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7 проводился налоговыми органами не на территории (помещении) заявителя.

Кроме того, перечисление в решении о приостановлении проверки оснований приостановления не в полном объеме (отсутствует истребование информации по ООО «Агроснабкооперация») само по себе не является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным, пока не доказаны факты нарушения прав заявителя в силу части четвертой статьи 200 АПК РФ.

Обществом не представлены доказательства того, что в период приостановления проверки налоговая инспекция истребовала у него документы, или представители налоговой инспекции находились на территории общества и производили какие-либо действия, что запрещено пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, в период действия срока приостановления проверки налоговая инспекция не совершала в отношении общества никаких действий и не препятствовала осуществлению его деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом, данные документы подлежат оценке судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, на чьи имена зарегистрированы спорные контрагенты, соответственно, ООО «Агроснабкооперация» и ООО «Адонис», следует, что данные лица отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем и факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских документов от имени указанных контрагентов. Из показаний свидетеля ФИО16 также не следует однозначный и безусловный вывод о том, что указанное лицо принимало товар именно от спорных поставщиков, поскольку, ФИО16 пояснил, что о поставщике принимаемого им товара он узнавал только из документов, переданных водителями автомашин, личности которых не устанавливались, фамилии лиц, указанных в товарных накладных спорных поставщиков, ему не известны.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В гражданском обороте хозяйственные операции по приобретению товаров квалифицируются в качестве сделок, влекущих возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ООО «Агроснабкооперация» и ООО «Адонис» зарегистрированы на имя лиц, отрицающих свои взаимоотношения с данными организациями, отрицающих подписание каких-либо документов от имени этих организаций, в том числе финансово-хозяйственных документов.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия, в том числе через лиц, подписавших товарные накладные со стороны поставщика, чьи полномочия, должности и взаимоотношения с поставщиком не подтверждены документально. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 октября 2007 года № 3355/07.

Представленные обществом товарные накладные ООО «Агропродукт» при отсутствии в них подписей о фактическом отпуске груза также не могут служить допустимыми доказательствами получения товаров заявителем от указанного контрагента.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 06.02.2009 № 11-09/20 (том 4, листы дела 80 – 87), являющегося генеральным директором ЗАО «Агромясопром», ему знакомы названия организаций ООО «Агроснабкооперация», ООО «Адонис», ООО «Агропродукт», место нахождения указанных организаций он не знает, с руководителями, главными бухгалтерами, другими работниками данных поставщиков ФИО9 не знаком, кто подписывал договоры со стороны контрагентов и какие взаимоотношения связывали общество с данными организациями он не знает, как осуществлялись расчеты за товар от спорных поставщиков не знает, пояснил, что контрольно-кассовые чеки выбиты и приходные кассовые ордера указанных организаций оформлялись не при нем, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО9 лично не получал, скорее всего данные документы передавались по адресу ЗАО «Агромясопром», кому передавались денежные средства от имени указанных поставщиков, ФИО9 не помнит или не знает.

Кроме того, в период проведения проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ приняты постановления от 06.02.2009 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы и от 06.02.2009 № 4 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (том 9, листы дела 4 – 7, 19), с которыми ознакомлен руководитель общества ФИО9, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении указанных экспертиз от 06.02.2009 № 3 и № 4 (том 9, листы дела 3 и 18).

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что вывод об отсутствии документов, подтверждающих расходы и вычеты, налоговый орган обосновал заключением эксперта от 04.03.2009 № 1026 (том 9, листы дела 9 – 16), в соответствии с которым в договорах поставки, заключенных с ООО «Агроснабкооперация», ООО «Адонис» и ООО «Агропродукт», счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных перечисленными организациями в адрес ЗАО «Агромясопром», предоставленных эксперту для производства почерковедческой экспертизы, за исключением товарных накладных ООО «Агроснабкооперация» от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 и от 18.05.2006 № 61/3, подписи от имени руководителя ООО «Агроснабкооперация» ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), подписи от имени Л.М.ПБ. в товарных накладных от 03.04.2006 № 61/1, от 28.04.2006 № 61/2 и от 18.05.2006 № 61/3 отсутствуют; подписи от имени руководителя ООО «Адонис» ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя ООО «Агропродукт» ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами).

Для производства экспертизы налоговым органом эксперту представлены образцы почерка и подписи ФИО6, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 25.12.2008 № 11-09/354, образцы почерка и подписи ФИО7, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2008 № 11-09/33, образцы подписи ФИО14 в виде двух изображений в копии карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати ООО «Агропродукт».

Вывод об отсутствии документов, подтверждающих расходы и вычеты по ООО «Агропродукт», налоговый орган обосновал также заключением эксперта от 05.03.2009 № 1027 (том 9, листы дела 22 – 24), в соответствии с которым в договорах поставки, заключенных с ООО «Агропродукт», товарных накладных, выставленных в адрес ЗАО «Агромясопром», квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККМ по расчетам ООО «Агропродукт», приложенных подотчетным лицом ФИО9 к авансовым отчетам (том 4, листы дела 140 – 151; том 6, листы дела 19 – 83; том 7, листы дела 75 – 98), предоставленных эксперту для производства технико-криминалистической экспертизы, имеются не оттиски круглой печати ООО «Агропродукт», а их изображения, выполненные способом цветной струйной печати.

Для производства экспертизы налоговым органом эксперту представлены образцы оттиска печати ООО «Агропродукт» в виде изображения в копии карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати ООО «Агропродукт».

Общество в своем заявлении и его представители в ходе рассмотрения дела указали на то, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены после окончания выездной налоговой проверки и налоговая инспекция в нарушение пункта 9 статьи 95 НК РФ не ознакомила с ними заявителя при рассмотрении материалов проверки, неправомерно сослалась на них в оспариваемом решении, тем самым нарушив права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях налоговым органом может быть назначена экспертиза, в том числе при проведении выездных налоговых проверок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Сроки проведения экспертизы зависят от конкретных обстоятельств, поэтому заключение эксперта, по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения проверки, но полученное после ее завершения, должно считаться полученным в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля и может быть использовано налоговым органом при доказывании своей позиции в суде. Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2007 года № 3355/07 и постановлении Президиума от 02 октября 2007 года по тому же делу.

Таким образом, почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы назначены должностными лицами инспекции в пределах предоставленных ей полномочий, представленные налоговой инспекцией в материалы дела заключения эксперта от 04.03.2009 № 1026 и 05.03.2009 № 1027, получены налоговой инспекцией в установленном порядке по окончании проверки, но до вынесения оспариваемого решения по независящим от нее причинам, поэтому приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем имеются подписи руководителя общества ФИО9 в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, вторые экземпляры протоколов были вручены руководителю обществу. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Агромясопром» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Из пояснений представителей инспекции следует, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган ознакомил представителей налогоплательщика с заключениями эксперта.

Кроме того, с текстом экспертных заключений общество ознакомлено 29.07.2009, что подтвердили представители заявителя в ходе предварительного судебного заседания (том 9, лист дела 29).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке общество не обжаловало.

Следовательно, заявитель не был лишен права ознакомиться с заключениями эксперта № 1026 и № 1027 в налоговом органе, истребовать данное заключение, дать свои объяснения и заявить возражения. Данными правами заявитель также не воспользовался.

Ссылка общества на то, что экспертное исследование проведено на основании подписей ФИО6 и ФИО7, содержащихся в протоколах допросов, которые получены с нарушением процедуры, является несостоятельным, поскольку ранее в настоящем решении данные документы признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, собранными налоговой инспекцией с соблюдением требований законодательства к процедуре получения таких доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод представителей заявителя о том, что представленных эксперту образцов подписи ФИО14 в виде двух изображений в копии карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати ООО «Агропродукт» могло быть недостаточно для проведения экспертизы, поскольку законодательство, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения – результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 1026 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, ЗАО «Агромясопром» не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 АПК РФ, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не оспорило данное заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция не нарушила требования статьи 95 Кодекса, права общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты, порядок предъявления обществу экспертных заключений в период рассмотрения возражений на акт и материалов проверки налоговым органом также не нарушен, в связи с чем довод заявителя о недопустимости экспертных заключений как доказательств по делу является необоснованным и отклоняется судом.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В совокупности с другими материалами дела заключения эксперта свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с требованиями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что экспертное заключение № 1026, из которого следует, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не лицами, указанными в них в качестве руководителей, следовательно, довод инспекции о подписании договоров, счетов-фактур, первичных документов от имени ООО «Агроснабкооперация», «Адонис» и ООО «Агропродукт» неустановленными лицами суд считает доказанным. Таким образом, перечисленные выше счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС ЗАО «Агромясопром» не подтверждены документально.

Поскольку право на вычет по НДС обусловлено наличием счетов-фактур и первичных документов, соответствующих установленным требованиям и содержащих достоверную информацию, по вышеизложенным обстоятельствам следует признать, что представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные ООО «Агроснабкооперация», ООО «Адонис» и ООО «Агропродукт» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 169 указанного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Утверждая о получении этих документов уже в подписанном виде, общество не проявило должной осмотрительности, не убедилось в том, что первичные документы подписаны полномочными лицами контрагентов.

При этом довод общества о том, что между ЗАО «Агромясопром» и спорными контрагентами заключены договоры, споров по которым по факту заключения, действительности и порядка исполнения не было, подлежат отклонению, так как правомерность заявленных вычетов и включения в состав расходов произведенных затрат должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.

Суд считает не основанной на нормах законодательства ссылку общества на то, что факты дальнейшей реализации произведенной продукции подтверждают факты приобретения товаров, использованных в производстве, именно от рассматриваемых поставщиков, поскольку факты дальнейшей реализации продукции, изготовленной с использованием товаров, поступление которых оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения товаров.

Выше в настоящем решении судом установлено, что операции по приобретению товаров от спорных поставщиков не могли осуществляться, а также то, что у общества отсутствует документальное подтверждение фактов приобретения товаров от спорных поставщиков, следовательно, отражение на счетах бухгалтерского учета стоимости данных товаров является неправомерным.

Все перечисленные обстоятельства являются достаточными доказательствами неправомерного включения обществом в состав расходов рассматриваемых затрат, а также применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 482 536 руб. (1743568 + 1676822 + 1062146), а также о необоснованном заявлении обществом в порядке статей 169, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов НДС в сумме 590 288 руб. 86 коп. (313842,32 + 170231,94 + 106214,60), предъявленного в составе стоимости товара по счетам-фактурам спорных контрагентов, является правомерным.

Следовательно, обществу обоснованно доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 075 809 руб., НДС в общей сумме 235 501 руб. 96 коп., в том числе за апрель 2006 года в сумме 19 944 руб. 78 коп., за май 2006 года в сумме 125 176 руб. 40 коп., за июнь 2006 года в сумме 76 171 руб. 08 коп., за декабрь 2006 года в сумме 14 209 руб. 70 коп., а также уменьшен исчисленный обществом в завышенных размерах предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 354 786 руб. 90 коп., в том числе за апрель 2006 года – 166 878 руб., за май 2006 года – 47 395 руб., за июнь 2006 года – 48 509 руб., за ноябрь 2006 года – 52 486 руб. 90 коп. и за декабрь 2006 года – 39 518 руб.

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 199 600 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 239 821 руб. и пени по НДС в сумме 6843 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арифметический расчет пеней по налогу на прибыль, по НДС и расчет штрафа по налогу на прибыль (том 2, листы дела 87 – 92) представителями общества не оспаривается, что подтверждается заявлением от 06.11.2009 (том 12, лист дела 108).

Поскольку решение налоговой инспекции от 30.03.2009 № 11-09/15 признано судом обоснованным в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, следовательно, является правомерным начисление обществу пеней в сумме 239 821 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 6843 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 199 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представители общества заявили о применении судом смягчающего ответственность обстоятельства, которым, по мнению заявителя, является тяжелое финансовое состояние общества.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Довод общества о том, что оно находится в тяжелом финансовом положении, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Представленные заявителем в материалы дела документы – кредитные договоры, договоры займа, гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты сверки расчетов с контрагентами, (том 12, листы дела 110 – 145; том 13, листы дела 1 – 124) свидетельствуют лишь о наличии у общества определенной кредиторской задолженности, а также задолженности по гражданско-правовым договорам. Согласно расшифровке кредитов и займов ЗАО «Агромясопром», представленной обществом в материалы дела (том 12, лист дела 110), общая сумма задолженности заявителя по кредитам и займам на 10.11.2009 составляет 29 626 000 руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по контрагентам по счету 60.1, в которой отражены расчеты с поставщиками, за 3 квартал 2009 года, задолженность общества перед контрагентами составила 6 637 038 руб. 61 коп. (том 13, листы дела 1 – 5).

Вместе с тем, из представленного налоговой инспекцией бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 года (том 13, листы дела 135 – 141) следует, что на конец отчетного периода у общества имеются основные средства на сумму 18 125 000 руб., дебиторская задолженность составила 19 601 000 руб., долгосрочные займы и кредиты на конец отчетного периода отражены обществом в балансе в размере 7 000 000 руб., который отличается от данных общества, указанных выше в настоящем решении. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (том 13, листы дела 142 – 144), выручка от реализации продукции составила 159 730 000 руб., чистая прибыль предприятия на конец отчетного периода составила 465 000 руб.

Кроме того, в заявлении о применении обеспечительных мер от 30.06.2009 (том 1, листы дела 38 – 39) общество указало на то, что ежедневно производит отгрузку продукции собственного производства на 900 000 руб. Помимо изложенного, определением суда от 07 июля 2009 года (том 2, листы дела 142 – 144) обществу предоставлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений на том основании, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 757 575 руб. 55 коп. (в размере предложенных к уплате налогов, пеней, штрафа по решению инспекции от 30.03.2009 № 11-09/15).

Следовательно, у общества имеются достаточные средства для исполнения решения налоговой инспекции, в связи с чем, приведенное обществом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство (тяжелое финансовое положение) суд таковым не признает, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом изложенного наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность общества, судом не установлено.

Так, добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, взыскиваемого с общества, определен пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в силу чего не может быть признан несоразмерным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не имеется.

Общество обратилось в суд также с требованием о признании недействительным решения Управления от 25.06.2009 № 14-09/007293@.

В обоснование заявленных требований в отношении данного решения общество указало, что поскольку решение Управления принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 30.03.2009 № 11-09/15, при рассмотрении которой вышестоящий налоговый орган проверяет законность и обоснованность решения нижестоящей инспекции, в том числе исследует по существу выводы о совершении обществом нарушений налогового законодательства, то, оставив жалобу без удовлетворения и утвердив решение инспекции, Управление, тем самым, согласилось с неправомерными, по мнению заявителя, выводами инспекции о совершении ЗАО «Агромясопром» нарушений действующего законодательства и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает ошибочными доводы Управления о том, что производство по делу в части признания недействительным его решения № 144 подлежит прекращению в связи с тем, что такое решение является процедурным, не нарушает права и законные интересы общества и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Данное решение Управления отвечает приведенному определению ненормативного акта, следовательно, возможность его оспаривания в суде предусмотрена нормами НК РФ и АПК РФ. Таким образом, общество вправе избрать в качестве способа защиты своего права обращение в суд с заявлением о признании этого решения Управления недействительным полностью или в части в соответствии пунктом 2 статьи 29, статьями 197 и 198 АПК РФ.

Ранее в настоящем решении судом признано соответствующим НК РФ и правомерным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 № 11-09/15, следовательно, решение Управления от 25.06.2009 № 14-09/007293@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, также является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Агромясопром» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2009 № 11-09/15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.06.2009 № 14-09/007293@ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина