Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

о признании недействительными определения от 25.02.2005 № 511, решения от 05.05.2005 № 511, предписания от 05.05.2005 № 511

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.03.2005, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.08.2005 № 881, ФИО4 по доверенности от 10.01.2006 № 2,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными определения от 25.02.2005 № 511, решения от 05.05.2005 № 511, предписания от 05.05.2005 № 511.

В заявлении в обоснование заявленных требований предприниматель сослался на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение дела и принятие оспариваемых актов на основании документов, не удовлетворяющих требованиям и критериям допустимости, а также на неверное применение антимонопольным органом понятий и норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

В отзыве на заявление антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Управлением правомерно установлен факт недобросовестной конкуренции, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в адрес предпринимателя ФИО1 выдано законно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования в части признания недействительными решения от 05.05.2005 № 511, предписания от 05.05.2005 № 511 подлежат удовлетворению; в части требования о признании недействительным определения от 25.02.2005 № 511 производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 председателем комиссии Управления, образованной приказом от 25.02.2005 № 16 (л.д. 43, 120), на основании поступившей жалобы ЗАО «Великоустюгское ПАТП» возбуждено производство по делу по признакам нарушения статьи 10 Закона о конкуренции в отношении предпринимателя ФИО1; вынесено определение от 25.02.2005 № 511.

Комиссией Управления в составе председателя ФИО5, членов комисии ФИО4, ФИО6 вынесено решение от 05.05.2005 № 511.

Согласно указанному решению комиссией Управления: установлены факты совершения предпринимателем в группе с ФИО7 действий, противоречащих положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте «Великий Устюг- пос. Новатор», посредством создания препятствий и неблагоприятных условий для осуществления законной предпринимательской деятельности ЗАО «Великоустюгское ПАТП», способных повлечь за собой причинение убытков конкурентам; предприниматель ФИО1, действующий в составе группы лиц совместно с гр. ФИО8 признан нарушившим статью 10 Закона о конкуренции.

Постановлением от 05.05.2005 № 511 предпринимателю и ФИО8 предложено не допускать действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, в частности статью 10 Закона о конкуренции.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными Управлением определением от 25.02.2005 № 511, решением от 05.05.2005 № 511, предписанием от 05.05.2005 № 511 обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое определение не содержит обязательных для предпринимателя предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжаловано.

Производство по настоящему делу в части оспаривания определения от 25.02.2005 № 511 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Таким образом, под недобросовестной конкуренцией понимаются противоправные и (или) аморальные, связанные с нанесением ущерба конкретному субъекту и имеющие направленность на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта.

Перечень действий, квалифицируемых как формы недобросовестной конкуренции, определены в статье 10 Закона о конкуренции, согласно которой, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

Исходя из системной связи указанных статей, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий, подпадающих под понятие «недобросовестная конкуренция».

Согласно оспариваемому решению комиссией установлено, что в материалах, представленных ОБЭП ОВД Великий Устюг и Великоустюгского района, отражены факты создания гражданкой ФИО8 помех движению пассажирского автотранспорта путем высказывания угроз и оскорблений в адрес работников ЗАО «Великоустюгское ПАТП».

Согласно отметке на сопроводительном письме (л.д. 147) копии указанных документов из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению работников ЗАО «Великоустюгское ПАТП» (л.д. 125- 150) получены антимонопольным органом 20.05.2005, то есть после вынесения оспариваемого решения (05.05.2005). В связи с чем ссылка заявителя на данные документы является несостоятельной.

Ссылка в решении антимонопольного органа на акты проверки перевозочного процесса (л.д. 39, 40), как на доказательства недобросовестной конкуренции не может быть принята судом, поскольку данные акты подтверждают невыполнение предпринимателем расписания на пригородных маршрутах (отсутствие отправления, невыполнение рейса), что само по себе не может быть связано с причинением убытков действующим на данном рынке конкурентам и не подтверждает направленность на получение предпринимателем преимуществ в предпринимательской деятельности.

Недобросовестная конкуренция предпринимателя в составе группы лиц антимонопольным органом также не доказана.

Оспариваемым решением установлено, что гр.ФИО8 создала помехи движению пассажирской газели, принадлежащей ООО «Устюг-Транс» - организации, которая относится к той же группе лиц, что и ЗАО «Великоустюгское ПАТП». В доказательство данного обстоятельства в решении антимонопольного органа имеется ссылка на постановление мирового судьи от 27.04.2004 по делу № 5-58/04 (оборотная сторона л.д. 33).

Согласно данному постановлению ФИО8 11 марта 2004 года в 10 ч. 35 м. на автодороге г.Великий Устюг – Новатор около дома № 28 оказала неповиновение законному требованию сотрудника милиции и отказалась освободить проезжую часть, создала помехи движению транспортных средств, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что предприниматель и гражданка ФИО8, являющиеся мужем и женой, образуют группу лиц, в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении предпринимателем статьи 10 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами.

Данное положение в системной связи с нормативными понятиями «хозяйствующие субъекты», «конкуренция», «недобросовестная конкуренция», данными в статье 4 Закона о конкуренции, а также положениями статьи 1 указанного закона позволяют сделать вывод о том, что группу лиц могут составить лишь участники отношений, влияющих на конкуренцию (к примеру: супруги - предприниматели, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке). Само по себе наличие супружеских отношений, либо отношений родства, по мнению суда, является необходимым, но не достаточным условием для образования между физическими лицами группы лиц, в понимании Закона о конкуренции.

Участие ФИО9 в предпринимательской деятельности, либо в иных отношениях, влияющих на конкуренцию, судом не установлено.

Более того, ФИО9 не была привлечена антимонопольным органом к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 511.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация заключения брака.

Доказательства, подтверждающие заключение брака ФИО10 с ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка антимонопольного органа на постановление мирового судьи от 27.04.2004, как на доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство, судом отклоняется.

Указанное постановление не содержит установленного судом обстоятельства о семейном положении гражданки ФИО8

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольным органом наличие группы лиц с участием предпринимателя не доказано.

Согласно статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» целью принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом является устранение нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения заявителем статьи 10 Закона о конкуренции антимонопольным органом не доказан, спорные ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

Представитель заявителя ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 22 084 руб., в том числе оплата услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 04.03.2005 (л.д. 18-20) в сумме 5 000 руб., государственная пошлина, уплаченная за обращение в арбитражный суд в сумме 100 руб. (л.д. 5), государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 250 руб. (л.д. 6), оплата проезда для участия в судебных заседаниях (и обратно) 12.09.2005, 11.10.2005, 02.11.2005, 28.12.2005, 11.01.2006 в сумме 6 334 руб. (1010 руб. + 1010 руб. + 1 626 руб. + 1 626 руб. + 1 062 = 6 334 руб.), оплата суточных в сумме 4 800 руб. (900 + 900 + 1 000 + 1 000 + 1 000= 4 800 руб.), проживание представителя по месту рассмотрения дела за одни сутки в сумме 600 руб., оплата расходов представителя по участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 511 в сумме 5 000 руб., в пользу предпринимателя ФИО1 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем с гражданином ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи от 04.03.2005(далее – договор). Предметом данного договора является представление за плату интересов предпринимателя, в том числе и по настоящему делу. Согласно акту приемки выполненных работ № 4 от 01.08.2005 работы по юридическому консультированию и подготовке иска в арбитражный суд ФИО2 выполнены, оплачены в сумме 5 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.08.2005 (л.д. 21).

Согласно пункту 3.2 договора предприниматель оплачивает исполнителю для участия в рассмотрении дел, в том числе и судами, командировочные расходы, включая суточные, расходы на проезд и проживание.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанного положения суд считает не обосновано заявленными расходы предпринимателя в сумме 7 050 руб., в том числе расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 250 руб., расходы сверх норм на оплату суточных в сумме 1 200 руб., расходы на проживание в сумме 600 руб., не связанные с рассмотрением в арбитражном суде расходы в сумме 5 000 руб.

В отношении остальных расходов у суда нет оснований для сомнений в отношении соблюдения предпринимателем разумных пределов при определении контрагента и размера вознаграждения, факт несения соответствующих расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами и подлежат взысканию с Управления в размере 15 034 руб.

Согласно пункту 5 статьи 333.40. Кодекса в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц производится возврат уплаченной государственной пошлины, за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина, уплаченная им по квитанции от 03.08.2005 в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-7985/2005-27 в части требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.02.2005 № 511 о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, прекратить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение от 05.05.2005 № 511 и предписание от 05.05.2005 № 511.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные издержки в сумме 15 034 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03.08.2005 в сумме 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин