Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел г.Вологды о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя ФИО1

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2006, ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № 1/29, предпринимателя – ФИО1, предпринимателя,

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел г.Вологды (далее – УВД г.Вологды) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2006 и приложенных к нему материалов.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявленные требования не представила. В судебном заседании ссылается на отсутствие вины в установленном нарушении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, предпринимателя ФИО1, суд считает, что заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБПСПР ГУВД по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 № 68. В протоколе отражено, что 28.07.2006 в 12 час. 49 мин в торговом павильоне (пристройка к дому), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 осуществляется реализация спиртосодержащего средства «Экстрасепт-1» емкостью 240 мл, спирт 93%, производитель ЗАО «Александровский завод бытовой химии» Владимирская обл., дата розлива декабрь 2005 года в количестве 140 штук по цене 24 руб. за 1 штуку без товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями). В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 указанного выше Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 854.

В силу пункта 1 статьи 26 названного федерального закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной испиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующим установленным законом требованиям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие данного закона не распространяется, в частности, на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных средств, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае, как усматривается из ответа Вологодского областного центра контроля качества и сертификации лекарственных средств от 04.08.2006 № 19-15/1960 на запрос административного органа и как установлено судом спиртосодержащее средство «Экстрасепт-1» в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения не внесен, а включен в государственный реестр дезинфицирующих средств.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 приобрела оспариваемое средство по товарному и кассовому чекам от 26.07.2006 у предпринимателя ФИО4 В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснила, что при покупке этого средства ей продавцом были переданы информационные письма ЗАО «Александровский завод бытовой химии» (изготовителя) от 20.12.2005, 01.06.2006, 04.07.2006 №225, письмо ФНС РФ от 10.10.2005 № 07-1-19/3947, из содержания которых она сделала вывод о том, что для закупки, хранения и реализации средства дезинфицирующего «Экстрасепт-1» не требуется оформление оспариваемых документов, поскольку средство дезинфицирующее «Эстрасепт-1» отнесено по коду Общероссийского классификатора продукции к классу продукции 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» подгруппа 9210 «Средства дезинфекционные» и действие Федерального закона № 171-ФЗ на него не распространяется.

Кроме того, ей были представлены удостоверение о качестве продукции № 288 от 20.12.2005, сертификат соответствия № РОСС ХП23.В00047, свидетельство о государственной регистрации № 77.99.36.2У681.1.06 от 26.01.2006.

Представители административного органа в судебном заседании представление предпринимателем указанных выше документов при проведении административного расследования не оспаривают.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах требование УВД г.Вологды о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 29.10 КоАП изъятая спиртосодержащая продукция подлежит возврату предпринимателю

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управлению внутренних дел г.Вологды о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказать.

Спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 28.07.2006, вернуть предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.А.Богатырева