Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 241 рубль, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2012, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО4, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.11.2010;

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 35 881 рубль неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности, в том числе за период хранения транспортного средства марки МАЗ 8926(прицеп) государственный регистрационный знак АЕ 0667 35 с 02.09.2011 по 31.05.2012, и за хранение транспортного средства марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак <***> за период с 08.09.2011 по 31.05.2012. В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просит взыскать расходы, понесенные им за хранение автотранспортных средств за период с 02.09.2011 (08.09.2011) по 31.10.2012 в размере 54 241 рубль. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Определением суда от 06.05.2010 по делу № А13-2735/2010 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.09.2011 по тому же делу предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на то, что автомобили, принадлежащие на праве собственности ФИО1 находятся за пределами охраняемой автостоянки и на то, что в соответствии с актами приема-передачи от 23.01.2012 данные автомобили переданы уполномоченным лицом предпринимателя ФИО2 непосредственно конкурсному управляющему.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что автомобили, принадлежащие ответчику были переданы представителем Департамента для постановки на площадку для хранения транспортных средств в сентябре 2011 года на основании заключенных с Департаментом договоров. Подтвердил факт подписания актов приема-передачи транспортных средств 23.01.2012 уполномоченным предпринимателем ФИО2 на совершение данных действий лицом, однако пояснил, что фактически транспортные средства не были увезены ответчиком с площадки для хранения транспортных средств, где находятся и в настоящее время. В связи с этим полагает, что требования Департамента являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также пояснения свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Порядка выявления и признания бесхозяйными брошенных транспортных средств и их изъятия с территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 387 (с последующими изменениями) между предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Департаментом (Заказчик) был заключен договор от 24.08.2011 № 146Д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации брошенного транспорта с территории муниципального образования «Город Вологда» и его хранение на специализированной площадке для хранения брошенных транспортных средств, а Заказчик гарантирует оплату оказанных услуг за счет и в пределах средств бюджета города Вологды.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг по хранению установлен сторонами с момента заключения договора до 31.12.2011. Пунктом 4.1. договора согласована стоимость работ в размере 76 650 рублей, Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по эвакуации брошенного транспорта и его хранение в сутки за одно транспортное средство.

В соответствии с данным договором предприниматель ФИО2 принял по акту приема-передачи от 02.09.2011 от Департамента транспортное средство марки МАЗ 8926(прицеп) государственный регистрационный знак АЕ 0667 35 и по акту от 08.09.2011 транспортное средство марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак <***>, осуществил их эвакуацию и поместил на хранение на специализированную стоянку.

Департамент произвел оплату услуг по хранению за период с 02.09.2011 и 08.09.2011 по одному транспортному средству и за период с 08.09.2011 по 31.10.2012 по другому в размере 54 241 рубль и обратился к предпринимателю ФИО1 о взыскании данных денежных средств в связи с тем, что решением Вологодского городского суда от 22.11.2011 по делу № 2-10484/2011 Департаменту отказано в признании данных транспортных средств бесхозяйными по причине наличия собственника данных транспортных средств – ФИО1

Данным вступившим в законную силу решением установлено, что 29.08.2011 в адрес ФИО1 были направлены заказным письмом уведомления о необходимости перемещения транспортных средств МАЗ 8926, государственный номер АЕ 0667 35 и МАЗ 53366, государственный номер <***> в место, предназначенное для хранения и ремонта транспортных средств, либо проведения их эвакуации. Уведомления получены ФИО1 06.09.2011, однако действия по перемещению данных транспортных средств собственником предпринято не было. Кроме того, решением установлено, что ФИО1 был уведомлен об эвакуации автомобилей на площадку для хранения брошенных транспортных средств.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как следует из анализа договора от 24.08.2011 между Департаментом и предпринимателем ФИО2, последний носит смешанный характер, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения и регулируется положениями глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договоре.

В данном случае, по истечении срока действия договора от 24.08.2011 (31.12.2011) поклажедатель не забрал обратно транспортные средства, а продолжал хранить их на стоянке. В связи с этим, на основании положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, а также представленных в материалы дела документов, у Департамента возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за хранение имущества с 01.01.2012 в размере, предусмотренном договором от 24.08.2011.

При этом, суд не принимает доводы истца, что по истечении указанного в договоре срока, рассматриваемые транспортные средства хранились на стоянке предпринимателя ФИО2 на основании муниципального контракта от 06.02.2012 № 11К, муниципального контракта от 25.04.2012 № 52, поскольку по данным контрактам данные транспортные средства на хранение предпринимателю ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора от 24.08.2011 в случае, если до принятия в муниципальную собственность брошенного автотранспортного средства выявляется его собственник, Исполнитель обязан возвратить транспортное средство собственнику по акту приема-передачи при наличии письменного разрешения Заказчика на выдачу брошенного транспортного средства и при предъявлении собственником документов, подтверждающих право собственности на брошенное автотранспортное средство.

В данном случае, в материалы дела представлены согласования Департамента от 23.01.2012 № 4 и 5, выданные конкурсному управляющему предпринимателя ФИО1 на возвращение собственнику транспортных средств, находящихся на хранение у предпринимателя ФИО2 по договору от 24.08.2011 и акты приема-передачи транспортных средств от 23.01.2012, в соответствии с которыми представитель предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности передал, а конкурсный управляющий ФИО4 принял взятые на хранение транспортные средства в состоянии металлолома.

Представленными в материалы дела доверенностями на ФИО6 подтверждается право данного лица передавать по актам приема-передачи транспортные средства со стоянки для хранения транспортных средств, как следствие данному лицу было предоставлено право для снятия с хранения материальных ценностей.

Факт наличия полномочий у ФИО6 подтвержден и представителем третьего лица в судебном заседании.

При этом, суд не может принять довод третьего лица о том, что фактически транспортные средства ответчиком с территории автостоянки не убраны и продолжают находиться на хранении у предпринимателя ФИО2

Допрошенный в качество свидетеля ФИО6 пояснил, что акты приема-передачи транспортных средств подписаны 23.01.2012, однако данные транспортные средства с территории площадки для хранения транспортных средств не вывезены. При этом пояснил, что транспортные средства находятся за пределами территории площадки на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Исходя из существа правоотношений сторон по хранению имущества обязательство хранителя считается исполненным в момент передачи хранимой вещи обратно поклажедателю либо заявленному им лицу.

Поскольку факт передачи транспортных средств с территории площадки для хранения подтвержден представленным актами, подписанными уполномоченными лицами по согласованию с поклажедателем, обязанность хранителя по хранению вещи прекращена и при наличии неблагоприятных последствий хранитель не несет ответственности за данную вещь. Как следствие, с момента подписания актов приема-передачи у хранителя прекратилась обязанность по хранению вещи, а у поклажедателя обязанность по уплате вознаграждения за хранение данной вещи.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что в настоящее время автотранспортные средства находятся за пределами охраняемой площадки. То обстоятельство, что земельный участок, на котором находятся транспортные средства, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в данном случае имеют место быть взаимоотношения непосредственно предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 по нахождению транспортных средств на земельном участке третьего лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

В данном случае, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему распоряжению и хранению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, бездействие собственника и наличие причинной связи между нарушением права и бездействием ответчика.

Из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, Департамент, выдав конкурсному управляющему ФИО4 согласования на возвращение транспортных средств с охраняемой площадки 23.01.2012, не осуществил контроль за имевшей место передачей транспортных средств путем подписания хранителем актов выдачи транспортных средств с площадки для хранения и продолжал оплачивать хранение данных транспортных средств. При этом, оплата производилась Департаментом на основании расценок, установленных последующими контрактами, которые не имеют отношения к правоотношениям между Департаментом и предпринимателем ФИО2 по хранению рассматриваемых транспортных средств, переданных на хранение по договору от 24.08.2011.

В связи с этим, данные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков.

Как следствие, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов понесенных истцом по эвакуации транспортных средств и их хранению за период: за хранение транспортного средства марки МАЗ 8926(прицеп) государственный регистрационный знак АЕ 0667 35 с 02.09.2011 по 23.01.2012, и за хранение транспортного средства марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак <***> за период с 08.09.2011 по 23.01.2012. Сумма убытков за данный период составит 22 533 рубля и подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований Департаменту надлежит отказать.

Рассматриваемые требования являются текущими, так как возникли после введения в отношении предпринимателя ФИО1 процедуры банкротства и в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в исковом производстве.

При обращении с иском в суд истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При частичном удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика с взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 22 533 рубля в возмещение убытков, вызванных хранением брошенных автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова