Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичного акционерного общества «Северсталь»,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 №16-17-1241/1-1487-1316/ПТ-102 и приложенных к нему материалов.

ПАО «Северсталь» в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.08.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.02.2020 № 16-17-1241/1-1487/Рк проведена выездная проверка исполнения ПАО «Северсталь» предписания от 20.09.2019 №23-17-1241-4699-2511/ПР на объекте капитального строительства «ПАО «Северсталь». КАДП. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты. 1 этап строительства – коксовая батарея с продольными обслуживающими площадками (Блок 1) с объектами углеподготовительного цеха, объектами коксвого цеха, установкой сухого тушения кокса (УСТК), объектами рассева кокса, переработки химических продуктов №2 (ЦПХП №2), объектами энергетики (включая межцеховые коммуникации). 2 этап строительства – коксовая батарея с продольными обслуживающими площадками (Блок 2).» расположенной по адресу: Вологодская область, г.Череповец, СевероЗападный промузел, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2020 № 16-17-1241/1-1487-1225/А-114 и государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол от 04.06.2020 № 16-17-1241/1-1487-1316/ПТ-102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в указанном протоколе пришел к выводу о неисполнении ПАО «Северсталь» в установленный срок 13.03.2020 пунктов 7,10,11,20-22,28,31,34,40-42,45,51-57,59,60,63-65 предписания Управления от 20.09.2019 №23-17-1241-4699-2511/ПР, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Северо-Западного Управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1 статьи 6, частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктами 4.3, 5.5, 5.7 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 №559, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.09.2017 №282-Р.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 5.1 статьи 6, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), пунктов 1, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктов 4.3, 5.7 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 №559, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, Управление наделено полномочиями осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГСК РФ, в том числе полномочиями по проведению проверок, составлению актов по итогам проверок и выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГСК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 54 ГСК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Управлением установлено, что на момент выездной проверки 30.03.2020 на указанном объекте капитального строительства выявлены нарушения ПАО «Северсталь» обязательных требований – предписание от 20.09.2019 № 23-17-1441-4699-2511/ПР не исполнено в части пунктов 7,10,11,20-22,28,31,34,40-42,45,51-57,59,60,63-65 а именно:

№ п/п	№ пункта в предписании	Описание выявленных нарушений	Проектная документация, нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены
Коксовая батарея блок 1
1.	7.	В нарушение проектной документации тепляк для осуществления огнеупорной кладки коксовой батареи блок 1 оборудован кран-балками грузоподъемностью 10т вместо 5т	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 36
2.	10.	В нарушение проектной документации тепляк для осуществления огнеупорной кладки коксовой батареи блок 1 не оборудован телефонной связью, применяется сотовая.	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 36
3.	11.	В нарушение проектной документации тепляк для осуществления огнеупорной кладки коксовой батареи блок 1 не оборудован системой сигнализации.	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 36
4.	20.	В нарушение проектной документации при производстве работ по устройству контрфорсов батареи блока 1 применена бетонная смесь В25 И3 W6 F100 (например АОСР № 24-АР-1340516-КЖ1 от 11.05.2019, № 26-АР-1340516-КЖ1 без даты) вместо предусмотренного проектом В25 W8 F75	Проектная документация 96894-КР.4.1.ТЧ л. 210
5.	21.	В нарушение проектной документации при бетонировании нижней плиты (Пм-2) батареи блока 2 применен бетон В25 W6 F150 (АОСР № 23-АР-1340336-КЖ1 от 24.06.2019 вместо предусмотренного проектом В25 W6 F100	Проектная документация 96894-КР.4.1.ТЧ л. 210
6.	22.	В нарушение проектной документации при бетонировании узла «Г» нижней плиты (Пм-2) батареи блока 2 применен бетон В25 W6 F150 (АОСР № 25-АР-1340336-КЖ1 от 28.06.2019 вместо предусмотренного проектом В25 W6 F100	Проектная документация 96894-КР.4.1.ТЧ л. 210
7.	28.	В нарушение проектной документации при производстве строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций продольных обслуживающих площадок коксовой батареи блока 1 не предоставлены акты освидетельствования и приемки согласно требованиям проекта	Проектная документация 96894-ПОС.6.1. ТЧ л.28
Помещения АТП
8.	31.	В нарушение проектной документации при производстве строительно-монтажных работ по монтажу ленточного фундамента помещения АТП для монолитных участков применен бетон В20, согласно АОСР № 04/АПТ от 20.04.2019 или В25 W6 F200, согласно документу о качестве бетонной смеси №696, вместо предусмотренного проектом бетона В15	Проектная документация 96894-КР.4.2.14.ГЧ14 л.21.1
9.	34.	В нарушение проектной документации при производстве строительно-монтажных работ по монтажу ленточного фундамента помещения АТП для монолитных участков применен бетон В20, согласно АОСР № 04/АПТ от 20.04.2019 или В25 W6 F200, согласно документу о качестве бетонной смеси №696, вместо предусмотренного проектом бетона В15	Проектная документация 96894-КР.4.2.14.ГЧ14 л.21.1
Устройство путей ТЗВМ
10.	40.	Не в соответствии с проектной документацией выполнено армирование фундаментов под пути ТЗВМ (АОСР 19/ТЗВМ/2 от 9.04.2019)	Проектная документация 96894-КР.4.2.15.ГЧ15 л.23
11.	41.	В нарушении проектной документации при производстве работ по устройству конструкций путей ТЗВМ (балок) применен бетон В25 W6 F100 вместо предусмотренного проектом В25 W6 F150 (например АОСР №1340272-КЖ1/14 от 22.05.2019)	Проектная документация 96894-КР.4.1.ТЧ л. 210
12.	42.	Не в соответствии с проектной документацией выполнено армирование конструкций фундаментов (балок) под пути ТЗВМ (например АОСР №1340272-КЖ1/15 от 23.05.2019)	Проектная документация 96894-КР.4.2.15.ГЧ15 л.23
Установка сухого тушения кокса (УСТК)
13.	45.	Согласно журналу антикоррозийных работ №1/16 выполнение финишного покрытия металлоконструкций вспомогательного знания УСТК производилось в 2 слоя (например 19.06.19), в АОСР (например № 94 от 20.06.19) данные работы выполнены в 1 слой.	Приказ Ростехнадзора от от 12 января 2007 года N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
14.	51.	Не в соответствии с проектной документацией выполнено армирование электрокабельного тоннеля (например АОСР №19/ЭТ/5 от 25.07.2019)	Проектная документация 96894-КР.4.2.14.ГЧ14 л.21.2
Перегрузочный узел N1КТ
15.	52.	В нарушение проектной документации низ фундамента Фм1 выполнен на отм. -1,600 вместо отм. -1,300 АОСР №19/N1КТ/27 от 27.03.2019	Проектная документация шифр 96894 том 4.2.16 96894-КР.4.2.16.ГЧ16 л.24 (стр.33)
16.	53.	В нарушение проектной документации фундаменты (ростверки) РСм2, РСм5, РСм4 по конфигурации и геометрическим размерам не соответствуют проектным решениям АОСР №19/N1КТ/2 от 08.02.2019; АОСР №19/N1КТ/1 от 27.01.2019; АОСР №19/N1КТ/4 от 14.02.2019; АОСР №19/N1КТ/3 от 12.02.2019;	Проектная документация шифр 96894 Том 4.2.16 96894-КР.4.2.16.ГЧ16 л.24
17.	54.	В нарушение проектной документации не обеспечено качество железобетонных конструкций колонн 7,8,9 в осях А/1-Д здания перегрузочного узла 2КТ при производстве бетонных работ в зимнее время с применением электропрогрева (согласно данным журнала ухода за бетонной смесью №17-1241-149, фото №4, электропрогрев и уход за бетоном был прекращен 23.02.19, спустя 3 суток после бетонирования, согласно журналу бетонных работ №17-1241-146, фото №3, протокол о фактической прочности бетона по результатам неразрушающего способа был выдан спустя 2 суток после завершения мероприятий по уходу за бетоном 25.03.19, согласно которому прочность составила 72,75% от проектной. На основании проектной документации, ссылающейся на технический регламент СП 70.13330.2012, согласно п.5.11.10, электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50%)	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 63 (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п.5.11.10)
18.	55.	В нарушение проектной документации не обеспечено качество железобетонных конструкций колонн оси Д(1,2,4,5,6) Г(5) В(1,2,3,4,6) Б(4,) здания перегрузочного узла 2КТ при производстве бетонных работ в зимнее время с применением электропрогрева (согласно данным журнала ухода за бетонной смесью №17-1241-149, фото №5, электропрогрев и уход за бетоном был прекращен 11.03.19, спустя 3 суток после бетонирования, согласно журналу бетонных работ №17-1241-146, фото №3, протокол о фактической прочности бетона по результатам неразрушающего способа был выдан 8.04.19, спустя 28 суток после завершения мероприятий по уходу за бетоном, согласно которому прочность составила 72,33% от проектной. На основании проектной документации, ссылающейся на технический регламент СП 70.13330.2012, согласно п.5.11.10, электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50%)	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 63 (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п.5.11.10)
19.	56.	В нарушение проектной документации не обеспечено качество железобетонных конструкций колонн оси Д-1/1, Г-1/1,3,4, Б1,2,3, А-1,2,3 здания перегрузочного узла 2КТ при производстве бетонных работ в зимнее время с применением электропрогрева (согласно данным журнала ухода за бетонной смесью №17-1241-149, фото №6, электропрогрев и уход за бетоном был прекращен 28.03.19, спустя 5 суток после бетонирования, согласно журналу бетонных работ №17-1241-146, фото №3, протокол о фактической прочности бетона по результатам неразрушающего способа был выдан 8.04.19, спустя 11 суток после завершения мероприятий по уходу за бетоном, согласно которому прочность составила 73,14% от проектной. На основании проектной документации, ссылающейся на технический регламент СП 70.13330.2012, согласно п.5.11.10, электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50%)	Проектная документация 96894-ПОС.6.1.ТЧ л. 63 (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п.5.11.10)
Коксовый цех. Беспылевая выдача кокса. Коллектор
20.	57.	В нарушение проектной документации при устройстве свайного основания применены сваи марки С80.35-11.1; С80.35-11.1А вместо свай марки С80.35-6; С13.35-11. АОСР №ОС-Кол-1 от 18.03.2019; АОСР № П-Кол-1 от 18.03.2019; АОСР №П-Пр-Кол-1 от 18.03.2019	Проектная документация шифр 96894 том 4.2.16 96894-КР.4.2.16.ГЧ16 л.9 (стр.18)
21.	59.	В нарушение проектной документации схема расположения свайи под ростверки по количеству и расположению не соответствуют проектным Исполнительная схема планово-высотного положения свай	Проектная документация шифр 96894 Том 4.2.16 96894-КР.4.2.16.ГЧ16 л.9 (стр.18)
Вспомогательный корпус. УСТК
22.	60.	В нарушение проектной документации ростверки по геометрическим размерам и расположению не соответствуют проектным решениям. АОСР от14.03.2019 №22; АОСР от 26.02.2019 №19 Исполнительная схема на устройство бетонной подготовки фундаментов РСм-1- РСм-8; Исполнительная схема на устройство монолитных тумб под балки в осях 1-10/А-Г	Проектная документация шифр 96894 Том 4.2.16 96894-КР.4.2.16.ГЧ16 л.17 (стр. 26)
Нарушения в области пожарной безопасности
23.	63.	Работы по огнезащитной обработке металлоконструкций выполняются по проектам огнезащиты, разработанным ГП «ГИПРОКОКС» (шифр 1340624-ОЗ, 1340624-ОЗ), которые утверждены заказчиком при наличии нарушений требований технических регламентов и проектной документации, а именно: В проектах огнезащиты не обоснованы принятые решения по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, не учитываются экспериментальные данные по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также не учитываются результаты прочностных и теплотехнических расчетов. Отсутствие вышеуказанных обоснований не позволяет установить фактические пределы огнестойкости защищенных конструкций и их соответствие требованиям проектной документации.	Проектная документация Раздел 9 том 9.1 (шифр 01-972-ПБ.9.1.ТЧ) разделы 1.3, 5; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 2 части 1, статьи 6. СП 2.13130.2012 п.п. 3.5, 5.2.5, 5.4.3 ГОСТ 30247-1-94 п.7.2.1 СП 48.13330.2011 п. 5.4
24.	64.	В нарушение п.п. 5.4.3, 3.2, 3.3 СП 2.13130.2012 и ГОСТ 53295-2009 п. 3.13 для конструкций с приведенной толщиной металла менее 5,8 мм вместо конструктивной огнезащиты применен вспучивающийся огнезащитный состав "Армофаер® Конструктив", который фактически конструктивным не является, так как принцип его действия основан на химической реакции, активируемой при воздействии пожара, в результате которой толщина огнезащитного покрытия многократно увеличивается, образуя на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционный слой, защищающий конструкцию от нагревания. Нарушение подтверждается представленным протоколом сертификационных испытаний № 442/ТР, в котором указано, что вспучивающийся огнезащитный состав представляет собой суспензию газообразующих наполнителей, различных функциональных добавок и пигментов в ксилоле. Наличие вышеуказанных веществ в огнезащитном составе подтверждает, что принцип его действия основан на химической реакции в результате которой происходит его вспучивание, что не позволяет отнести данный состав к конструктивной огнезащите.	Проектная документация Раздел 9 том 9.1 (шифр 01-972-ПБ.9.1.ТЧ) разделы 1.3, 5; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 2 части 1, статьи 6. СП 2.13130.2012 п.п. 5.4.3, 3.2, 3.3 ГОСТ 53295-2009 п. 3.13
25.	65.	При проведении генподрядчиком контроля качества и приемки огнезащитных работ не проводится необходимый контроль процессов и параметров выполнения работ с составлением соответствующих подтверждающих документов утвержденной формы с участием всех заранее определенных и согласованных с Заказчиком, а именно, не производится контроль следующих процессов и параметров: - климатические параметры (влажность, температура точки росы); - качество подготовки поверхности перед нанесением составов (отсутствие пыли, жировых и масляных загрязнений); - количество слоев и их максимально допустимые толщины за первый и последующие слои; - контроль времени межслойной сушки и отверждения слоев. Нарушения подтверждается представленной исполнительной документацией.	Проектная документация Раздел 9 том 9.1 (шифр 01-972-ПБ.9.1.ТЧ) раздел 5; РД 11-02-2006 п.п. 5.6, 6 Технологическая карта № 13/19 на огнезащитный состав «Аромофаер® конструктив» п. 7.2;

В соответствии с предписанием от 20.09.2019 срок устранения обществом перечисленных нарушений установлен Управлением до 13.03.2020. Доказательств продления срока исполнения предписания не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2020 административным органом вменено в вину обществу неисполнение предписания в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, на момент обращения Управления в суд 25.06.2020 срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.09.2019 № 23-028-021/08-4700-2508/ПР истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса, не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, требование Северо-Западного управления Ростехнадзора о привлечении ПАО «Северсталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества «Северсталь» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501236901) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова