Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 9 и № 1 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 56,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2010, ФИО2 по доверенности от 01.01.2010, ФИО3 по доверенности от 31.12.2009, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.09.2009, ФИО5 от 01.07.2009 № 37, ФИО6 по доверенности от 02.09.2009 № 03-04-01/7145,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее - общество, ООО «Холбит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.12.2008 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В связи с тем, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция по месту учета), данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило суд признать оспариваемое решение недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 99 566 руб. 31 коп., начисления соответствующей суммы пени по НДС, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 132 755 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с арендодателя ФИО7 в соответствующей сумме, а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 76 303 руб., начисления пеней по НДФЛ в соответствующей сумме.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на обоснованность несения расходов по текущему ремонту арендуемого помещения для офиса в соответствии с условиями договора аренды с физическим лицом. При этом налогоплательщик также указал на то, что часть спорных расходов связана с ремонтом бытовки, а не офиса.

Налоговые органы в отзывах на заявление требования ООО «Холбит» не признали, поскольку оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, материалы не были использованы для ремонта только арендованного помещения, но в целом для ремонта дома, кроме того, поскольку арендуемое помещение принадлежит физическому лицу, оно не подлежит амортизации.

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о восстановления срока для обжалования решения № 56 от 29.12.2008. Обращение в суд с заявлением 01.07.2009 и пропуск срока на обжалование, как указано в ходатайстве, вызван подачей апелляционной жалобы 14.01.2009, вынесением решения по апелляционной жалобе только 09.06.2009.

Представители налоговых органов не возражали против восстановления срока на оспаривание, полагаясь на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушениях прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не может быть лишено право на судебное рассмотрение спора.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая причину пропуска срока – обращение с апелляционной жалобой и незначительную продолжительность пропуска, суд полагает ходатайство общества о восстановлении срока обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по НДС за 2007 год налоговым органом вынесено 29.12.2008 оспариваемое решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить штраф в сумме 21 542 руб. 20 коп. за не полную уплату налога на прибыль, в сумме 18 882 руб.77 коп. за не полную уплату НДС и в сумме 8489 руб.40 коп. за неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 72 128 руб., а так же за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц с налогоплательщика и перечислению в бюджет по статье 123 НК РФ в размере 15 260 руб.60 коп. Помимо этого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 169 278 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2007 года в размере 99 566 руб. 31 коп., транспортный налог в размере 42 560 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 175 руб. 76 коп., а так же соответствующие суммы пени. Пунктом 4 решения обществу предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 76 303 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с данным решением общество оспорило его в апелляционном порядке в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление). Решением Управления от 09.06.2009 № 14-09 решение инспекции изменено в неоспариваемой части – за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу сумма штрафа снижена с 72 128 руб. до 36 064 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (т.2, л.1).

Доначисление по оспариваемому эпизоду налога произведено инспекцией следующим образом, стоимость материалов, списанных на ремонт офиса по требованиям-накладным № 57, № 73, № 83, № 96, № 143 - 553 146 руб.14 коп., налог на прибыль составил 132 755 руб.07 коп.(553 146,14х24%), НДС 99 566 руб.31 коп.(553 146,14х18%), НДФЛ – 71 909 руб.(553 146,14х13%).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения общества являлось <...> (т.4, л.4, т.1, л.18).

Офисное помещение по указанному адресу было получено обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 с ФИО7 на срок с 01.04.2007 по 25.03.2008. (т.2, л.86). Согласно свидетельства о праве собственности от 14.03.2006 ФИО7 является одним из собственников данного жилого помещения.

Дополнительным соглашением к договору от 03.05.2007 характеристики арендуемого помещения изменены, указано, что помещение состоит из одной комнаты, расположенной на мансарде одноэтажного жилого деревянного дома. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 54,8 кв.м, коммуникации – электроснабжение. Общее состояние арендуемого жилого помещения удовлетворительное.

Размер арендной платы определен сторонами как 1000 руб. в месяц, а на основании дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008 как 2000 руб. в месяц.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 03.05.2007 раздел 2 договора дополнен подпунктом 2.1.3 по которому арендодатель принимает обязательство предоставлять работникам арендатора в пользование санитарные помещения (туалет, ванная), находящиеся в доме.

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, по пункту 2.2.4 – своевременно за счет собственных средств проводить ремонт арендуемого помещения. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора текущий ремонт санитарных помещений производится за счет средств арендатора.

03.05.2007 сторонами оформлен акт приема-передачи арендуемого помещения площадью 54,8 кв.м (т.3, л.90).

В период с июня по декабрь 2007 года в учете общества отражено в составе косвенных расходов для исчисления налога на прибыль за 2007 год затраты по приобретению материалов для ремонта офиса на сумму 553 146 руб.14 коп. по требованиям-накладным № 57 от 30.06.2007 на сумму 268 304 руб.12 коп., № 73 от 31.07.2007 на сумму 244 335 руб.91 коп., № 83 от 31.08.2007 на сумму 6939 руб.24 коп., № 96 от 28.09.2007 на сумму 4942 руб.06 коп., № 143 от 31.12.2007 на сумму 28 624 руб.81 коп.

Указанное обстоятельство также подтверждается расшифровкой расходов - приложение № 2 к листу 02 налога на прибыль, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2007 год, согласно которой управленческие расходы составили всего - 1 233 530 руб., в том числе расходы на содержание офиса 600 985 руб.86 коп. (т. 2, л.34).

В подтверждение приобретения израсходованных материалов обществом представлены счета-фактуры № 13 989 от 14.12.2007 на ламинат 240 штук на сумму 21 457 руб.63 коп., НДС 3862 руб.37 коп., № 1260 от 13.12.2007 на фанеру 6879 руб.04 коп., НДС 1238 руб.23 коп., № 565 от 28.09.2007 на алюминиевый профиль для пластиковых окон 22 364 руб.32 коп., НДС 4025 руб.68 коп., № 4364 от 26.09.2007 на антисептик и монтажную пену 3296 руб.61 коп., НДС 593 руб.39 коп., № 1546 от 26.09.2007 на саморезы 1371 руб.23 коп., НДС 246 руб.82 коп., № 4274 от 21.09.2007 на антисептик, пену, пистолет, очиститель пены на 6211 руб.87 коп., № 8309 от 22.08.2007 на отлив белый 1052 руб.24 коп., НДС 189 руб.40 коп., № 5563 от 03.07.2007 на сайдинг 4 штуки на сумму 901 руб.72 коп., НДС 162 руб.31 коп., № 5564 от 03.07.2007 на отлив белый 13 347 руб.75 коп., НДС 2402 руб.60 коп., № 5136 от 25.06.2007 рубероид 3 рулона, шифер 22 листа – 4889 руб.31 коп., НДС 880 руб.08 коп., № 2422 от 25.06.2007 стройматериалы на 21 826 руб.27 коп., НДС 3928 руб.73 коп., № 4 от 25.06.2007 стройматериалы на 11 974 руб.20 коп., НДС 2155 руб.36 коп., № 5069 от 22.06.2007 на стройматериалы 487 руб.96 коп., НДС 87 руб.83 коп., № 5072 от 22.06.2007 на ротбанд 1957 руб.62 коп., НДС 352 руб.37 коп., № ГАЯ0003394 от 19.06.2007 на сантехнику 12 800 руб.52 коп., НДС 2304 руб.10 коп., № 4837 от 19.06.2007 на гвозди, изоляцию, сайдинг 749 штук 96 223 руб.42 коп., НДС 17 320 руб.22 коп., № 4721 от 16.06.2007 на стройматериалы на 2530 руб.19 коп., № 4708 от 15.06.2007 на стройматериалы 16 832 руб.76 коп., НДС 3029 руб.90 коп., № 4641 от 14.06.2007 на стройматериалы 11 380 руб.09 коп., № 6088 от14.06.2007 на зеркало с полкой, тумбу, раковину, унитаз на 15 963 руб.55 коп., НДС 2873 руб.45 коп., № без номера на антисептик 2440 руб.68 коп., НДС 439 руб.32 коп., № 2064 от 06.06.2007 на стройматериалы, в том числе рубероид, гвозди и т.д. на 56 417 руб.80 коп., НДС 10 155 руб.21 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты

директора общества ФИО8 № 35 от 07.09.2007, № 33 от 24.08.2007, № 32 от 16.08.2007, № 28 от 16.07.2007, № 25 от 22.06.2007, № 23 от 18.06.2007, № 22 от 08.06.2007 на общую сумму 313 148 руб.73 коп., товарные чеки № ЧПТ11287 от 07.09.2007 на сумму 2560 руб. сайдинг, от 22.08.2007 на 678 руб. и на 15 265 руб.95 коп., № VLDM0062933 от 15.08.2007 на 178 руб., товарные и кассовые чеки от 13.08.2007 на 350 руб., от 15.08.2007 на 2250 руб., от 16.08.2007 на 1420 руб., товарные чеки № И000001627 от 13.07.2007 на 93 590 руб. на сайдинг, № И000001626 от 13.07.2007 на 27 716 руб.60 коп., от 22.06.2007 на 750 руб., от 14.06.2007 на 510 руб., от 15.06.2007 на 1550 руб., от 16.06.2007 на 1114 руб.50 коп., от 30.05.2007 на 616 руб., от 29.09.2007 на 730 руб., от 19.06.2007 – 309 руб., от 20.06.2007 на 612 руб., от 20.05.2007 на 328 руб., от 22.06.2007 на 768 руб.50 коп., от 22.06.2007 на 394 руб.60 коп., на 1940 руб.50 коп., на 221 руб., от 04.07.2007 на 5080 руб., от 23.07.2007 на 204 руб., от 11.07.2007 на 1530 руб., от 15.09.2007 на 1917 руб.06 коп.(т.3, л.16-40, 104-113).

Анализ представленных документов свидетельствует, что не все затраты по приобретению материалов были включены обществом в состав расходов, не принятых инспекцией. Так, из требований-накладных № 96, 73 следует, что в состав расходов были включены затраты на приобретение сайдинга в количестве 20 и 185 штук, стоимостью 2560 руб. и 79 550 руб.

Акты на списание материалов от 28.09.2007 свидетельствуют о списании 20 штук сайдинга на сумму 2560 руб. и от 31.07.2007 о списании 185 штук сайдинга на сумму 79 550 руб.

Вместе с тем, всего обществом было приобретено 632 штуки сайдинга, в том числе по товарной накладной № 4876 от 19.06.2007 сайдинг Docke – цвет киви – 219 штук на 22 451 руб.88 коп., лимон 208 штук на 21 324 руб.16 коп. без НДС, по товарному чеку № 1627 от 13.07.2007 – сайдинг цокольный «жженый камень» в количестве 185 штук на сумму 79 550 руб., по товарному чеку № ЧПТ11287 от 07.09.2007 – сайдинг пломбир в количестве 20 штук на сумму 2560 руб.

Таким образом, в число не принятых инспекцией расходов включено 20 штук сайдинга пломбир и 185 штук цокольного сайдинга «жженый камень», в отношении остального сайдинга не имеется сведений о включении его налогоплательщиком в состав расходов, в оспариваемом решении он не упоминается.

Помимо этого, суд считает обоснованным довод общества о том, что часть материалов, содержащихся в требованиях накладных, была использована на ремонт бытовки, расположенной непосредственно на территории производственного цеха и на производственные нужды.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о вводе в эксплуатацию временного сооружения, показаниями мастера ФИО9, фотографиями (т.3,л.126), расчетом использованных стройматериалов, служебными записками мастера на приобретение антисептика и других материалов, протоколом осмотра инспекцией арендуемого помещения на улице Стрелецкого.

Так, из акта ввода в эксплуатацию от 31.05.2004 следует, что силами общества было возведено бытовое помещение, предназначенное для конторы и кладовой мастера пилорамы, а так же для обогрева рабочих в зимнее время. Помещение построено на период аренды пилорамы (т.3, л.91). Для постройки были использованы кирпич, гвозди, уголок, лист оцинкованный, деловая древесина, обрезной пиломатериал. Здание пилорамы (лесопильного цеха) передано в безвозмездное пользование общества ее собственником ФИО8 по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2004.

Будучи допрошен в судебном заседании свидетель ФИО9, мастер ООО «Холбит», показал, что сдавал заявку директору на антисептик, о чем составлял служебную записку, помимо лесоматериалов в цехе антисептиком обрабатывались так же бревна бытовки до уровня окон. В цехе антисептик используется по мере необходимости, когда пиломатериалы накапливаются. Накладная на списание не оформлялась, расход материалов в цехе документально не фиксируется. По какой норме антисептик использовался на бытовку, он не помнит. Акт на списание на подпись приносила бухгалтер. Он принимал участие в ремонте бытовки, а в ремонте центрального офиса нет. Во время ремонта бытовки кроме обработки бревен так же менялся шифер, слали линолеум в кухне, меняли электропроводку, прожектор устанавливали в цеху пиления, сейчас их там 6 штук. Примерно в это же время меняли оконный блок бытовки, он был деревянный. Лампочки перегорали постоянно. Шлифовальная машина в цеху пиления использовалась для обработки древесины, а сейчас для очистки дисковых пил от смолы. Гвозди шли на ремонт бытовки. Цемент шел на заливку пола в цехе. Шифер использовался для ремонта навеса, рубероид ложился под шифер. Весь ремонт бытовки был в 2007 году. Других ремонтов там не было (т.3,л.151).

По расчету общества (т.3, л.94) для ремонта бытовки были использованы следующие материалы: вата «URSA» на сумму 5659 руб.96 коп., два дверных блока на сумму 13 200 руб., ДВП в количестве 10 штук на сумму 2966 руб.10 коп., линолеум на сумму 542 руб.31 коп., материалы для ремонта на сумму 4586 руб.60 коп., два оконных блока на сумму 6503 руб.36 коп., отлив в количестве 15 штук на сумму 2464 руб.32 коп., монтажная лента на сумму 413 руб.14 коп., плинтус на сумму 520 руб., плита пенополистирольная на сумму 1735 руб.17 коп., рубероид в количестве 3-х кусков на сумму 377 руб.57 коп., светильники в количестве 3 штуки на сумму 390 руб., фанера на сумму 6879 руб.04 коп., электротехнические материалы на сумму 1917 руб.06 коп.; на производственные нужды были использованы антисептик на сумму 4881 руб.36 коп. для обработки пиломатериалов, 5 ведер на сумму 510 руб., гвозди на сумму 1710 руб.40 коп. для производства поддонов, рубероид на сумму 629 руб.28 коп., цемент на сумму 8603 руб.81 коп. для выравнивания пола на пилораме, шлифовальная машина для устранения брака пиломатериалов на сумму 1881 руб.

Из допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 29.10.2009 следует, что ООО «Холбит» стало арендовать помещение в его доме, так как чердак был свободным. Ведро с антисептиком он видел у рабочих во время ремонта дома, но использовался ли он и куда точно сказать не может. Из списка материалов, о которых идет речь, что то использовалось, но что именно, где и в каких объемах, точно сказать не может. Ламинат действительно был положен на верху, но позже он был испорчен протечкой воды и свидетель менял его за свой счет на доски. Для обшивки половины дома сайдинг покупала соседка. Прежняя обшивка дома была повреждена в ходе ремонта. Шифера было не много прожектор нигде не устанавливали. Наличие шлифовальной машины он предполагает. Шифера было не много не на всю крышу. Прожектор нигде не устанавливался. Санузел в квартире используется совместно им и работниками ООО «Холбит». В санузле стены и пол сделаны плиткой, потолок подвесной, трубы менялись частично, какая то часть работ и материалов в санузле делалась за его счет. Та часть дома и помещений, где располагается офис, ремонтировали работники ООО «Холбит», другая часть дома им самим и сыном соседки.

Из протокола осмотра инспекцией арендуемого обществом офисного помещения № 58 от 15.10.2008 следует, что арендуемое помещение находится на втором этаже (чердаке) одноэтажного двухквартирного жилого помещения в квартире № 1 общей площадью 54,8 кв.м. Стены и потолок обшиты деревянной доской (вагонкой), пол деревянный (половая доска). С внешней стороны здание по периметру обшито пластиковой вагонкой (сайдинг). Крыша покрыта шифером. Здание имеет два отдельных входа, две квартиры, обшито сайдингом по периметру всего здания. Пристройка то же обшита сайдингом, на крыше шифер. Вход в офис через квартиру. Офис находится в чердачном помещении, пол - половая доска, стены и потолок деревянная вагонка. Проводка наружная. В помещении два пластиковых окна. По центру помещения находится дымоход. Есть шкаф для одежды и стол с оргтехникой. Есть электрообогреватели. На потолке светильники (фотография). Дымоход обшит плиткой (фото).

Таким образом, инспекцией в ходе осмотра не было установлено фактов установки в офисе или на доме прожекторов, использования при ремонте цемента, двух дверных блоков, деревянных окон, линолеума, шлифовальной машины и других материалов и инструментов. Однако, каких-либо выводов в отношении данного обстоятельства оспариваемое решение не содержит. Следовательно, затраты по вышеперечисленным материалам не связаны с доводами решения инспекции об их использовании при ремонте арендуемого у физического лица помещения и при ремонте жилого дома в <...> в целом.

Всего стоимость стройматериалов на ремонт бытовки составила 48 154 руб.63 коп., на производственные нужды 18 215 руб.85 коп., непосредственно на ремонт офиса 486 775 руб.86 коп.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, ГК РФ разделяет понятия ремонт и улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

НК РФ предусматривает возможность включения в число прочих расходов арендатора расходов на ремонт амортизируемых основных средств, полученных в аренду - статья 260 НК РФ.

В статьях 256, 258 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя признаются амортизируемым имуществом. Данная норма введена Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Таким образом, НК РФ также разграничивает расходы на ремонт и капитальные вложения в объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 года по делу № А56-48759/2007, от 21 октября 2008 года по делу № А56-40623/2007.

При этом общим условием учета у арендатора указанных расходов на ремонт или капитальных вложений неизменно остается невозможность по условиям договора возмещения указанных расходов, капитальных вложений арендодателем, соответствие расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реконструкции и капитальных вложений арендуемого офиса и санитарных помещений инспекцией в ходе проверки не рассматривался и не нашел отражения в акте. Следовательно, произведенные обществом ремонтные работы нельзя признать неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Расходы ООО «Холбит» на ремонт основных средств по условиям договоров ФИО7 не компенсируются.

Даже в случае принятия позиции инспекции затраты на ремонт арендованного у физического лица имущества признаются расходом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, на что указано в письмах Минфина РФ от 15.07.2009 № 03-03-06/1/470, от 19.12.2005 № 03-03-04/1/429.

Суд считает не имеющим существенного правового значения для применения пункта 2 статьи 260 НК РФ то обстоятельство, что арендодателем являлось физическое лицо и близкий родственник учредителя и руководителя общества.

Сам по себе факт близких родственных отношений между арендодателем ФИО7 и руководителем (учредителем) общества ФИО8 не является безусловным основанием для непринятия в целом расходов общества по ремонту арендуемого помещения и санитарных помещений, предоставленных обществу в пользование, так как налоговым органом не выявлено условий договора аренды, отклоняющихся от общераспространных.

Суд считает, то обществом обоснованно включены в состав расходов затраты на ремонт санитарных помещений (туалета, ванной), поскольку данные помещения были предоставлены обществу в пользование, их ремонт был возложен на арендодателя по условиям договора.

В то же время на основании статьи 252 НК РФ нельзя признать обоснованными затраты общества по приобретению и использованию сайдинга в количестве 185 и 20 штук.

Из объяснений представителей общества в судебном заседании и протокола осмотра дома на ул. Стрелецкого, д.5 следует, что сайдинг «жженый камень» 185 штук использован для обшивки 64% цоколя дома по расчету общества, сайдинг «пломбир» 20 штук использован для обшивки крыльца – вход в квартиру ФИО7 и в офис. Однако, ни обшивка цоколя дома, ни крыльца непосредственно не связаны с арендой мансарды. Договором аренды не предусмотрено участие общества в ремонте всего дома.

Довод общества о необходимости ремонта дома с наружи целиком для придания ему функции представительства судом не принимается, так как такой подход не содержит конкретных критериев для определения границ ремонта.

Из протокола осмотра дома и мансарды, протокола допроса ФИО7 не представляется возможным установить какие еще строительные материалы помимо сайдинга были использованы для ремонта дома помимо мансарды, оспариваемое решение инспекции перечня таких материалов не содержит.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год обществом исчислен налог к уплате в сумме 386 255 руб. (т.2, л.31).

При таких обстоятельствах инспекцией по данному эпизоду обоснованно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 19 706 руб.40 коп.((2560+79550)х24%), в сумме 113 048 руб.60 коп. (132 755-19 706,4) налог доначислен необоснованно, так как затраты на ремонт арендованного помещения в размере 471 035 руб. правомерно отнесены обществом на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, следовательно, ООО «Холбит» является плательщиком НДС при реализации товаров физическому лицу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства материалы на сумму 553 146 руб.14 коп., указанные в требованиях-накладных № 57, № 73, № 83, № 96, № 143 были использованы обществом при проведении внутренних и наружных работ при ремонте дома № 5 по ул.Стрелецкого в 2007 году.

При определении затрат, необоснованно включенных обществом в состав расходов 2007 года, судом установлено, что ФИО7 от общества безвозмездно было передано 205 штук сайдинга на сумму 82 110 руб. (2560+79 550), поскольку указанные стройматериалы были использованы на обшивку частично цоколя дома и крыльца, то есть не были непосредственно связаны с ремонтом арендуемого под офис помещения и не предусмотрены договором аренды.

В соответствии с налоговой декларацией общества по НДС за 3 квартал 2007 к возмещению заявлен налог в сумме 40 197 руб.

Указанная сумма налога в соответствии с решением от 18.01.2008 № 295 полностью возмещена налогоплательщику и в соответствии с заявлением ООО «Холбит» от 22.01.2008 зачтена в счет текущей уплаты НДС за 4 квартал 2007 года (т.2, л.31).

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 14 779 руб.80 коп. за 3 квартал по требованиям накладным № 73 от 31.07.2007 и № 96 от 28.09.2007. В остальной части начисления НДС оспариваемое решение следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наказывается штрафом в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В связи с тем, что доначисление налога на прибыль в сумме 113 048 руб. 60 коп. и НДС в сумме 84 786 руб. 51 коп. является необоснованным, решение от 29.12.2008 № 56 следует признать недействительным в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам.

Начисляя обществу как налоговому агенту пени за неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а также штраф по статье 123 НК РФ, предлагая обществу удержать и перечислить из доходов ФИО7 сумму налога 71 909 руб. инспекция исходила из того, что участвуя в ремонте дома, а так же ремонтируя арендованное помещение, принадлежащее физическому лицу, общество безвозмездно передало собственнику помещения – ФИО7 строительные материалы, услуги по ремонту, что является его доходом.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, что при вынесении решения об исчислении с доходов ФИО7 НДФЛ налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: арендуемое имущество – мансарда на втором этаже жилого дома на момент окончания проверяемого периода 31.07.2008 арендодателю не возвращена (не передана), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерскими справками и договором аренды от 01.04.2008 (т.4, л.9, 20-33, 50, 63), собственником первой квартиры в жилом доме помимо ФИО7, так же является его супруга на праве общей долевой собственности (т.2, л.91, т.3, л.1), во второй половине дома проживает ФИО10 (т.1, л.148, т.3, л.6), количество собственников второй квартиры инспекцией не установлено, кроме того произведенный ремонт не является капитальным и не повлек за собой неотделимые улучшения мансарды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления НДФЛ в отношении доходов в виде стоимости ремонта или улучшений, произведенных силами арендатора либо с привлечением за его счет подрядных организаций, у арендодателя ФИО7, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения удержать доначисленную сумму налога - 71 909 руб., соответствующую сумму пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Оснований для взыскания с инспекции госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер от не имеется, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 02 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.12.2008 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 048 руб.60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 84 786 руб.51 коп., соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения удержать из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 71 909 руб., соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по не удержанному налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований общества отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Холбит».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов