Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением видеоконференц-связи Арбитражным судом Кемеровской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» к открытому акционерному обществу «Кокс» о взыскании 83 452 руб. 22 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2011, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2009,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (далее – ООО «Кран сервис плюс») обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – ОАО «ВРЗ») о взыскании 83 523 руб. 02 коп. транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор поставки, во исполнение условий которого им произведена отгрузка ответчику козлового крана. Полагает, что ответчик в нарушение условий договора произвел не полную оплату расходов истца, связанных с транспортировкой крана по железной дороге. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал, что произвел оплату транспортных расходов именно в том объеме, в каком стороны согласовали в пункте 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 25 августа 2008 года. Кроме того, считал, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров, установленного пунктом 7.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 83 452 руб. 22 коп. Уменьшение иска судом принято.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования, полагает, что условиями договора было предусмотрено полное возмещение всех понесенных истцом транспортных расходов, конкретный объем которых на момент заключения договора установить не представлялось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считал, что условия договора следует понимать буквально, как они изложены сторонами в договоре. В иске просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Кран сервис плюс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16 июня 2008 года заключен договор поставки № 35-204/08-228, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставляемая продукция, которой являлся кран козловой, тип КК, грузоподъемность 20 т, пролет 25 метров, высота подъема крюка 11,2 метра, рабочий вылет консолей 6,3 метра, кабина подвижная, режим работы А3.

Стоимость крана согласована в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Отгрузив кран и понеся при этом транспортные расходы, ООО «Кран сервис плюс» направило ответчику для оплаты счет-фактуру № 39 от 30 апреля 2010 года на сумму 575 918 руб. 75 коп. Одновременно ответчику были направлены подтверждающие данные расходы документы.

Поскольку выставленный счет был оплачен ОАО «Кокс» частично в сумме 492 395 руб. 73 коп., за взысканием оставшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции сторонами не оспаривался, поэтому суд счет его установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Разногласия сторон касаются размеров подлежащих возмещению транспортных расходов истца в связи с транспортировкой крана до ответчика по железной дороге.

Пунктом 3.4 договора в первоначальной редакции стороны согласовали, что порядок возмещения транспортных расходов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору сторонами установлено, что транспортные расходы не входят в стоимость продукции и возмещаются Покупателем Поставщику отдельно на основании счета и подтверждающих документов ОАО «РЖД» в течение 5-ти банковских дней с момента их получения по факсимильной связи.

Но в последствии сторонами подписаны протокол разногласий от 25 августа 2008 года и протокол согласования разногласий от 28 августа 2008 года, согласно которым пункт 3.4 договора изложен в иной редакции.

Согласно измененному сторонами пункту 3.4 договора, «расходы по транспортировке продукции железнодорожным транспортном от станции Вологда-2 до станции назначения в цену продукции не включены и относятся на покупателя. Под расходами по транспортировке продукции ж/д транспортом понимаются следующие расходы: оплата ж/д тарифа, охраны, подачи и уборки платформ, страховка оборудования, сборы за пользование платформ, дополнительный план. Конкретный размер расходов по транспортировке продукции запрашивается Поставщиком в органах ж/д транспорта и предъявляется Покупателю к оплате посредством выставления факсимильного счета. Покупатель обязан оплатить расходы по транспортировке продукции в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета».

Обе стороны ссылались на данный пункт договора в обоснование своей правовой позиции, при этом они по разному его толковали: истец полагал, что при заключении договора было невозможно установить точный перечень услуг органов железнодорожного транспорта, связанный с транспортировкой крана, и поэтому данный перечень транспортных расходов нельзя считать исчерпывающим, напротив, ответчик полагал, что следует буквально понимать установленное в договоре и руководствоваться только согласованным сторонами перечнем транспортных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд в рассматриваемой ситуации согласен с доводами ответчика и полагает, что из буквального прочтения измененного пункта 3.4 договора можно сделать вывод, что договором установлен исчерпывающий перечь услуг по транспортировке крана, которые подлежали оплате Покупателем, а именно: оплата ж/д тарифа, охраны, подачи и уборки платформ, страховка оборудования, сборы за пользование платформ, дополнительный план. Иные виды расходов Покупатель к оплате не согласовывал, поэтому обязанность по их оплате у него отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что условия договора в части оплаты транспортных расходов ОАО «Кокс» исполнило надлежащим образом, оплатив согласованные договором виды услуг.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать.

Доводы ответчика об оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, установленного пунктом 7.2 договора, суд считает необоснованными и отклоняет, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику конкурсным управляющим предарбитражного требования от 30 мая 2011 года, которое следует рассматривать как претензию.

При отказе в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Кокс» о взыскании транспортных расходов в сумме 83 452 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 338 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова