Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жбанниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Мяксинское (ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области на сооружение газопроводная сеть, протяженностью 3469 м. и 1705 м., год ввода в эксплуатацию 2016, по адресу: Вологодская область, Череповецкий района, с. Мякса, находящийся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 35:22:0311010:104; 73; 86; 1662; 178; 313; 1284; 129; 89; 191; 302; 28; 42; 69; 78; 127; 60; 1 по координатам характерных точек контура объекта недвижимости, определенных техническими планами сооружения от 31.12.2015 и 01.04.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет, истец) обратилсяв Арбитражный суд Вологодской области иском к Администрации муниципального образования Мяксинское (далее – Администрации), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области на сооружение газопроводная сеть, протяженностью 3469 м. и 1705 м., год ввода в эксплуатацию 2016, по адресу: Вологодская область, Череповецкий района, с. Мякса, находящийся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 35:22:0311010:104; 73; 86; 1662; 178; 313; 1284; 129; 89; 191; 302; 28; 42; 69; 78; 127; 60; 1 по координатам характерных точек контура объекта недвижимости, определенных техническими планами сооружения от 31.12.2015 и 01.04.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых технических планов. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

ТУ Росимущества в Вологодской области в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поясняет, что указанное в иске имущество в реестре федерального имущества не числится, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Департамент в отзыве сообщил, что указанный в иске объект в реестре собственности Вологодской области не числится, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение вопроса о признании права истца на недвижимое имущество на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра в отзыве сообщил, что в орган кадастрового учета 29.06.2016 обратился кадастровый инженер с заявлением о государственном кадастровом учете сооружения. В качестве документа – основания заявителем был представлен технический план от 29.06.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с созданием сооружения (протяженность 3469,2 м). 07.10.2016 в осуществлении государственного кадастрового учета заявителю было отказано в связи с наличием ошибок в данном техническом плане. Предоставить сведения в отношении сооружения протяженностью 1705 м не предоставляется возможным, технический план на такое сооружение заявителем не предоставлялся. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по результатам аукциона между администрацией Череповецкого муниципального района и ООО «Пожмонтажпроект» заключен муниципальный контракт от 27.08.2015 на выполнение работ «Газоснабжение с. Мякса (2-я очередь строительства) Череповецкого района» на сумму 9887016,50 руб. (в т.ч. НДС).

Строительство газопровода осуществлялось в 2015-2016, работы по прокладке газопровода выполнялись ООО «Пожмонтажпроект» в соответствии с техническим заданием и проектом. Земельные участки, по которым осуществлялось строительство газопровода предоставлены в пользование на период строительства. Работы производились в соответствии с рабочим проектом за счет средств бюджетных средств. Заказчиком работ выступала администрация Череповецкого муниципального района, работы выполнены в полном объеме, получен акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, по сооружению протяженностью 1 705 м истцу выдавалось разрешение на строительство от 28.12.2015, по завершении строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2016.

По сооружению протяженностью 3469м истцу выдавалось разрешение на строительство от 31.12.2015, по завершении строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015.

Газопровод используется по целевому назначению для жилищно-коммунального хозяйства Череповецкого района. В результате реализации проекта было газифицировано с. Мякса.

Как пояснил истец, для передачи газопровода эксплуатирующей организации необходимо зарегистрировать право собственности муниципального образования на объект инженерной инфраструктуры — газопровод, что невозможно без регистрации права собственности и кадастрового учета объекта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что постановка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности района на сооружение в заявительном порядке невозможна ввиду несоответствия правоустанавливающих документов требованиям Закона № 218-ФЗ.

Между тем, как видно из отзыва, дополнительного отзыва Управления Росреестра, 29.06.2016 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области обратился кадастровый инженер с заявлением о государственном кадастровом учете сооружения протяженностью 3469 м. (Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета с 01.01.2017).

В качестве документа основания заявителем был представлен технический план от 29.06.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с созданием сооружения (протяженность 3469,2 м).

07.07.2016 органом кадастрового учета принято решение о приостановлении действий по постановке на учет сооружения, поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме и (или) содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно.

Представленный технический план содержал противоречивую информацию относительно земельных участков, в пределах которых расположено сооружение.

Информация реквизита «Parent_CadastralNumbers» (Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости) свидетельствует о том, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0000000:1662, 35:22:0000000:1284, 35:22:0311007:191, 35:22:0311007:302, 35:22:0311008:73, 35:22:0311010:104, 35:22:0311012:69, 35:22:0311010:78, что не соответствует сведениям раздела «Spatial_Element» (Описание местоположения сооружения на земельном участке). По координатам, представленным в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке», контур сооружения частично выходит за пределы вышеуказанных земельных участков. Пунктом 40 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 г. № 693 (ред. от 25.02.2014) «Об утверждении формы технического планасооружения и требований к его подготовке» установлено, что в строке «3» графы «3» раздела «Характеристики сооружения» указывается кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение. В техническом плане подлежат отражению сведения о кадастровых номерах всех земельных участков, в пределах которого расположено сооружение, включая исходные и земельные участки, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости носят временный характер.

Если земельный участок является обособленным и входит в состав единого землепользования, то в реквизите «Parent_CadastralNumbers» необходимо указывать кадастровый номер единого землепользования.

В элементе «Conclusion» (Заключение кадастрового инженера) представленного технического плана содержится информация о том, что сооружение расположено в кадастровых кварталах с кадастровыми номерами 35:22:0311007, 35:22:0309014, 35:22:0311008, 35:22:0311012, 35:22:0311010, 35:22:0311013, что не соответствует сведениям раздела «Spatial_Element» (Описание местоположения сооружения на земельном участке).

В соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 25.06.2015 № П/338 к оформлению XML-схемы, в том случае если сооружение расположено в нескольких кадастровых кварталах, в реквизите CadastralBlock (Кадастровые номер квартала) XML-схемы указывается информация обо всех таких кварталах.

Кроме того, в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU35525000-466-2015 от 31.12.2015 указаны не все земельные участки, на которых расположено сооружение.

По истечении срока приостановления, а также не устранением заявителем выявленных причин, органом кадастрового учета 07.10.2016 принято решение об отказе в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет сооружения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для признания права собственности надлежит доказать наличие спора о праве, которого в данном случае нет и не может быть.

Указанные истцом ответчики - Администрация муниципального образования Мяксинское, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области никоим образом не оспаривают права истца на газопровод, что подтверждается представленными отзывами, каких-либо доказательств имеющихся притязаний ответчиков на принадлежащее истцу имущество либо иных нарушений его прав истцом не представлено.

Истец не ссылается в обоснование исковых требований на нормы гражданского законодательства о самовольной постройке либо приобретательской давности.

Более того, как видно из материалов дела, истцу выдавались разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Следовательно, постройка производилась истцом легальным способом в соответствии с условиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, положительное решение по заявленным истцом требованиям не будет отвечать критерию исполнимости, поскольку не решит вопроса государственного кадастрового учета спорного имущества, так как истцом фактически заявлено о признании в судебном порядке права собственности на имущество в координатах, с обозначением точек контура объекта недвижимости, определенных техническими планами сооружения от 31.12.2015 и 01.04.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В то же время, как указано выше, для государственного кадастрового учета спорного сооружения в качестве документа основания истцом ранее был представлен в Управление Росреестра технический план от 29.06.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с созданием сооружения (протяженность 3469,2 м), который содержал противоречивую информацию относительно земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, иных технических планов на сооружения не предоставлялось.

При этом, как видно из ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, проблема возникла в регистрации права спорного сооружения в Управлении Росреестра, поскольку орган регистрации права обнаружил ошибки в представленном техническом плане, а также увидел наложение нового газопровода на сеть старого газопровода. Истец пояснил также, что новые технические планы не были изготовлены и не были в установленном порядке сданы в Росреестр. По этой причине истец просил об отложении судебного разбирательства.

То есть, подачей настоящего иска, истец стремиться преодолеть ранее (в 2016 году) указанные истцу основания отказа Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Из представленных документов и пояснений истца в иске и ходатайстве следует, что причиной отказа Росреестра в госрегистрации права собственности явились, прежде всего недостатки представленного технического плана, который содержал противоречивую информацию относительно земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, в не несоответствие правоустанавливающих документов требованиям Закона № 218-ФЗ

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Предметом же рассмотрения заявления об оспаривании решения органа государственной власти в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса соответствия/несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления судом несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такое решение незаконным и обязывает госорган произвести определенные действия. При этом исполнение данного решения происходит в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росреестра может быть привлечено в качестве ответчика в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения от регистрации.

Правовая позиция о невозможности рассмотрения спора о праве в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений содержится в разъяснениях, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08 выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, законным образом построивший соответствующие сооружения, имеющий разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не лишен возможности оформить права собственности на спорные сооружения в административном, установленном законом порядке, представив в Росреестр соответствующие актуальные технические планы с учетом ранее высказанных Росреестром замечаний, а при отказе уполномоченного органа в его регистрации - обжаловать такой отказ в судебном порядке либо в случае единственного препятствия – наложения на сеть старого недействующего газопровода, предпринять соответствующие меры, составить актуальный технический план и при необходимости, вновь обратиться с иском о признании права собственности на спорное сооружение с учетом устранения ранее озвученных Росреестром замечаний и на основании актуальных технических планов. Поскольку составление актуальных технических планов занимает неопределенное время и зависит от волеизъявления истца, а также иных субъективных либо объективных моментов при его составлении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца для отложения судебного разбирательства до получения новых технических планов.

При этом, суд обращает внимание истца на то, что определениями суда об оставлении иска без движения от 03.02.2021, 10.02.2021, определением об отложении судебного разбирательства от 08.06.2021, суд предлагал истцу представить актуальные технические планы с указанием координат спорных сооружений, обеспечить явку представителя в судебное заседание, уточнить исковые требования – в соответствии с каким именно техническим планом либо планами истец просит признать право собственности, представить письменные пояснения о том, в связи с чем именно истец лишен возможности поставить в установленном порядке спорное имущество на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Однако данные определения истцом не были выполнены.

Таким образом, как указано выше, истец, при изготовлении и получении актуальных технических планов, вправе обратиться в административном порядке за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности, при отказе же в государственной регистрации в зависимости от причин отказа впоследствии обратиться в суд с соответствующим иском о признании права либо об обжаловании действий Росреестра.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец и ответчики освобождены от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Администрации муниципального образования Мяксинское, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области на сооружение газопроводная сеть, протяженностью 3469 м. и 1705 м. по координатам характерных точек контура объектов недвижимости, определенных техническими планами сооружения от 31.12.2015 и 01.04.2016, подготовленными кадастровым инженером ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская