Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 29.06.2012 № 03-89/2012-04,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.04.2010, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 20.12.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) от 29.06.2012 № 03-89/2012-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка проведения проверки, поскольку не была уведомлена саморегулируемая организация, представитель общества ФИО3 не был уполномочен на участие в инструментальном контроле источников выбросов и биотестировании филиалов. Полагает, что вмененное обществу правонарушение совершено по вине должностного лица ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение ссылается на недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 21.05.2012 № 662 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ОАО «Вологодавтодор», по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2012 № 123-03 и государственным инспектором по Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 03-89/2012-02.

В протоколе отражено, что по итогам проверки 09.06.2012 в 14 час 30 мин установлено, что ОАО «Вологодавтодор» эксплуатирует пылегазоулавливающее оборудование, на которое не имеет соответствующей документации, утвержденной в действующем законодательстве, а именно:

Шекснинское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.02.2010 №35.ЧС.02.000.Т.003694.02.10 источник №001, в состав АБЗ входит пылегазоулавливающая установка;

Вытегорское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» в состав АБЗ согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.12.2010 №35.ВЦ.02.000.Т.000883.12.10, источник №0001, входит пылегазоулавливающая установка «Циклон»;

Кирилловское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» согласно действующему проекту ПДВ, согласованному в уполномоченном органе, источник № 0001 – сушильный барабан и смесительный агрегат оборудован батарейными циклонами;

на которые не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.); все установки должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 34 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (ПУЭ-84).

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 и приложенные к нему материалы, принял постановление о назначении административного наказания от 29.06.2012 №03-89/2012-04. Этим постановлением на ОАО «Вологодавтодор» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 №716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)».

Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) определено, что охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

В порядке части 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее – ПУЭ), на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Инструкция должна содержать:

а) схему устройства и управления установки;

б) технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки;

в) сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики;

г) оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией - разработчиком проекта;

д) режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки;

е) перечень учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установки с указанием периодичности ее заполнения;

ж) порядок пуска, остановки и обслуживания установки;

з) перечень быстроизнашивающихся узлов и наиболее часто встречающихся неисправностей с указанием способов их устранения;

и) порядок действия персонала в аварийных ситуациях (на технологическом оборудовании и на установках очистки газа);

к) правила безопасности при эксплуатации и обслуживании установок с перечнем вспомогательных устройств и инвентаря для эксплуатации и обслуживания установки (площадки, ограждения, приспособления, средства пожаротушения и индивидуальной защиты, предупреждающие и запрещающие плакаты, заземляющие устройства и т.д.);

л) схему размещения точек для измерения параметров работы установок очистки газа.

В силу подпункта «б» пункта 1.6 ПУЭ администрация предприятий, учреждений и организаций обязана разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Согласно пункту 3.3 ПУЭ при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

В порядке пункта 3.4 ПУЭ все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, осуществляет Росприроднадзор.

Пунктом 3.7 Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717» определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Таким образом, Управление Росприроднадзора осуществляет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, в том числе государственный учет установок очистки газа.

В письме Росприроднадзора от 29.08.2011 № ВК-03-01-36/11189 «О государственном учете установок очистки газа» разъяснено, что государственный учет установок очистки газа осуществляется территориальными органами Росприроднадзора и оформляется соответствующей записью в паспорте данной установки: «поставлен на государственный учет».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.06.2012, оспариваемого постановления, административным органом в ходе проверки установлено, что ОАО «Вологодавтодор» эксплуатирует пылегазоулавливающее оборудование, в том числе Шекснинское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.02.2010 №35.ЧС.02.000.Т.003694.02.10 источник №001, в состав АБЗ входит пылегазоулавливающая установка; Вытегорское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» в состав АБЗ согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.12.2010 №35.ВЦ.02.000.Т.000883.12.10, источник №0001, входит пылегазоулавливающая установка «Циклон»; Кирилловское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» согласно действующему проекту ПДВ, согласованному в уполномоченном органе, источник № 0001 – сушильный барабан и смесительный агрегат оборудован батарейными циклонами, на которые обществом не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.); установки не зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, согласно объяснениям административного органа, выражается в нарушении правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

В то же время, исходя из диспозиции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности в этом случае являются такие нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Согласно определению в статье 1 Закона № 96-ФЗ загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2012, ни в оспариваемом постановлении не зафиксирован факт возможности поступления в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха вследствие отсутствия должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; документации, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки и регистрации установок в региональных Госинспекциях газоочистки.

В ходе судебного разбирательства Управлением не обосновано наличие такой причинно-следственной связи.

Сам по себе факт представления обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и результаты инструментального контроля источников выбросов не может свидетельствовать о наличии такой взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава вмененного ОАО «Вологодавтодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводам заявителя о нарушениях порядка проведения проверки дана оценка в решении Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2012 по делу №А13-8161/2012, вступившем в законную силу.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей инженером по охране труда ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку вина конкретного должностного лица общества, не исключает наличие вины непосредственно самого юридического лица в совершении административного правонарушения, что следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие уведомления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», членом которой является общество, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Кроме того, Управление Росприроднадзора не было постановлено в известность о данной саморегулируемой организации и о том, что проверяемое общество является ее членом.

Доводы общества о том, что у представителя ОАО «Вологодавтодор» ФИО3, принимавшего участие в отборе проб обследования окружающей среды и объектов производственной сферы, не было соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание. Пунктом 9.3 Приказа о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2012 общество было уведомлено об отборе проб и проведение их анализа, приказом от 25.05.2012 № 87 ФИО3 назначен представителем общества на период проведения проверки Росприроднадзора. Таким образом, ФИО3 являлся уполномоченным должностным лицом при проведении всех действий в ходе проверки, в том числе и при отборе проб обследования. Кроме того, общество само направило ФИО3 для участия в проверочных мероприятиях в качестве своего представителя, фактически подтвердив его полномочия. Об отсутствии у него соответствующих полномочий общество не сообщило в Росприроднадзор, ФИО3 при отборе проб никаких возражений не заявлял.
Кроме того, отсутствие при отборе проб обследования надлежаще уполномоченного должностного лица, при извещении о данных действиях проверяемого лица, не влечет признание недействительности указанных действий и их результатов.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о проведении плановой проверки Управления Росприроднадзора, также опровергаются материалами дела.

Управлением представлен отчет о направлении факсимильного сообщения в адрес ОАО «Вологодавтодор», в соответствии с которым приказ о проведении плановой проверки от 21.05.2012 № 662 был передан на факс общества 21.05.2012, отправлено 9 страниц в течение 9 мин. 41 сек. в 16 час. 16 мин., результат получения положительный.

Общество не заявляло о фальсификации представленного доказательства.

В акте проверки от 09.06.2012 № 123-03 имеется отметка представителя общества об ознакомлении с приказом о проведении проверки. Никаких возражений или замечаний относительно времени ознакомления с приказом представитель общества не указал.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поэтому требования ОАО «Вологодавтодор» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 29.06.2012 № 03-89/2012-04 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500881029) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова