Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.Е., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стела» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», о взыскании 411 526 руб. 00 коп.

при участии от ООО "Стела" - ФИО1 по доверенности от 20.01.2016, от ООО "Железобетон-12" - ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от ООО УК «Уют» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стела» (ОГРН <***>; далее - ООО «Стела») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>; далее – ООО «Акватория») о взыскании 411 526 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12».

Определением суда от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 17 ноября 2016 года производство по делу № А13-8163/2016 приостановлено, назначена инженерно-технологическую экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 эксперту Открытого акционерного общества «НИИсантехники» (ИНН <***>, 127238, <...>).

Открытое акционерное общество «НИИсантехники» 21 декабря 2016 года вернуло материалы дела № А13-8163/2016 в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по делу №А13-8163/2016 возобновлено.

Определением суда 26 января 2017 года изменено процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» – на процессуальное положение соответчик, общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12» - процессуальное положение соистец.

Определением суда от 28 марта 2017 года производство по делу № А13-8163/2016 приостановлено, назначена дополнительная инженерно-технологическая экспертиза.

Открытое акционерное общество «НИИсантехники» 08 сентября 2017 года вернуло материалы дела № А13-8163/2016 в связи с проведением экспертизы.

Определением от 26 октября 2017 года возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представители истцом заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Стала" просит взыскать 5 701 руб. расходов, понесенных в связи с заменой некачественного радиатора.

Представитель ООО "Железобетон-12" просит взыскать 406 455 руб. стоимости восстановительного ремонта квартир и мебели, пострадавших в результате залива в связи с разрывом радиатора отопления.

Представитель ООО УК "УЮТ" считает, что вины управляющей компании в разрыве радиатора и повреждении квартир не имеется, поскольку залив произошел из-за некачественного радиатора, что установлено судебной экспертизой. Просит в отношении себя в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО "Акватория".

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года ОООО «Акватория» (продавец) поставило в адрес ООО «Стела» (покупатель) по товарной накладной № ЦАЯ0009938 радиаторы Luxon ELUTE (далее - радиаторы) стоимостью 462 893 руб.96 коп.

ООО «Стела» указанный товар приняло и оплатило, что подтверждается платежным поручением № 682 от 15.10.2013 года.

Истец использовал радиаторы при производстве монтажных работ на жилом доме № 14 «А», «Б» со встроено-пристроенными помещениями, «В» в 112 мкр. города Череповца (монтаж системы отопления), в рамках исполнения договора подряда № ЖБ-119/13 от 28 июня 2013 года, в редакции дополнительного соглашения № ЖБ-119/13/1 от 16.09.2013 года (далее - договор подряда), заключенного с ООО «Железобетон-12».

Выполнение работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 года.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № RU35328000-38 жилой дом № 14А по генплану в 112 микрорайоне введен в эксплуатацию 1 1 июля 2014 года. Дому присвоен адрес: <...>.

07 января 2016 года произошло затопление горячей водой квартиры № 91, в результате протечки радиатора отопления в помещении кухни.

В результате затопления повреждены внутренняя отделка и имущество квартир № 91, 86,87,82,83,79,75, о чем представителями ООО «Стела», ООО «Железобетон-12» и управляющей компании - ООО УК «УЮТ», и ООО «Акватория» составлены акты осмотра помещений от 11.01.2016, 13.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016.

Актом о результатах внутреннего служебного расследования от 12.01.2016 года установлено, что причиной утечки теплоносителя из отопительного прибора, установленного в кухне квартиры № 91 в жилом доме № 82 по Октябрьскому проспекту города Череповца является разгерметизация радиатора.

20 апреля 2016 года ООО «Стела» направило в адрес ООО «Акватория» претензию с расчетом убытков на сумму 411 526 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 376 782 руб. (акты о приемке выполненных работ № 4-1 от 11.04.2016, № 3.1 от 31.03.2016 - том 2 л.д. 96, 97-102),

- стоимость поврежденной мебели в квартир № 86 в размере 27 173 руб. (отчет обоснование права требования для возмещения размера ущерба по адресу <...>. кв.86 № 37 от 21.03.2016, платежное поручение № 1544 от 20.04.2016 - том 2 л.д. 33 - 73. том 4 л.д.28),

- расходы на оценку в размере 2 500 руб. (договор об оценке от 21.03.2016, квитанция № 005051 серии РХ - том 2 л.д. 74 - 77),

- расходы на приобретение и установку нового радиатора 5 071 руб. (локальная смета на замену радиатора - том 2 л.д. 25-26).

ООО «Акватория» не согласилось с возмещением ущерба, поскольку считает, что согласно выводам специалиста в заключении 652/1 О/И от 04.02.2016 разрыв радиатора произошел в следствии гидроудара.

ООО "Стела" и ООО "Железобетон - 12" полагая, что выводы в заключении № 652/1 О/И основаны на недействующей нормативной базе, и противоречат данным представленным ООО УК «УЮТ», которые опровергают выводы эксперта о произошедшем гидроударе, обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ООО "Стела" по делу проведена инженерно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества «НИИсантехники» (ИНН <***>, 127238, <...>). ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite?.

2. Соответствует ли указанный алюминиевый радиатор требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», а именно разделу 5 «Технические требования»?

3. Могут работы по монтажу, представленного на экспертизу алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite, являться причиной протечки?

Согласно заключению эксперта № 738.Б.12.16 причиной разрушения радиатора Luxon Elite явилось превышение допустимого давления теплоносителя в системе отопления (гидравлический удар), на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Причина разрушения алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite - превышение давления в системе отопления сверх допустимого (гидравлический удар);

2. Алюминиевый радиатора соответствует по всем показателям требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», а именно разделу 5 «Технические требования» кроме давления разрушения: при заданном производителем максимальном рабочем давлении 1,8 МПа он должен выдерживать 5,4 МПа (трехкратное рабочее давление), а при испытаниях секции выдержали 3,6 и 4,0 МПа, что, впрочем, вполне достаточно при нормальной эксплуатации.

3. Протечка радиатора не связана с монтажом радиатора.

По ходатайству ООО "Стела", ООО УК "УЮТ" по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку сведения о технической характеристике теплового пункта (инструкция по эксплуатации (том 4 л.д.48 - 51), паспорт на автоматизированный ИТП с узлом учета тепловой энергии(том 4 л.д. 52-70)) представлены сторонами после проведения экспертизы и ознакомления их с выводами эксперта. Кроме того, экспертом не были учтены сведения теплоснабжающей организации о давлении теплоносителя (том 1 л.д.114 - 116), из которых следовало, что повышения давления в дату протечки не происходило. вывод эксперта о наличии гидроудара поставлен сторонами под сомнение.

На разрешение эксперта поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Возможен ли гидравлический удар в инженерной системе многоквартирного жилого дома при наличии автоматизированного теплового пункта (том 4 л.д.48-70) при параметрах сети, указанных теплоснабжающей организацией в графике давления (том 1 л.д. 114 - 116)?

2. Какова вероятность возникновения гидравлического удара в инженерной системе теплоснабжения многоквартирного дома превышающего допустимое давление на радиатор, расположенный на 5 этаже?

3. Возможен ли гидравлический удар при наличии автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме большего давления между 1 и 5 этажом?

4. Где находится источник гидравлического удара при "переводе системы отопления в максимальный режим"?

5. С учетом ответов на дополнительные вопросы с 1-4 уточнить ответ на первоначальные вопросы, указанные в определении от 17.11.2016.

Согласно заключению эксперта № 761/08.17 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Гидроудар в системе отопления рассматриваемого объекта, оснащенного автоматизированным тепловым пунктом, при параметрах сети, указанных теплоснабжающей организацией в графике давления, возможен при некорректном проведении регламентных работ (плановое обслуживание), связанных с отключением стояков. Фактически, на основании обобщения вышеперечисленных документов, гидроудар исключается.

2. Вероятность возникновения гидроудара на рассматриваемом объекте со значением, превышающим допустимое давление радиатором давление, невелика.

3. Гидроудар одинаково возможен на любом этаже здания.

4. Формулировка "перевод системы отопления в максимальный режим" носит предположительный характер и не поддерживается.

5. Позиция по 2 и 3 вопросам остается неизменной. Уточняется ответ на первый вопрос:

- Причина разрушения алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite заключается в совокупности следующих факторов:

- усталостной прочности, вызванной значительным количеством неметаллических включений в сплаве, являющихся концентраторами напряжений;

- пониженными механическими свойствами сплава из-за его нестандартности;

- гидравлического давления, вызванного повышенным газообразованием в системе отопления, как следствие взаимодействия теплоносителя неконтролируемой кислотности (рН). Последний фактор свидетельствует о ненадлежащем использовании радиатора - в зависимой системе отопления.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения радиатора и последующего затопления квартир явилась некачественность радиатора, поставленного ООО "Акватория" покупателю - ООО "Стела" и установленного последней в жилом доме по адресу: <...>, в рамках исполнения договора подряда № ЖБ-119/13 от 28 июня 2013 года заключенного с ООО "Железобетон-12".

Вины остальных ответчиков в разрыве радиатора судом не усматривается.

ООО "Акватория" размер ущерба не оспорило, доказательств, свидетельствующих о его завышении не представило.

С учетом изложенного суд приходит о доказанности истцами наличия совокупности условий для возложения на ООО "Акватория" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере за его счет. В иске к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «УЮТ» следует отказать.

Стоимость экспертиз составила 69 000 руб., в том числе первоначальная 30 000 руб., дополнительная 39 000 руб. Экспертизы проведены и должны быть оплачены.

ООО "Стела" платежным поручением № 807 от 15.11.2016 внесено на депозит суда 30 000 руб. для оплаты экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "Акватория", в том числе: госпошлина и расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аквартория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стела" 5 071 руб. убытков, 30 000 руб. возмещение расходов на экспертизу и 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аквартория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон - 12" 406 455 руб. убытков.

В иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в доход Федерального бюджета 11 093 руб. госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аквартория" в пользу Открытого акционерного общества «НИИсантехники» 39 000 руб. оплаты за экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стела" из федерального бюджета 11 092 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 384 от 31.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова