Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» к жилищно-строительному кооперативу № 59 о взыскании 97 530 руб. 52 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2012, ФИО2 по доверенности от 01.12.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 59 (далее – ЖСК № 59, место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании 167 530 руб. 52 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2012 года в сумме 167 058 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 97 530 руб. 52 коп., в том числе задолженность за май 2012 года в сумме 97 058 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 92 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2006 № 59/Э и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ЖСК № 59 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 10 января 2013 года до 10 час. 15 мин. 14 января 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие подписанных актов выполненных работ, на неправомерность предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление за целый месяц, тогда как отопительный сезон закончился 11.05.2012. Также ответчик указал не неправомерность установления норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению исходя из продолжительности отопительного периода – 8 месяцев, а не из продолжительности года – 12 месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 59 (Потребитель) заключен договор от 01.01.2006 № 59/Э (далее – договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: улица Первомайская, дом 52.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия – с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за май 2012 года в сумме 167 058 руб. 60 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 03.10.2012 № 104, 08.10.2012 № 105 перечислил истцу в счет погашения задолженности 70 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за май 2012 года составляет 97 058 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленной тепловой энергии в связи с неподписанием акта выполненных работ отклоняются судом как несостоятельные.

Также суд не принимает доводы ответчика о неправомерном установлении норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению исходя из продолжительности отопительного периода – 8 месяцев, а не из продолжительности года – 12 месяцев, а также о том, что норматив не пересматривался с 2006 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период какой-либо норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Вологодской области, отсутствовал.

Вместе с тем до внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений от 27.10.2010 установление нормативов потребления коммунальных услуг было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Норматив на отопление - 0,0239 Гкал на 1 квадратный метр - установлен постановлением мэра города Череповца от 27.11.2006 № 5161 «Об утверждении норматива отопления для населения города», которое является действующим нормативно-правовым актом.

Согласно Методике определения норматива отопления для населения города, утвержденной постановлением мэра города Череповца от 27.11.2006 № 5157, норматив отопления для города Череповца рассчитан по формуле:

N = -------

Sж x 8,

где:

Q - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета теплоэнергии (кв. м);

8 - количество месяцев, в течение которых население оплачивает потребленную в течение отопительного периода тепловую энергию.

Поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в установленном порядке не обжаловался, доказательств того, что имелся иной норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный надлежащим образом, ответчиком не представлено, суд считает обоснованным применение истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии норматива потребления, установленного постановлением мэра города Череповца от 27.11.2006 № 5161.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за целый месяц.

Действительно, в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 10.05.2012 № 2611 отопительный период в городе Череповце закончился с 11.05.2012.

Вместе с тем, как указано выше, норматив на отопление установлен исходя из того, что граждане оплачивают услуги по отоплению жилых помещений, не оборудованных коммерческими приборами учета тепловой энергии, равными долями по тарифу 8 месяцев в году.

Ранее (до 01.01.2007) действовало постановление мэрии города Череповца от 21.12.2005 № 5264 «Об установлении цен и тарифов на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги», в приложении № 2 к которому было установлено, что плата за теплоснабжение в целях отопления начисляется населению города Череповца в период с 1 октября по 31 мая. В спорный период названное постановление не действовало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исходя из сложившейся практики взаимоотношений МУП «Теплоэнергия» предъявляет потребителям к оплате стоимость тепловой энергии на отопление за май как за целый месяц, а за сентябрь стоимость отопления по жилым помещениям не начисляется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действительно, в счете-фактуре за сентябрь 2012 года, несмотря на начавшийся отопительный сезон (неполный месяц), истец не предъявил ответчику стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений. Ответчик указанный счет-фактуру оплатил, возражений в отношении правильности произведенных начислений не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за май 2012 года, как за целый месяц не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в сентябре 2012 года стоимость отопления жилых помещений не предъявлена. Истец при данной методике расчетов не вышел за пределы норматива потребления коммунальных услуг, установленного исходя из продолжительности отопительного периода (8 месяцев).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт отпуска тепловой энергии, а также факт наличия задолженности. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 12.06.2012 по 26.06.2012 в сумме 471 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, принимается судом.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6025 руб. 90 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением уточненных исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности после принятия судом искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 59 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2012 года в сумме 97 058 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 92 коп. и 6025 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова