Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области об оспаривании постановления от 14.07.2010 № МС 012320/509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2010, от Управления ФИО2 по доверенности от 01.10.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – общество, ООО «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФМС) об оспаривании постановления от 14.07.2010 № МС 012320/509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по объективным причинам не могло в 2-дневный срок сдать отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина, поскольку в период с 26.05.2010 по 31.05.2010 должностные лица общества находись за пределами города Вологды, уведомление направили в УФМС 01.06.2010 с просрочкой в один день, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества дополнительно указал, что трудовой договор с ФИО3 общество не расторгало, ФИО3 фактически убыл из места пребывания 29.05.2010, поскольку 30.05.2009 является выходным днем, срок для направления уведомления обществом не пропущен.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 01.06.2010 представило в отдел УФМС России по Вологодской области в г.Вологде (далее – отдел УФМС) уведомление об убытии от него иностранного гражданина – ФИО3 (Украина).

В ходе проверки представленных обществом документов УФМС установлено, что гражданин ФИО3 выбыл из места пребывания 27.05.2010, а общество в 2-дневный срок после его убытия не сдало отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По результатам проверки старшим инспектором отдела УФМС составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012320.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что общество, являясь принимающей стороной в отношении гражданина Украины ФИО3, не исполнило обязанность по снятию его с миграционного учета в двухдневный срок со дня убытия из места пребывания. Гражданин ФИО3 убыл 27.05.2010, отрывная часть бланка уведомления сдана 01.06.2010, тем самым нарушило статью 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника отдела УФМС ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012320, пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и приняла постановление от 14.07.2010 № МС 012320/509 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (пункты 1, 8, 13 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области).

В соответствии с приказом Управления от 08.06.2009 № 78 отдел УФМС является одним из структурных подразделений Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено указанными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ (в редакции от 23.07.2008) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В случае убытия иностранного гражданина из места пребывания снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23).

Аналогично пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25 Правил).

Из материалов дела усматривается, что гражданин Украины ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет в место пребывания – <...>, со сроком пребывания с 20.04.2010 до 18.07.2010. Согласно печати на оборотной стороне уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей стороной является ООО «АРМАДА» (л.д. 18).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012320/509 отражено, что ФИО3 убыл из места пребывания 27.05.2010.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении о привлечении ООО «АРМАДА» к административной ответственности зафиксировано, что ФИО3 убыл с территории предприятия 29.05.2010.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что трудовой договор с ФИО3 общество не расторгало.

Доказательства увольнения ФИО3 из ООО «АРМАДА» 27.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Представленными документами: распечатками текстов проездных документов АСУ «Экспресс-3» (№ бланка ЭР 573753) в отношении ФИО3, объяснениями директора общества ФИО5, заведующей билетными кассами вокзала г. Вологды ФИО6, гражданина Украины ФИО7, подтверждается, что фактическое убытие ФИО3 из места пребывания состоялось 29.05.2010.

При таких обстоятельствах, и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012320/509 судом не принимается в качестве достоверного доказательства факта убытия ФИО3 27.05.2010. При этом указание в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина даты убытия 27.05.2010, само по себе не свидетельствует о фактическом убытии Яроцкого 27.05.2010 и непринятии обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Поскольку из представленных документов следует, что, гражданин Украины ФИО3 фактически убыл из места пребывания 29.05.2010, и доказательства иного отсутствуют, общество должно было направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в отдел УФМС не позднее 01.06.2010 (30 мая –выходной день, л.д.28).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРМАДА» представило уведомление о снятии иностранного гражданина с миграционного учета 01.06.2010, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях ООО «АРМАДА» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события, состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях общества оспариваемое постановление от 14.07.2010 № МС 012320/509 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде от 14.07.2010 № МС 012320/509 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В Селиванова