Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области об оспаривании постановления от 14.07.2010 № МС 012318/507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием от общества – ФИО1 по доверенности от 26.08.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФМС) об оспаривании постановления от 14.07.2010 № МС 012318/507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву Управление предъявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Армада» 01.06.2010 представило в отдел УФМС России по Вологодской области в г.Вологде (далее – отдел УФМС) уведомление об убытии от него иностранного гражданина – ФИО2 (Украина).

В ходе проверки представленных обществом документов УФМС установлено, что гражданин ФИО2 выбыл из места пребывания 27.05.2010, а общество не сдало отрывную часть уведомление о прибытии иностранного гражданина в 2-дневный срок после его убытия.

По результатам проверки инспектором отдела УФМС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012318/507.

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012318/507 зафиксировано, что ООО «Армада», являясь принимающей стороной гражданина Украины ФИО2, не исполнило обязанности по снятию его с миграционного учета в установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) в двухдневный срок со дня убытия гражданина ФИО2 из места пребывания. ФИО2 убыл из места пребывания 27.05.2010, отрывная часть бланка уведомления сдана 01.06.2010.

Исполняющий обязанности начальника отдела УФМС ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № МС 012318/507, пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и вынесла постановление от 14.07.2010 по делу № МС 012318/507, которым ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено названными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат, в том числе временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 данного Закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В случае убытия иностранного гражданина из места пребывания снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23).

Аналогично пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из содержания данной статьи усматривается, что субъектом рассматриваемого правонарушения является именно принимающая сторона.

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела, в том числе отрывной части к уведомлению о прибытии в место пребывания, видно, что гражданин Украины ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в место пребывания – <...>, к прибывающей стороне – ООО «Армада», был поставлен на миграционный учет сроком пребывания до 18.07.2010.

Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, ФИО2 самостоятельно заполнил отрывную часть к бланку уведомления о прибытии; оставил отрывную часть с проставленной датой в месте пребывания; он убыл из места пребывания 29.05.2010, однако указал дату убытия 27.05.2010; ФИО2 намеревался выехать из г.Вологды 27.05.2010, но не смог этого сделать по каким-то причинам; до 29.05.2010 он находился и ночевал в месте пребывания по ул.Пошехонское ш., д.25Г (протокол судебного заседания от 30.08.2010, л.д. 35 – 37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Украины ФИО6 сообщил суду, что он вместе с другими гражданами Украины приехал в г.Вологду для трудоустройства; он и другие иностранные граждане проживали в вагончиках общества, проходили медкомиссию, к работе не приступали; узнав условия работы в обществе, решили отказаться от работы и 29.05.2010 уехали из г.Вологды на поезде; хотели уехать из г.Вологды 27.05.2010; не уехали 27.05.2010 в связи с отсутствием билетов; уехали с ФИО2, не предупредив руководство; дату 27.05.2010 в отрывной части уведомления указали сами, позже исправить забыли, не придали этому значения; перед отъездом оставили эти документы другим проживающим в вагончике лицам; до 29.05.2010 проживали в вагончике общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник общества ФИО7 пояснил суду, что с 26.05.2010 по 31.05.2010 он находился в служебной командировке в г.Москве; по возвращении в город Вологду 01.06.2010 он приехал в место пребывания иностранных граждан, к вагончикам, где ему были переданы отрывные части уведомлений на четверых граждан Украины; эти документы он сразу отвез в Управление; заранее иностранные граждане не сообщали о том, что намереваются уехать из места пребывания.

Из представленных в материалы дела текстов бланков проездных документов, справки от 13.07.2010 № 118 следует, что ФИО2 и ФИО6 приобретали проездные документы по направлению г.Вологда - г.Санкт-Петербург, дата отправления - 29.05.2010 (л.д. 63 – 67, 110, 111).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что гражданин Украины ФИО2 убыл из места пребывания 29.05.2010, а не 27.05.2010 (как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении).

Следовательно, в срок не позднее 01.06.2010 (30.05.2010 – выходной день) общество должно было направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в отдел УФМС.

Материалами дела подтверждается, что общество представило уведомление о снятии иностранного гражданина с миграционного учета 01.06.2010, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Армада» отсутствует факт административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской от 14.07.2010 по делу № МС 012318/507 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Армада» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. области признать незаконными и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова