Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.06.2006 № 41 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2006 № 412 и ФИО2 по доверенности от 01.08.2006 № 348, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2006 № 03-14/5181,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2006 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение им прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, листы дела 80 – 82), дополнении к отзыву (том 2, листы дела 27 и 28) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 № 76 (том 1, листы дел 27 – 31).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2006 № 41 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 4812 рублей 60 копеек. Кроме того, в оспариваемом решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 31 481 рубля и пени в сумме 1447 рублей 82 копеек.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В результате проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, неправомерно применив льготу, предусмотренную пунктом 19 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Согласно пункту 19 статьи 4 названного закона освобождаются от налогообложения организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств.

По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствует право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную указанной нормой, поскольку основные средства, перечисленные в приложении № 1 (мармит электрический, стиральная машина, угловой диван, часы-термометр уличные, компьютеры, мобильные телефоны, принтеры, факс, система видеонаблюдения, автомобили и кондиционеры), не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с обеспечением и организацией производственного процесса (том 1, листы дела 32 и 33). Налоговая инспекция указала, что амортизационные отчисления по перечисленным основным средствам общество учитывало на счете 26 «Общехозяйственные расходы», из чего сделала вывод о том, что данные основные средства не относятся к производственным, в связи с чем у общества отсутствует право на льготу.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 18.05.2002 № 45н, действовавшей в 2005 году) и с пунктом 2 Методических указаний (в редакции, действовавшей в 2005 году), устанавливающих правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из приведенных норм следует, что Налоговый кодекс РФ определил в качестве объекта налогообложения любые основные средства организации, принятые к учету, а законодательство о бухгалтерском учете определило критерии отнесения имущества организации к объектам основных средств. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из установленных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Таким образом, если имущество принято к учету в качестве основного средства, оно становится объектом обложения налогом на имущество. Для определения основного средства в качестве объекта налогообложения не имеет значения, используется ли основное средство в производственной деятельности, а также на каком счете учитываются амортизационные отчисления.

Поскольку законодательство не подразделяет основные средства на производственные и непроизводственные, то при определении льготируемого имущества следует руководствоваться теми же критериями, что и при определении объекта налогообложения.

Таким образом, все основные средства при соблюдении условий, установленных пунктом 19 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций», освобождаются от обложения налогом на имущество. Таким условиями является принадлежность налогоплательщика к одной из отраслей промышленности и осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды.

Соблюдение обществом данных условий не оспаривается налоговой инспекцией. Основные средства, по которым применена льгота, учтены обществом на счете 01 «Основные средства». Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства начисление амортизации предполагает производственный характер основных средств. При этом амортизационные отчисления учитываются на счетах бухгалтерского учета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н. Определение объекта налогообложения по налогу на имущество, а также основных средств, подпадающих под льготу по налогу на имущество не ставится в зависимость от того, на каком счете учитываются амортизационные отчисления.

Является также неосновательным вывод налоговой инспекции о невозможности применения льготы по налогу на имущество в отношении 6-ти кондиционеров, которые установлены в переданном в аренду помещении, а также в отношении переданных в аренду автомобилей. Данный вывод налоговая инспекция обосновала тем, что переданное в аренду имущество не используется в производственной деятельности.

Действительно переданное в аренду имущество временно выбывает из владения налогоплательщика, однако заявленная льгота не поставлена в зависимость от использования льготируемого имущества самим налогоплательщиком. Кроме того, при передаче основных средств в аренду общество получает доход в виде арендной платы, следовательно, такое имущество признается используемым в производственной деятельности.

На основании изложенного общество вправе использовать льготу по налогу на имущество, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. Требования общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.06.2006 № 41 о привлечении открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод».

Возвратить открытому акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2006 № 1435.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова