Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.03.2016 № 10-43/68-2/3,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2016, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, ФИО3 по доверенности от 19.07.2016, ФИО4 по доверенности от 28.12.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (далее – общество, ООО «Промэлтех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 14.03.2016 № 10-43/68-2/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 143 709 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве (т. 6, л. 6-9) на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Промэлтех» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.01.2016 № 10-43/68-2ДСП (т. 6, л. 41-59).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и ходатайства об учете смягчающих обстоятельств (т. 6, л. 68-75) налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2016 № 10-43/68-2/3 (т. 1, л. 37-66) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 709 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 437 098 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 363 412 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2016 № 07-09/04952@ (т. 1, л. 72-76) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затрат по аренде помещения в сумме 5 410 000 руб., затрат по изготовлению панно и перегородки в сумме 246 528 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2011 № 90 (т. 7, л. 6-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель (ФИО6) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Промэлтех») административное здание с электромонтажными мастерскими площадью 1202,4 кв.м. Здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды в течение срока действия договора арендатор вправе с согласия арендодателя передавать арендуемое здание или отдельные помещения в нем в пользование или субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан, в том числе:

- содержать здание и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; организовать собственными силами и под свою ответственность работу по охране окружающей среды, размещению отходов и соблюдению экологических требований при эксплуатации помещения;

- за свой счет производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ при условии получения письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя;

- за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого здания;

- оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями от своего имени.

Пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 124 руб. 75 коп. за один кв.м., что в итоге составляет 150000 руб. за один месяц.

Далее был заключен договор аренды от 01.02.2012 № 021, который содержал те же условия, что и вышеуказанный договор аренды, срок аренды установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012 (т. 7, л. 16-21).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 1 к договору аренды от 01.02.2012 № 21 сторонами договора аренды согласовано, что размер арендной платы с 01.08.2012 по 31.12.2012 устанавливается из расчета 166 руб. 33 коп. за один кв.м., что в итоге составляет 200 000 руб. за один месяц (т. 6, л. 19).

Далее был заключен договор аренды от 01.01.2013 № 037, который содержал те же условия, что и договор аренды от 01.03.2011 № 90, срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013, арендная плата установлена из расчета 232 руб. 86 коп. за один кв.м., что в итоге составляет 280 000 руб. за один месяц (т. 6, л. 22-27)

Позднее был заключен договор аренды от 01.12.2013 № 253, который содержал те же условия, что и договор аренды от 01.03.2011 № 90, срок аренды с 01.12.2013 по 31.10.2014 (т. 6, л. 28-36).

В приложениях к договорам аренды стороны согласованы заключение договоров субаренды.

Инспекцией при анализе договоров аренды, заключенных между ООО «Промэлтех» и ФИО6 установлено, что общество может предоставлять здание в субаренду, проводить реконструкции помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные работы, кроме того, условиями договоров аренды установлена обязанность общества заключить договоры от своего имени с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, воду.

На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что после продажи здания ФИО6 для общества не изменились условия использования указанного здания. Заключенный договор купли-продажи здания с ФИО6 является притворной сделкой, основной целью которой является уклонение от уплаты в полном объеме налога на прибыль, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2010, согласно которому ООО «Промэлтех» обязался передать в собственность ФИО6 объект недвижимости – административное здание с электромонтажными мастерски, назначение – нежилое, 2-этажгный (подземных этажей – 1), общая площадь 1202,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 35-35-12/033/2009-347, а покупатель обязался оплатить стоимость объекта и принять его в собственность (т. 7, л. 138-140).

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 4 430 452 руб., в том числе НДС 675 831 руб. 66 коп., и включает цену передаваемого права аренды земельного участка.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 № 1 общество передало спорное здание ФИО6 (т. 7, л. 141).

Реализация здания отражена в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2010 год в разрезе контрагента ФИО6 (т. 7, л. 147).

Сумма сделки от реализации здания обществом учета в составе доходов с целью исчисления налога на прибыль, с указанной сделки обществом исчислен в бюджет налог на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгой продажи за 2010 год, налоговой декларацией по налогу прибыль за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (т. 8, л. 58-95, 102-110; т. 11, л. 137-140) и не оспаривается налоговым органом.

Общество в письменных пояснениях (т. 7, л. 135-136) и его представитель в судебном заседании пояснил, что целью реализации указанного объекта недвижимости было сокращение задолженности перед кредитором – ФИО6 Долг общества перед ФИО6 по состоянию на 08.08.2010 составлял 7 466 000 руб. Задолженность образовалась по договорам займов. Необходимость привлечения заемных средств была обусловлена нехваткой собственных оборотных средств. По этой же причине для сокращения задолженности потребовалось продажа основных средств общества. В течение 2010 года ФИО6 неоднократно обращался с требованиями о погашении задолженности. По его просьбе был заключен договор залога от 15.01.2010 спорного здания. Договор залога расторгнут после оформления договора купли-продажи на предмет залога и перехода права собственности на него ФИО6 В качестве оплаты между обществом и ФИО6 было заключено соглашение о замене обязательств от 01.10.2010. В материалы дела обществом представлены подтверждающие указанные пояснения документы (т. 7, л. 148-150; т. 8, л. 1-57).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что сделка по реализации здания от общества ФИО6 является притворной, основной целью которой явилось уклонение от уплаты в полном объеме налога на прибыль, то есть получение необоснованной налоговой прибыли.

В силу пункта 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе притворные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя данного требования.

В данном случае в оспариваемом решении не указано в прикрытие какой сделки между обществом и ФИО6 совершена сделка по купле-продаже спорного здания, представители налоговой инспекции в судебном заседании также не смогли дать пояснения на данный вопрос.

Правовые последствия сделки купли-продажи здания, а именно: регистрация в установленном законом порядке права собственности на здание за ФИО6, прекращение права общества распоряжаться данным имуществом, исчисление и уплата обществом с данной сделки налогов в бюджет, уплата налога на имущество ФИО6, как собственником здания (т. 11, л. 141-145), и другие наступили, доказательств того, что стороны договора пытались их избежать налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана порочность воли каждой стороны сделки купли-продажи спорного здания, отсутствие намерений сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершение ее с целью прикрытия другой сделки.

Кроме того, сделка по купли-продажи совершена в 2010 году, проверяемым периодом выездной налоговой проверки по результатам которой принято оспариваемое решение является 2012-2013 годы, следовательно, выводы о недействительности сделки 2010 года выходят за пределы проверки.

Использование спорного здания обществом в целях извлечения прибыли подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами субаренды, актами, счетами-фактурами (т. 8, л. 112-149; т. 9, л. 1-150; т. 10, л. 1-150; т. 11, л. 1-27).

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на аффилированность ФИО6 и общества, так как ФИО6 является работником общества, а до 21.07.2011 являлся одним из учредителей заявителя.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что ФИО6 являлся работником заявителя в спорный период, в связи с чем вывод инспекции о взаимозависимости общества и ФИО6 является правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что арендодателем общества являлось взаимозависимое лицо, однако как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки, не установила, что подтверждено пояснениями представителей инспекции в судебном заседании.

Как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В связи с вышеизложенным, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости не имеют правового значения в рассматриваемом случае, когда налоговой инспекцией не установлено влияния данного факта на экономический результат сделки между заявителем и ФИО6 по договорам аренды. Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства влияния установленной в ходе налоговой проверки взаимозависимости заявителя и ФИО6 на результат заключенной им сделки. Представленные налоговой инспекцией в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают занижения налогоплательщиком налоговых обязательств.

С учетом изложенного инспекцией неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы затраты общества по арендным платежам в сумме 5 410 000 руб., следовательно доначисление налога на прибыль в сумме 1 082 000 руб. является незаконным и не соответствует нормам НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 253, 256, 257, 258, 272 НК РФ, ООО «Промэлтех» в 2013 году необоснованно в полном объеме включены в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение основных средств панно в размере 67 000 руб. и цельностеклянной конструкции - перегородки в размере 179 528,82 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом 12.04.2013 заключен договор подряда № 1204-01 с ООО «Интехно» (исполнитель) на поставку и установку конструкций согласно спецификации по адресу: <...>, стоимость работ по договору составляет 152 800 руб., в том числе НДС 23 308 руб. 47 коп. (т. 11, л. 47-53).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2013 № 1 к договору подряда № 1204-01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке и установке конструкции согласно спецификации. В соответствии со спецификацией необходимо поставить и установить перегородку шириной 4200 мм, высотой 2700 мм, площадью 11,34 кв. м. стоимостью 59 044 руб., в том числе НДС 9 006 руб. 71 коп. (т. 11, л. 54).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 № 2 к договору подряда № 1204-01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке и установке конструкции согласно спецификации. В соответствии со спецификацией необходимо поставить и установить окна: 5ти камерная система ProplexPremium, полная стоимость по данному дополнительному соглашению составляет 66 094 руб., в том числе НДС 10 082 руб. 14 коп. (т. 11, л. 55-56).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 43 стоимость работ по установке цельностеклянных конструкций составила 129 491 руб. 53 коп. (т. 11, л. 62-63)

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.06.2013 № 53 стоимость работ по установке цельностеклянных конструкций составила 50 037 руб. 29 коп. (т. 11, л. 59-60).

Обществом стоимость работ по установке цельностеклянных конструкций в общей сумме 179 528 руб. 82 коп. учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год.

В ходе рассмотрения дела общество согласилось с доводом инспекции о том, что расходы на цельностеклянные перегородки в сумме 179 528 руб. 82. следовало отнести к основным средствам и в соответствии с классификационной группой начислить по ним амортизацию. Общество полагает, что инспекция сняв в полном объеме расходы на приобретение и установку перегородки, должна была установить действительную обязанность налогоплательщика и включить в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизационных отчислений по основному средству «перегородка» (т. 11, л. 64).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

У инспекции имелась возможность в ходе проверки проверить правильность начисления амортизации по всем основным средствам и определить действительные налоговые обязательства общества.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в полном объеме не исследованы документы по начислению амортизации и не установлен правильный ее размер, инспекцией допущены нарушения требований полноты и объективности при проведении выездной налоговой проверки, установленные статьей 89 НК РФ.

При проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных учетных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки. Обязательный заявительный характер расходов по налогу на прибыль, подобный установленному при исчислении НДС, не предусмотрен НК РФ.

Таким образом, поскольку целью налоговой проверки является определение действительной налоговой обязанности заявителя по уплате налогов, неотражение обществом расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных на дату начала проведения проверки, не препятствует их учету налоговой инспекцией при определении обязательств по уплате налога.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией и обществом представлены пояснения с отражением действительного размера амортизации по основному средству «перегородка», подлежащего учету при исчислении налога на прибыль за 2013 год (т. 11, л. 32-33, 64). Данные налоговой инспекции и общества идентичны. Согласно представленным сторонами расчетам обществу следовало учесть в составе расходов суммы амортизационных начислений за 2013 год в размере 17 658 руб. 60 коп.

Представителем налоговой инспекцией в судебном заседании не оспаривается право заявителя учесть данные суммы в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, в связи с чем выводы инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год – на 17 658 руб. 60 коп. неправомерны.

Учитывая изложенное, доначисление инспекций оспариваемым решением налога на прибыль за 2013 год в сумме 3532 руб. (17658,6*20%) является незаконным и не соответствует нормам НК РФ.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что полноцветное панно, изготовленное ООО Рекламное агентство Базина «Базис» на основании договора на выполнение работ от 29.07.2013 № 44/29/07, является амортизируемым основным средством и единовременное списание расходов на его приобретение является незаконным.

Как следует из материалов дела, между ООО Рекламное агентство ФИО7 «Базис» (исполнитель) и ООО «Промэлтех» (заказчик) 29.07.2013 заключен договор № 44/29/07-171 на выполнение работ – полноцветное панно 8770*2670 мм, стоимость работ по договору составляет 67 000 руб. без НДС. (т. 11, л. 39-41).

Стоимость изготовления и монтажа цветного панно в размере 67 000 руб. учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год в размере 67 000 руб.

В материалы дела представлены коммерческое предложение ООО Рекламное агентство ФИО7 «Базис» (т. 11, л. 42), в котором указано, что полноцветное панно выполнено на спецпленке с эффектом пескоструйной обработки стекла с полноцветной печатью интерьерного качества. Благодаря особенной поверхности пленки и прозрачности сольвентной краски достигнут эффект металлизированного покрытия символов. Световая пропускаемость пленки 90%; калькуляция работ с образцом панно (т. 11, л. 43), фотографии спорного панно (т. 11. л, 45-46).

На основании пояснений представителя заявителя и при исследовании представленных документов судом установлено, что спорное панно является выполненным на пленке изображением и приклеено на цельностеклянные конструкции (перегородки). Указанное изображение в числе прочего содержит информацию о наименовании заявителя «Промэлтех», виде его деятельности «производство электрооборудования», а также слова «качество», «точность».

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 6 названной статьи НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае инспекцией сделан вывод о соответствии панно требованиям части 1 статьи 258 НК РФ, а именно его стоимость составляет 67 000 руб., гарантийный срок – 3 года.

Как указано выше в настоящем решении одним из требований признания основного средства амортизируемым служит срок его полезного использования более 12 месяцев.

Инспекция признала идентичность сроков гарантийного и полезного использования. Вместе с тем, ни договор от 29.07.2013 № 44/29/07, ни акт от 17.09.2013 № Б00065, являющийся неотъемлемой частью договора, не содержит сведений ни о гарантийном сроке спорного панно, ни о сроке его полезного использования.

Сведения о гарантийном сроке работ ООО Рекламное агентство ФИО7 «Базис» в течение 3 лет содержатся только в коммерческом предложении, которое не является приложением к договору от 29.07.2013 № 44/29/07. Кроме того, понятия сроков гарантийного и полезного использования не являются тождественными, что не оспаривалось представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие одного из условий для признания панно амортизируемым основным средством, а именно срока полезного использования свыше 12 месяцев.

Кроме того, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности общества, товарного знака и знака обслуживания, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

При этом указанные расходы для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленное панно является рекламной продукцией, так как формирует и поддерживает интерес к обществу как юридическому лицу, выполняющему соответствующие работы.

Таким образом, затраты общества на изготовление и монтаж цветного панно в размере 67 000 руб. относятся к прочим расходам на наружную рекламу, следовательно, подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год в полном размере. Доначисление налога на прибыль в сумме 13 400 руб. является незаконным и не соответствует нормам НК РФ.

Суд в любом случае не находит оснований для признания решения инспекции по данному эпизоду правомерным, поскольку налоговый орган исключив из состава расходов по налогу на прибыль затраты на изготовление и монтаж панно, в нарушение статьи 89 НК РФ не установил сумму амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль. Расчет, составленный инспекцией в пояснениях от 19.08.2016 (т. 11, л. 32-33), суд не может признать верным, поскольку доказательств установления срока полезного использования панно свыше 7 лет до 10 лет включительно налоговым органом не представлено. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, пятая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) это единственная группа, куда можно отнести спорное имущество. Вместе с тем, доказательств правомерности данного действиями не представил.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку начисление налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб. (1082000+3531,72+13400) признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафа в сумме 109 893 руб. 17 коп. (с учетом снижения) за неуплату указанной суммы налога.

Так же общество просит суд снизить размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 руб., применив смягчающие обстоятельства.

В связи с тем, что выше в настоящем решении признано неправомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 109 893 руб. 17 коп., требования общества о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд рассматривает в части привлечения заявителя к ответственности по данной статье в размере 33 816 руб. 63 коп.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, факт совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, сохранение рабочих мест и увеличение численности работников, частичное признание вины, тяжелое (сложное) финансовое положение, в связи с чем размеры штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижены в два раза.

При обращении с заявлением в суд общество просило учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, и уменьшить сумму штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая приведенные обществом обстоятельства, суд считает возможным дополнительно уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 3 раза, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, возможные потери бюджета компенсируются уплатой пеней.

С учетом изложенного, суд считает возможным дополнительно уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 11 272 руб. 21 коп.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 132 437 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что обществом во исполнение оспариваемого решения, в том числе на основании решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, перечислены в бюджет доначисленные налоги, пени, штрафы (т. 11, л. 128-136).

Поскольку решение налоговой инспекции признано судом частично недействительным, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязание налоговой инспекции принять в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решение о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб., штрафа в сумме 132 437 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.03.2016 № 10-43/68-2/3 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Промэлтех» налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 437 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех», в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 1 098 932 руб., штрафа в сумме 132 437 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова