Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» об оспаривании постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району от 11.07.2013 № 35 ВХ 000069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.03.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Надеево» (далее – ООО АПК «Надеево», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее – ОМВД России по Вологодскому району, отдел) от 11.07.2013 № 35 ВХ 000069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку водитель негабаритного транспортного средства самовольно выехал на асфальтовую дорогу районного значения. Кроме того, полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным. В дополнение заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая постановление законным и обоснованным. По мнению отдела, в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела принимал участие директор общества по доверенности, поэтому порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району 16.06.2013 в 13 час 45 мин на 5 км автодороги Винниково-Покровское остановлена косилка самоходная марки Е-303, государственный номер 35ВХ6918, под управлением водителя ФИО3, принадлежащая ООО АПК «Надеево», в связи с чем оформлены рапорты от 16.06.2013, №35 АР 259810, и вынесено определение от 28.06.2013 № 35 ОВ 019845 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району майором полиции ФИО4 в отношении ООО АПК «Надеево» составлен протокол от 10.07.2013 №35 ВЮ 001787 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 16.06.2013 в 13 час 55 мин на 5 км автодороги Винниково-Покровское ООО АПК «Надеево», являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения (специального пропуска) косилки самоходной Е-303 государственный №35ВХ69-18 (ширина 4 м 25 см, замерено рулеткой стандартной).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 №35 ВХ 000069. Этим постановлением на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ на ООО АПК «Надеево» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом ОМВД России по Вологодскому району в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 №25656).

Таким образом, для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, необходимо установить факт перевозки грузов автомобильным транспортом, факт превышения габаритных параметров груза, факт отсутствия специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства события правонарушения отделом представлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 №35 ВЮ 001787.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 35 ВЮ 001787 подписан от имени организации директором ООО АПК «Надеево» ФИО6

По мнению административного органа, ФИО6 является законным представителем ООО АПК «Надеево», поскольку является директором общества, в подтверждение чего представлена доверенность от 09.01.2013.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 91 ГК РФ определено, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Аналогичным образом в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В порядке пункта 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В статье 42 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, законом предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, то есть его законным представителем, может являться как физическое лицо (генеральный директор, президент и другие), так и юридическое лицо – управляющий.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 Устава ООО АПК «Надеево» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган. Полномочия единоличного исполнительного органа передаются по договору управления юридическим лицом управляющей компании.

На основании пункта 11.2 Устава единоличный исполнительный орган, а в случае передачи его полномочий по договору управляющей компании, то управляющая компания, в лице своего единоличного исполнительного органа, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества.

Между ООО Управляющая компания «Надеево» и ООО АПК «Надеево» заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 01.02.2010, утвержденный решением единственного учредителя ООО УК «Надеево» от 29.01.2010 и общим собранием участников ООО АПК «Надеево» от 01.02.2010, на основании которого общество передало управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, Уставом ООО АПК «Надеево» функции единоличного исполнительного органа возложены на управляющую организацию. С 01.02.2010 такой организацией является ООО УК «Надеево». Директор ООО АПК «Надеево» не наделен Уставом полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе полномочиями по представлению интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ООО УК «Надеево» и ООО АПК «Надеево» заключили соглашение о расторжении договора от 01.07.2013, в силу которого договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 01.02.2010 расторгнут с 01.07.2013.

По решению единственного участника ООО АПК «Надеево» от 01.07.2013 между названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС») заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 01.07.2013, на период действия которого общество передало управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

Единоличным исполнительным органом ООО «АРГУС» является его генеральный директор ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.08.2013 №1076.

Исходя из представленных документов, с 01.07.2013 законным представителем ООО АПК «Надеево» является ООО «АРГУС» в лице его генерального директора ФИО7

Имеющаяся в материалах административного дела доверенность от 09.01.2013 выдана ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево», то есть иным лицом.

Согласно объяснениям заявителя указанная доверенность отменена в порядке статьи 188 ГК РФ с прекращением ее действия в 23 часа 59 минут 01.07.2013, о чем ФИО6 вручено уведомление от 28.06.2013.

Доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

ОМВД России по Вологодскому району в ходе производства по делу об административном правонарушении данные о юридическом лице не запрашивались, выписка из ЕГРЮЛ на соответствующую дату отсутствует, суду не представлена.

При этом доверенность от 09.01.2013 на ФИО6 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Выписка из решения общего собрания участников ООО АПК «Надеево» об избрании единоличного исполнительного органа в лице его директора отделом у общества в ходе административного расследования не запрашивалась.

Иных документов в подтверждение полномочий законного представителя или защитника у ФИО6 на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 материалы дела не содержат, отделом не истребованы у общества, суду не представлены.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица, ООО АПК «Надеево», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные отделом выписка из журнала исходящих несекретных документов, копии реестра почтовых отправлений от 03.07.2013, письма от 03.07.2013 № 6483 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств такого уведомления. В списке от 03.07.2013 отсутствует штамп отделения связи, принявшего почтовые отправления. В представленной выписке из журнала не имеется сведений о направлении письма от 03.07.2013, имеется лишь отметка о направлении определения. При этом даты отправления корреспонденции в представленной суду выписке из журнала не имеется. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 проставлена отметка о направлении его копии почтой исх.№6483 от 03.07.2013. Однако копия определения приложена к подлинным материалам административного дела, представленным суду на обозрение.

Заявитель указывает, что перечисленная корреспонденция в его адрес не поступала, доводы общества административным органом не опровергнуты. Оснований полагать, что юридическое лицо, ООО АПК «Надеево», в лице его законного представителя было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 35 ВЮ 001787 составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено 11.07.2013 также с участием ФИО6 Извещение о времени и месте рассмотрения дела содержится в протоколе от 10.07.2013, копия которого вручена ФИО6, иным способом, в том числе путем направления извещения по юридическому адресу ООО АПК «Надеево», общество не уведомлялось.

Несоблюдение установленного статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, ООО АПК «Надеево» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Вологодскому району от 11.07.2013 № 35 ВХ 000069 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району от 11.07.2013 № 35 ВХ 000069 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» (местонахождение: Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево; основной государственный регистрационный номер 1103529000189) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова