Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Жаско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области, предпринимателю ФИО1

о взыскании 94 612 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 178 от 10.12.2007, ФИО3 по доверенности № 181 от 17.12.2007,

ответчик – предприниматель ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2007,

от ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» – ФИО5 по доверенности № 03-06-01/31 от 01.01.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жаско» (далее - ОАО «Жаско», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»), предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба в размере 94 612 рублей 40 коп.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 401, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на договор добровольного страхования средств автотранспорта № 100/АТ от 16 июля 2004 года, заключенный между ОАО «Жаско» и ОАО «Череповецкий азот».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу ОАО «Череповецкий Азот» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 93 478 руб. 38 коп. Данная сумма выплачена в соответствии с Отчетом об оценке № 633 от 11.04.2005г., выполненным автоэкспертом-оценщиком (индивидуальным предпринимателем) ФИО1 Согласно указанного отчета об оценке в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Нисан Максима», находящейся в пользовании у ОАО «Череповецкий азот», причинен ущерб на сумму 213 178 руб. 38 коп. В соответствии с полисом ОСАГО со стороны ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОАО «Череповецкий Азот» была произведена выплата максимальной суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 93 478 руб. 38 коп. была выплачена ОАО «Жаско». Впоследствии ОАО «Жаско» обратилось с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации к ФИО6, виновному в дорожно-транспортном происшествии, однако решением Кадуйского районного суда иск удовлетворен в сумме 3844 руб. 00 коп. в связи с тем, что при составлении отчета об оценке № 633 от 11.04.2005 автоэкспертом-оценщиком ФИО1 были нарушены существенные условия по порядку проведения осмотра, оценке ущерба транспортному средству и оформлению результатов оценки. Уточнил размер исковых требований, просит взыскать 89 634 руб. 38 коп. – сумму непризнанного Кадуйским районным судом ущерба по застрахованному автомобилю, 2600 – сумму расходов истца по оплате химико-почерковедческой экспертизы и 2378 руб. 02 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Жаско» при подаче искового заявления в районный суд и не подлежащей возмещению в соответствии с решением Кадуйского районного суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при составлении отчета об оценке ущерба № 633 от 11 апреля действительно были допущены нарушения, в частности подпись водителя ФИО6, виновного в ДТП, была выполнена электрографическим способом с помощью сканера и компьютера, однако это нарушение было допущено не умышленно и не повлияло на существо оценки. Кроме этого, ответственность ФИО1, как автоэксперта-оценщика, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области». Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области в соответствии с полисом обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате оценочной деятельности предпринимателя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Жаско» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по вине водителя ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2005 года в г.Череповце был поврежден автомобиль «Нисан Максима» государственный регистрационный знак <***> (далее – «автомобиль»), принадлежащий на праве собственности ООО «Мега транс», находившийся по договору аренды во владении у ОАО «Череповецкий азот». Согласно отчета об оценке от 11 апреля 2005 года, составленного оценщиком ФИО1 по договору об оценке, заключенному между ним и ООО «Мега транс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима», с учетом износа автомобиля, составила 213 178 руб. 38 коп. По договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 ООО Страховая компания «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило ОАО «Череповецкий азот» страховое возмещение в максимальной сумме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Кроме того, ОАО «Жаско», как страховщик, выплатило ОАО «Череповецкий азот», как страхователю и выгодоприобретателю по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 93 478 руб. 38 коп., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с одной стороны, и размером страхового возмещения, полученного ОАО «Череповецкий азот» от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - с другой стороны.

06.03.2006г. ОАО «Жаско» обратилось в Кадуйский районный суд с регрессным иском к ФИО6 в порядке ст.965 ГК РФ. Размер исковых требований составил 93 478 рублей 38 коп. Кроме этого, истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2479руб. 52коп. Определением Кадуйского районного суда от 19 декабря 2006 года по делу назначалась химико-почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2005, оплата которой была возложена на ОАО «Жаско». Оплата экспертизы истцом произведена в сумме 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 12.02.2007, копия которого имеется в материалах дела (л.д.26). Решением Кадуйского районного суда от 14 марта 2007 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Жаско», предъявленные в порядке суброгации к ФИО6, удовлетворены частично в сумме 3844 рубля в возмещение убытков и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 101 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что требования ОАО «Жаско» о взыскании убытков, превышающих указанную сумму, признаны судом завышенными. При этом суд критически оценил объяснения автоэксперта-оценщика ФИО1, составленный им акт осмотра транспортного средства от 27.01.2005г. и калькуляцию (отчет об оценке) от 11.04.2005г. вследствие того, что ряд повреждений автомобиля, указанные ФИО1 в названных документах, не подтверждены фотоматериалами и собственноручной подписью ФИО7 (л.д.22-24).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. В данном случае решением суда общей юрисдикции при участии ОАО «Жаско» и предпринимателя ФИО1, установлено, что истец – ОАО «Жаско» по договору добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение в завышенном и непризнанном районным судом размере 89 634 руб.38 коп. в результате оценочной деятельности автоэксперта-оценщика ФИО1 по оценке ущерба, причиненного автомобилю «Нисан Максима» дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение сторонами не обжаловано.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельстве, имеющим отношение к спору между сторонами, в связи с чем его решение по этому вопросу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчик ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области в соответствии с полисом обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате оценочной деятельности предпринимателя ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В данном случае отсутствует установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования ОАО «Жаско» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика – предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Жаско» ущерб в размере 94 612 рублей 40 копеек и 3338 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Управления по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская