Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании недействительным предписания от 14.05.2009,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2009, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства, Департамент) о признании недействительным предписания от 14.05.2009. Мотивируя требования, полагает, что установленная конструкция не является рекламной. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверки и вынесения предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным. Полагает, что спорная конструкция является рекламной, проверочные мероприятия проведены на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не являются формой муниципального контроля.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом по рекламным конструкциям Департамента 12.05.2009 с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин проведена проверка соблюдения законодательства в сфере наружной рекламы, а именно: месторасположение установленной на фасаде жилого здания по адресу: <...> произведено определение ее размеров, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что на фасаде указанного жилого здания установлена объемно-пространственная конструкция, состоящая из следующих элементов: модульного светового короба, расположенного выше уровня окон первого этажа над входом в помещение на высоте 3,8 м от уровня земли размером 11800 х 110 см и надписями «Русский стандарт» и «Банк 24 часа»; расположенная перпендикулярно световому коробу конструкция с графическим изображением. Разрешения на установку рекламных конструкций собственникам, иным законным владельцам недвижимого имущества и рекламных конструкций по адресу: <...> , не выдавалось.

Департамент пришел к выводу о нарушении требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства о рекламе от 14.05.2009, которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» предписано в срок до 15.06.2009 демонтировать принадлежащие ему самовольно установленные вновь рекламные конструкции; в срок до 18.06.2009 представить в Департамент информацию об устранении нарушений.

Общество не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Правила размещения наружной рекламы и информации в городе Вологде, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 22.12.2004 № 185, действовавшие на момент проверки (далее - Правила размещения наружной рекламы), устанавливали единый порядок и требования к проектированию, размещению и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории города Вологды.

Согласно пункту 4.3.9 Правил размещения наружной рекламы объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, в которых для размещения информации используется как объем конструкции, так и ее поверхность (объемные буквы, световые короба и др.). Данные конструкции выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем. Объемно-пространственные конструкции подлежат регистрации и оплате в порядке, предусмотренном названными Правилами.

По мнению ЗАО «Банк Русский Стандарт», спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поэтому разрешение на ее установку не требуется.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Статьей 1225 раздела VII ГК РФ к охраняемым средствам индивидуализации отнесены фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания (пункты 13 и 14).

В силу пункта 3 статья 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Из статьи 1477 ГК РФ следует, что товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

По смыслу изложенных норм, фирменное наименование, изображение товарного знака само по себе не является рекламой. Названная позиция подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которым сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция установлена на фасаде жилого здания и представляет собой объемно-пространственную конструкцию, состоящую из модульного светового короба, расположенного выше уровня окон первого этажа над входом в помещение Банка, содержащую надписи «Русский стандарт», «Банк 24 часа», и конструкцию с графическим изображением логотипа.

Согласно долгосрочному договору субаренды помещения от 12.07.2006 №2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» является субарендатором помещения, расположенного в десятиэтажном жилом доме по адресу: <...>.

В пункте 1.2 Устава общества определено, что фирменное наименование банка: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт», сокращенное наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт».

На основании лицензионных договоров от 04.12.2002, 11.04.2005, свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 230084, № 280718 соответственно, банком используется товарный знак «Русский стандарт» и графическое изображение в виде логотипа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в указанном помещении банка расположен банкомат, доступ к которому предоставлен 24 часа, при помощи банкомата оказываются, в частности, услуги выдачи денежных средств с открытого счета и в кредит.

Таким образом, конструкция с изображением товарных знаков, расположена в месте фактического нахождения офиса банка, где непосредственно осуществляются банковские операции, ее целью является информирование граждан о месте нахождения данной организации и режиме ее работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в данном случае требования Закона о рекламе не распространяются.

Пунктом 3.3.4 Правил распространения наружной рекламы также предусмотрено, что оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Факт отсутствия указания на спорной конструкции на организационно-правовую форму Общества может свидетельствовать о нарушении Закона о защите прав потребителей, но не является доказательством принадлежности названной конструкции к рекламе. Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Вместе с тем, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов при проверке Департамента, поскольку не был соблюден порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим при проведении государственного или муниципального контроля.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, муниципальный контроль осуществляется в случае проведения органами местного самоуправления проверок соблюдения требований муниципальных правовых актов.

Однако ответчик в своих возражениях указал на то, что такой проверки не проводилось, поскольку проверялось соблюдение требований Закона о рекламе.

Суд считает доводы Департамента несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2, статьи 33 Закона о рекламе государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляет антимонопольный орган в лице Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов. С этой целью уполномоченный орган предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 19 Закона о рекламе определены полномочия органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку или установлена рекламная конструкция, к которым отнесены выдача разрешения на установку рекламной конструкции, предписания о демонтаже в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции и обращения в суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Пункт 33 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее – Устав г.Вологды), относит к вопросам местного значения выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Вологды, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Вологды, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее – Положение о Департаменте), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, озеленения, освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов, обустройства мест массового отдыха населения, ритуальных услуг и содержания мест захоронения, транспорта, охраны окружающей среды, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществления полномочий собственника водных объектов.

К числу задач Департамента пунктом 2.12 названного положения отнесена организация выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пункта 3.5.3 Положения (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Вологда", освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов, обустройства мест массового отдыха населения, в том числе осуществляет контроль в плановом и оперативном режимах за состоянием объектов благоустройства, освещением улиц, указателей с названиями улиц и номерами домов, за обустройством мест массового отдыха населения, за эксплуатацией временных сооружений, за внешним видом рекламных конструкций, за деятельностью владельцев рекламных конструкций в части соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов, касающихся внешнего благоустройства городского округа, с составлением соответствующего акта.

Следовательно, как Закон о рекламе, так и законодательство о местном самоуправлении связывают контроль за деятельностью владельцев рекламных конструкций с исполнением органом местного самоуправления своих публично-правовых функций.

Статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.4. Правил размещения наружной рекламы и информации в г.Вологде, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 22.12.2004 № 185, действовавших на момент проведения проверки (далее – Правил размещения рекламы), было определено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указывается владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Датой выдачи разрешения считается дата его регистрации уполномоченным органом в сфере городского хозяйства.

Департаментом в ходе проверки выявлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» разместило на фасаде здания рекламную конструкцию, однако разрешения на ее установку собственникам, иным законным владельцам недвижимого имущества и рекламных конструкций не выдавалось. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт отсутствия разрешения установлен ввиду отсутствия сведений о его регистрации Департаментом.

В статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, деятельность должностных лиц Департамента в данном случае связана с проведением проверки соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, то есть с осуществлением муниципального контроля. В связи с этим Федеральный закон № 294-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

проводить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;

знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Порядок проведения проверок, оформления ее результатов и принятия мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверок, регламентированы статьями 9-17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривается, что требования указанных норм не соблюдены, поскольку оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки не имелось, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении выездной проверки не издавались, о проведении проверки ЗАО «Банк Русский Стандарт» не извещалось, в проведении проверки уполномоченные должностные лица Общества не участвовали, акт и предписание не направлялись непосредственно юридическому лицу ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, Департаментом нарушены требования частей 3, 12 статьи 9, части 2 статьи 16, части 4 статьи 12, частей 1, 13 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Следовательно, при проведении проверки Департаментом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем полученные доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.

На основании изложенного, предписание Департамента городского хозяйства от 14.05.2009 следует признать недействительным, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Банк Русский Стандарт» платежным поручением от 19.06.2009 № 253790, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению. Пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как статьей 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» и недействительным предписание Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14.05.2009.

Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (местонахождение: <...> «а»; запись в едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2007, основной государственный регистрационный номер 1073525019886) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным предписания Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова