Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов Вологодской области, муниципального образования «Город Сокол», к Администрации города Сокола, муниципальному образованию «Город Сокол», закрытому акционерному обществу «НК», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма», о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам муниципальных контрактов № 00001.10.00029, 00001.10.00030, 00001.10.00031, 00001.10.00032 от 20 июля 2010 года,

при участии от истцов: Департамента финансов Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2009, ФИО2 по доверенности от 28.12.2009, ФИО3, от муниципального образования «Город Сокол» – ФИО4; от ответчиков: Администрации города Сокола – ФИО5 по доверенности от 09.06.2010, от ЗАО «НК» – ФИО6 по доверенности от 01.09.2010, ФИО7 по доверенности от 01.09.2010, ФИО8 по доверенности от 20.09.2010, от муниципального образования «Город Сокол» – ФИО4; от третьего лица ФИО9 по доверенности от 24.12.2009,

у с т а н о в и л:

Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области к Администрации города Сокола (далее – Администрация), закрытому акционерному обществу «НК» (далее – ЗАО «НК») с исковым заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам муниципальных контрактов №№ 00001.10.00029, 00001.10.00030, 00001.10.00031, 00001.10.00032 от 20 июля 2010 года.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на установленные проверкой, организованной по жалобе третьего лица, грубые нарушения процедуры проведения открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола. Полагает, что размещение заказа проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов Вологодской области и актов муниципального образования город Сокол, что привело к ущемлению прав участников размещения заказа, к ограничению добросовестной конкуренции и в конечном итоге к увеличению расходования бюджетных средств. Исковые требования основывал на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «НК» в отзыве исковые требования не признал, допущенные при проведении аукциона нарушения считал несущественными, не влекущими нарушения установленного федеральным законом о размещении госзаказов порядка проведения торгов и чьих-либо прав. Поскольку ответчик не знал об отсутствии бюджетного финансирования на оплату работ по контрактам, полагал, что это нарушение не может являться основанием для признания торгов и заключенных по их итогам контрактов недействительными.

Ответчик Администрация г. Сокола в представленном отзыве исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признал нарушение порядка проведения открытого аукциона, предусмотренного действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Сокол» (далее – муниципальное образование) в чьих интересах заключались муниципальные контракты; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» - не допущенный к участию в аукционе участник (далее – ООО «Ремонтно-строительная фирма»).

Муниципальное образование, как ответчик, в представленном отзыве считал исковые требования законными и обоснованными. Указало, что Администрацией г. Сокола при размещении данного муниципального заказа не был согласован с финансовым органом муниципального образования план финансирования принимаемых расходных обязательств. На момент заключения муниципальных контрактов в бюджете г. Сокола были предусмотрены расходные обязательства только в сумме 32 180 000 рублей, иные ассигнования отсутствовали. Полагал, что Администрации надлежало размещать заказ на право заключения долгосрочных муниципальных контрактов на реализацию целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола на 2010-2012 годы» с иными существенными условиями муниципальных контрактов, в том числе с части сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты, и с обязательным предварительным согласованием с финансовым управлением города и Департаментом финансов области.

Третье лицо по делу – ООО «Ремонтно-строительная фирма» в отзыве на иск поддержало исковые требования Департамента, считало, что при подготовке и проведении открытого аукциона были существенно нарушены его права, а также требования законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа, положения антимонопольного, бюджетного законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагают, что есть все основания для признания аукциона и контрактов недействительными в соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Администрация г. Сокола и муниципальное образование «Город Сокол» в судебном заседании иск признали.

Представители ответчика ЗАО «НК» исковые требования не признали, поддержали возражения, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковые требования Департамента удовлетворить.

В судебном заседании муниципальным образованием «Город Сокол» сделано заявление о вступлении его в дело в качестве соистца.

Суд, не изменяя его процессуального положения ответчика, удовлетворив его заявление, одновременно привлек его в качестве соистца по делу, что допустимо в исках о признании сделок недействительными.

Как соистец, муниципальное образование поддержало основания, указанные Департаментом в иске, по признанию торгов и заключенных по их итогам муниципальных контрактов недействительными. Дополнительно заявило, что при отсутствии в бюджете города Сокола средств на реализацию заключенных муниципальных контрактов на сумму более 700 миллионов рублей, а наличие их только в сумме 32 миллионов, не признание контрактов недействительным неминуемо влечет за собой риск наступления значительного ущерба для муниципального образования.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией города Сокола проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Сокол» от 11 июня 2010 года. По итогам аукциона между Администрацией города Сокол и закрытым акционерным обществом «НК» заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения № 00001.10.00029 от 20 июля 2010 года на сумму 425 276 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения № 00001.10.00030 от 20 июля 2010 года на сумму 496 330 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений № 00001.10.00031 от 20 июля 2010 года на сумму 274 776 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации № 00001.10.00032 от 20 июля 2010 года на сумму 97 000 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов области по жалобе ООО «Ремонтно-строительная фирма», не допущенного до участия в аукционе, по мнению истца, выявлены существенные нарушения положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса, Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании размещения заказа и заключенных по его итогам муниципальных контрактов недействительными.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов входят в сферу деятельности Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

При вынесении данного решения судом проанализированы действия участников размещения заказа на предмет соответствия их обязательным правилам, установленным данным законом.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации города Сокола от 10 июня 2010 года № 158 муниципальным заказчиком – Администрацией города Сокола 11 июня 2010 года в официальном печатном издании газете «Сокольская правда» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола, а именно: муниципального контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, муниципального контракта на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации.

В этот же день данная информация размещена на официальном сайте Администрации http://www.sokolinfo.ru/munzakaz.

16 июня 2010 года в газете «Сокольская правда» в рубрике «Информация. Объявления. Реклама» под заголовком «Обратите внимание!» Администрацией опубликованы уточнения об изменении наименования аукциона (том 2, л.д. 64) вместо: «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Сокол » стало: «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола». Кроме того, изменены начальные (максимальные) цены контрактов в сторону понижения: вместо «425 290 000 рублей» стало «425 276 000 рублей», вместо «496 400 000 рублей» стало «496 330 000 рублей», вместо «274 790 000 рублей» стало «274 776 000 рублей».

Суд согласен с доводами Департамента, что внесение изменений в извещение о проведение открытого аукциона подобным образом действующим законодательством не предусмотрено. Судом также учтено, что при опубликовании изменений Администрацией г. Сокол не принималось в установленном порядке решения о внесении изменений в ранее принятое постановление от 10.06.2010 № 158 о размещении муниципального заказа.

Следовательно, надлежащими извещениями об изменении условий открытого аукциона следует признать размещение Администрацией объявления в официальном печатном издании газете «Сокольская правда» 22 июня 2010 года (том 2, л.д. 60-61) и на официальном сайте в сети Интернет 17 июня 2010 года, которыми были внесены указанные выше изменения, а также изменения, касающиеся существенных условий контрактов в части сроков выполнения работ: вместо «15.09.2010» стало «15.09.2012».

Часть 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, предусматривая право заказчика на внесение изменений в аукционную документацию, устанавливает при этом, что срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Судом установлено, что срок на подачу заявок продлен Администрацией не был, их рассмотрение было начато в 10 часов 02 июля 2010 года. То есть фактический срок на подачу заявок до начала их рассмотрения составил 9 дней с момента опубликования изменений в официальном печатном издании и 14 дней с момента размещения изменений на сайте в сети Интернет, вместо положенных по закону 15 дней.

В итоге, заявка третьего лица по делу была отклонена и оно не было допущено до участия в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, муниципальные контракты заключены с единственным допущенным до участия в аукционе участником ЗАО «НК» без торгов, а на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контрактов, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в силу части 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» части 4 статьи 37 данного Закона.

Суд полагает, что сокращение срока подачи заявок привело к ограничению прав потенциальных участников размещения заказа на участие в данном аукционе, к отсутствию добросовестной конкуренции между ними, и в конечном итоге – к увеличению расходования бюджетных средств, что противоречит целям и принципам размещения государственного (муниципального) заказа, установленным частью первой статьи 1 Закона № 94-ФЗ.

Доводы ответчика, о необходимости суду учитывать только срок на подачу заявок с момента опубликования изменений в сети Интернет, который не соблюден лишь на 1 день, не учитывая при этом срок опубликования их в средствах массовой информации, суд отклоняет.

В соответствии с частью первой статьи 16 Закона № 94-ФЗ местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.

Частью 3 данной статьи установлено, что размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом. Изменение первоначальной информации должно быть сделано тем же способом.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения заключенных муниципальных контрактов ЗАО «НК» были предоставлены безотзывные банковские гарантии страховой организации ООО «Страховое общество «Делинс» (том 2, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 9 части четвертой статьи 34 Закона № 94-ФЗ и разделом 6.3 документации об аукционе (том 2, оборотная сторона л.д. 14) обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. Способ обеспечения определяется участником аукциона самостоятельно.

В состав аукционной документации входил проект муниципального контракта, который будет заключен с победителем аукциона.

Пунктом 9.2.6 муниципального контракта (том 2, оборотная сторона л.д. 39) Заказчик уточнил требования, которые он предъявлял к банковской гарантии, и указал, что она должна быть выдана российским банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России.

В системном прочтении данных условий контракта с пунктами 6.3.5.1, 6.3.5.5. конкурсной документации (том 2, л.д. 15), с учетом Письма Министерства финансов от 14 мая 2010 года № 05-04-03/102 о вносимых в Закон № 94-ФЗ изменений, касающихся организаций, обладающих полномочиями выдавать банковские гарантии, суд считает, что ЗАО «НК» располагал информацией, о что обеспечение в виде банковской гарантии должно быть выдано только банком или иной кредитной организацией. Выдача банковской гарантии страховой организацией условиями аукциона не допускалось.

Изменения в часть 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, уточняющиеся, что банковская гарантия должна быть выдана только банком или кредитной организацией внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод Департамента, которым муниципальному образованию было выделено 24 035 000 рублей областных средств на реализацию программы по комплексной модернизации города Сокола и он был заинтересован не только в их целевом, но и эффективном использовании, что ЗАО «НК» не исполнены условия аукциона в части предоставления обеспечения исполнения муниципальных контрактов, а Администрацией г. Сокола не совершено предусмотренных законом действий по обязанию единственного участника несостоявшегося аукциона их представить, вопрос о признании ЗАО «НК» в соответствии со статьей 38 Закона № 94-ФЗ уклонившимся от заключения контракта не поставлено.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении порядка размещения муниципального заказа, установленного статьями 9, 36, 38 Закона № 94-ФЗ.

Под муниципальным контрактом часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами часть 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ понимает обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг оплачивается за счет средств местных бюджетов.

Формирование и размещение муниципальных заказов осуществляется в строгом соответствии с определенными потребностями (нуждами) и при наличии необходимого финансирования, либо в рамках определенных источников финансирования для оплаты товаров, работ, услуг, являющихся предметом муниципального заказа.

Сведения об источниках финансирования контрактов в обязательном порядке заносятся в реестры государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов – пункт 2 части второй статьи 18 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из пункта 8.10 Информационной карты аукциона (том 2, оборотная сторона л.д. 20), источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования «Город Сокол». Сумма финансирования в 2010 году, указанная в разделе 3 документации об аукционе, по четырем лотам составила 781 816 000 рублей.

Решением Совета города Сокола от 24.12.2009 № 67 с учетом изменений, внесенных решением от 15.07.2010 № 121, утвержден бюджет города на 2010 год.

В доходной части бюджета города Сокола собственных средств на исполнение муниципальных контрактов не заложено (том 5, л.д. 18-19).

В расходной части бюджета предусмотрено финансирование долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация моногорода Сокол «Вологодской области на 2010 год» за счет субсидий из областного бюджета в размере 24 040 000 рублей и 8 150 000 рублей (том 5, л.д. 22).

Законом Вологодской области «Об областном бюджете на 2010 год» предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на реализацию данной программы в сумме 28 670 000 рублей (том 3, л.д. 47).

Представители Администрации г. Сокола и финансового управления муниципального образования подтвердили отсутствие в бюджете города средств на оплату работ по муниципальным контрактам. Департаментом представлены доказательства об отсутствии доведенных как до областного бюджета, так и до города Сокола лимитов бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Таким образом, суд делает вывод, что аукцион проведен при отсутствии реальных источников финансирования.

В соответствии с Соглашением о предоставлении бюджету Вологодской области из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, заключенным между Министерством финансов РФ и Правительством Вологодской области 23 августа 2010 года (том 5, л.д. 81-91), Министерством финансов РФ платежным поручением № 520 от 24 августа 2010 года Вологодской области выделено 642 100 000 рублей, назначение платежа – дотации на сбалансирование по моногородам. Распоряжением Правительства РФ от 31.05.2010 № 884-р предусмотрено направление данных бюджетных ассигнований.

Обеспечить целевое и рациональное использование данных средств в соответствии с положениями Соглашения обязано Правительство Вологодской области.

Кроме того, Правительству Вологодской области рекомендовано представить Минфину России материалы для получения бюджетного кредита до 109 200 000 рублей на реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры в целях реализации 1-ого этапа создания индустриального парка «Сокол».

Судом также установлено, что долгосрочная целевая программа «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2012 годы», на которую имеется ссылка в аукционной документации (пункт 8.8 Информационной карты, том 2, л.д. 20), утверждена Постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года № 605 (том 2, л.д. 71-95).

Постановлениями Правительства области от 28.06.2010 № 740, от 19.07.2010 № 837, от 22.07.2010 № 858, от 26.06.2010 № 866, от 18.08.2010 № 958 в долгосрочную целевую программу внесены изменения в части объема финансового обеспечения в сторону уменьшения, а также в перечень основных мероприятий и ресурсное обеспечение программы. Общий объем ассигнований уменьшен на 457 691 000 рублей (за счет уменьшения ассигнований из федерального бюджета) - том 5, л.д. 4-16, 39-80.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных частью 3 данной статьи.

При этом частью 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более трех лет (одного года - в случае утверждения закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решения о местном бюджете) на очередной финансовый год), такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 978 утверждены Правила принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что долгосрочные государственные (муниципальные) контракты могут заключаться государственными (муниципальными) заказчиками на срок и в пределах средств, установленных решением соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования. Указанным решением утверждаются:

планируемые результаты выполнения работ (оказания услуг);

описание состава работ (услуг);

предельный срок выполнения работ (оказания услуг) с учетом сроков, необходимых для размещения заказа;

предельный объем средств на выполнение долгосрочного государственного (муниципального) контракта с разбивкой по годам.

Проект такого решения вносится исполнительными органами государственной власти, а в рассматриваемом судом случае исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований по согласованию с соответствующим финансовым органом.

Во исполнение указанных выше Правил постановлением Администрации города Сокола от 15 июля 2009 года № 176 утвержден Порядок разработки, утверждения и реализации долгосрочных целевых программ на территории муниципального образования города Сокола (том 5, л.д. 29-33), а постановлением от 10 июня 2010 года № 159 утвержден Порядок принятия решений о заключении долгосрочных муниципальных контрактов с длительным производственным циклом (том 5, л.д. 1-3).

Согласно пункту 2 Порядка решение органа местного самоуправления города Сокола о заключении долгосрочного контракта принимается в форме постановления Администрации г. Сокола, проект которого до его утверждения обязательно согласуется с финансово-экономическим управлением Администрации г. Сокол.

Такого постановления Администрацией г. Сокол не принималось и с финансовым органом города оно не согласовывалось, что подтвердил представитель муниципального образования – начальник финансово-экономического ФИО4

Кроме того, суд полагает, что этого не могло быть и сделано, поскольку решение о размещении данного муниципального заказа и указанный Порядок принятия решений о заключении долгосрочных муниципальных контрактов утверждены Администрацией и в один и тот же день, о чем вынесены соответствующие нормативные акты, причем о размещении заказа за более ранним номером.

В связи с этим, суд делает вывод, что размещение данного муниципального заказа таким образом противоречит статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичная по содержанию норма установлена частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, на основании которой нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы ЗАО «НК» об отсутствии нарушения прав Департамента проведением данных торгов, суд не может признать обоснованными.

Пунктом 3 части девятой статьи 17 и частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

К полномочиям Департамента финансов в силу пункта 3.5.2 Положения о департаменте финансов Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства области от 16 августа 2005 года № 882, относится осуществление внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как уже было указано судом на странице 7 данного решения, именно Департамент был заинтересован в целевом и эффективном использовании выделенных областным бюджетом средств в размере 24 350 000 рублей на финансирование работ по данным контрактам.

Нарушение проведением данных торгов и заключением муниципальных контрактов не обеспеченных финансированием прав соистца по делу – муниципального образования «Город Сокол», у суда не вызывает сомнений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истцов о проведении открытого аукциона с нарушениями положений Закона № 94-ФЗ, Бюджетного кодекса, Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, законов о бюджетах на 2010 год города Сокола и Вологодской области, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим проведенные торги и заключенные по их итогам муниципальные контракты следует признать недействительными.

Истцы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

При удовлетворении их исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ЗАО «НК» в размере ½ части, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины рассчитана судом исходя из пяти заявленных нематериальных требований и удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

удовлетворить исковые требования Департамента финансов Вологодской
области, муниципального образования «Город Сокол».

Признать недействительными открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Сокол» от 11 июня 2010 года, а также заключенные по его итогам между Администрацией города Сокол и закрытым акционерным обществом «НК» следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения № 00001.10.00029 от 20 июля 2010 года;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений № 00001.10.00031 от 20 июля 2010 года;

- муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации № 00001.10.00032 от 20 июля 2010 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова