Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 от 24.06.2013 № 52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – административный орган) от 24.06.2013 № 52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Кроме того, указал, что спорное здание не используется в предпринимательской деятельности, собственником здания является физическое лицо ФИО1

Административный орган в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Главы Старосельского сельского поселения, прокуратурой Вологодского района с привлечением должностных лицам отдела надзорной деятельности по Вологодскому району УНД ГУ МЧС России проведена выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при использовании и содержании здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2013, вынесено постановление от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что предприниматель ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 36, 81, 408, 478, 481, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пунктом 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 21.05.2013 передано на рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности по Вологодскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области по подведомственности.

Главный государственный инспектор Вологодского района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, принял постановление от 24.06.2013 № 52, которым признал предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 204 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель ФИО1 оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 23.34, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2012 продовольственный магазин, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Кипеловский с/с, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310352532600079.

Таким образом, предприниматель несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении обязанностей по содержанию и использованию принадлежащего здания.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – постановление Правительства от 25.04.2012 № 390), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390).

Пунктами 6, 7 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 36 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Пунктом 81 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (пункт 478 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390).

Согласно пункту 481 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, должны иметь объем не менее 0,2 куб. метра и комплектоваться ведрами.

Ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков (пункт 483 постановления Правительства от 25.04.2012 № 390).

В ходе проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, пути эвакуации завалены мусором. Кроме того, разделка печи, установленной внутри здания, выполнена с нарушениями, топка печи разрушена, отсутствуют огнетушители, пожарный щит, первичные средства пожаротушения.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Вместе с тем, проверкой установлено, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: акта проверки от 26.04.2013, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2013, и приложенных к нему материалов, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в том, что он своевременно не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, на момент проверки не использовалось, в том числе в коммерческих целях, так как опровергается материалами дела, а именно: договорами аренды нежилого помещения от 04.02.2013, от 02.03.2013, от 22.03.2013, арендодателем по которым является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно представленным договорам аренды, в обязанности арендодателя входит обеспечение противопожарной безопасности помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае наказание назначено предпринимателю с применением положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется довод предпринимателя в части указания в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.05.2013 на нарушение предпринимателем только части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 21.05.2013 передано на рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности по Вологодскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области по подведомственности. После изучения всех имеющихся доказательств и материалов, административный орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении предпринимателем частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

При этом судом отклоняется довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части неизвещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 24.06.2013 года № 52 вынесено в отсутствие предпринимателя. Вместе с тем, уведомлением от 10.06.2013 административный орган сообщил предпринимателю о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 24.06.2013 в 14 час. В подтверждение вручения указанно уведомления предпринимателю 13.06.2013, административным органом представлено почтовое уведомление № ZА0001546892.

Доводы предпринимателя о том, что подпись в уведомлении № ZА0001546892 выполнена не ФИО1 судом отклоняется.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее – Правила), не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление (форма ф. 119) должно содержать отметку о том, кем получена корреспонденция «лично» или «по доверенности» и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 Правил «почтовое отправление с уведомлением о вручении» – это почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № ZА0001546892 свидетельствует о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 13.06.2013 ФИО1. Данная отметка заверена печатью и подписью руководителя органа почтовой связи.

Поэтому при наличии в уведомлении даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда отсутствуют основания считать заказное письмо № ZА0001546892 не врученным адресату.

Предприниматель также ссылается на нарушение административным органом пятнадцатидневного срока вынесения постановления об административном правонарушении со дня получения постановления от 21.04.2013 о возбуждении производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 « 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Предприниматель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Вышеуказанное нарушение не затрагивает существо события правонарушения.

Суд отмечает, что по смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ указанное нарушение не может рассматриваться как имеющее самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности привлечения лица к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310352532600079) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Вологодского района по пожарному надзору ФИО2 от 24.06.2013 № 52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова