Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» об оспаривании постановления от 04.09.2008 № 216 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2008, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 19.09.2008,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - ОАО «ЛПК «Кипелово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) от 04.09.2008 № 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятого судом уточнения требований от 16.10.2008 (л.д. 107).

Мотивируя требования, заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку степень концентрации выброшенных обществом в атмосферный воздух вредных веществ административным органом не исследовалась, количество выброшенных вредных веществ Департаментом не установлено, факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не установлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на рассмотрение Департаментом административного дела в отсутствие у общества сведений о месте и времени его рассмотрения, а также на принятие обществом в марте 2008 года мер, необходимых для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Представитель общества пояснил, что для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов ОАО «ЛПК «Кипелово» заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» от 31.03.2008 № 61/08/ПРЗ-08-99, № 63/08/ПРЗ-08-100, № 62/08/ПРЗ-08-101, в рамках которых исполнителем проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферу. По утверждению представителя общества, проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, разработанный для гаража, расположенного в городе Вологда, на момент рассмотрения дела судом передан на согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее - Управление Ростехнадзора по Вологодской области). По мнению представителя общества, получению разрешения на выбросы обществу препятствовала длительность процедуры разработки проектов указанных нормативов.

Департамент в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на то, что установление факта превышения утвержденных государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха не является обязательным для вывода о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Считает, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора города Вологды, рассмотрев материалы проверки исполнения ОАО «ЛПК «Кипелово» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, установил, что обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которое выразилось в том, что общество несанкционированно осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имея соответствующего разрешения. При этом предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, обществу не установлены. Указанное правонарушение допущено обществом на территории города Вологда. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Вологды (далее – прокурор) постановления от 08.08.2008 о возбуждении в отношении ОАО «ЛПК «Кипелово» дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области, рассмотрев от имени Департамента материалы дела об административном правонарушении, установил, что ОАО «ЛПК «Кипелово» при ведении хозяйственной деятельности в период с 01.07.2007 до 31.07.2008 осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от находящихся на балансе общества стационарных источников. Указанные выбросы от котельных, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах допущены обществом в количестве 23,055 тонн; от гаража, расположенного по адресу: город Вологда, а/я 25, - в количестве 0,387 тонн/за 2007 год, в том числе диоксида серы - 0,053 тонны/год, оксида углерода – 0,0083 тонны/год, оксида азота – 0.002 тонны/год. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов за 4 квартал 2007 года составили 0,117175 тонн (по 11 веществам), за 1 квартал 2008 года - 0,117175 тонн (по 11 веществам), за 2 квартал 2008 года – 0,117175 тонн (по 11 веществам). При этом предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы для принадлежащих ОАО «ЛПК «Кипелово» источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не разработаны, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ обществом не получено. В связи с чем, Департамент вынес постановление от 04.09.2008 № 216, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление Департамента от 04.09.2008 № 216 незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: 1) судьями (мировыми судьями); 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль, от имени которых указанные дела вправе рассматривать, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Из положений пунктов 1-3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.10, 2.2.14 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 20.12.2004 № 1166 (в редакции от 30.07.2007) Департамент является органом исполнительной государственной власти области,. осуществляет государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории Вологодской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. К компетенции Департамента отнесена выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Постановлением правительства Вологодской области от 06.10.2006 № 985 «О перечне объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды области и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области» предусмотрено, что уполномоченный орган в сфере охраны окружающей среды области осуществляет государственный экологический контроль объектов хозяйственной и иной деятельности на территории области, за исключением объектов федерального экологического контроля, и объектов, контроль которых осуществляется органами местного самоуправления.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что общество имеет объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. При этом ОАО «ЛПК «Кипелово» не входит в список юридических лиц, имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному экологическому контролю на территории Вологодской области (приложение к соглашению о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительства Вологодской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды от 04.12.2007 № 108/С, которое вступило в силу с 04.12.2007).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 7-ФЗ, постановления правительства Вологодской области от 20.02.2006 № 161 (в редакции от 05.02.2007) главные специалисты отдела государственного экологического и водного контроля Департамента являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственный экологический контроль. Оспариваемое постановление вынесено от имени Департамента уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона № 96-ФЗ указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ингредиенты загрязняющих веществ и нормативы платы за их выброс приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что в период с 01.07.2007 до 31.07.2008 у общества отсутствовали полная инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При этом ОАО «ЛПК «Кипелово» при ведении хозяйственной деятельности в 4 квартале 2007 года и во 2 квартале 2008 года осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от принадлежащего обществу стационарного источника загрязнения – «гараж и нижний склад», расположенного по адресу: <...>. Указанные выбросы допущены обществом за 4 квартал 2007 года в количестве 0,117175 тонн (по 11 вредным веществам), за 2 квартал 2008 года – 0,117175 тонн (по 11 вредным веществам). Всего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанного стационарного объекта за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года составил 0,233775 тонн. Это обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в строке 043 и столбце 6 раздела 1 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года (на 8 листах), представленными обществом в Управление Ростехнадзора по Вологодской области 21.01.2008 и 14.07.2008 соответственно.

Довод общества о том, что ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ наступает только в случае выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, отклоняется судом, поскольку состав названного административного правонарушения является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Таким образом, вывод Департамента о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения в виде незаконного осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников – котельных. Также является недоказанным событие правонарушения в виде незаконного осуществления выброса указанных веществ от стационарного источника – гараж, в 3 квартале 2007 года, в 1 и 3 кварталах 2008 года, и в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оспариваемым постановлением Департамент привлек общество к административной ответственности за незаконное осуществление обществом выбросов в атмосферу, в том числе от источников выбросов (котельных), которые не находятся на территории города Вологды, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В постановлении заместителя прокурора города Вологды от 08.08.2008 о возбуждении дела отсутствуют сведения о наименовании тех источников загрязнения атмосферного воздуха, выброс загрязняющих веществ от которых послужил основанием для возбуждения дела. При этом в постановлении указано, что правонарушение допущено обществом в городе Вологда.

Постановление о привлечении общества к ответственности содержит сведения о том, что котельные находятся в Харовском и Кирилловском филиалах общества.

Из материалов дела следует, что в городе Вологда находится принадлежащий обществу стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха – гараж, в то время как местонахождение Харовского и Кирилловского филиалов общества согласно уставу ОАО «ЛПК «Кипелово» (л.д.27): <...>, и <...>, соответственно. Котельные отражены в журналах учета стационарных источников загрязнения и их характеристик за 2007-2008 г.г. указанных филиалов общества (л.д.46-53).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выброс от вышеуказанных котельных обществу не вменялся и постановление прокурора от 08.08.2008 о возбуждении дела не могло служить основанием для вынесения оспариваемого постановления по фактам незаконного осуществление выбросов в атмосферу от стационарных источников, расположенных за пределами города Вологды, - котельных, находящихся в Харовском и Кирилловском районах Вологодской области.

В подтверждение факта осуществления обществом выбросов в атмосферный воздух от источника выбросов (гараж) Департамент также ссылается на расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем расчеты указанной платы за 3 квартал 2007 года, 1 и 3 кварталы 2008 года, а также в период с 01.07.2008 по 31.07.2008, равно как и иные доказательства осуществления выбросов в эти периоды суду не представлены, в связи с чем, факты выбросов обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в указанные периоды судом не установлены.

Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год по форме № 2-П (воздух) содержат обобщенную информацию за весь 2007 год и не позволяют установить факт выброса обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 3 квартале 2007 года.

Кроме того, представленные суду доказательства не позволяют определить соблюдение Департаментом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности применительно к факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 3 квартале 2007 года. Доказательства, подтверждающие, что вмененное обществу деяние является длящимся, Департаментом не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемым постановлением общество неправомерно привлечено к административной ответственности по фактам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.07.2007 до 31.07.2008 от стационарных источников – котельных, а также выброса указанных веществ от стационарного источника - гараж в 3 квартале 2007 года, в 1 и 3 кварталах 2008 года, и в период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в подтверждение извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела ссылается на факты направления обществу определения от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.40) по факсимильной связи и получения указанного определения обществом 03.09.2008 в 11 часов 19 минут.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае они не свидетельствуют бесспорно о том, что общество или его законный представитель были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, а Департаментом для этого были приняты необходимые и достаточные меры и на момент рассмотрения дела административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения.

Отчет о работе факсимильного аппарата (л.д.72) нельзя признать подтверждением надлежащего извещения, поскольку из отчета не видно, что именно направлялось по факсимильной связи и получено ли сообщение обществом. Информация, содержащаяся в распечатке исходящих телефонных звонков (л.д.98), также не свидетельствует об отправлении факсимильного сообщения по конкретному административному делу и не гарантирует, что отправленный по факсу текст получен заявителем. При этом представитель заявителя в судебном заседании отрицает получение обществом определения от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривая, что номер факса (72-37-35) принадлежит обществу, и факсимильный аппарат с таким номером располагается по месту нахождения общества.

В судебном заседании 12.11.2008 судом выяснялась позиция Департамента по вопросу о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3 Юлии, то есть лица, которое в определении от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении указано в качестве принявшего факсимильное сообщение и выполняет (в соответствии с объяснениями представителя общества в судебном заседании) в ОАО «ЛПК «Кипелово» функции секретаря. Вместе с тем, дополнительные доказательства получения заявителем факсимильного сообщения Департамент суду не представил, представитель Департамента в судебном заседании ходатайство о вызове для допроса указанного лица в качестве свидетеля не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако обязанность своевременного представления доказательств по делу, подтверждающих соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, Департаментом не выполнена.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела Департамент располагал сведениями об отсутствии у ФИО4 полномочий законного представителя общества и передаче таких полномочий обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент», что подтверждается материалами дела и постановлением Департамента от 04.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.104).

При изложенных обстоятельствах присутствие ФИО4 при рассмотрении административного материала не свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. ФИО4 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся законным представителем общества, а выданная ему доверенность от 04.08.2008 носит общий характер. Извещение названного представителя не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, наличие у ФИО4 общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения общества также не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, что свидетельствует о существенном характере допущенных процессуальных нарушений. Возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела судом отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ОАО «ЛПК «Кипелово» о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента от 04.09.2008 № 216 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 04.09.2008 № 216 о привлечении открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк