Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Людмилы Гранидовны к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании договора мены №01/2018 от 09.04.2018 и договора мены №02/2018 от 11.04.2018 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерного общества «Оборонэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временного управляющего Яковенко Ивана Андреевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия»,

при участии: от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - Копалева Е.П. по доверенности от 29.04.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Покровская Л.С. по доверенности от 30.06.2020, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - Дмитриевская О.Д. по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Людмила Гранидовна (на момент обращения с исковым заявлением – Меджидова Людмила Гранидовна; изменение фамилии в ходе рассмотрения дела, принято применительно к статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – Судебный пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее – Банк) (в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов)

о признании договора мены №01/2018 от 09.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 462,4 кв.м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, ул. Горького, дом 99Б;

о признании недействительным договора мены №02/2018 от 11.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде: возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» следующего имущества:

Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь; 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484,адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

Иск основан на статьях 131, 223, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Банк в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. В отзыве от 28.08.2020 Банк указал, что считает требование о применении сделок недействительными подлежим оставлению без рассмотрения, поскольку его следует рассматривать в рамках дела о банкротстве Банка.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.11.2019 (резолютивная часть) по делу №А25-846/2018 ПАО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

ПАО «ВСК» в отзыве от 04.09.2020 заявило о признании исковых требований. При этом данный ответчик выразил позицию о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнергно»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее (далее – Управление ССП), временный управляющий Яковенко Иван Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее – ООО «РБК-Энергия»).

Управлением Росреестра представлены отзывы на иск с пояснениями по обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК» АО «ВОЭК» в отзывах и представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «ВСК» (должник) судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Меджидовой Людмилой Гранидовной (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП, 12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП, 10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП, 9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП, 8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП, 7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП, 7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП, 6677/18/35021-ИП/6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП, 6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП, 5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5674/18/35021-СД на общую сумму 516 525372 рублей 39 копеек.

Заявляя иск, Судебный пристав указала, что денежных средств, арестованных на банковских счетах ПАО «ВСК», недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В рамках указанных исполнительных производств Судебный пристав, неоднократно направляла требования о предоставлении сведений об имеющейся дебиторской задолженности в целях дальнейшего наложения на нее ареста. Данные требования должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу №А25-846/2018 в отношении ПАО «ВСК» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебному приставу стало известно, что 09.04.2018 между ПАО «ВСК» и Банком заключен договор мены № 01/2018, согласно условиям которого эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю (ПАО «ВСК») акции Банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 248 500 штук на сумму 24 850 000 рублей, а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв. м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99 Б.

Согласно п. 1.3 договора мены № 01/2018 от 09.04.2019 право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Общая стоимость реализованного имущества по договору мены № 01/2018 от 09.04.2019 составляет 24 850 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора мены № 01/2018 от 09.04.2019 стороны признают, что передаваемое имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.

Кроме того, 11.04.2018между ПАО «ВСК» и Банком заключен договор мены № 02/2018, согласно условиям которого эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю (ПАО «ВСК») акции Банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 951 500 штук на сумму 95 150 000 рублей, а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее недвижимое имущество:

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, стоимостью 38 250 000 рублей.

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, стоимостью 18 150 000 рублей.

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, стоимостью 35 350 000 рублей.

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, стоимостью 3 400 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора мены № 02/2018 от 11.04.2018 право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности. С переходом права собственности на имущество эмитент приобретает право пользования (аренды) земельным участком под недвижимым имуществом.

Общая стоимость реализованного имущества по договору мены № 02/2018 от 11.04.2019 составляет 95 150 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора мены № 02/2018 от 11.04.2018 стороны признают, что передаваемое имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.

Таким образом, стоимость имущества, отчужденного ПАО «ВСК» Банку по указанным сделкам, составляет 120 000 000 рублей.

По мнению истца, реализованное недвижимое имущество является перспективным с точки зрения продажи и получения денежных средств.

Всоответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Письмом от 18.09.2018 №01-01/2660 генеральный директор ПАО «ВСК» Лихачев С.С. по запросу судебного пристава-исполнителя предоставил расшифровку дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.09.2018. В данной расшифровке отсутствует информация о недвижимом имуществе, переданном Банку.

Заявляя иск, Судебный пристав ссылается, что отчуждение недвижимого имущества на сумму 120 000 000 рублей произведено ПАО «ВСК» в обход процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве и приводит к фактической невозможности удовлетворения требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства № 5674/18/35021-СД за счет средств, полученных от продажи реализованного имущества.

При этом Судебных пристав заявляет о наличии признаков недействительности у оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

На момент перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам был наложен судебный запрет на отчуждение имущества ПАО «ВСК», запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству и возбуждено дело о банкротстве ПАО «ВСК».

16 апреля 2018 года ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ПАО «ВСК» несостоятельным (банкротом). 23 апреля 2019 года заявление принято судом к производству.

Приказом Центрального Банка РФ от 22.06.2018 №ОД-1555 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.е. через месяц после совершения оспариваемых сделок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Имущество по договорам мены от 09.04.2018 № 01/2018 и от 11.04.2018 № 02/2018 отчуждено ПАО «ВСК» в пользу аффилированного с ним лица.

На официальном сайте Банка России в отношении Банка во вкладке «Лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация» размещена «Схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем или значительным влиянием которых- находится кредитная организация, то есть показана группа лиц в понимании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из указанной схемы, а также из приложенного к ней «Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация» следует, что ПАО «ВСК» на дату заключения сделки принадлежало 46,01% голосующих акций Банка.

Согласно Информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018, бизнес-модель Банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц.

Кэптивный (или «карманный») банк - кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «ВСК» и Банк относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными.

С учетом указанного, осведомленность Банка о том, что ПАО «ВСК» на момент совершения оспариваемых сделок находилось в предбанкротном состоянии и, что оспариваемые сделки причинят вред имущественным правам кредиторов, представляется очевидной.

Договоры мены от 09.04.2018 № 01/2018 и от 11.04.2018 № 02/2018, заключенные между ПАО «ВСК» и Банком, являются мнимыми сделками, поскольку совершены в целях сокрытия дебиторской задолженности от взыскания со стороны кредиторов ПАО «ВСК».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка). предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров мены передача акций оформляется распоряжением о списании. Распоряжение о списании акций, являющееся основанием для внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев именных бумаг Банка после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в течение трех рабочих дней направляется Банком Регистратору. Право собственности переходит от Банка к ПАО «ВСК» с момента внесения Регистратором приходной записи по лицевому счету ПАО «ВСК» в реестре владельцев именных ценных бумаг Банка.

Вместе с тем, 18.06.2018 Департаментом корпоративных отношений Банка России было принято решение о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468В007D (уведомление от 18.06.2018 №28-2-3/2943 – том 2 л.д. 87).

Таким образом, Банк России ретроспективно признал выпуск акций Банка незаконным, из чего следует, что Банк изначально не имел права не только реализовать, но и выпускать акции, являющиеся предметом договоров мены.

Приказом ЦБ РФ от 22.06.2018 №ОД-1555 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Затем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 (резолютивная часть) по делу №А40-163705/2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В свою очередь ПАО «ВСК» является конкурсным кредитором Банка.

Таким образом, ПАО «ВСК» по заключенным сделкам мены фактически не получило встречного исполнения.

Суд также считает имеющими значение следующие обстоятельства.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 ПАО «ВСК» лишено статуса Гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

29.03.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ПАО «МРСК» опубликовано сообщение № 03052902 о намерении обратиться с заявлением о признании ПАО «ВСК» банкротом в связи с наличием у него признаков несостоятельности (банкротства). Аналогичные сообщения опубликованы и иными кредиторами ПАО «ВСК»: ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (сообщение №03058838 от 02.04.2018), ООО«АСЭП» (сообщение №03096086 от 09.04.2018).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу №А13-17876/2017 по ходатайству АО «ВОЭК» о принятии обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства должника в сумме 38 464 030 руб. 55 коп., исполнительный лист от 06.04.2018 серия ФС № 000500721.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области по ходатайству ПАО «МРСК» был наложен арест на денежные средства и иное имущество ПАО «ВСК»:

-по делу № А13-17833/2017, исполнительный лист от 16.04.2018 серия ФС № 020432480, в сумме 53 820 223 рублей 24 копейки,

-по делу № А13-765/2018, исполнительный лист от 16.04.2018 серия ФС № 020432886, в сумме 546 078 рублей 82 копейки,

-по делу № А13-2928/2018, исполнительный лист от 16.04.2018 серия ФС № 020433033, в сумме 857 469 рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства № 5674/18/35021-СД в отношении ПАО «ВСК» вынесены постановления от 19.04.2018 (дело №А13-17833/2017, исполнительный лист ФС № 020432480), от 23.04.2018 (дело №А13-2928/2018, исполнительный лист ФС №020433033), от 25.04.2018 (дело №А13-765/2018, исполнительный лист ФС 020432886) о наложении ареста, в том числе, на имущество должника на общую сумму 55 223 771 рубль 78 копеек. На недвижимое имущество наложено обременение - запрет на совершение регистрационных действий (копии прилагаются).

При этом 17.05.2018 Управлением Росреестра осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении Банка:

- по договору мены № 01/2018 от 09.04.2018 - за номером 35:24:0305013:123-35/001/2018-7,

- по договору мены № 02/2018 от 1104.2018 - за номерами 35:24:0202009:220-35/001/2018-7, 35:24:0202009:237-35/001/2018-7, 35:24:0202009:238-35/001/2018-7, 35:24:0202009:221-35/001/2018-7.

Из указанного видно, что право собственности на отчужденное Банку имущество перешло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВСК» и после принятия указанных ранее обеспечительных мер.

Таким образом, ПАО «ВСК» производит отчуждение принадлежащих ему крупных активов авффилированному лицу в период, когда в отношении ПАО «ВСК» имеются требования кредиторов на значительные суммы, а в обеспечение этих требований применены предусмотренные законом меры.

Кроме того, спорное имущество осталось во владении и пользовании ПАО «ВСК», которое также сохранило над ним контроль, являясь крупнейшим акционером Банка.

Как установлено при рассмотрении дела №А25-846-154/2018 (том 12 л.д. 62), между ПАО «ВСК» и ООО «РКБ-Энергия» был заключен договор аренды имущества от 21.06.2018, согласно которому имущество, отчужденное в пользу ООО «РКБ-Энергия» (спорное имущество) передано ПАО «ВСК» в аренду.

Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего ПАО «ВСК» о том, что ПАО «ВСК» «якобы поменяло дорогостоящее недвижимое имущество на долю в акционерном капитале (право управления) заведомо неплатежеспособного Банка, продолжив фактическое пользование данным имуществом».

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны ПАО «ВСК» и Банка.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании оспариваемых договоров мены недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 169 АПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 указанного Пленума верховного Суда РФ за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров мены от 09.04.2018 № 01/2018 и от 11.04.2018 № 02/2018 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №77-КГ17-7.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.04.2019 по делу № А13-16906/2018, от 23.04.2019 по делу № А13-16815/2018 также признал право Судебного пристава обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущественных прав ПАО «ВСК» недействительной.

О недобросовестности ПАО «ВСК» также свидетельствует следующее.

20 июня 2018 года (то есть практически непосредственно после заключения оспариваемых договоров мены) ПАО «ВСК» заключило с аффилированным лицом ООО «РКБ-Энергия» договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 198 000 000 рублей. Предметом договора явились 5 объектов недвижимого имущества, уже переданных ранее Банку по договорам мены, 17.05.2018 зарегистрированных за новым собственником и, следовательно, не находящихся на момент продажи в собственности ПАО «ВСК».

Также 21 июня 2018 года ПАО «ВСК» заключило с аффилированным лицом ООО «РКБ-Энергия» договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 281 767 368 рублей 30 копеек. Предметом договора явились 68 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПАО «ВСК» на праве собственности.

Временный управляющий ПАО «ВСК» Яковенко И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №25-846/2018 обратился с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными.

Определением от 03.02.2020 по делу №А125-846-154/2018 указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РКБ-Энергия» возвратить в конкурсную массу ПАО «ВСК» спорное имущество.

В указанном определении суд сделал вывод о том, что

- «целью оспариваемых сделок купли-продажи являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу»,

- экономическая целесообразность для ООО «РКБ-Энергия» в заключении оспариваемых сделок отсутствовала,

- «оспариваемые сделки заключены между должником и ответчиком с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, покупатель не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду в тот же день, что подтверждает доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества»,

- сделки являются мнимыми.

Суд также установил факт аффилированности ООО «РКБ-Энергия» и ПАО «ВСК».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2020 по делу №А25-846/2018 оставлено без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты оставлены в силе кассационным судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях. Исковые требования о признании договоров мены недействительными подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Судебный пристав просит применить последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника ПАО «ВСК».

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Также имеется мнение Банка, изложенное в пояснениях, поступивших в суд 28.08.2020, о том, что требование о применении последствий недействительности сделки, касающееся спорного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Суд полагает, что имущество подлежит возврату непосредственно в собственность ПАО «ВСК» в связи со следующим.

В рамках дела № А40-262437/2018 ПАО «ВСК» было заявлено требование о расторжении договоров мены № 01/2018 от 09.04.2018 и № 02/2018 от 11.04.2018 и об обязании передать недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-26237/2018 исковые требования ПАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования ПАО «ВСК» о возложении обязанности на Банк передать ПАО «ВСК» объекты недвидимости, данное требование оставлено без рассмотрения.

При этом в рамках настоящего дела сделки мены оспариваются по общим основаниям, предусмотренным частью первой ГК РФ. Иск обоснованно заявлен в общеисковом производстве.

Сделки банкрота, согласно п. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявления о признании сделок недействительными по банкротным основаниям подаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсный управляющий, внешний управляющий, кредиторы) и рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Согласно п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10, статья 168 ГК РФ) могут быть поданы третьими лицами и, в таком случае, они должны рассматриваться в рамках отдельного искового производства, так как третье лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3667 по делу № А40-94006/2016, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 307-ЭС20-2612 по делу № А66-20163/2018).

В данном случае заявление о признании сделки подано третьим лицом — судебным приставом-исполнителем и по общим основаниям, из чего следует, что оно должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, заявление требования о расторжении договоров мены подразумевает, что данные договоры являются легитимными. И, как следствие, получение имущества Банком в собственность является законным. Прекращение собственности Банка на данное имущество при расторжении договоров в исковом производстве, безусловно, затрагивает права кредиторов, поскольку Банк признан банкротом.

При рассмотрении требования о признании сделок мены недействительными судом установлено, что сделки являются ничтожными с момента их совершения. Как следствие, у Банка изначально не было оснований приобретать данное имущество в собственность. Следовательно, оснований для нахождения имущества в конкурсной массе Банка изначально не имеется.

Таким образом, основания для оставления рассматриваемого требования без рассмотрения отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до ее совершения.

Признание недействительными оспариваемых договоров мены влечет правовые последствия в виде возврата спорного недвижимого имущества из собственности Банка в собственность ПАО «ВСК».

С учетом указанного суд также считает, что спорное имущество подлежит возвращению в собственность ПАО «ВСК», а не в его конкурсную массу.

На основании изложенного требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде обязания Банка возвратить спорное имущество ПАО «ВСК».

При этом судом, при разрешении данного требования также учитывается следующее.

В отзыве Управления Росреестра от 07.09.2020 указано, что спорное имущество 31.03.2020 зарегистрировано за ПАО «ВСК» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-26237/2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 №09АП-75040/2019 (дело №А40-262437/2018)

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по названному делу в части удовлетворения требования ПАО «ВСК» о возложении обязанности на Банк передать ПАО «ВСК» объекты недвижимости, данное требование оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующие изменения на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРН не внесены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения до внесения таких изменений и одновременно учитывает, что постановление кассационной инстанции по делу №А40-262437/2018 может быть приведено в исполнение, а право собственности ПАО «ВСК» на спорное имущество может быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить в рамках данного дела требование о применении последствий недействительности сделки по существу и удовлетворить.

В случае отсутствия необходимости исполнения решения в данной части соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор мены от 09.04.2018 №01/2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, обязав Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» следующее имущество:

Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 462,4 кв.м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, ул. Горького, дом 99Б.

Признать недействительным договор мены от 11.04.2018 № 02/2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество).

Применить последствия недействительной сделки, обязав Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» следующее имущество:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова