Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 17.03.2014 № 06-21/06,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 26.05.2015, ФИО4 по доверенности от 15.01.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2014 № 06-21/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 862 318 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 479 580 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определение от 27 июня 2014 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве (т. 4, л. 36-40) на заявление, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО«Вологодавтодор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 22.01.2013 № 06-21/06 (т. 1, л. 39-212).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 90-95) налоговой инспекцией принято решение от 17.03.2014 № 06-21/06 (т. 2, л. 1-201) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 169 528 руб. 77 коп. Указанным решением заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 881 571 руб. 01 коп., НДС в сумме 1 479 580 руб. 57 коп., а также пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.05.2014 № 07-09/05550@ (т. 3, л. 5-14) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее - ООО «МиД»).

По мнению налоговой инспекции, у ООО «МиД» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия производственных, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов. В ходе проверки установлен факт взаимозависимости участников сделки по поставке нефтепродуктов, поскольку общество и его контрагент зарегистрированы по одному адресу, физические лица - учредители ООО «МиД» в проверяемом периоде являлись руководителями общества или его структурных подразделений. Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из мест их хранения от оптовых поставщиков, перевозка осуществлялась силами самого общества или наемными организациями. Движение денежных средств, полученных от общества его контрагентом, носит транзитный характер. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о согласованности действий лиц, направленных на создание формально-бумажного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против данных доводов инспекции, заявитель сослался на документальную подтвержденность реальности осуществления сделок и расчетов, отражение в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) и принятие их к учету в установленном порядке, соответствие представленных первичных учетных документов требованиям законодательства.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, не опровергают факт совершения им хозяйственных операций и не являются основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «МиД» (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2011 (т. 12, л. 13-14), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 26 руб. 54 коп. при доставке его транспортом покупателя, 27 руб. 56 коп при доставке транспортом продавца, стоимость 1 литра бензина АИ-80 составляет 19 руб. 42 коп. при доставке его транспортом покупателя.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом, в том числе его филиалами, у ООО «МиД» приобретено товаров на сумму 207 223 250 руб. 34 коп., в том числе НДС 31 610 326 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 18, л. 128-159; т. 19, л. 1-150; т. 20, л. 1-150; т. 21, 1-150; т. 22, л. 1-154; т. 23, л. 1-159; т. 24, 1-122).

Оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме, что подтверждается выпиской банка и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Соответствие счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инспекцией в решении от 17.03.2014 № 06-21/06 не оспаривается.

Инспекция при проведении проверки, установив отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «МиД» и создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами, пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение ГСМ и иных товаров у ООО «МиД» в размере 3 939 835 руб. 76 коп. и заявлении вычетов по НДС в сумме 707 557 руб. 98 коп., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 787 967 руб. 15 коп. и НДС в сумме 707 557 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией представлены пояснения с расчетами сумм неправомерно заявленных обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду, связанному с ООО «МиД», согласно которому заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение ГСМ и иных товаров у ООО «МиД» в размере 3 512 258 руб. 48 коп. и заявлены вычеты по НДС в сумме 632 206 руб. 53 коп., вследствие чего к доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год составляет 702 451 руб. 70 коп., НДС - 632 206 руб. 53 коп. (т. 5, л. 1-10).

Факт представления в материалы дела указанных пояснений расценивается судом как признание налоговой инспекцией допущенных ошибок, которые привели к неправильному определению размера доначисленных налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.03.2014 № 06-21/06 в части начисления налога на прибыль в сумме 427 577 руб. 28 коп. и НДС в сумме 75 351 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафов в соответствующих суммах подлежат удовлетворению.

Основанием для признания инспекцией неправомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС послужил, в том числе, вывод о взаимозависимости участников сделки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредители ООО «МиД» являлись в проверяемый период должностными лицами из числа руководителей ОАО «Вологодавтодор» либо его структурных подразделений; юридический адрес ООО «МиД» совпадает с адресом регистрации и фактического местонахождения заявителя.

Общество, не возражая против доводов о взаимозависимости заявителя и ООО «МиД», не согласилось с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, полагая, что заключение данной сделки не противоречит нормам действующего законодательства, не повлияло на ее экономическую обоснованность и на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией на основании представленных деклараций установлено, что налоговая база ООО «МиД» за 2011 год составила 207 734 708 руб., в то время как реализация товаров в адрес заявителя и его структурных подразделений составила 207 223 250 руб. 34 коп. В результате инспекцией сделан вывод о том, что 99% доходов поставщика составляет выручка от реализованных товаров в адрес ОАО «Вологодавтодор», что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что иной деятельности кроме реализации товаров заявителю ООО «МиД» не осуществляло.

В ходе проверки инспекцией исследована выписка по счету ООО «МиД», согласно которой за 2011 год от ОАО «Вологодавтодор» поступило 220 644 035 руб. 07 коп. В день поступления либо с перерывом от 1 до 3 дней денежные средства в размере 220 453 859 руб. 98 коп. перечислены организациям и физическим лицам, указанным в таблице 5 на страницах 17-18 оспариваемого решения.

Как указано на странице 18 оспариваемого решения, арендные платежи ООО «МиД» за 2011 год составили 161 286 руб., налоговые и прочие платежи – 3 135 109 руб. 87 коп., получено наличными по чекам из кассы – 1 104 541 руб. «В целом расходы по хозяйственной деятельности составляют 4 400 936 руб. 87 коп. или 2% (4400936,87/220453859,98*100%) от общего оборота по счету.

Остальные 98% ((220453859,98-4400936,87)/220453859,98*100%) поступивших на расчетный счет денежных средств, в тот же день, либо в течение следующих 2-х, 3-х дней перечислены в адрес сторонних организаций в счет оплаты за поставленные товары. В том числе, за битум, мазут, ГСМ и иные нефтепродукты перечислено 17 1896 448 руб. (79%), за краску дорожную, эмаль и термопластик – 13 521 418 руб. 18 коп. (6,3%), за концентрат минеральной – 5 852 561 руб. 54 коп. (2,7%)».

В письменных пояснениях от 06.10.2014 № 02-09/01/6402 (т. 5, л. 1-10) инспекция указала: «Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету ООО «МиД», установлено, что при перепродаже продукции заявителю увеличило стоимость ГСМ и иных ТМЦ в среднем на 2%».

Фактическую поставку товара в адрес заявителя налоговая инспекция не оспаривает, что подтверждается пояснениями ее представителей в судебном заседании. Однако, придя к выводу о формальном документообороте между заявителем и ООО «МиД», поскольку по мнению инспекции, товар приобретался обществом на прямую у поставщиков, налоговой орган не принял затраты по сделке с ООО «МиД» в размере 2% (наценка) от 175 612 924 руб. 02 коп. (стоимость продаж ООО «МиД» без НДС), что составляет 3 512 258 руб. 48 коп., и отказал в принятии вычетов по НДС в размере 2% от 31 610 326 руб. 32 коп. (сумма НДС с продаж ООО «МиД»), что составляет 632 206 руб. 53 коп.

Указанные действия повлекли доначисление обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 702 451 руб. 70 коп., НДС – 632 206 руб. 53 коп. (с учетом уточняющего расчета).

Данный расчет доначисленных сумм налога суд не может признать обоснованным, соответствующим законодательству и действительной обязанности заявителя по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований НК РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не указала основания непринятия расходов и вычетов по НДС именно в сумме 3 939 835 руб. 76 коп. и 707 557 руб. 98 коп. соответственно.

Пояснения по непринятию расходов и вычетов в размере 2% от стоимости продаж и НДС со стоимости продаж ООО «МиД» содержатся только в письменных пояснениях от 06.10.2014 № 02-09/01/6402.

Во-вторых, налоговой инспекцией произведен расчет пропорции оплаты товаров за поставленные обществу товары и хозяйственные нужды ООО «МиД», что согласно оспариваемому решению составляет 98% и 2% соответственно.

Однако, как следует из данных таблицы 5 решения, перечисление на карту ФИО5 и лицевой счет ФИО6 стоимости доли в уставном капитале при выходе в общей сумме 942 790 руб., возврат обществу предоплаты за нефтепродукты в сумме 23 684 250 руб. также включены в состав суммы оплаты товаров за поставленные заявителю товары.

Довод инспекции об увеличении стоимости товаров ООО «МиД» на 2% при перепродаже обществу документально не подтвержден и носит предположительный характер. В ходе проверки инспекцией не составлен основанный на первичных документах расчет стоимости поставленных обществу товаров в сравнении со стоимостью товаров, закупленных ООО «МиД» у поставщиков.

Таким образом, доначисление инспекцией налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО «МиД» в оспариваемых суммах документально не обосновано и не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Кроме того, довод инспекции об осуществлении заявителем и ООО «МиД» формального документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров суд также находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Основанием для вышеуказанного довода инспекции послужили выявленные в ходе проверки следующие обстоятельства: взаимозависимость сторон сделки; отсутствие у контрагента необходимых для осуществления деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов, производственных и трудовых ресурсов; расчеты за поставленные товары ООО «МиД» осуществляло после поступления денежных средств от общества; фактический грузопоток осуществлялся напрямую с заводов изготовителей – грузоотправителей, через их официальных дистрибьюторов, до конечных грузополучателей – структурных подразделений ОАО «Вологодавтодор»; ООО «МиД» не осуществляло доставку, прием, учет и хранение товаров; иная хозяйственная деятельность, не связанная с поставками товаров для структурных подразделений ОАО «Вологодавтодор», отсутствовала.

Представитель инспекции в судебном заседании дополнительно указал, что с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств в отношении ООО «МиД», у общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с указанным контрагентом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что придя к выводу об отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации (ООО «МиД») и изначальной направленности действий общества на занижение своего дохода путем распределения их в другой организации, формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по реализации товара при отсутствии «деловой цели» таких сделок, инспекция, по сути, оценила экономическую целесообразность сделок по реализации спорных товаров в адрес ООО «МиД» и дальнейших сделок по реализации товара в адрес ОАО «Вологодавтодор» в части размера цены реализации товара в цепочке взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, заключение налогоплательщиком сделок с иными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, исчисляя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, действует экономически обоснованно.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС № 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Общество в письменных пояснениях от 12.11.2014 № 10/1752 (т. 36, л. 93-96) и его представители в судебном заседании пояснили, что приобретение в 2011 году ОАО «Вологодавтодор» ГСМ и других ТМЦ у ООО «МиД» было обусловлено тем, что закуп товаров через филиал общества УПТК в соответствии с приказом от 28.01.2008 № 15 подразумевал наценку при реализации ТМЦ филиалам общества по видам товарооборота: складской – 8%, транзит – 4%, ГСМ – 2,5%.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ОАО «Вологодавтодор» от 28.01.2008 № 15 (т. 36, л. 97) согласно которому в целях стимулирования расширения рынка сторонних потребителей и недопущения убыточности снабженческой деятельности с 01.02.2008 установлена торгово-снабженческая наценка УПТК при реализации ТМЦ филиалам общества по видам товарооборота: складской – 8%, транзит – 4%, ГСМ – 2,5%, реализация щебня, цемента филиалам, расположенным в г.Вологда (Вологодское ДРСУ, МРСУ) на основании расчета, согласованном группой контрактов ОАО «Вологодавтодор».

Таким образом, с учетом установленного инспекцией при проверке процента наценки при перепродаже ТМЦ от ООО «МиД» в адрес общества следует, что заключение ОАО «Вологодавтодор» договора с ООО «МиД» являлось экономически обоснованным.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекцией сделан вывод о взаимозависимости общества и ООО «МиД».

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части и не возражая против доводов о взаимозависимости, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и их документальную подтвержденность. Совокупность представленных документов содержит всю необходимую информацию, в связи с чем произведенные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Довод инспекции о влиянии взаимозависимости общества и ООО «МиД» на результат экономической сделки является необоснованным.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по купле-продаже совершены взаимозависимыми лицами, однако, как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок, не установила, что не опровергнуто пояснениями представителей инспекции в судебном заседании.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Из акта камеральной проверки от 22.01.2014 № 06-21/24 и оспариваемого решения не следует, что ООО «МиД» не учитывало обороты по реализации обществу ТМЦ в своем налоговом учете.

Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на приобретение ТМЦ у ООО «МиД», а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания сделки, осуществленной с целью формального документооборота, а произведенных расходов экономически необоснованными.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства влияния установленной в ходе налоговой проверки взаимозависимости заявителя и ООО «МиД» на результат заключенной им сделки. Представленные налоговой инспекцией в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают неправомерности заявленных расходов и вычетов по НДС.

Налоговый орган в обоснование вывода о невозможности осуществления ООО «МиД» реальных операций сослался на отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 9 человек), собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, оборотных средств.

В подтверждение согласованности деятельности общества и ООО «МиД» по созданию формального документооборота инспекция сослалась на то, что ООО «МиД» не осуществляло доставку ТМЦ в адрес заявителя, доставка осуществлялась силами поставщиков (производителей), а также силами ОАО «Вологодавтодор».

Данный довод судом не принимается, поскольку установленные инспекцией способы доставки ТМЦ не противоречат условиям договоров между ООО «МиД» и общества, а также ООО «МиД» и его контрагентов и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выводы.

Однако отсутствие у ООО «МиД» собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ООО «МиД» осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

В отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом критерии, по которым оцениваются цель деятельности ООО «МиД» и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Остальные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на выявленных фактах в отношении контрагентов ООО «МиД».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО «МиД», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных отношений с ООО «МиД» по приобретению ГСМ и ТМЦ, расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «МиД» по приобретению ГСМ и ТМЦ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по данному эпизоду полностью.

Инспекцией на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений по объектам основных средств, затраты на строительство которых относятся к периоду с 2001 по 2010 год.

В оспариваемом решении инспекцией отражено, что обществом в ходе проверки представлены отчеты по основным средствам исполнительного аппарата ОАО «Вологодавтодор» за 2011 год, помесячно. По данным представленных отчетов в феврале 2011 года введены в эксплуатации следующие объекты основных средств:

- «Производственный корпус в деревне Гришино», инвентарный номер 1000865, первоначальной стоимостью – 5 441 261 руб. 66 коп.;

- «Подъездные пути на базе Гришино», инвентарный номер 1000866, первоначальной стоимостью – 3 140 411 руб. 98 коп..

В апреле 2011 года по данным отчетов увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств – «гараж на две автомашины», инвентарный номер 00000567, на 1 715 364 руб. 39 коп.

В целом за 2011 год балансовая стоимость имущества исполнительного аппарата ОАО «Вологодавтодор» увеличилась на 10 491 856 руб. 09 руб., из них в связи с приобретением вышеуказанных объектов на 10 297 038 руб. 03 коп.

В ходе проведения проверки обществом частично представлены документы в подтверждение расходов на строительство объектов основных средств. Документы представлены не в полном объеме в связи с истечением сроков хранения.

Инспекцией установлено, что из указанных контрагентов действующими являются только ООО «Севал» и ООО «Дорстроймагистраль». В ходе проведенных мероприятий по контролю установлено, что указанные контрагенты и заявитель в период выполнения работ являлись взаимозависимыми лицами, контрагентами документально не подтверждено производство соответствующих работ.

По ООО «Севал» инспекцией установлено, что на момент выполнения работ по благоустройству у него отсутствовали необходимые для осуществления деятельности связанной с производством строительных работ производственные и трудовые ресурсы, подтверждение расчетов отсутствует по причине истечения сроков хранения, отсутствует иная хозяйственная деятельность, не связанная с поставками товаров для структурных подразделений ОАО «Вологодавтодор».

В отношении других подрядных организаций, выполнявших работы на объектах в деревне Гришино установлено, что все они на момент проведения проверки ликвидированы в связи с чем оценить размер и получить документальное подтверждение произведенных затрат не представляется возможным.

По данному эпизоду инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, амортизационных отчислений по объектам основных средств в размере 484 677 руб. 20 коп. в виду отсутствия доказательств реального выполнения работ подрядными организациями, в связи со значительным промежутком времени между моментом производства работ и принятия их к бухгалтерскому учету, а также по причине наличия оснований для создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами, необходимого для возникновения формального права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 464 367 руб. 08 коп., что повлекло занижение налога к уплате в сумме 92 873 руб. 42 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

В статье 253 НК РФ (подпункт 3 пункта 2) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено этой главой.

Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, обществом в феврале 2011 года введены в эксплуатацию объекты основных средств: «Производственный корпус в деревне Гришино», «Подъездные пути на базе Гришино», что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 37, л. 54-75, т. 42, л. 13). Срок полезного использования в отношении объектов «Производственный корпус в деревне Гришино» установлен 480 месяцев, «Подъездные пути на базе Гришино» – 96 месяцев.

В апреле 2011 года обществом после завершения реконструкции введен в эксплантацию объект «Гараж на две автомашины», что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 37, л. 76-84). Срок полезного использования после реконструкции установлен 480 месяцев (т. 42, л. 14-16).

С целью подтверждения расходов по строительству объектов основных средств обществом в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены первичные документы на общую сумму 7 147 984 руб. 58 коп. с приложением пояснений в виде таблицы (т. 42, л. 18-22) относительно представленных документов.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило.

Налоговой инспекцией представлены возражения по представленным документам (т. 40, л. 126-132; т. 42, л. 2-4).

В обоснование невозможности принятия документов, представленных обществом, инспекция указала на то, что большая часть документов не соответствует требованиям к их оформлению, в связи с чем, расходы, подтверждаемые указанными документами, не могут быть приняты как экономически обоснованные и документально подтвержденные. При отсутствии в первичных документах обязательных реквизитов, нельзя признать такие документы оформленными ненадлежащим образом. Часть документов представлена только в копиях, подлинники не представлены.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

По ходатайству представителя инспекции судом у заявителя запрошены подлинники документов, представленных в подтверждение произведенных затрат и правомерности заявленных вычетов по НДС.

Обществом не представлены подлинники документов в подтверждение затрат по следующим контрагентам:

- по ООО «Дорстрой» не представлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от февраля 2000 года, справка о стоимости работ за июнь 1999 года на общую стоимость работ в размере 102 022 руб.;

- по ООО «Сокол» не представлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2003 года, справка о стоимости работ от 30.09.2003 на общую стоимость работ в размере 310 267 руб.;

- по ООО «Ремстрой-98» не представлены договор от 16.02.20015 № 3К/05, акт сдачи-приемки от 18.07.2005, счет-фактура от 18.07.2005 № 24 на общую стоимость работ в размере 60 000 руб.;

- по ООО «Сокол плюс» не представлены акты формы КС-2 от 21.04.2004, от 20.05.2005, справка формы КС-3 от 20.05.2005, счет от 20.05.2005 № 117, от 20.05.2005 № 000117 на общую стоимость работ в размере 332 622 руб.

Указанные документы представлены обществом только в копиях. Подлинных документов в подтверждение выполненных работ данными контрагентами не представлено.

Таким образом, суд не может признать подтвержденными затраты по строительству основных средств на общую сумму 804 911 руб., в том числе по объекту «Производственный корпус в деревне Гришино» в части суммы 412 289 руб., затраты на реконструкцию объекта «Гараж на две автомашины» – 392 622руб.

Судом также не могут быть признаны обоснованными к предъявлению затраты в сумме 37 499 руб. 35 коп. по контрагенту ЗАО «Вологдамонтажпроект СПМК-4», поскольку в подтверждение данных затрат представлены только счета-фактуры, справки, локальная смета, расчет стоимости (т. 40, л. 86-88, 92-94).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела не представлено доказательств передачи работ ЗАО «Вологдамонтажпроект СПМК-4» в адрес заявителя.

Таким образом, поскольку доказательства передачи подрядчиком работ на сумму 37 499 руб. 35 коп. и принятие данных работ обществом отсутствуют, правовые основания для принятия данных затрат в порядке статьи 252 НК РФ отсутствуют.

По остальным документам судом установлено следующее.

В подтверждение затрат на строительство объекта «Производственный корпус в деревне Гришино» обществом дополнительно представлены:

- договор подряда от 15.01.1998 № Д.05.01.09, заключенный с ТОО «Дорстрой», акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ, сметы на общую сумму 194 547 руб. 91 коп. (т. 39, л. 9-35, 139-141);

- акты приемки выполненных ОАО «Вологдастальконструкция плюс» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 107 763 руб. (т. 39, л. 36-42);

- договор подряда от 19.06.1998 № 26/Д.05.07.98, заключенный с ЗАО «СПМК-2», акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, справка о стоимости работ на сумму 8266 руб. (т. 39, л. 43-46);

- договор подряда от 28.07.1998 № Д.05.10.120, заключенный с ТОО «Вологдарайагропромэнерго», смета, акт приемки работ № 42 за август 1998 года на сумму 5781 руб. (т. 39, л. 47-51);

- акты приемки выполненных ООО «Брол» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 57 570 руб. (т. 39, л. 52-54, 142-145);

- акты приемки выполненных ООО «Дорстрой» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 58 213 руб. 94 коп. (т. 39, л. 55-60);

- акты приемки выполненных ООО «ПМК-92» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 291 420 руб. (т. 39, л. 68-75);

- акт приемки выполненных Сокольским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» работ, справка о стоимости работ на сумму 588 751 руб. (т. 39, л. 146-148);

- договор подряда от 04.07.2003, заключенный с ООО «Сокол», копия лицензии от 20.02.2003 № Д211715, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на сумму 161 363 руб. (т. 39, л. 85-93);

- акт приемки выполненных ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран» работ, счет-фактура на сумму 188 059 руб. (т. 40, л. 1-2);

- акты приемки выполненных ООО «СМУ 8» работ, справки о стоимости работ, счета на оплату на общую сумму 440 310 руб. (т. 40, л. 3-21);

- акт приемки выполненных ЗАО «Вологдаэлектро» работ, справки о стоимости работ, счета на оплату на сумму 25 256 руб. (т. 40, л. 22-25);

- договор подряда от 06.06.2007 № 125/07/100, заключенный с ООО «ЕвроСтройИнтер», акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счет на оплату на общую сумму 382 689 руб. 78 коп. (т. 40, л. 26-35);

- контракт на проектные работы от 09.12.2010 № 34/П-10, заключенный с Проектно-изыскательским управлением ОАО «Вологодавтодор», смета, акт сдачи-приемки работ на сумму 25 319 руб. (т. 40, л. 36-41);

- акты приемки выполненных ЗАО «Вологдамонтажпроект СПМК-4» работ, локальная смета, справки о стоимости работ, расчеты индекса удорожания, протокол измерения сопротивления, счета-фактуры на общую сумму 31 810 руб. 36 коп. (т. 40, л. 89-91, 95-105, 108-111).

В подтверждение затрат на строительство объекта «Подъездные пути на базе Гришино» обществом дополнительно представлены:

- акты приемки выполненных ТОО «Дорстрой» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 54 560 руб. (т. 40, л. 58-70);

- акты приемки выполненных ООО «Севал» строительно-монтажных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры на общую сумму 2 603 831 руб. (т. 39, л. 99-107; т. 40, л. 43-56);

- восстановленные документы по взаимоотношениям с Проектной конторой ОАО «Вологодавтодор», а именно: контракт на проектные работы от 15.07.2005 № 5542, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, акт от 29.07.2005 сдачи-приемки выполненных дополнительных работ (оказанных услуг) на сумму 51 255 руб., счет-фактура от 29.07.2005 № 177/28 (т. 41, л. 131-136).

В подтверждение затрат на реконструкцию объекта «Гараж на две автомашины» обществом дополнительно представлены акты формы КС-2 по приемки работ, выполненных ООО «Сокол плюс» на общую сумму 1 028 808 руб. 24 коп. (т. 39, л. 95-102, 107-114).

Указанные выше документы представлены как в копиях, так и в оригиналах. Частичное представление только копий документов по определенным работам, подтверждается представленными оригиналами иных документов по тем же самым работам.

Факт отсутствия в некоторых актах о приемки работ дат их составления, а также данных о контрагенте (идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН), адрес), не имеет существенного значения, поскольку данная информация об ИНН и адресе контрагента содержится в представленных договорах, доказательств осуществления работ в рамках иных договоров инспекцией не представлено, в актах о приемке работ указан период их выполнения, что позволяет идентифицировать работы и период их выполнения.

Отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов не опровергает факта несения обществом произведенных им затрат.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для заявления расходов, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком услуг недостоверных либо противоречивых сведений.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что затраты на работы, выполненные ООО «Севал», не могут быть приняты ввиду того, что представленные в качестве подтверждения обоснованности документы содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель и ООО «Севал» в период выполнения работ являлись взаимозависимыми лицами; на момент выполнения работ по строительству у контрагента отсутствовали необходимые для осуществления деятельности, связанной с производством строительных работ, производственные и трудовые ресурсы; ООО «Севал» производство соответствующих работ не подтверждено документально; подтверждение произведенных между ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Севал» расчетов отсутствует по причине истечения сроков хранения; у контрагента отсутствует иная хозяйственная деятельность, не связанная с поставками товаров для структурных подразделений заявителя; размер уплаченных ООО «Севал» налогов позволяет определить единственной целью сотрудничества ОАО «Вологодавтодор» с ООО «Севал» - получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и неправомерного возмещения НДС.

Ссылки инспекции на обстоятельства, установленные на основании сведений, содержащихся в базе данных налогового органа в отношении контрагента общества (отсутствие работников, транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Факт того, что в декларациях по налогу на прибыль ООО «Севал» отражены доходы от реализации, максимально приближенные к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога на прибыль к уплате незначительна, не представлены декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, не имеет правового значения ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнялись обществу взаимозависимым лицом, однако, как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки, не установила, что подтверждено пояснениями представителей инспекции в судебном заседании.

Как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В связи с вышеизложенным, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости не имеют правового значения в рассматриваемом случае, когда налоговой инспекцией не установлено влияния данного факта на экономический результат сделки между заявителем и ООО «Севал». Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд считает подтвержденными затраты общества по объекту «Производственный корпус в деревне Гришино» в размере 2 567 119 руб. 99 коп., по объекту «Подъездные пути на базе Гришино» в размере 2 709 646 руб., затраты на реконструкцию объекта «Гараж на две автомашины» в размере 1 028 808 руб.

Следовательно, амортизационные отчисления общества за 2011 год по спорным основным средствам составят в общей сумме 352 883 руб. 27 коп., в том числе по объекту «Производственный корпус в деревне Гришино» в размере 53 481 руб. 67 коп. (5348,17 * 10 месяцев), по объекту «Подъездные пути на базе Гришино» в размере 282 254 руб. 80 коп. (28225,48 * 10 месяцев), затраты на реконструкцию объекта «Гараж на две автомашины» в размере 17 146 руб. 80 коп. (2143,35 * 8 месяцев).

Таким образом, обществом обоснованно приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в общей сумме 352 883 руб. 27 коп. Следовательно, налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 70 576 руб. 65 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах. Решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, требования общества – удовлетворению.

По эпизоду предъявления обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объектах основных средств, затраты на строительство которых относятся к периоду с 2001 по 2010 год, судом установлено следующее.

Обществом в ходе проверки с сопроводительным письмом от 05.06.2013 № 5/679 (т. 39, л. 98) в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС в общей сумме 772 022 руб. 59 коп. представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, выполняющими работы и услуги в период 2001-2004 (т. 36, л. 99, 104, 108, 116, 124-125, 127-151), а именно ООО «Севал», Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Вологде и Вологодском районе, ФГУ СГСЭН в Вологодской области, Сокольским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», Вологодским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», ЗАО «Вологдамонтажпроект СПМК-4», ООО «Спецремсервис-Регион», ООО «ПМК-92», ООО «Дорстроймагистраль».

В указанном выше письме общество указало, что представило только сохранившиеся документы, поскольку истек пятилетний срок хранения документов.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не имеют возможности представить документы в подтверждение правомерности принятия вычетов по НДС в полном объеме, в том числе документы по уплате контрагентам НДС, в связи с истечением сроков хранения документов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что законодательством установлена обязанность налогоплательщика подтвердить правомерность заявленных вычетов по НДС, в том числе оправдательными документами.

Действительно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) установлена обязанность обеспечивать сохранность бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов в течение определенного периода, но не менее 5 лет.

На период заявления обществом спорных вычетов по НДС установленный законодательными актами пятилетний срок истек.

Вместе с тем согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ; далее – Закон № 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 названной нормы закона определено, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, как установлено законодательством, в переходный период обязательным условием принятия к вычету НДС, уплаченного подрядной организации, равно как и уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ и услуг) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, который не был принят к учету до 1 января 2005 года, является подтверждение надлежащими первичными документами именно факта уплаты контрагенту предъявленного к возмещению НДС.

Из указанного следует, что обязанность подтвердить налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, а потому именно он заинтересован в сохранности первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за товары (работы, услуги), которые были реализованы в 2001 - 2004 годах, но заявить которые у общества возникло только в 2011 году после ввода объектов основных средств в эксплуатацию.

Из пояснений общества и его представителей в судебных заседаниях следует, что заявитель уничтожил документы, в том числе об оплате, в связи с истечением установленного обязательного срока хранения.

При факте уничтожения обществом, располагавшим информацией о возможности проведении выездной налоговой проверки, платежных документов, подтверждающих уплату НДС в спорные налоговые периоды, когда условие их вычета по законодательству связывалось именно с уплатой этого налога контрагенту, иные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, книги покупок и оборотно-сальдовые ведомости), не являющиеся первичными платежными документами, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта уплаты спорной суммы НДС.

Такой вывод соответствует также положениям статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Иные представленные обществом документы не могут подтверждать факт уплаты налогоплательщиком НДС.

Таким образом, общество не выполнило установленное пунктом 1 статьи 3 Закона № 119-ФЗ условие для возникновения у него права на применение налоговых вычетов, которое обусловлено наличием как счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Данный правовой подход также подтверждается выводами Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 17.09.2012 по делу № А42-4918/2011.

При таких обстоятельствах обществом не подтверждено право на предъявление вычета по НДС в сумме 305 982 руб. 41 коп.

В отношении правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 466 040 руб. 18 коп. по строительно-монтажных работам за 2001-2004 года судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены документы в подтверждение уплаты НДС ООО «Севал», а именно:

- платежное поручение от 18.08.2004 № 2980 на сумму 98 948 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 15 093 руб. 90 коп. с приложением выписки банка (т. 41, л. 27-29), в подтверждение оплаты выставленного счета-фактуры от 30.07.2004 № 75;

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2004, заключенное между заявителем, Шекснинским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Севал», на сумму 56 746 руб. 20 коп., в том числе НДС – 8656 руб. 20 коп. (т. 40, л. 78);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2004, заключенное между заявителем, УПТК ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Севал», на сумму 1 277 903 руб. 14 коп., в том числе НДС – 194 934 руб. 38 коп. (т. 40, л. 83);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2004, заключенное между заявителем, Сокольским ДРСУ ОАО «Вологодавтоор» и ООО «Севал», на сумму 1 393 042 руб. 30 коп., в том числе НДС – 212 497 руб. 98 коп. (т. 40, л. 84);

- соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2004, заключенное между заявителем, УПТК ОАО «Вологодавтодор» и ООО «Севал», на сумму 228 511 руб. 72 коп., в том числе НДС – 34 857 руб. 72 коп. (т. 40, л. 80).

В подтверждение наличия встречных обязательств заявителя и ООО «Севал» на общую сумму 3 055 152 руб. 26 коп., в том числе НДС – 466 040 руб. 18 коп. обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, восстановленные 25.03.2015, а также документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших (т. 41, л. 7-26, 30-43).

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на восстановление документов для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, обществом подтвержден факт уплаты ООО «Севал» НДС в сумме 466 040 руб. 18 коп.

Доводы инспекции о недобросовестности ООО «Севал» как контрагента заявителя и документальную неподтвержденность факта принятия к учету выполненных ООО «Севал» работ рассмотрены выше в настоящем решении.

Следовательно, обществом соблюдены требования, установленные главой 21 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС в сумме 466 040 руб. 18 коп., а значит правомерность предъявления к вычету НДС в указанной сумме документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 466 040 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным, требования общества в данной части – удовлетворению. В остальной части требований общества по данному эпизоду следует отказать по основаниям указанным выше в настоящем решении.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 858 543 руб. 80 коп. (787967,15+70576,65), НДС в размере 1 173 598 руб. 16 коп. (707557,98+466040,18), соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является оспариваемое решение, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая данные положения, согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В материалы дела представлены платежные поручении от 25.06.2014 № 2316, 2317, 2318, 2319, 2320, 2324, 2325 (т. 3, л. 27-33) с отметками банка о списании со счета общества об уплате по требованию от 16.06.2014 № 1 НДС в сумме 1 479 580 руб. 57 коп., пени по НДС в сумме 266 904 руб. 13 коп. и штрафных санкций по НДС в сумме 169 528 руб. 77 коп., налога на прибыль в сумме 881 571 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 66 472 руб. 93 коп., в связи с чем суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем принятия в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о возврате обществу излишне взысканных налога на прибыль в сумме 858 543 руб. 80 коп., НДС в сумме 1 173 598 руб. 16 коп., пеней по НДС и штрафа в соответствующих суммах, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

.Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС № 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на момент обращения обществом с заявлением в суд об оспаривании решения инспекции государственная пошлина составляла 2000 руб.

Обществом по настоящему делу оспаривается четыре эпизода: доначисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «МиД», правомерность заявления в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений, правомерность предъявления к вычету сумм НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие к учету работ и услуг, выполненных подрядчиками при строительстве и реконструкции основных средств, а также документов, подтверждающих факт уплаты НДС контрагентам, инспекцией не представлялось возможным сделать вывод о том, что амортизационные отчисления правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС правомерно предъявлен к возмещению.

Однако обществом только в ходе рассмотрения дела в суде представлены первичные документы по данным эпизодам. Ранее данные документы в инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке досудебного обжалования ОАО «Вологодавтодор» основания своих требований с документальным подтверждением, заявленные в суде, не приводило, что свидетельствует о том, что общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, что повлекло необходимость рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение судебных расходов.

Следовательно, общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

Объективных причин непредставления первичных документов обществом не приведено.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВАС № 57, считает возможным судебные расходы по уплате госпошлины возложить частично на заявителя, а именно в размере 1000 руб. (2000 руб./4 эпизода* 2 эпизода).

Расходы по уплате обществом госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции следует частично отнести на инспекцию, а именно в размере 1000 руб., в связи с удовлетворением требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «МиД», поскольку налоговым органом правомерность решения в оспариваемой части не доказана.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 17.03.2014 № 06-21/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 858 543 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 598 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Вологодавтодор» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вологодавтодор», в том числе путем принятия в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о возврате излишне взысканных налога на прибыль в сумме 858 543 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 598 руб. 16 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа в соответствующих суммах, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова