АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2006 года                       г. Вологда                Дело № А13-8471/2006-28

Арбитражный суд Вологодской области  в составе  судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области

о признании недействительным решения от 30.05.2006 № 1535,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2006 № 4, ФИО2 по доверенности от 29.09.2006 № 3, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2006 № 65, ФИО4 по доверенности от 02.10.2006,

у с т а н о в и л :

        общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2006 № 1535.

        В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерный отказ ответчика в предоставлении налогового вычета в сумме 60 894 руб. 32 коп., заявленного к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

        Инспекция в отзыве требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2005 общество представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в которой исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 041 153 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 5 415 730 руб., к уплате в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 625 423 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно в составе налоговых вычетов заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме  60 894 руб. 32 коп., как уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский вино-водочный завод» (Кабардино-Балкарская Республика) за поставленную алкогольной продукцию (далее – ООО «Чегемский ВВЗ», поставщик).

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на несоответствие представленных документов требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налоговый орган считает неподтвержденным факт оплаты продукции, поскольку вексель, переданный обществом 06.10.2004 ФИО5 на основании доверенности от 02.08.2004 № 45 в счет расчетов за поставленную алкогольную продукцию, предъявлен к оплате указанным лицом 06.10.2004 в Вологодском отделении Сбербанка РФ № 8638. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе встречных проверок поставщик заявителя наличие хозяйственных операций с обществом по отгрузке и оплате вино-водочной продукции с 01.01.2004 не подтвердил.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 30.05.2006 № 1535 об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время данным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере налогового вычета, в предоставлении которого отказано.  

        Суд считает, что вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 60 894 руб. 32 коп. является обоснованным.

        В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

        Следовательно, условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение, принятие к учету товаров (работ, услуг), а также уплата налога в составе цены поставщику. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 60 894 руб. 32 коп., заявитель представил договор поставки алкогольной продукции, заключенный 05.05.2004 с ООО «Чегемский ВВЗ» (том 1, л.д. 67).

В подтверждение получения алкогольной продукции от данного поставщика  заявителем суду представлены товарные накладные, накладные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 12.07.2004 № 66 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016 руб. 97 коп., от 03.07.2004 № 64 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 68 644 руб. 07 коп. (том 1,  л.д. 72-75, 78-81).

Как следует из письменных пояснений заявителя, в проверяемом периоде к возмещению из бюджета по счету-фактуре от 12.07.2004 № 66 заявлен НДС в сумме 60 894 руб. 30 коп., по счету-фактуре от 03.07.2004 № 64 заявлен НДС в сумме 0 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 55, 56).

В подтверждении оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены акт приема передачи векселей от 06.10.2004, акт сверки расчетов, составленный обществом с поставщиком по состоянию на  22.11.2004 (том 1, л.д. 58, 71, 83).

        Довод инспекции о том, что факт получения и принятия к учету приобретенных товаров обществом не доказан суд находит обоснованным по следующим основаниям.

        Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

        Представленные заявителем на проверку в инспекцию накладные не соответствуют унифицированных форм первичной учетной документации и не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных статей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        Так, в данных документах не указаны должности лиц, сдавших груз, в накладной  от 12.07.2004 № 66 отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз. В представленных накладных стоимость алкогольной продукции указана без выделения налога на добавленную стоимость, вместе с тем в счетах-фактурах на оплату данной продукции стоимость указана с выделением НДС.

        В ходе рассмотрения дела обществом в подтверждение получения продукции от ООО «Чегемский ВВЗ» представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

В то же время представители общества пояснили, что доставка алкогольной продукции производилась транспортом поставщика, доставку данной продукции осуществлял водитель ООО «Чегемский ВВЗ».

Между тем при автомобильных перевозках унифицированной формой первичной учетной документации является товарно-транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 и предусматривает заполнение транспортного раздела, где должны указываться сведения  о  водителе, автомобиле, пункте погрузки и выгрузки, лицах, сдавших и принявших груз к перевозке, а также о лице, получившим груз в пункте назначения.  Получение груза по товарно-транспортной накладной является основанием для его оприходования в установленном порядке.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации и не содержат всех обязательных реквизитов. Так, в указанных накладных отсутствует транспортный раздел, где должны указываться сведения  о пунктах погрузки и разгрузки товара, сведения о грузе, включая наличие товарораспорядительных документов, сведения о дате и времени убытия и прибытия товара.

        Также в представленных товарно-транспортных накладных не  указана должность лица, разрешившего и производившего отпуск товара.

        В товарно-транспортных накладных отмечено: «по доверенности от 12.07.2004 № 66, выданной водителю ФИО6, по доверенности от 03.07.2004 № 64, выданной водителю ФИО7», однако подтверждений того, что груз был принят водителем поставщика и впоследствии передан покупателю, суду не представлено, а товарно-транспортная накладная указанных сведений не содержит, поскольку подписей водителей о приемке и передаче груза в накладных не имеется.

        В товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, также отсутствуют сведения о том, что груз передан покупателю водителями поставщика.

        Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку в инспекцию, должность лица, получившего груз, не была указана (том 1 л.д. 65). В товарно-транспортных накладных, представленных суду, данные сведения имеются, однако порядок их внесения не соответствует порядку, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

    Поскольку представленные обществом первичные документы в подтверждение получения и оприходования алкогольной продукции не соответствую установленным формам и не содержат обязательных сведений,  налогоплательщиком не доказано право на получение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

При этом суд также приходит к выводу о том, что обществом не подтвержден факт оплаты представленных счетов-фактур.

Так, согласно представленным документам в счет расчетов за продукцию обществом ООО «Чегемский ВВЗ» передан вексель серии ВН № 0952192, номинальной стоимостью 399 196 руб. 13 коп. Указанный акт приема-передачи векселя от поставщика подписан ФИО5 по доверенности № 45, выданной ООО «Чегемский ВВЗ» 02.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем представлена доверенность на получение векселя, составленная по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (с последующими изменениями).

В соответствии с разделом 3 указанного постановления доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Указанной формой предусмотрено заполнение граф: «наименование потребителя и его адрес», «наименование плательщика и его адрес», указание должности лица, которому выдана доверенность, наименование материальных ценностей с указанием номера и даты документа.

В нарушение приведенных требований в представленной доверенности данные сведения отсутствуют.

Следовательно, представленный документ не может быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи векселя поставщику.

В акте приема-передачи векселя серии ВН № 0952192 от 06.10.2004, представленном на проверку, ссылки на документ, по которому производится оплата, не имелось. Следовательно, данный акт приема-передачи векселя не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты представленных обществом счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела заявителем суду представлен акт приема-передачи векселя серии ВН № 0952192 от 06.10.2004, в котором имеется дополнительная графа «основание», содержащая сведения: «оплата за товар по накл. от 12.07.2004 № 66, в т.ч. НДС 60 894 руб. 32 коп.» (том 1, л.д. 70).

Однако данный документ не может быть принят судом, поскольку дополнительные сведения в представленный акт приема-передачи векселя внесены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Федерального законаот 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, с учетом внесенных исправлений оплата товара по накладной от 03.07.2004№ 64 данным документом не подтверждается.

Также суд считает, что акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 22.11.2004, не подтверждает факт оплаты представленных счетов-фактур векселем серии ВН № 0952192, поскольку ссылки на данный документ в представленном акте сверки расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме 60 894 руб. 32 коп., суд находит обоснованным.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования общества судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная фирма «Колос-Плюс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отказе в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.05.2006 № 1535 отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 Судья                                                                                            О.А. Тарасова