Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 24.06.2009 № 906 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии от Сбербанка – ФИО1 по доверенности от 19.02.2009,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – АК Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия, административный орган) от 24.06.2009 № 906 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Вологодской области).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необходимость применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указал, что решением Вологодской городской думы от 26.06.2009 признано утратившим силу решение от 22.12.2004 № 185 «О правилах размещения наружной рекламы и информации в городе Вологде». В судебном заседании представитель Сбербанка заявленные требования поддержал.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствами от 16.07.2009 и 23.07.2009 просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Административной комиссии. В отзыве на заявление Административная комиссия предъявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 специалистом по рекламным конструкциям Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, Вологодской области и правовых актов муниципального образования «Город Вологда» в сфере наружной рекламы, проверено месторасположение рекламных конструкций, установленных на фасаде встроено-пристроенного помещения здания по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки выявлено, что на фасаде указанного здания установлены рекламные конструкции, в том числе: кронштейн, расположенный на уровне окон первого этажа справа от входа в помещение с надписью «СБЕРБАНК РОССИИ обслуживание юридических и физических лиц БАНКОМАТ ОБМЕН ВАЛЮТЫ».

Разрешения на установку рекламных конструкций собственникам, законным владельцам недвижимого имущества и рекламных конструкций по адресу: <...>, не выдавалось.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2009 и выдано предписание от 14.05.2009 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе. Названным предписанием АК Сбербанк предписано в срок до 15.06.2009 демонтировать установленные рекламные конструкции, информацию об устранении представить в Департамент городского хозяйства в срок до 18.06.2009.

Из материалов дела также усматривается, что 03.06.2009 специалистом по рекламным конструкциям Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, Вологодской области и правовых актов муниципального образования «Город Вологда» в сфере установки рекламных конструкций, установленных на фасаде здания по адресу: <...>, о чем составлен акт от 03.06.2009 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций.

Из содержания данного акта также следует, что на фасаде указанного здания установлены рекламные конструкции, в том числе: кронштейн, расположенный на уровне окон первого этажа справа от входа в помещение с надписью «СБЕРБАНК РОССИИ обслуживание юридических и физических лиц БАНКОМАТ ОБМЕН ВАЛЮТЫ»; разрешения на установку рекламных конструкций собственникам, законным владельцам недвижимого имущества и рекламных конструкций по адресу: <...>, не выдавалось

Обстоятельства, выявленные при проверке 03.06.2009, послужили основанием для составления консультантом административно-технического отдела Департамента городского хозяйства в отношении АК Сбербанк протокола об административном правонарушении от 04.06.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2009 зафиксировано, что 03.06.2009 в 12 часов 30 минут АК Сбербанк разместил на уровне окон первого этажа справа от входа в помещение банка информацию «СБЕРБАНК РОССИИ обслуживание юридических и физических лиц БАНКОМАТ ОБМЕН ВАЛЮТЫ» на кронштейне по адресу: улица Зосимовская, 40, без соответствующего разрешения. По мнению административного органа, АК Сбербанк нарушил положения пунктов 4.3.3, 5.1, 6.4 Правил размещения наружной рекламы и информации в городе Вологде от 22.12.2004 № 185, и подлежит привлечению к ответственности по статье 8.15 КоАП Вологодской области.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении АК Сбербанк, акт от 03.06.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 24.06.2009 № 906. Данным постановлением АК Сбербанк назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 8.15 КоАП Вологодской области.

Считая указанное постановление незаконным, АК Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В данном случае местом нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, является город Вологда.

Согласно статье 8.15 КоАП Вологодской области установка и размещение вывесок, указателей, афиш, объявлений и иной информации в общественных местах без соответствующего разрешения либо в не установленных для этого местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в размещении без соответствующего разрешения вывесок, указателей, афиш, объявлений, а не рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Порядок установки рекламных конструкций, полномочия органов местного самоуправления по контролю за размещением рекламных конструкций установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела видно, что АК Сбербанк привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности получить разрешение на размещение на здании банка информации «СБЕРБАНК РОССИИ обслуживание юридических и физических лиц БАНКОМАТ ОБМЕН ВАЛЮТЫ». Указанная информация обладает признаками рекламы, как адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе, в том числе за самовольную установку рекламной конструкции, то есть нарушение Закона о рекламе в части запрета на установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения, установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия АК Сбербанк не подпадают под состав административного правонарушения, установленного статьей 8.15 КоАП Вологодской области.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, положения статьи 25.4 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий юридическим лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Без предоставления правонарушителю указанных гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 24.06.2009 в отсутствие законного представителя АК Сбербанк. ФИО1 не является законным представителем АК Сбербанк, поскольку доверенность представителя не содержит полномочий на ее участие в качестве законного представителя по указанному административному делу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение АК Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Представитель АК Сбербанк в судебном заседании не отрицал, что Вологодское отделение № 8638 АК Сбербанк извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении от 04.06.2009, но указал на отсутствие извещения АК Сбербанк, расположенного в городе Москва.

При таких обстоятельствах, административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению АК Сбербанк и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, заявитель был лишен предоставленных законом гарантий защиты.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление административной комиссии в городе Вологде от 24.06.2009 № 906 о привлечении АК Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП Вологодской области, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 24.06.2009 № 906 о привлечении Сбербанка России ОАО Вологодское отделение № 8638 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова