Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.01.2011 № 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.12.2010, от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.01.2011 № 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, указывая, что учреждением исходя из положений пунктов 3.6.18, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, принимались все меры по исполнению обязательств по уборке придомовой территории; между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-КОМ» был заключен договор от 31.07.2007 № 227; нарушение не повлекло существенных негативных последствий. Одновременно заявитель указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 69 по улице Зосимовской города Вологды, не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку этот земельный участок не сформирован, его границы не определены.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные права учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Инспекция в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (правопредшественник МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды») заключило договор управления многоквартирным домом № 69 по улице Зосимовской города Вологды (далее – многоквартирный дом), в соответствии с которым на учреждение возложены обязанности по организации надлежащему содержанию придомовой территории указанного дома.

На основании распоряжения от 27.12.2010 № 2039, Инспекция 11.01.2011 провела внеплановую проверку соблюдения МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поводом для проведения указанной проверки послужило поступившее 13.12.2010 обращение жителя указанного дома.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что по состоянию на 11.01.2011 14 часов 00 минут придомовая территория (кроме входных площадок в подъезды дома) не очищена от снега, высота снежного покрова достигает 20 сантиметров, приямки подвальных окон со стороны двора завалены снегом.

По результатам проверки Главным консультантом Государственной жилищной инспекции Вологодской области оформлен акт от 11.01.2011 № 2039-05/1 и в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 2039-05/1.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, направленные на организацию предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. По состоянию на 14 часов 00 минут 11.01.2011 придомовая территория во дворе при отсутствии снегопада не очищена от снега, высота снежного покрова достигает 20 сантиметров, ранее убранный снег складируется к цоколю дома и на приямки подвальных окон. По мнению административного органа, учреждение нарушило положения пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.01.2011, вынес постановление от 26.01.2011 № 21, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление Инспекции незаконным, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 23.55 КоАП РФ, пунктом 3.2.21 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, руководителям государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителям предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП, а их должностным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании приказа Госстроя России от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, включены в перечень лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.

Распоряжением руководителя Инспекции от 27.12.2010 № 2039 главный консультант Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО3 уполномочен провести проверку в отношении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 2039-05/1 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах установлен порядок организации уборки придомовой территории. В соответствии с указанным порядком уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил). Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил).

Применительно к зимней уборке придомовой территории Правилами установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15 Правил). Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16 Правил). Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17 Правил). Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19 Правил).

Вышеприведенные нормы Правил устанавливают требование об очистке придомовой территории многоквартирного дома от снега; время и периодичность очистки; обязанность перемещения убираемого снега с тротуаров в прилотковую полосу; обязанность складирования сдвинутого с внутриквартальных проездов снега в кучи и валы; время окончания работ по укладке снега в валы и кучи.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления послужило невыполнение учреждением очистки от снега придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, невыполнение предусмотренных Правилами обязанностей по перемещению снега с тротуара в прилотковую полосу, складированию снега в кучи и валы.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Из акта проверки от 11.01.2011 и протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 № 2039-05/1 следует, что после окончания снегопада по состоянию на 14 часов 11.01.2011 учреждение не очистило придомовую территорию многоквартирного дома от снега, не сдвинуло снег с тротуара в прилотковую полосу, не складировало его в кучи и валы. В ранние утренние часы уборка снега на указанной придомовой территории учреждением не проводилась, поскольку по состоянию на 14 часов рассматриваемого дня высота снежного покрова на придомовой территории достигала 20 сантиметров, а приямки подвальных окон со стороны двора дома, были завалены снегом. По результатам проверки Инспекцией было выдано предписание от 11.01.2011 № 2039-05/1, которым учреждению предложено выполнить мероприятия по очистке придомовой территории многоквартирного дома от снега, очистке приямков подвальных окон от снега (пункт 1). Письмом от 14.01.2011 учреждение сообщило Инспекции об уборке дворовой территории по адресу: <...>, и просило данный орган исполнительной государственной власти области, осуществляющий государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Вологодской области, снять с контроля пункт 1 названного предписания.

МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях от 26.01.2011, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» ФИО4 указал, что уборка по адресу: <...>, не произведена в связи со сменой подрядной организации по уборке дворовых территорий.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылался представитель учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения. В данном случае у учреждения имелась возможность для соблюдения Правил, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Доказательств того, что учреждение было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести очистку от снега придомовой территории многоквартирного дома, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.6.9 Правил предусмотрено, что объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: для зданий, строений, сооружений - по периметру отведенной территории до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как не сформированный, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии у учреждения обязанности и возможности произвести очистку от снега придомовой территории многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у учреждения не имелось возможности соблюдения Правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель на наличие исключительных обстоятельств не ссылался, судом наличие таких обстоятельств также не установлено. Более того, из материалов дела следует, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в силу постановлениями Инспекции от 07.05.2010 № 82, от 20.09.2010 № 157, от 01.10.2010 № 162.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции от 26.01.2011 № 21,не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1083525010612, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской областиот 26.01.2011 № 21 о привлечениик административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк