Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о признании незаконным бездействия судебных приставом - исполнителей Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», начальника Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6,

при участии представителя заявителя ФИО7 по доверенности от 19.08.2020, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в непринятии судебными приставами-исполнителями мер по выходу к должнику для изъятия не предоставленной должником для проведения аудита документации, по привлечению руководителя должника к ответственности.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление). Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле привлечены должностные лица судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также начальник Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и начальник отдела ФИО6 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен приказ от 24.06.2020 о нахождении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в очередном отпуске.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, начальника Отделения ФИО6, Управления, должника.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что судебные приставы-исполнители в период исполнения исполнительного документа не предпринимали мер для своевременного исполнения должником судебного акта, не применяли к руководителю должника мер воздействия, в том числе, не предупреждали о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, не осуществляли розыск документов, подлежащих передаче аудитору.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, полагают все возможные меры воздействия на должника и его руководителя принятыми.

Должник по исполнительному производству в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что им добровольно исполнено решение суда, имеющиеся в наличии документы предоставлены для проведения аудиторской проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу № А13-6609/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее - ООО «Фабрика «Рассвет») провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором ФИО8, имеющей квалификационный аттестат аудитора № К 0074550 от 05.09.2013.

Также суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01 октября 2013 года по настоящее время, а именно:

1. Бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия, версия 7.7» (кроме блока «Зарплата и кадры»).

2. Учетную политику, утвержденную приказом генерального директора.

3. Аудиторские заключения других аудиторов.

4. Протоколы собрания участников Общества.

5. Полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера.

6. Договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг, договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры.

7. Переписку с налоговыми и судебными органами.

8. Справки об остатке денежных средств на счетах в банках.

9. Информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки).

10. Книги продаж и покупок.

Определением от 01 февраля 2018 года суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором или аудиторской организацией, выбранной обществом с ограниченной ответственностью «ЭДАС», и обязании ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде за период с 01 октября 2013 года по 07 сентября 2015 года.

В определении от 01 сентября 2017 года суд разъяснил, что ООО «Фабрика «Рассвет» обязано предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе, в электронном виде за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство, получено представителем должника 10.02.2016.

Исполнительное производство № 7768/16/350 передано по акту от 27.02.2017 ФИО5, 15.01.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО2, по акту от 20.05.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО4, по акту от 07.10.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО1, по акту от 15.05.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО3, по акту от 13.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В письме от 18.02.2016, 26.09.2017, 14.02.2019 должник в целях добровольного исполнения судебного акта предлагал согласовать порядок проведения аудиторской проверки.

Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности вручено директору должника 25.02.2016.

В материалы дела должником представлен перечень документов, представленных для аудиторской проверки, согласно которому должником сделаны пояснения в отношении причин непредставления части документов, к которым относится отсутствие документов, или их отсутствии в решении суда. В пояснениях от 17.02.2020 должник указывает, что аудиторские заключения за предшествующие периоды не представлены, поскольку аудит не проводился, в отчете о движении денежных средств за 2014 год к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год не заполнены показатели за 2013 год, поскольку должник предоставлял в налоговый орган только 2 формы отчетности без пояснений, все данные бухгалтерской отчетности заполнены верно, все документы согласно списку аудитору представлены.

В объяснении от 04.08.2020 и от 16.06.2020, отчете по результатам аудита от 19.12.2019 отражено проведение аудита с предоставлением бухгалтерских и финансовых документов по списку, который ограничивает проведение полного объема аудиторских услуг. Аудитор отказался от выражения мнения. Аудитор указывает на представление должником неполного комплекта бухгалтерских и финансовых документов для проведения аудиторской проверки, в предыдущий период аудит не проводился, сопоставимые показатели не проаудированы, в бухгалтерской (финансовой) отчетности не раскрыта информация о связанных сторонах, событиях после отчетной даты и оценке способности организации продолжать непрерывно осуществлять свою деятельность. В ходе проведения аудита на письменные запросы аудитора руководство организации предоставляли ответы в сжатом виде, не уточняя и расшифровывая детали запрашиваемой информации. Непредставление запрашиваемых договоров об уступке долга на общую сумму 14 200 тыс.руб. не дает основания подтвердить величины дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014. Как следствие, не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерской отчетности показателей отчета о финансовых результатах, отчетах об изменении капитала, отчете о движении денежных средств и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. По причине отсутствия в обществе значительного количества запрашиваемых документов в результате изъятия части документов в процессе процессуальных действий ограничивается проведение полного объема аудиторских процедур.

Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приобщении к материалам исполнительных производств копии базы 1С:Мультимедиа, электронных носителей информации, изъятых у должника в ходе предварительного следствия, о предупреждении должника о возможной ответственности за неисполнение решения суда

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование начальнику УМВД России по г.Череповцу 12.03.2017 о предоставлении копии базы 1С:Мультимедиа. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 04.10.2017 УМВД России по г.Череповцу направило цифровой носитель с базой 1С:Мультимедиа.

В акте совершения исполнительных действий от 21.04.2016, 17.04.2019, 27.03.2019 отражено представление должником аудитору учредительных и правоустанавливающих документов, иных документов, определенных решением суда, составлены описи документов.

Письмом от 25.03.2019 начальник отдела ФИО6 направила запрос в СУ СК России по Вологодской области о предоставлении копий электронных носителей информации, изъятой в ООО «Фабрика «Рассвет» в ходе предварительного следствия касаемо хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2016. В ответ на указанный запрос 01.04.2019 СУ СК России по Вологодской области указало на то, что не является должником по исполнительному производству и не обязано предоставлять запрашиваемому информацию, кроме того, изъятые электронные носители информации являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не подлежат разглашению. Сообщено, что сами носители информации в ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, в связи с чем, имеется возможность копирования интересующей информации по месту нахождения должника.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО9 25.12.2017, 12.04.2018, 05.12.2018, 03.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 составлены акты выхода по адресу <...> целью обнаружения директора ООО «Фабрика «Рассвет» и вручения требования об исполнении решения суда, директор отсутствовал, требование не вручено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 27.01.2020, 16.03.2020, 11.05.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г.Москва произвести исполнительные действия в отношении должника.

Судебным приставом ФИО2 30.07.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г.Москва проверить факт проживания, взять объяснение и вручить предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Фабрика «Рассвет», требование от 30.07.2020 об исполнении решения суда руководителю должника. Поручение 04.08.2020 направлено в УФССП по Вологодской области для перенаправления в УФССП по г.Москва.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 запрашивала аудиторское заключение у аудитора ФИО10 24.01.2020.

В материалах исполнительного производства имеется акт об аварии на внутренних инженерных сетях на 4 этаже здания торгового комплекса «Рассвет» от декабря 2013 года, из которого следует о затоплении оргтехники, документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности вручено директору должника ФИО11 25.02.2016. Судебные приставы-исполнители на протяжении исполнения решения суда осуществляли выходы по юридическому адресу должника с целью вручения руководителю повторного предупреждения и требования об исполнении решения суда, которые результата не принесли. Неоднократно направлены поручения о проверке факта проживания директора должника в г.Москва.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в отношении получения электронных копий документов должника не подтверждаются материалами дела. Так, начальник Отделения ФИО6 25.03.2019 направляла запрос в СУ СК России по Вологодской области о представлении изъятых у должника электронных копий документов, на что получила отказ в предоставлении. Судебными приставами-исполнителями совершались неоднократные выходы по адресу расположения должника с целью удостоверения факта передачи документов, определенных решением суда, аудитору. Поскольку в представленных протоколах обыска от 23.03.2018 и 26.06.2018 не отражен перечень документов, содержащихся в скопированных с компьютера должника в электронном виде папках, у судебного пристава-исполнителя не было возможности запросить конкретный перечень документов у должника. Заявитель также не указывает, какие именно документы были скопированы при производстве обыска, относятся ли они к документам, указанным в решении суда.

Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства совершили все возможные меры для понуждения должника к исполнению судебного акта, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А., Столяровой Н.Н., Куницыной Е.Н., Кошиковой О.Н., Калининой А.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова