Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севертара» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной, обязании вернуть излишне уплаченные налоги и проценты

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 22.09.2010 № 52, ФИО2 по постоянной доверенности от 25.08.2010 № 48, ФИО3 по постоянной доверенности от 01.09.2010, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 16.03.2010 № 34, ФИО5 по постоянной доверенности от 23.09.2010 № 61, ФИО6 по постоянной доверенности от 18.11.2010 № 69, ФИО7 по постоянной доверенности от 11.01.2010 № 2,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севертара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 10.11.2008 № 145, № 146 и № 147 в общей сумме 3 360 000 руб., обязании вернуть излишне уплаченные налоги в указанной сумме и проценты в сумме 78 525 руб. 07 коп.

В обоснование предъявленных требований общество указало на наличие у него переплаты в указанной сумме в связи с исполнением обязанности по уплате налогов.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают, что направление обществом платежных поручений на уплату налогов в «проблемный» банк, оплата тех же сумм через другие банки и путем зачета свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 обществом заключен договор банковского счета № 421 и открыт в Акционерном коммерческом банке «Электроника» ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – банк, АКБ «Электроника») расчетный счет № <***> (том 1, л.д. 91-92).

30 октября 2008 года общество направило в АКБ «Электроника» платежные поручения № 142 на уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 840 000 руб., № 143 на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 2 050 000 руб. и № 144 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за сентябрь 2008 года в сумме 470 000 руб. (том 1, л.д. 94-96).

Поскольку указанные налоговые платежи фактически в бюджет не поступили, инспекцией в адрес общества направлено письмо от 05.11.2008 № 09-07/1/26185 с указанием на выявление фактов задержки исполнения АКБ «Электроника» платежных поручений, в связи с чем заявителю предложено рассмотреть вопрос о перечислении платежей через другие кредитные организации и отозвать платежные поручения из АКБ «Электроника» (том 1, л.д. 97). Данное письмо получено главным бухгалтером общества ФИО1 06.11.2008, что подтверждается ее подписью на экземпляре письма, предоставленном инспекцией.

В связи с возникновением у общества задолженности по уплате налога на имущество 10.11.20008 в инспекции проведено заседание комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней с участием главного бухгалтера общества ФИО1 Согласно протоколу заседания комиссии в связи с задержкой исполнения банком платежных поручений №№ 142-144 инспекция сообщила о необходимости их отзыва. Из объяснений ФИО1 в протоколе следует, что распоряжением бухгалтера с сентября 2008 года запрещено производить расчеты в АКБ «Электроника», в результате ошибочного указания в договорах с новыми контрагентами реквизитов счета в АКБ «Электроника» на данный счет поступили денежные средства (том 1, л.д. 101).

Кроме того, 10.11.2008 за № 490/03 налоговой инспекцией получено письмо, подписанное главным бухгалтером общества ФИО1, согласно которому руководством общества принято решение о повторном направлении в АКБ «Электроника» платежных поручений на перечисление налогов с целью «вытащить деньги из банка» (том 1, л.д. 98). При этом обществом направлены в банк новые платежные поручения от 10.11.2008 №№ 145-147 на уплату спорных сумм налогов (том 1, л.д. 14-16). Указанные платежные поручения приняты банком 12.11.2008, остаток денежных средств на счете общества составил 3 386 403 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 12.11.2008 (том 1, л.д. 17).

Согласно выписке денежные средства по указанным платежным поручениям списаны по счета общества, однако не проведены по корреспондентскому счету банка и в бюджет не поступили.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2008 года, НДС за 3 квартал 2008 года и перечислению НДФЛ за сентябрь 2008 года исполнена обществом путем зачетов и повторной уплаты сумм налоговых платежей через другие банки (том 1, л.д. 49-90).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 10.11.2008 к банку применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов (том 2, л.д. 2-3).

Приказом ЦБ РФ от 25.12.2008 № ОД-993 с 26.12.2008 у АКБ «Электроника» отозвана лицензия на совершение банковских операций, решением Арбитражного Суда города Москвы от 06 марта 2009 года банк признан банкротом.

Уведомлением от 14.09.2009 № 02/43700 конкурсный управляющий банка сообщил обществу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества в сумме 3 360 000 руб., указав, что надлежащим кредитором по налоговым платежам является Федеральная налоговая служба (том 1, л.д. 19). Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 12.04.2010 № 02/14171 (том 1, л.д. 124) требования Федеральной налоговой службы по платежным поручениям общества в части спорных платежей внесены в реестр требований кредиторов как обязательства АКБ «Электроника» перед Российской Федерацией.

Посчитав свою обязанность по уплате спорных платежей исполненной дважды, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.05.2010 № 03/391 о возврате излишне уплаченных по платежным поручениям от 10.11.2008 №№ 145-147 налогов в размере 3 360 000 руб. (том 1, л.д. 21-22).

Налоговая инспекция письмом от 22.06.2010 № 09-29/010186 сообщила обществу о невозможности осуществления возврата НДС и налога на имущество в указанных заявителем суммах в связи с отсутствием переплаты по данным налогам в карточке расчетов с бюджетом, а также указала на возможность установления наличия переплаты по НДФЛ только в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (том 1, л.д. 25).

Общество посчитало действия налогового органа неправомерными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной, обязании инспекции вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 3 360 000 руб., а также проценты в сумме 78 525 руб. 07 коп.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что кроме счета в АКБ «Электроника» общество имело еще восемь открытых расчетных счетов в других банках (том 1, л.д. 102).

По мнению инспекции, с учетом наличия переплат по налогам у общества по состоянию на момент оформления спорных платежных поручений имелся достаточный денежный остаток для перечисления налогов через счета, открытые в других банках.

При этом налоговая инспекция сослалась на то, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (том 1, л.д. 53-58) общество обязано было уплатить по 1 162 344 руб. по срокам 20.10.2008, 20.11.2008 и 22.12.2008; платежными поручениями от 17.10.2008 № 412 и № 314 в счет уплаты НДС за 3 квартал обществом перечислено 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 60, 61). Таким образом, остаток подлежащего уплате НДС составлял 1 987 032 руб., а не 2 050 000 руб., как указало общество в платежном поручении от 10.11.2008 № 146.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 30.10.2008 обществом подлежал перечислению удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 369 572 руб., а не 470 000 руб., как указано в платежном поручении от 10.11.2008 № 145.

Материалами дела подтверждено, что с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (28.10.2008) с заявлением налога к уменьшению на 4 488 938 руб. обществу стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме. Указанная переплата в порядке статьи 78 НК РФ могла быть зачтена в счет исполнения обязанности общества по уплате иных федеральных налогов, к которым относятся, в том числе, НДС и НДФЛ.

Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела выписки по движению денежных средств по счетам общества, открытым в Череповецком ФКБ «Севергазбанк» и Кадуйском отделении Северного банка Сбербанка России (том 3, л.д. 59-74, 75-79), из которых следует, что у общества имелись достаточные денежные средства для уплаты спорных сумм налогов с других счетов.

Довод инспекции о том, что на момент направления платежных поручений от 10.11.2008 №№ 145-147 общество было извещено о неплатежеспособности АКБ «Электроника», также подтвержден материалами дела.

Как следует из представленных платежных поручений, между АКБ «Электроника» и обществом действовала электронная система управления расчетным счетом «Банк-Клиент». Согласно данной системе организация (клиент) осуществляет дистанционное управление своим расчетным счетом, производя отправку платежных поручений непосредственно со своего абонентского пункта, а также получая выписки по расчетному счету и приложения к выпискам в виде платежных документов по списанию и зачислению денежных средств.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании 25.10.2010 (том 1, л.д. 144-146) следует, что с 30.10.2008, то есть с момента предъявления в банк платежных поручений №№ 142-144, их статус менялся с «исполненных» на начало дня на «неисполненные» в конце дня. При этом представитель общества пояснил, что при отсутствии нарушений в оформлении платежных поручений банк немотивированным письмом попросил их заменить.

Письмом от 05.11.2008 № 09-07/1/26185 (том 1, л.д. 97) инспекция известила общество о неплатежеспособности банка. Участвуя в заседании комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней 10.11.2008, главный бухгалтер общества ФИО1 также была информирована о необходимости отзыва расчетных документов на списание налогов из АКБ «Электроника».

Несмотря на указанные обстоятельства, имея неисполненные банком платежные поручения от 30.10.2008 №№ 142-144, общество повторно направляет в банк платежные поручения №№ 145-147 на уплату тех же сумм налоговых платежей.

Конкретная дата направления в банк платежных поручений №№ 145-147 материалами дела не подтверждена. По состоянию на 12.11.2008, то есть на подтвержденный материалами дела момент принятия банком указанных платежных поручений к исполнению, к банку принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о неплатежеспособности банка, поскольку инспекцией не представлено в материалы дела доверенности ФИО1 на представление интересов общества в налоговой инспекции, подлежит отклонению.

Согласно выписке из приказа от 24.12.2001 № 249-К с указанной даты ФИО1 является главным бухгалтером общества (том 3, л.д. 45).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно должностной инструкции (том 3, л.д. 46-48) главный бухгалтер общества организует правильное перечисление платежей в бюджет, осуществляет контроль за оформлением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В судебном заседании 25.10.2010 главный бухгалтер общества ФИО1 пояснила, что письмо налоговой инспекции от 05.11.2008 № 09-07/1/26185 передано ею секретарю общества для регистрации входящей корреспонденции 06.11.2008 или 07.11.2008.

Из письма общества от 10.11.2008 № 490/03 за подписью ФИО1 (том 1, л.д. 98) следует, что, зная о финансовой неустойчивости АКБ «Электроника», с сентября 2008 года общество не использовало расчетный счет, открытый в данном банке, решение о повторном направлении в банк платежных поручений на перечисление налогов принято руководством общества с целью «вытащить деньги», поступившие на счет в результате ошибки работников общества. Аналогичные пояснения зафиксированы в протоколе заседания комиссии инспекции по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней от 10.11.2008 (том 1, л.д. 101).

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество в момент оформления спорных платежных поручений располагало информацией о финансовой неустойчивости банка и в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов действовало недобросовестно. Аналогичная позиция при сходных фактических обстоятельствах изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29 июня 2010 года № ВАС-8564.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что платежными поручениями от 10.11.2008 №№ 145-147 заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога на имущество в сумме 840 000 руб., НДС в сумме 2 050 000 руб. и по перечислению НДФЛ в сумме 470 000 руб. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку спорные суммы налогов не могут быть признаны излишне уплаченными, требования общества об обязании инспекции произвести их возврат с начисленными процентами в порядке статьи 78 НК РФ также удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела обществом заявлено как требование неимущественного характера о признании его обязанности исполненной, так и требование имущественного характера об обязании инспекции возвратить суммы излишне уплаченных налогов с процентами.

Определением суда от 09 сентября 2010 года госпошлина в сумме 100 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 16.02.2010 № 121, зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре госпошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина подлежит уплате в размере 16 500 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате госпошлины в сумме 30 692 руб. 63 коп. возлагаются на заявителя.

Излишне перечисленная платежным поручением от 16.02.2010 № 121 госпошлина в сумме 69 307 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Севертара» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 10.11.2008 № 145, № 146 и № 147, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 3 360 000 руб., проценты в сумме 78 525 руб. 07 коп. отказать.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Севертара» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 16.02.2010 № 121 государственную пошлину в сумме 69 307 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова