Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комягиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммерческий сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» о взыскании 29 915 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамировой Светланы Самед кызы, общества с ограниченной ответственностью «Ретта порте», индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Владимировны,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммерческий сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 915 руб. 76 коп.

Определением суда от 07 мая 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

На основании определения от 01 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ретта порте» (далее – ООО «Ретта порте»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 14 октября 2019 года произведена замена судьи Лудковой Н.В. по делу № А13-8602/2019 на судью Логинову О.П., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1, ООО «Ретта порте» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ФИО1, ООО «Ретта порте».

По мнению истца, по вине ответчика обществом понесены убытки в сумме 29 915 руб. 76 коп. в виде выплаченной ФИО1 стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 64) требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 79-80) указала на правомерность требований общества.

ООО ««Ретта порте» отзыв на заявление не представило.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО2, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 29.06.2018 заключен договор купли-продажи товаров по образцам № 3182 (далее – договор от 29.06.2018; том 1, л.д. 62-63), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.06.2018 товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в спецификации от 29.06.2018 № 3182.

Согласно спецификации от 29.06.2018 № 3182 (том 1, л.д. 62) продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму 27 120 руб. 30 коп.

Фактически ответчиком поставлен обществу товар в большем количестве, что подтверждается товарными накладными от 13.07.2018 № ЦБ958, от 24.08.2018 № ЦБ1230, ЦБ1233 (том 1, л.д. 67-68, 70-71, 73-74).

Согласно названным товарным накладным всего в рамках договора от 29.06.2018 ответчиком поставлен истцу следующий товар:

ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 3 штук;

ДП Sollievo 02 белый 700 сатинат в количестве 1 штуки;

коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук;

наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук;

наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук;

ручка MarsQRSN/CP-3 мат.никель/хром в количестве 4 штук;

ручка поворотная BK 6 QRSN/CP-3 матовый никель/хром 1 штука;

магнитная защелка ARSENALL2090 PCWCхром в количестве 4 штук;

петли РЕНЗ универс. «бабочки» никель мат. в количестве 8 штук.

Впоследствии поставленный ответчиком товар был реализован обществом третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков в заявленной сумме истец сослался на заключение между обществом (исполнитель) и ФИО1 к. (заказчик) 27.06.2018 договора поставки и установки товара физическому лицу (далее – договор от 27.06.2018; том 1, л.д. 30-32), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, а также осуществить его установку, а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.06.2018 наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.06.2018 (том 1, л.д. 33) исполнитель и заказчик утвердили следующий товар и услуги по договору:

ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 4 штук;

коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук;

наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук;

наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук;

ручка MarsQRSN/CP-3 мат.никель/хром в количестве 4 штук;

ручка поворотная BK 6 QRSN/CP-3 матовый никель/хром 1 штука;

магнитная защелка ARSENALL2090 НCWCхром в количестве 4 штук;

петли РЕНЗ универс. «бабочки» никель мат. в количестве 8 штук;

услуги по установке 4 дверей.

ФИО1 к. отказалось от подписания акта сдачи-приемки товара от 14.09.2018 (том 1, л.д. 35) в связи с наличием на одном из дверных полотен дефекта в виде вспучивания поверхности.

Согласно акту передачи некачественного товара от 14.09.2018 (л.д. 36) ФИО1 к. передан, а обществом принят следующий товар:

ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат 1 штука;

коробка ТС белый 42 мм в количестве 2 штук;

наличник ТС белый 14 мм в количестве 4 штук;

наличник ТС белый 10 мм 1 штука.

Заключением эксперта от 05.12.2018 № 038-03-00596 (том 1, л.д. 39-41) установлено, что дверное полотно марки ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат имеет дефект производственного характера.

ФИО1 к. обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с исковым заявлением о взыскании с общества стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2018, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта (том 1, л.д. 26-29).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.01.2018 по делу № 2-15/2019 исковые требования ФИО1 к. удовлетворены частично, с общества в пользу третьего лица взыскано: денежные средства за товар в размере 9684 руб., неустойка в размере 7359 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., штраф в размере 8771 руб. 92 коп., всего 29 915 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 29.06.2018 гарантийный срок на межкомнатные двери устанавливается производителем и указан в технической документации на товар, если гарантийный срок производителем не установлен, то он считается равным двенадцати месяцам с момента продажи товара.

В письменных пояснениях (том 1, л.д. 98-102) истец указал, что техническая документация на товар ответчиком обществу не передавалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), на который установлена гарантия качества, возникших после его передачи покупателю, лежит именно на ответчике, как на продавце соответствующего товара.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в данном случае на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В претензиях от 02.11.2018, от 06.03.2019 (том 1, л.д. 50, 54-55) истец сообщил ответчику о поставке последним некачественного товара по договору от 29.06.2019 и просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества, а впоследствии – возместить убытки в размере 29 915 руб. 76 коп.

В ответе на претензию (том 1, л.д. 53) ответчик указал на возможность устранить недостаток товара, в связи с чем просил представить товар на склад продавца.

Как указывает истец в возражениях на отзыв (том 1, л.д. 83-85) в связи с производственным характером дефекта ремонт и работы по устранению недостатков вызывали сомнения в качестве результата ремонта и идентичности с остальными дверными полотнами. Товар не передан обществом ответчику.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.06.2018 при приемке товара покупатель (истец) или иное лицо, указанное в пункте 2.2 договора, обязано проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель (истец) обязан сделать соответствующую отметку в акте сдачи-приемки товара. Продавец (ответчик) не несет ответственности за недостатки товара, указанные в пункте 3.2 договора, если они обнаружены после приемки товара.

В данном случае, вспучивание дверного полотна относится к визуальным эффектам, следовательно, могло быть обнаружено истцом при его приемке, однако соответствующая отметка на товарной накладной от 24.08.2018 № ЦБ1230 не проставлена.

В рамках дела № А13-8602/2019 проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2019 № 268/2019 дверное полотно Sollievo 02 белый 800 сатинат имеет следующий дефект: вспучивание шпона в его центральной части размерами 150*150 мм, высотой 2 мм и изгиб дверного полотна. Дефект указанного дверного полотна носит приобретенный (эксплуатационный) характер. Данный дефект мог возникнуть в результате неправильного хранения товара, в условиях повешенной влажности. Дефект является существенным, ввиду того, что устранить его не возможно.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что дефект спорного дверного полотна носит приобретенный (эксплуатационный) характер.

В рассматриваемом случае спорный товар передан от ответчика истцу 28.08.2018, а от истца к конечному потребителю 13.09.2018. Следовательно, в период с 28.08.2018 по 13.09.2018 спорный товар находился у истца. В дальнейшем, 14.09.2018 спорное дверное полотно передано от ФИО1 истцу по акту передачи от 14.09.2018. Экспертиза Союзом Вологодской торгово-промышленной палатой проведена 05.12.2018. Таким образом, в период с 28.08.2018 и до проведения указанной экспертизы товар также находился у истца. Вместе с тем, во владении ответчика товар находился с 24.08.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.08.2018 № ЦБ15540 о передаче спорного дверного полотна от ИП ФИО2 ООО «Шикарные двери», по 27.08.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить тот факт, что причины возникновения недостатков спорного товара возникли до его передачи ответчику, а не возникли после передачи продавцом в процессе хранения спорного товара покупателем.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Истец ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением Союза Вологодской торгово-промышленной палаты от 05.12.2018 № 038-03-00596 дефект спорного дверного полотна носит производственный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на проведение указанной экспертизы ответчик не вызывался.

Представленное истцом экспертное заключение от 05.12.2018 № 038-03-00596 не может служить достаточным доказательством доводов истца о производственном дефекте спорного полотна, поскольку ответчик в установленном порядке не приглашался на проведение экспертизы, в связи с чем представленное заключение не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу как составленное в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и о вызове экспертов в судебное заседание.

Исследовав экспертное заключение от 21.11.2019 № 268/2019, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Ссылка истца на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.01.2018 по делу № 2-15/2019 подлежит отклонению, так как установленные названным судебным актом обстоятельства не носят преюдициальный характер для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде ответчиком произведена оплата судебной товароведческой экспертизы по платежному поручению от 09.09.2019 № 772 в сумме 9500 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммерческий сервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163525079431, ИНН <***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шикарные двери», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133525018912, ИНН <***> убытков в сумме 29 915 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммерческий сервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163525079431, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шикарные двери», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133525018912, ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова