Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Камориной Виктории Виктороны об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 11.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя Камориной В.В., представителя предпринимателя – адвоката Зедгинидзе Г.Н. по ордеру от 29.09.2008 № 290, от Управления – Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель Каморина Виктория Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 11.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, трудное материальное положение.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление) в отзыве на заявление отклонило требования заявителя, считает оспариваемое постановление от 11.09.2008 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут должностными лицами Управления на основании распоряжения от 04.09.2008 № 31 проведена проверка на рынке «Птичий базар», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 17, по вопросу привлечения и использования иностранных работников и законности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2008, рапортом начальника отдела по делам миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 04.09.2008.

Начальник отдела по делам миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254.

В указанном протоколе зафиксировано, что 04.09.2008 в 12 часов 30 минут предприниматель Каморина В.В. предоставила торговое место на рынке гражданину Азербайджана Ибрагимову И.М., не имеющему разрешения на работу, где он на момент проверки торговал бананами, чем нарушила правила привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (рынке). По мнению административного органа, предприниматель Каморина нарушила положения статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, рассмотрев возбужденное в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, вынес постановление от 11.09.2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление от 11.09.2008 о назначении административного наказания незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.67, частью первой статьи 28.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы о названных административных правонарушениях.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

На основании приказов ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области», Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (приказ Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 31.05.2006 № 64 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях УФМС России по Вологодской области»).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 в отношении предпринимателя составлен и дело рассмотрено должностными лицами отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и в рамках компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктами 4.2 и 5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий и временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 21 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681, разрешение на работу выдается органом миграционной службы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждаются событие правонарушения и вина предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 и в оспариваемом постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме этого, с учетом требований части первой статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, образуют, в частности, действия субъекта по предоставлению торгового места, которое располагается на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса) иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Исходя из диспозиции этой правовой нормы, нахождение торгового места, предоставляемого иностранному гражданину, на территории конкретного торгового объекта (на котором этот иностранный гражданин незаконно осуществляет трудовую деятельность) имеет значение необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем, при рассмотрении дела о названном административном правонарушении подлежит установлению местонахождение торгового объекта.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 содержит сведения, что временное торговое место находится на рынке. В то же время в нарушение требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ названном протоколе не отражены наименование и местонахождение (адрес) рынка, на территории которого находится торговое место, то есть, не зафиксировано место совершения правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 сведений о месте, где предпринимателем совершены действия по предоставлению иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, торгового места, не позволяет суду установить, в состав какого именно торгового объекта входит временное торговое место, принадлежит ли торговое место конкретному субъекту; осуществлялась ли иностранным гражданином незаконная трудовая деятельность именно на этом торговом объекте, и, соответственно, установить событие правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 не содержит точных сведений о месте его составления (в соответствующей графе указано: «торговая палатка на рынке»).

Вопреки требованиям, закрепленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление также не содержит сведений о местонахождении рынка, на котором, по утверждению административного органа, было допущено правонарушение.

Оценив иные представленные доказательства (акт проверки от 04.09.2008, постановление ОУФМС по Вологодской области в городе Череповце от 11.09.2008 о назначении Ибрагимову И.М. административного наказания, фототаблица от 04.09.2008), суд считает, что они не могут быть приняты в качестве относимых к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих событие правонарушения, которое вменено предпринимателю.

Постановление от 11.09.2008 о привлечении к административной ответственности Ибрагимова И.М не содержит сведений о наименовании и месте нахождения рынка (торгового объекта), на котором этот иностранный гражданин 04.09.2008 незаконно осуществлял торговлю (незаконную трудовую деятельность).

В этом постановлении в отношении Ибрагимова И.М. указано, что он осуществлял торговлю 04.09.2008 в 11 часов 30 минут. В фототаблице от 04.09.2008 зафиксировано, что Ибрагимов И.М. находится за прилавком временного торгового места 04.09.2008 в 12 часов. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 и оспариваемому постановлению предприниматель совершил правонарушение 04.09.2008 в 12 часов 30 минут.

Поскольку из акта проверки от 04.09.2008 следует, что проведенная 04.09.2008 проверка на территории рынка «Птичий базар» была закончена Управлением в 11 часов 40 минут, а на фототаблице зафиксирован факт, находящийся за временными рамками проверки, довод представителя Управления о том, что фотосъемка была произведена в рамках проверки, судом во внимание не принимается.

Кроме того, содержание фототаблицы от 04.09.2008 не позволяет установить отношение к системе ФМС России старшего инспектора Сараева И.В., который подписал этот документ, а также реквизиты протокола, к которому прилагается фототаблица от 04.09.2008. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 сведения о наличии приложений к протоколу отсутствуют. Факт нахождения гражданина Республики Азербайджан 04.09.2008 в 12 часов на временном торговом месте, предоставленном предпринимателю, сам по себе не свидетельствует о привлечении предпринимателем указанного лица к трудовой деятельности. Поэтому данные, зафиксированные фототаблицей, не подтверждают совершение административного правонарушения предпринимателем.

По изложенным выше основаниям суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008 № 005254 сведений о точном месте его составления и месте совершения правонарушения не может быть восполнено содержанием акта проверки от 04.09.2008, фототаблицы от 04.09.2008.

Необходимо также отметить, что субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, исходя из ее смысла, должна быть выражена в форме прямого умысла.

Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя прямого умысла (сведения о допущении иностранного гражданина к торговле), административным органом суду не представлены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя Камориной В.В., что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 11.09.2008 о привлечении предпринимателя Камориной В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 11.09.2008 (л.д. 5).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, перечисленная предпринимателем государственная пошлина является излишне уплаченной.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателя Камориной В.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологда от 11.09.2008 о привлечении предпринимателя Камориной Виктории Викторовны, проживающей по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 65, квартира 33, зарегистрированной 28.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 307352814800028, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Возвратить предпринимателю Камориной Виктории Викторовне, проживающей по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 65, квартира 33, зарегистрированной 28.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 307352814800028, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 11.09.2008.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк