Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области о взыскании 501 212 руб. 17 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2011, от Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2011, ФИО3 по доверенности от 11.12.2011, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 26.01.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 501 212 руб. 17 коп., в том числе: 234 802 руб. 35 коп. – сумма привлеченных займов за период с 17.07.2009 по 10.09.2009; 18 409 руб. 82 коп. – комиссионное вознаграждение, уплаченное за получение банковской гарантии, представленной ОАО «Промэнергобанк» по договору о предоставлении банковской гарантии №00050 от 09.07.2009, для принятия обеспечительных мер по делу №А13-6219/2009; 200 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по делам №№ А13-6219/2009 (170 000 руб.), А13-9253/2009 (15000 руб.), А13-8675/2009 (15000руб.); 3000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению жалобы на решение МИФНС №12 по Вологодской области в Управление ФНС по Вологодской области (с учетом уточнения). Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в результате принятия незаконного решения Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области от 05.02.2009 №11-15/177-1/3 в редакции решения Управления ФНС по Вологодской области от 26.05.2009 №14-09/006025@, недействительность которого признана решением арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 по делу №А13-6219/2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011; статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений оснований иска.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материала дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области (далее – инспекция) на основании решения от 07.10.2008 № 11-15/177 проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой инспекцией принято решение от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 117 291 руб. 20 коп., НДС в виде штрафа в сумме 2195 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2007 года в виде штрафа в сумме 5000 руб. Кроме того, указанным решением истцу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 586 456 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 129 491 руб. 67 коп., НДС в сумме 332 321 руб. и пени по НДС в сумме 5213 руб. 12 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 107 523 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 31 035 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 6331 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 50 067 руб., за июль 2006 года в сумме 20 090 руб.; в карточке лицевого счета по НДС решено начислить НДС в общей сумме 38 049 руб., в том числе за апрель 2007 года в сумме 24 443 руб., за май 2007 года в сумме 13 606 руб., и решено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 38 049 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) принято решение от 26.05.2009 № 14-09/006025@, которым изменено обжалуемое решение инспекции, а именно: из таблицы 1.1 пункта 1 резолютивной части решения исключен пункт 6 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., в связи с чем общая сумма штрафа по результатам проверки составила 119 487 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения Управления, истец обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2010 года по делу № А13-6219/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года, решение инспекции от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2009 № 14-09/006025@ признано недействительным в части предложения истцу уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 48 600 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Реком» и обществом с ограниченной ответственностью «Лорис», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 05.02.2009 № 11-15/177-1/3 в редакции решения управления от 26.05.2009 № 14-09/006025@ в части предложения обществу уплатить 537 856 руб. налога на прибыль организаций, 332 321 руб. НДС и соответствующие этим налогам пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 107 523 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2195 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа. Суд также возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суммы излишне уплаченных налогов и проценты за пользование средствами в соответствии со статьей 79 НК РФ возвращены истцу.

Полагая, что незаконным решением инспекции истцу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование истца о взыскании убытков в виде суммы привлеченных займов за период с 17.07.2009 по 10.09.2009 в размере 234 802 руб. 35 коп. является безосновательным ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что убытками являются суммы займов, предоставленных истцу учредителем – ФИО5 по договорам займа от 17.07.2009, 31.08.2009, 10.09.2009, которые истец направлял на погашение текущих кредитов и процентов по ним в связи с приостановлением операций по счетам на основании решений инспекции №5312 от 17.06.2009, №5313 от 17.06.2009.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

В силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, не признается расходами организации выбытие активов в погашение кредита, займа, полученных организацией.

Таким образом, исходя из своей правовой природы и правил отражения в бухгалтерском учете, обязанность по возврату сумму займа не может быть признана убытком, который должен будет понести истец.

Согласно пункту 3 ПБУ 12/2008 расходами, связанными с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам (далее - расходы по займам), являются: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору); дополнительные расходы по займам. Дополнительными расходами по займам являются: суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги; суммы, уплачиваемые за экспертизу договора займа (кредитного договора); иные расходы, непосредственно связанные с получением займов (кредитов).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 представленных истцом договоров займа, указанные договоры являются беспроцентными. Доказательств наличия каких-либо расходов в связи заключением указанных договоров займа суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1 договоров займа заем предоставлен «на нужды предприятия».

Доказательств того, что предоставленные займы были привлечены для покрытия процентов и иных платежей, связанных привлечением кредитов, суду не представлено.

Как следует из искового заявлении истца и объяснений его представителя в судебном заседании, истец в процессе обычной хозяйственной деятельности регулярно привлекал кредиты для пополнения оборотных средств, в частности, по заключенным кредитным договорам с ОАО «Промэнергобанк» №7155 от 01.10.2008, №7364 от 15.10.2009, №7363 от 20.09.2010, с ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» №441/08 от 19.11.2008.

Доказательств, того, что истцом привлекались кредитные ресурсы для покрытия кассовых разрывов, вызванных именно приостановлением операций по счетам либо списанием платежей по налогам на основании решения инспекции; расчета начисленных процентов и иных расходов, связанных с обслуживанием привлеченных кредитов, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан, ни сам факт наличия убытков в связи с привлечением займов, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Требование истца о взыскании убытков в сумме комиссионного вознаграждения, уплаченного за получение банковской гарантии в размере 18 409 руб. 82 коп., представленной ОАО «Промэнергобанк» по договору о предоставлении банковской гарантии №00050 от 09.07.2009, в качестве встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер по делу №А13-6219/2009, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Расходы истца по договору о предоставлении банковской гарантии №00050 от 09.07.2009 являются расходами, связанными с предоставлением истцом встречного обеспечения по делу №А13-6219/2009, в рамках реализации права, предусмотренного статьей 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», предоставление встречного обеспечения при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием для принятия этих мер.

Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер и не влечет автоматического удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в рамках дела №А13-6219/2009 приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а не в силу предоставления встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения может быть предоставлено: внесение на депозитный счет суда денежных средств, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение.

Представленный истцом способ встречного обеспечения избран самим истцом.

Непосредственная причинная связь между решением инспекции и понесенными истцом расходами по уплате комиссионного вознаграждения за получение банковской гарантии отсутствует.

Кроме того, исходя из смысла статей 10, 106 АПК РФ расходы, связанные предоставлением встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер в рамках судебного дела, в силу положений статей 101, 106 АПК, относятся к судебным издержкам.

К судебным издержкам также относятся заявленные истцом расходы в сумме 200 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя по делам №№ А13-6219/2009 (170 000 руб.), А13-9253/2009 (15000 руб.), А13-8675/2009 (15000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы по делам А13-6219/2009 (в том числе, встречное обеспечение), А13-9253/2009, А13-8675/2009, не могут рассматриваться в рамках самостоятельного дела в качестве убытков истца, заявленных на основании статьи 15 ГК РФ. В данном случае вопрос о взыскании указанных расходов должен решаться в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции.

Заявленные истцом расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг по составлению жалобы на решение МИФНС №12 по Вологодской области в Управление ФНС по Вологодской области в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №13923/10 не относятся к судебным издержкам, поскольку услуги оказаны на досудебной стадии, но в тоже время не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал президиум ВАС РФ, «предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области о взыскании убытков в размере 501 212 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Корепин